PRUEBA DE ADMISIÓN DE LA FACULTAD DE INGENIERÍA DE LA UNIVERSIDAD DE CARABOBO Y SU INCIDENCIA EN EL RENDIMIENTO ESTUDIANTIL.

Transcripción

1 PRUEBA DE ADMISIÓN DE LA FACULTAD DE INGENIERÍA DE LA UNIVERSIDAD DE CARABOBO Y SU INCIDENCIA EN EL RENDIMIENTO ESTUDIANTIL Ioana Georgescu B., Juan Martínez G., Karelys Osta T., Enrique Rivas F. Unidad de Investigación Educativa (UNIEFI), Facultad de Ingeniería, Universidad de Carabobo. Avenida Universidad, Bárbela, Valencia, Venezuela. Tlf Fax igeorges@thor.uc.edu.ve Resumen El bajo número de alumnos que aprobaban las asignaturas del primer semestre y los altos índices de deserción entre otros, fueron factores decisivos para que se implementara en la Facultad de Ingeniería de la U. C., la Prueba de Admisión de Ingeniería (PAI), la cual, conjuntamente con el Proceso Nacional de Asignación del CNU, se convirtió en el principal mecanismo de ingreso a la facultad. A fin de evaluar este nuevo proceso, en el presente trabajo se analiza, para los estudiantes admitidos en los Procesos 94 y 95, el rendimiento académico y su relación con los factores que conforman los índices de admisión para el ingreso por la PAI y el CNU. Asimismo, con base en el número de estudiantes que aprobaron al primer intento todas las asignaturas inscritas, se calcula el número de aspirantes que deberían haberse admitido si se hubiese considerado sólo su promedio de bachillerato o sólo su calificación en el examen de admisión, concluyéndose que este último indicador es más eficiente. Por último se muestra que con el ingreso a través de la PAI, se mejoraron significativamente los porcentajes de alumnos aprobados en las tres asignaturas del primer semestre, con respecto al mecanismo de ingreso anterior (Baremo) y disminuyeron los de alumnos No Cursó. Abstract.- The low number of students who passed the first semester subjects and the high dropout student number were among others, relevant factors in determining the need for a entrance examination at the School of Engineering (so called Prueba de Admisión de Ingeniería - PAI), which together with the CNU's National Assignation Proces; became the main procedures for admission to the school. In order to evaluate the new procedure, we analyze in this paper for the population sample of students admitted in the process of 7994 and 1995, students academic performance and its relationship with the factors that conform the admission index PAI and CNU procedures. Likewise, we calculate the number of prospective student5 who would Nave been admitted, if only their high school grade average or only their entrance examination grade ha been considered, concluding that the last indicator mentioned was a better predictor. Finally, this paper shows that students' entrance through the PAI showed a significantly higher percentage of students passing the three subjects in the first semester of studies, compared to the percentage of students admitted through the old procedure (Baremo). In addition, the number of students with a grade less than 03 points (on a scale of 00 to 20 points) diminished too. INTRODUCCION El ingreso de nuevos alumnos a la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Carabobo, se hacía hasta 1994 a través de un instrumento conocido como BAREMO. Tal instrumento, el cual nunca fue sometido a evaluación o seguimiento, consideraba como elemento fundamental de selección el rendimiento escolar del estudiante en la etapa de educación secundaria, representado por el promedio de bachillerato P_N, así como también otros

2 aspectos no académicos (nacionalidad, tipo del plantel de procedencia, región, méritos deportivos y/o culturales, años de espera, etc.). Los bajos índices de aprobados en las asignaturas del primer semestre, los altos índices de deserción y el clamor generalizado por un ingreso basado en la meritocracia y la equidad, fueron factores decisivos para que el Consejo de la Facultad decidiera a principios de 1994 modificar los criterios de selección antes utilizados, sustituyéndolos por un Proceso de Admisión que contempla la aplicación de la Prueba de Admisión de la Facultad de Ingeniería, conocida por sus siglas como la PAI. En la actualidad, los procedimientos para ingresar a la Facultad de Ingeniería no se limitan a la PAI; existen otros mecanismos de asignación, tales como el que realiza el CNU, los convenios gremiales de los profesores, empleados y obreros, los traslados, cte. En el presente trabajo nos limitamos a estudiar el rendimiento de los asignados por el CNU y las dos primeras Pruebas de Admisión (PA194 y PA195). Se empieza describiendo la manera en que se determina la calificación que sirve de base para tornar las decisiones referentes al ingreso del aspirante a la Facultad y la fórmula para cuantificar el rendimiento de los alumnos admitidos. Luego, sobre la base de este rendimiento, se analiza para todos los alumnos que ingresaron en el primero y segundo semestre lectivo de 1995, tanto a través de la asignación del CNU, como a través de la PAI, la relación existente entre su rendimiento, la vía de ingreso y los factores que conforman el índice para el ingreso en cada caso. Este análisis permite justificar los criterios que se toman en cuenta para la evaluación utilizada en el Proceso de Admisión Interno. Asimismo se presenta y analiza el rendimiento de los alumnos del primer semestre-de la carrera, antes y después de la aplicación de las mencionadas PAI, justificándose así la sustitución del mecanismo de selección Baremo por el Proceso de Admisión Interno. LA PRUEBA DE ADMISIÓN DE INGENIERÍA Después de revisar distintos modelos utilizados en otras instituciones de educación superior, se diseñó en la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Carabobo, un mecanismo de selección conformado por dos elementos fundamentales y definitivos; uno de ellos es por supuesto la historia académica previa del estudiante, reflejada en el índice Complementario de Admisión (ICA), el otro es una prueba que se realiza en la propia Facultad, cuyo resultado se refleja en un índice Interno de Admisión (IIA). La combinación de estos dos índices determina el orden final por el que los bachilleres tendrán derecho al cupo, a través del Índice de Admisión de la PAI (IAP). El ICA considera el promedio de las calificaciones del estudiante, desde el 7 grado hasta el 1 año de Ciclo Diversificado (P_N) y el de las asignaturas afines ala Ingeniería, matemática, física y química (P_E). En el primer Proceso, realizado a finales de 1994, también se consideraron los puntajes brutos obtenidos en las subpruebas de razonamiento verbal y razonamiento matemático (R_V y R_M respectivamente), de la Prueba de Aptitud Académica (PAA) del Proceso Nacional de Admisión, del Consejo Nacional de Universidades CNU, a través de la Oficina de Planificación del Sector Universitario OPSU. Así, para los procesos 1994 y 1995, se utilizaron las siguientes fórmulas para el cálculo del mencionado ICA: PAI94: ICA = 30% P_N + 20% P_E + 20% R_V + 30% R_M PAI95 y posteriores: ICA = 60 % P_N + 40 % P_E Por su parte, el IIA es el resultado del promedio ponderado de las cuatro subpruebas que conforman la PAI, a saber, conocimientos de matemática (M), razonamiento verbal (V), comprensión y razonamiento deductivo (D) y razonamiento abstracto (A). La siguiente es la fórmula aplicada:

3 IIA = 30% M + 20% V + 30% D + 20% A El IAP es la combinación ponderada del ICA y del IIA, en la que el primero tiene un menor peso que el segundo. Hubo diferencias en la forma de calcularlo en 1994 con respecto a las PAI subsiguientes, tal como se detalla a continuación: PAI94: IAP = 30% ICA + 70% IIA PA195 y posteriores IAP =40% ICA + 60% IIA si 17 P_N < 20 IAP =30% ICA + 70% IIA si 14 P_N < 17 IAP =20% ICA + 80% IIA si 12 P_N < 14 IAP =10% ICA + 90% IIA si 10 P_N < 12 En este trabajo, a través del estudio del rendimiento estudiantil, analizamos la conveniencia de asignar mayor peso al IIA que al ICA. CÁLCULO DEL RENDIMIENTO En nuestra Facultad, algunas de las calificaciones asignadas a las distintas asignaturas son literales. Calificaciones como NC, SD o NP caracterizan resultados de bajo rendimiento en situaciones particulares; por ejemplo un estudiante que pudiera tener una calificación parcial de 7 puntos (07), no tiene derecho a presentar examen final, en consecuencia su calificación definitiva en el acta será SD (sin derecho). Esto dificulta el cálculo de un promedio de calificaciones, aritmético o ponderado, y su consiguiente ordenamiento. Definiremos entonces el rendimiento, como el cociente entre las unidades crédito aprobadas (UA) y las inscritas (UI), de igual forma como lo utilizaran otros autores ( Maragno, 1990 y Bonucci, 1995): Al máximo rendimiento (R=1) lo llamamos rendimiento óptimo RO, y así, al cabo de uno, dos o tres semestres, en forma acumulativa, tenemos RO1, RO2 o RO3, dependiendo del semestre para el cual lo calculemos. Hay 11 asignaturas comunes a las cinco escuelas de la Facultad en los tres primeros semestres, distribuidas de la siguiente forma: 3 en el primero, 4 en el segundo y 4 en el tercero. Los RO se consideran sobre la base de estas especificaciones, de forma tal que RO2 por ejemplo, corresponderá a los estudiantes que inscriban y aprueben al cabo de los dos primeros semestres cursados, las siete asignaturas comunes. En el esquema siguiente presentamos las asignaturas comunes, las cuales se toman en cuenta para el cálculo de los RO1, RO2 y RO3.

4 CARACTERIZACIÓN DE LAS MUESTRAS De los asignados por el CNU para el primer período de 1995, ingresan 100 bachilleres que se caracterizaron por haber obtenido en sus estudios de Educación Media un promedio de calificaciones (P_N) mayor de 16 puntos y el índice Académico que calcula la OPSU, generalmente mayor de 70 puntos. Para el mismo período lectivo, por la primera Prueba Interna de Admisión, aplicada el 4 de diciembre de 1994 y en la cual participaron 1703 bachilleres, fueron admitidos 410 alumnos. Para el segundo período de 1995, ingresan 44 bachilleres asignados por el CNU y 605 admitidos por la segunda PAI, aplicada el 2 de julio de 1995 (2742 aspirantes). En esta oportunidad participaron en el Proceso Interno tanto bachilleres graduados en 1994 o anteriormente, como estudiantes cursantes del último año del Ciclo Diversificado. De ahí que un número elevado de estudiantes con valores altos en P_N e IA, fueron asignados por la PAI95 y no por el CNU. PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS Tomando de la base de datos de la Dirección de Control de Estudios de la Facultad de Ingeniería las calificaciones referentes a las asignaturas comunes aprobadas por los alumnos de las muestras seleccionadas, se obtuvieron los resultados que a continuación detallamos y analizamos. La primera tabla muestra el número de alumnos que obtuvieron el rendimiento óptimo en los tres primeros semestres de la carrera, y el total que ingresaron a través del CNU y la PAI94, para el primer período lectivo de 1995.

5 Tabla 1. Rendimiento óptimo de los alumnos admitidos en el semestre 1-95 Se observa que de los alumnos admitidos por el CNU, en comparación con aquellos seleccionados por la PAI, hay un mayor porcentaje que alcanza el rendimiento óptimo. A continuación hay una tabla equivalente, correspondiente al segundo período lectivo de Tabla 2. Rendimiento óptimo de los alumnos admitidos en el semestre 1-95 Aquí, el mayor porcentaje de los que alcanzan un rendimiento óptimo corresponde a los alumnos seleccionados por la PAI. Los gráficos siguientes presentan la misma información de las tablas, para alumnos admitidos por PAI y CNU respectivamente.

6 Gráfico 1. Rendimiento Optimo de Alumnos PAI. Gráfico 2. Rendimiento Optimo de Alumnos CNU. A fin de poder comparar el comportamiento de los asignados CNU y PAI desde el punto de vista del promedio de calificaciones P -N, a continuación aparecen los resultados correspondientes para una muestra de 142 alumnos, de los 604 seleccionados por la PAI95, que tienen características similares a los asignados por el proceso CNU94 (P_N > 16 ptos. e IA > 70 ptos.). Tabla 3. Rendimiento óptimo de muestra especial Comparando las filas PAI de las Tabla 2 y ESPECIAL de la Tabla 3, se observa que de 142 alumnos que conforman la muestra especial, los cuales representan el 23,5% de los 605 seleccionados por la PAI95, 86 alcanzan el rendimiento óptimo RO1 y 32 el RO2, lo cual representa un 38,1 % y 49,2% respectivamente del total de alumnos en cada categoría. Estos resultados se presentan gráficamente a continuación. Gráfico 3. Rendimiento óptimo de la Muestra Especial Se observa como, los estudiantes con P_N alto (mayor de 17 ptos.), independientemente de la vía de ingreso, obtienen muy buenos rendimientos en sus primeros semestres universitarios. Debido a que los análisis estadísticos relacionados con la PAI, que se han realizado hasta la fecha (Hernández y Osta, 1997 y Rodríguez y Betancourt, 1997), indican que los instrumentos que proporcionan las mejores

7 correlaciones con el rendimiento son la calificación obtenida en la subprueba de conocimientos de matemática M (utilizado para la determinación del IIA) y el promedio de calificaciones P_N (utilizado para la determinación del ICA), analizamos la situación hipotética de ponderar sólo algunos de estos dos factores. A continuación se compara el número de alumnos que alcanza el rendimiento óptimo y los tamaños de las muestras necesarios para seleccionarlos, si se utilizara sólo el criterio del P_N o sólo el del IIA. Así por ejemplo, entre los 410 alumnos admitidos por la PAI94 (cohorte 1-95), hay 16 que alcanzaron el rendimiento óptimo al finalizar el tercer semestre. Para seleccionar a 15 de ellos, empleando únicamente el criterio P_N, se hubiese necesitado admitir a 814 estudiantes y para incluir a los 16, deberían haberse admitido 1358 estudiantes; es decir que el estudiante 16 tenía un P -N que lo ubicaba en el puesto 1358, entre los 1703 aspirantes que presentaron PA194. Si se hubiese considerado sólo el resultado de la prueba, el número de admitidos debería haber sido de 455. En cambio, tomando en cuenta tanto su P -N como la calificación de la prueba IIA, es decir sobre la base del índice IAP, para seleccionar a los 16 hubiese sido suficiente admitir 344 aspirantes. Estos datos y los correspondientes a los rendimientos RI y R2 se presentan en la tabla que sigue. Tabla 4. Tamaño de los grupos de admitidos por la PA194, que incluyen a los alumnos que alcanzan Rendimiento óptimo, si se utilizaran criterios parciales Se observa que si quisiéramos aplicar el criterio de ponderar únicamente el promedio P_N, nos encontraríamos con serias dificultades, ya que la selección de los estudiantes de rendimiento óptimo se haría con un gran margen de error, pues necesariamente quedarían fuera del sistema muchos jóvenes, ya que, por falta de espacio físico en la institución, no podría seleccionarse el grupo en su totalidad. En comparación con el P_N, encontramos que el IIA resulta más eficiente. Es más, si hubiésemos estado limitados por un cupo de 400 estudiantes en lugar de los 410, y si el criterio empleado hubiese considerado sólo el P_N, se hubiesen dejado fuera del sistema a 13 de los 35 estudiantes del grupo RO2 y a 4 de los 16 del grupo RO3. Resultados similares se reportan a continuación para la cohorte 2-95.

8 Tabla 5. Tamaño de los grupos de admitidos por la PAI95, que incluyen a los alumnos que alcanzan Rendimiento óptimo, si se utilizaran criterios parciales De las dos tablas anteriores queda claro que la selección con los dos indicadores combinados (P_N e IIA) es más eficiente que utilizándolos en forma independiente. Además se evidencia que el IIA siempre refleja mayor eficiencia que el P_N. No podemos dejar de resaltar también el hecho de que estudiantes con P_N = 12,15 puntos llegan a tener excelentes rendimientos, una razón más para justificar la oportunidad de ingresar, que se les brinda a través del examen de admisión. Hemos podido confirmar, a través de entrevistas personales, que muchos de los bajos promedios P_N son debidos a la despreocupación del estudiante por las calificaciones del tercer lapso de cada año de su educación a nivel medio, debido a que el porcentaje acumulado en los dos primeros lapsos le aseguran la aprobación del año escolar, como consecuencia de la eliminación del examen final. Tal vez esto amerite un estudio 1 más pormenorizado al respecto, para eventualmente sugerir la modificación del sistema de evaluación actual, asignándole un mayor peso al último lapso o restableciendo el requisito del examen final. En la tabla que sigue se muestra el comportamiento académico de los estudiantes antes y después de la primera. aplicación de la PAI, desde dos puntos de vista: el del rendimiento óptimo (RO1 ) y el del rendimiento mínimo representado por NC (alumnos que obtienen calificaciones menores o iguales a tres puntos, en todas las asignaturas cursadas en un período lectivo). Se indica el período lectivo, el número total de estudiantes que lo inician (N), el número de estudiantes que aprueban las tres asignaturas del primer semestre sin repetir (RO1) y finalmente a los estudiantes NC, con los respectivos porcentajes. Los semestres se presentan en forma cronológica desde el más antiguo al más reciente, indicando el año y el período; los tres primeros corresponden, como ya se indicó, a los tres períodos previos a la PAI.

9 Tabla 6. Rendimiento de los alumnos de nuevo ingreso en el período Para poder hacer una comparación del rendimiento antes y después de aplicada la PAI, se han considerado en la muestras a todos los estudiantes cursantes del primer semestre independientemente de la modalidad de ingreso (Baremo, CNU Convenios, PAI, etc.), en razón de que para los período: anteriores al 1-95 no es posible diferenciarlos. Observamos que para las cohortes de los períodos 195 y 1-96, conformadas por alumnos graduados en años anteriores, que aún no habían conseguido cupo en algún instituto de educación superior (población flotante), los porcentajes de RO1 son muy similares e inferiores a los de la cohorte 2-95, conformada básicamente por alumnos recién graduados. En el caso de los porcentajes correspondientes a NC, estos son mucho más regulares, tanto antes como después de la PAI. Lo anterior confirma nuestra experiencia personal de que los rendimientos en semestres consecutivos son diferentes, alternándose un semestre de alto rendimiento (alumnos recién graduados), con otro de menor rendimiento (población flotante). Los porcentajes totales reflejan una mejora del 230% aproximadamente para el RO1 y una disminución del casi 50% para el NC. Todo ello indica una clara mejoría del rendimiento integral, como consecuencia de la sustitución del Baremo por la PAI. Creemos conveniente destacar también algunos aspectos cualitativos colaterales, detectados por profesores y personal administrativo, en los alumnos integrantes de las cohortes que han ingresado a partir del primer período lectivo de 1995, los cuales se indican a continuación: 1. Denotan mayor interés en superar sus deficiencias, lo cual se refleja en: mayor asistencia a las horas de consulta de profesores y preparadores, mayor participación en clase, incrementos significativos en sus niveles de rendimiento.

10 2. Por primera vez la votación estudiantil favoreció a un grupo de estudiantes destacados por su alto rendimiento académico (preparadores y estudiantes de relevado perfil académico), lo que refleja evidentemente un cambio en su espíritu crítico. 3. Los usuarios de la Biblioteca Central, frecuentada mayoritariamente por estudiantes del Ciclo Básico han mostrado un cambio de conducta en aspectos tales como: mejor desenvolvimiento y comportamiento dentro del local, en sus distintas áreas, mejor trato con los empleados y el personal en general, se consulta mas bibliografía en inglés que anteriormente, alumnos de los primeros semestres consultan el material de la hemeroteca, la cual era frecuentada exclusivamente por docentes y tesistas. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES La sustitución del Baremo por el Proceso Interno de Admisión conlleva a una mejoría en el rendimiento en el primer semestre de la carrera. En general, los alumnos con promedios de las calificaciones de educación media altos, independientemente de la vía de ingreso, tienen un buen rendimiento universitario. El índice de la PAI, IAP es más eficiente para seleccionar a los estudiantes de rendimiento óptimo, en comparación al que se necesitaría de utilizar solamente el promedio de calificaciones de educación media, pues el número de seleccionados a través de ese mecanismo resultó ser 60% menor. La combinación del IIA y el P_N utilizada para conformar el IAP resultó ser la más apropiada. Posiblemente esto se deba a que un mayor número de criterios y pruebas empleadas diferencian mejor a los buenos estudiantes. Es difícil que el estudiante que es realmente bueno salga mal en todos los criterios de evaluación, así como también será difícil que el mal estudiante tenga éxito en todos ellos. Se recomienda continuar el estudio para otras cohortes y extenderlo en todas hasta, por lo menos, el tercer semestre. Asimismo se debería repetir el estudio para rendimientos menores de 1, por ejemplo 0,75, el cual se ve como un valor razonable, a la luz del nuevo régimen de permanencia y para una carrera tan exigente como lo es la de Ingeniería. BIBLIOGRAFÍA 1.- Bonucci R., Mario (1995). La Política de Admisión de la Universidad de Los Andes. ULA. Mérida. 2.- Hernández, Juan y Osta, Karelys (1997). Evaluación de la Prueba de Admisión de la Facultad de Ingeniería PAI U.C. Valencia. 3.- Maragno, Paolo (1990). Modalidades de Ingreso a la Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela. U.C.V Caracas. 4.- Rodríguez, Melba y Betancourt, Nayla (1997). Relación Estadística entre los Resultados de la P.A.I. y el Rendimiento de los Estudiantes en el Primer Semestre de la Carrera. U.C. Valencia. 5.- Universidad de Carabobo. Facultad de Ingeniería. Dirección Académica (1994). Prueba de Admisión de Ingeniería P.A.I. - Información General. U.C. Valencia. 6.- Universidad de Carabobo. Facultad de Ingeniería. Dirección Académica (1995). Prueba de Admisión de Ingeniería P.A.I. - Información General. U.C. Valencia.