REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA

Transcripción

1 TUTELA/ Caso de temeridad De lo anterior, la Sala evidencia, que la abogada haciendo caso omiso de lo dicho por la Sala en la primera sentencia, en donde se le dijo que no era procedente obtener mediante tutela la remisión de documentos que constituyen prueba dentro de un proceso administrativo ordinario, pues para ello esté el juez natural de la causa, insiste nuevamente con la misma pretensión, hecho que constituye un claro abuso del ejercicio de la acción constitucional, más aún, cuando quien lo hace es una profesional del derecho, que como tal, tiene pleno conocimiento de los alcances y limitantes de la acción, así como las consecuencias de su actuar. Para la Sala, están dados los supuestos para declarar la temeridad y por tanto rechazar la acción de tutela solicitada. Además, teniendo en cuenta que quien incurre en temeridad es una profesional del derecho, se compulsaran copias a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, para que investigue. REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA SALA DE DECISIÓN 004 SENTENCIA T 027 Popayán, veintidós (22) de marzo de dos mil doce (2012). Magistrada Ponente: CARMEN AMPARO PONCE DELGADO Expediente: Demandado: EJÉRCITO NACIONAL TUTELA PRIMERA INSTANCIA Procede la Sala a resolver la acción de tutela interpuesta por la señora KAROL BIBIANA LEGARDA en contra del EJÉRCITO NACIONAL, mediante la cual solicita el amparo de sus derechos fundamentales los cuales considera vulnerados por negarle a expedir copia auténtica que se encuentran en poder de la entidad 1.1 PRETENSIONES: l. ANTECEDENTES 1. DEMANDA La accionante solicita se tutele sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al derecho de petición, en razón a que la entidad accionada se niega expedir con destino al proceso del cual es apoderada, copia de unos documentos que requiere, y que se encuentran en poder del Batallón de Infantería No. 7 General José Hilario López

2 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA Pág HECHOS: Manifiesta la señora, que el solicitó a la entidad accionada, las pruebas de un proceso del cuál es ella la apoderada con ocasión a la demanda. Pruebas las cuales consisten en: Investigaciones Disciplinarias o penales, El Informe del comandante de Contraguerrilla al Comandante del Batallón Informe de Prevención y Medidas de Seguridad, Radiograma de Reporte del Batallón a la Brigada y a la División. Indica que el día 1 de septiembre de 2011, el Batallón de Infantería No. 7 General José Hilario López, en respuesta a su solicitud manifiesta que de los documentos solicitados, no pertenecen a su jurisdicción, y que el competente es el Batallón de Infantería No. 08 Batalla Pichincha con sede en la ciudad de Cali Valle. Manifiesta la señora Legarda, que dirigió derecho de petición el día 28 de septiembre de 2011 ante el Batallón de Infantería No. 08 Batalla Pichincha de a ciudad de Cali. Posteriormente instaura acción de tutela el día 25 de octubre de 2011, debido a que la entidad no contestó el derecho de petición, con ocasión a dicha acción la entidad procede a dar respuesta a la solicitud, manifestando que no se encontró investigación alguna respecto a los hechos de la solicitud, por lo que se remitió al BIAYA quienes tienen jurisdicción. Señala que consecutivamente el 30 de diciembre de 2011, el Batallón de Infantería No. 7 General José Hilario López de Popayán, envía al Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca, contestación a la acción de tutela instaurada por la señora Legarda, sin que ella impetrara esta acción contra el Batallón con sede en Popayán, sino contra el Batallón con sede en Cali. Indica que los documentos solicitados fueron remitidos al Juzgado de conocimiento del proceso del cual ella es la apoderada, y al solicitar los documentos el Juzgado le expide fotocopia y no copia autentica con sello de original de todo lo aportado por la entidad accionada. Con la demanda la señora Legarda aportó los siguientes documentos: Copia de desprendible de correspondencia, con destinatario Batallón José Hilario López (fl.5) Copia de escrito de tutela accionado Ejercito Nacional (fl.9) Copia de Acta de reparto de acción de tutela (fl.8) Copia de respuesta a derecho de petición, de fecha 1 de septiembre de 2011 expedido por el Batallón de Infantería No. 7 general José Hilario López por medio del cual manifiesta a la peticionaria que lo solicitado está fuera de su jurisdicción (fl.11) Copia de respuesta de petición, de fecha 20 de octubre de 2011, por medio del cual el Batallón de infantería No. Batalla Pichincha, remite la petición al BIAYA (fl.12) Copia de comunicación remisión de tutela, por medio del cual le comunican a la peticionaria que su petición fue remitida al Comando de la Vigésima Novena Brigada (fl.13) Copia de contestación de acción de tutela por parte del Batallón de Infantería No. 7 General José Hilario López, de fecha 30 de diciembre de 2011, por medio del cual manifiesta que los documentos requeridos fueron remitidos. (fl.14)

3 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA Pág. 3 Copia de comunicación ala señora Legarda, mediante la cual el Batallón de Infantería No. 7 General José Hilario López, manifiesta que la documentación requerida fue remitida al Juzgado Cuarto Administrativo de Popayán (fl.15) Copia de memorial dirigido al Juzgado Cuarto Administrativo de Popayán, por medio del cual manifiesta el Batallón de Infantería No. 7 General José Hilario López que en sus dependencias no obra la documentación requerida (fl.16) Copia del INSITOP Batallón de Infantería No. 7 General José Hilario López (fl.18) Copia del requerimiento que realiza el suboficial de derechos humanos a oficial de operaciones del Batallón de Infantería No. 7 General José Hilario López, sobre los hechos relacionados con el PFOCTAVIO MANQUILLO, con el fin de dar contestación a una acción de tutela (fl.19) Copia de informativo administrativo No. 007 expedido por el Batallón de Infantería No. 7 General José Hilario López (fl.20) 2. INTERVENCIÓN DEL BATALLÓN DE INFANTERÍA NO. 7 GENERAL JOSÉ HILARIO LÓPEZ (FL.29) El Segundo Comandante Ejecutivo del Batallón de Infantería No. 7 General José Hilario López contesta la demanda en los siguientes términos: Indica que esa entidad aunó todos los esfuerzos para reunir la documentación solicitada por la actora y aportarla al proceso que cursa en el Juzgado Cuarto Administrativo de Popayán, indica que el proceso del cual es apoderada la accionante tiene una situación particular, pues la investigación arrojó que el Soldado Profesional Octavio Manquillo quien era miembro de la Tercera División del Ejercitó Nacional, en un desafortunado incidente falleció y que en ese momento era miembro activo del Batallón de Infantería No. 7 General José Hilario López, pues se encontraba junto a su pelotón cumpliendo ordenes de la Tercera División Fuerza de Reacción Divisoria. Por ello los documentos solicitados por la accionante, debe dirigirse al competente, en este caso a la Tercera División del Ejército Nacional. Del mismo modo de existir procesos disciplinarios por el deceso del Soldado Profesional, estos deben adelantarse por la referida división. Con la contestación de la demanda, la entidad aportó los siguientes documentos: Copia con sello de fiel copia del original del INSITOP (fl.32) Copia con sello de fiel copia del original de informe administrativo por muerte (fl.34) Copia de oficio No. 7873, por medio del cual el oficial de operaciones del Batallón de Infantería No. 7 General José Hilario López, anexa el informe de situación de tropas al archivo(fl.35) II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL 1. LA COMPETENCIA El Tribunal es competente para conocer de la presente acción de tutela en PRIMERA INSTANCIA, según lo establecido en el Decreto 2591 de 1991.

4 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA Pág TEMERIDAD PARA PRESENTAR ACCIONES DE TUTELA. REITERACIÓN JURISPRUDENCIAL. El artículo 38 del decreto 1991 respecto a la temeridad señala que: Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acción de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazarán o decidirán desfavorablemente todas las solicitudes. Frente a este tema, la Corte Constitucional ha dicho lo siguiente: la figura de la temeridad busca que en el curso de una acción de tutela quienes intervengan como demandantes lo hagan con pulcritud y transparencia, resultando descalificada cualquier intención de engaño hacia la autoridad pública. Pese al carácter informal de la tutela, la misma está determinada por la imposibilidad de presentar la misma acción de amparo en varias oportunidades y ante distintos jueces o tribunales. Los límites impuestos por la normativa se justifican ya que buscan el buen funcionamiento de la administración de justicia, la salvaguarda de la cosa juzgada y del principio de seguridad jurídica, no siendo permitido el uso inescrupuloso o abusivo del exclusivo mecanismo constitucional so pena de las sanciones sustantivas y personales de cada caso concreto. En desarrollo al artículo 39 del Decreto 2591 de 1991, la Corte ha reiterado en abundante jurisprudencia 1 que: no se puede pasar por alto aquellas situaciones que contribuyan al abuso desmesurado y al desbordamiento de la tutela para el ejercicio indebido de la misma por parte de quienes con propósitos distintos a la eficaz protección de los derechos constitucionales fundamentales de las personas la utilizan para fines lucrativos o para obtener pronunciamientos inadecuados, cuando existen otros medios idóneos de defensa judiciales. En estos eventos se deberán aplicar las sanciones previstas en la ley a quienes actúen contrariando los principios que encarnan dicha institución, obrando con temeridad o mala fé. Solo así podrá garantizarse la eficacia de la acción de tutela y su naturaleza excepcional y extraordinaria 2. Sobre los requisitos este Tribunal Constitucional en la Sentencia SU-713 de 2006, precisó: Para deducir que una misma demanda de tutela se ha interpuesto varias veces, con infracción de la prohibición prevista en el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, es indispensable acreditar: (i) La identidad de partes, es decir, que ambas acciones de tutela se dirijan contra el mismo demandado y, a su vez, sean propuestas por el mismo sujeto en su condición de persona natural, ya sea obrando a nombre propio o a través de apoderado judicial, o por la misma persona jurídica a través de cualquiera de sus representantes legales. (ii) La identidad de causa petendi, o lo que es lo mismo, que el ejercicio simultáneo o sucesivo de la acción se fundamente en unos mismos hechos que le sirvan de causa. 1 Al respecto se puede consultar: T-883/00, T-502/03, T-583/06, T-939/06, T-981/06, T-242/08, T-1103/08, T-1204/08, T- 1233/08, T-759/08, T-560/09 2 Sentencia T-080 de 1998

5 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA Pág. 5 (iii) La identidad de objeto, esto es, que las demandas busquen la satisfacción de una misma pretensión tutelar o el amparo de un mismo derecho fundamental. (iv) Por último, y como se dijo anteriormente, a pesar de concurrir en un caso en concreto los tres (3) primeros elementos que conducirían a rechazar la solicitud de tutela, el juez constitucional tiene la obligación a través del desarrollo de un incidente dentro del mismo proceso tutelar, de excluir la existencia de un argumento válido que permita convalidar la duplicidad en el ejercicio del derecho de acción. En consecuencia, si el juez constitucional encuentra que en el caso bajo estudio existe temeridad deberá declarar improcedente la acción de tutela. 6. EL PROBLEMA JURÍDICO Corresponde a la Sala establecer si la acción de tutela incoada por la señora KAROL BIBIANA LEGARDA tiene identidad de partes, hechos y pretensiones frente a una petición anterior resuelta por esta Corporación, y en consecuencia deba ser rechazada por temeridad 7. DE LOS ELEMENTOS PARA DETERMINAR LA TEMERIDAD EN EL CASO CONCRETO. En el caso objeto de análisis se encuentra que la accionante solicita el amparo de tutela a los derechos fundamentales, al debido proceso, a la igualdad y al derecho de petición, presuntamente vulnerados por el Ejército Nacional En el escrito de tutela, la señora Legarda manifiesta que instauró acción de tutela el día 25 de octubre de 2011, en razón a que no contestó la entidad accionada, un derecho de petición mediante el cual solicitaba documentos probatorios obrantes en un proceso ordinario que cursa en el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán. Dentro del proceso de tutela con número de radicado , el Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca Magistrado Ponente: Dr. Carlos Hernando Jaramillo profirió sentencia el 4 de noviembre de 2011, por medio del cual declaró improcedente la acción de tutela impretada por la señora ZÚÑIGA contra el EJÉRCITO NACIONAL BATALLÓN DE INFANTERÍA NO. 8 BATALLA PICHINCHA, en la citada providencia se consideró que el objeto de la pretensión era lograr la obtención de unos documentos con destino a un proceso judicial ordinario, mecanismo que no resulta idóneo para lograr tal fin dado que la tutelante cuenta con los medios procesales al interior de la acción de reparación directa a efectos de lograr la consecución de la prueba y el mismo Juzgado es el que de acuerdo a las normas procesales decreta las pruebas que estime pertinentes, conducentes y necesarias, librando los respectivos oficios a las entidades que los tienen en su poder, según la información suministrada por la parte que pide la prueba. Es necesario manifestar que en el fallo aludido y en la presente acción de tutela hay identidad de partes, tanto la demandante ZÚÑIGA, como la parte tutelada EJERCITO NACIONAL- Batallón de Infantería No. 7 General José Hilario López. Si bien cierto, que la actora demandó en el primer asunto al Batallón de Infantería No. 8 Batalla Pichincha de la Ciudad de Cali y en el presente asunto al Batallón de Infantería No. 7 General José Hilario López, es del caso aclarar que ambas entidades son dependencias del Ejército Nacional. Respecto a si la tutela se sustenta en los mismos hechos, se tiene que no existen diferencias entre la primera y la segunda, ya que en las dos se la señora Legarda Zúñiga pretende le expidan copia

6 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA Pág. 6 autentica, de unos documentos probatorios dentro del proceso ordinario Referencia: Acción de Reparación Directa, radicado con No , Deamandado: La Nación Ministerio de Defensa Ejército Nacional, proceso en el que la accionante es la apoderada, por lo que es evidente entonces, que la acción de tutela se presenta por los mismos hechos. Por último, existe identidad de objeto, en las pretensiones y los derechos fundamentales invocados. En la primera acción de tutela la accionante considera vulnerados los derechos fundamentales de petición, igualdad y debido proceso; los mismo que invoca en la presente acción. De lo anterior, la Sala evidencia, que la abogada haciendo caso omiso de lo dicho por la Sala en la primera sentencia, en donde se le dijo que no era procedente obtener mediante tutela la remisión de documentos que constituyen prueba dentro de un proceso administrativo ordinario, pues para ello esté el juez natural de la causa, insiste nuevamente con la misma pretensión, hecho que constituye un claro abuso del ejercicio de la acción constitucional, más aún, cuando quien lo hace es una profesional del derecho, que como tal, tiene pleno conocimiento de los alcances y limitantes de la acción, así como las consecuencias de su actuar. Para la Sala, están dados los supuestos para declarar la temeridad y por tanto rechazar la acción de tutela solicitada. Además, teniendo en cuenta que quien incurre en temeridad es una profesional del derecho, se compulsaran copias a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, para que investigue. III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, FALLA: PRIMERO.- DECLARAR improcedente por actuación temeraria, la acción de tutela interpuesta por la señora ZUÑIGA, contra el BATALLÓN DE INFANTERÍA NO. 7 GENERAL JOSÉ HILARIO LÓPEZ- EJERCITO NACIONAL, por las razones expuesta en la parte motiva providencia. SEGUNDO.- Por Secretaría, COMPULSENSE copias a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de la presente sentencia, y de la sentencia de tutela proferida por el Magistrado Carlos Hernando Jaramillo el 4 de noviembre de 2011, Radicado , a fin de que investigue a la señora ZUÑIGA, c.c de Popayán, T.P. N , por los hechos antes descritos.

7 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA Pág. 7 TERCERO.- NOTIFÍQUESE por el medio más efectivo a los interesados en los términos del art. 30 del Decreto 2591 de CUARTO.- ENVÍESE el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia, si no fuere impugnada la Sentencia. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por la Sala en sesión y acta de la fecha. Los Magistrados, CARMEN AMPARO PONCE DELGADO HORACIO CORAL CAICEDO (Ausente con permiso) CARLOS H. JARAMILLO DELGADO