La Contraloría Interna y la Sindicatura se encargan de verificar que los bienes adquiridos correspondan con los contratados y pagados.

Transcripción

1 Gasto Federalizado Municipio de Zitácuaro, Michoacán Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal. Municipio de Zitácuaro, Michoacán Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 10-D GF-180 Alcance Universo Seleccionado: 82,085.5 miles de pesos Muestra Auditada: 49,515.0 miles de pesos Representatividad de la Muestra: 60.3 % Resultados Control Interno 1. Los resultados de la evaluación del control interno arrojaron fortalezas y debilidades en la gestión del fondo, entre las que destacan las siguientes: Fortalezas: La Dirección de Obras Públicas y Desarrollo Urbano es el área coordinadora del fondo, realizó la planeación, organización y control de las obras del FIMS El personal que participa en la gestión del fondo es conocedor de su importancia y sus objetivos, la Auditoría Superior de Michoacán impartió cursos de capacitación para fortalecer las capacidades del personal. El municipio presentó los informes trimestrales correspondientes a la SHCP e informó a la SEDESOL. La Contraloría Interna y la Sindicatura se encargan de verificar que los bienes adquiridos correspondan con los contratados y pagados. Debilidades: El municipio no cuenta con manuales de organización y de procedimientos que permitan una definición clara de las funciones y actividades de cada servidor público. Desde el inicio de la administración se ha empleado la misma cuenta de recepción de los recursos del FISM, la cual se abrió en el ejercicio El municipio no cuenta con mecanismos de control para administrar los riesgos que afectan el destino de los recursos del fondo. Los bienes adquiridos se tienen identificados en el inventario; sin embargo, no se registraron en el patrimonio. 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 El municipio no informó a los órganos de control local y federal, así como a la SHCP sobre la cuenta bancaria específica que se abrió para el manejo de los recursos del FISM En razón de lo expuesto, la Auditoría Superior de la Federación considera que el control interno para la gestión del FISM en el municipio de Zitácuaro, Michoacán, es deficiente, ya que son insuficientes las estrategias y mecanismos de control sobre el comportamiento de la mayoría de las actividades, lo que afecta el cumplimiento de su objetivo, la observancia de la normativa y la transparencia en la operación del fondo. En el transcurso de la auditoría, el municipio instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventó lo observado. Transferencia de Recursos 2. El Gobierno del Estado de Michoacán publicó el Acuerdo por el que se dan a conocer las variables y fórmulas utilizadas para la distribución y asignación del monto correspondiente a cada municipio del Estado de Michoacán, así como el calendario de pagos de los recursos del fondo para el ejercicio fiscal del año La Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Michoacán retuvo al municipio de Zitácuaro, Michoacán, 1,981.3 miles de pesos de los recursos asignados del fondo. Véase acción(es): 10-B El municipio registró los recursos del fondo por 82,085.5 miles de pesos y se verificó que no se gravaron, ni se afectaron en garantía o fueron destinados a mecanismos de fuente de pago. Registro e Información Contable y Presupuestaria 5. El municipio no abrió una cuenta bancaria específica para el manejo de los recursos del FISM 2010 y sus rendimientos financieros, que se formalizó al inicio de la administración (ejercicio 2008), en la cual se identificaron remanentes de ejercicios anteriores y aportaciones de beneficiarios. expediente núm. C.M. 005/2011, con lo que se solventa lo observado. 6. El municipio no cuenta con la documentación comprobatoria del gasto por miles de pesos. El municipio en el transcurso de la auditoría proporcionó la documentación comprobatoria de los recursos, con lo que se solventa lo observado. 7. La totalidad de los comprobantes del gasto que corresponden a la muestra de auditoría por 49,515.0 miles de pesos no se encuentran cancelados con la leyenda Operado FISM. 2

3 Gasto Federalizado El municipio en el transcurso de la auditoría instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo observado. 8. Se identificó duplicidad en los movimientos de los registros contables por miles de pesos, lo que generó errores en las cifras reportadas en la inversión ejercida de siete obras. El municipio en el transcurso de la auditoría instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo observado. 9. El municipio no cuenta con el registro patrimonial de dos camiones adquiridos con recursos del fondo por 1,200.0 miles de pesos. expediente núm. C.M. 022/2011, con lo que se solventa lo observado. 10. Los activos fijos, adquiridos con los recursos del FISM 2010, cuentan con los resguardos correspondientes, asimismo, se determinó su existencia y condiciones apropiadas de operación. Destino de los Recursos 11. El municipio ejerció recursos del FISM al 31 de diciembre por 82,000.9 miles de pesos que representan al 99.9% de los recursos ministrados, y al 31 de marzo de 2011 por 82,085.5 miles de pesos que representan el 100.0% de los recursos ministrados (al 31 de diciembre de 2010 estos recursos se encontraban devengados y comprometidos), los cuales fueron aplicados para la realización de 347 obras y 115 acciones, como se muestra a continuación: DESTINO DE LOS RECURSOS (Miles de pesos) Ejercido Rubro Importe Obras Acciones % Agua potable Drenaje y Letrinas 4, Urbanización Municipal 34, Electrificación Rural y de Colonias Pobres 7, Infraestructura Básica de Salud Infraestructura Básica Educativa 9, Mejoramiento de vivienda Caminos rurales Infraestructura Productiva Rural 5, Gastos Indirectos 2, Desarrollo Institucional 1, Otros, obras y acciones fuera de los rubros 16, Total 82, FUENTE: Estados de cuenta bancarios, auxiliares y pólizas contables del FISM 2010, proporcionados por el municipio de Zitácuaro, Michoacán. 3

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Respecto de la muestra revisada, 28 obras y 85 acciones ejecutadas con los recursos del fondo por un monto de 16,744.4 miles de pesos no corresponden a los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. El municipio en el transcurso de la auditoría proporcionó las justificaciones y aclaraciones por 6,802.1 miles; asimismo, proporcionó la documentación que acredita el reintegro de los recursos por 9,942.3 miles de pesos a la cuenta bancaria del fondo, más los intereses por miles de pesos. La Contraloría Interna del municipio inició la investigación correspondiente de conformidad con la normativa que le es aplicable, con lo que se solventa lo observado. Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados del Fondo 12. El municipio no informó a los órganos de control y fiscalización local y federal, así como a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) sobre la cuenta bancaria específica que se abrió para la recepción y administración de los recursos del FISM expediente núm. C.M. 012/2011, con lo que se solventa lo observado. 13. El municipio reportó a la SHCP la información relacionada con el ejercicio, destino y los resultados obtenidos de los recursos del FISM Las cifras reportadas en el Formato Único Sobre Aplicaciones de Recursos Federales del FISM enviados a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no se corresponden con las presentadas en el Informe de la Cuenta Pública municipal El municipio en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo observado. 15. El municipio informó a sus habitantes el monto recibido del FISM, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y la población beneficiaria, y al finalizar el ejercicio, los resultados alcanzados. 16. El municipio informó a la Secretaría de Desarrollo Social sobre el ejercicio y utilización de los recursos del FISM 2010, mediante el envío de los avances físico-financieros correspondientes. 17. El municipio publicó los informes correspondientes al primer y segundo trimestres sobre el ejercicio y destino de los recursos del fondo, en una fecha posterior a la fecha límite establecida por la Ley de Coordinación Fiscal, asimismo, omitió publicar el informe correspondiente al cuarto trimestre. El municipio en el transcurso de la auditoría instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo observado. 4

5 Gasto Federalizado Participación Social 18. Las 40 obras que forman parte de la muestra de auditoría cuentan con las actas de instalación de los comités de obra. 19. El municipio no constituyó el órgano de planeación participativa (COPLADEM o similar), las obras no se priorizaron y no se realizó el seguimiento y evaluación de las mismas. En 33 obras las actas de entrega-recepción a la comunidad no están formalizadas adecuadamente debido a que no cuentan con la firma de todas las personas que intervienen en el acto. expediente núm. C.M. 024/2011, con lo que se solventa lo observado. Obra y Acciones Sociales 20. De las seis obras ejecutadas por contrato que forman parte de la muestra de auditoría, se constató que dos obras se adjudicaron directamente de forma indebida, ya que debió ser por invitación restringida, de acuerdo con los montos máximos y mínimos establecidos. expediente núm. C.M. 026/2011, con lo que se solventa lo observado. 21. Tres obras no cuentan con las fianzas de cumplimiento y vicios ocultos. expediente núm. C.M. 027/2011, con lo que se solventa lo observado. 22. En dos obras no existe evidencia del contrato entre el ayuntamiento y el contratista, y en las cuatro obras restantes no se formalizó el documento jurídico por parte del ayuntamiento y los contratos no cumplen con los requisitos mínimos establecidos de acuerdo al marco normativo. expediente núm. C.M. 028/2011, con lo que se solventa lo observado. 23. Cinco obras no cuentan con las actas de entrega-recepción entre el contratista y el ayuntamiento en la que conste la terminación de los trabajos y el finiquito de las obras. expediente núm. C.M. 029/2011, con lo que se solventa lo observado. 24. Dos obras no cuentan con las bitácoras de obra, lo que limita verificar los plazos de inicio y terminación de las obras. 5

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 expediente núm. C.M. 030/2011, con lo que se solventa lo observado. 25. En dos obras se efectuaron pagos por 2,160.3 y 2,742.4 miles de pesos sin estar soportados con las estimaciones; análisis de precios unitarios, generadores y notas de bitácora. expediente núm. C.M. 031/2011, con lo que se solventa lo observado. 26. Con la inspección física y el análisis de los expedientes técnicos de las obras, se constató que los volúmenes pagados y los materiales adquiridos (cemento, arena, grava, cal, entre otros) corresponden con los ejecutados. 27. Con la revisión de las 34 obras ejecutadas por administración directa, que forman parte de la muestra de auditoría, se verificó que no cuentan con el acuerdo de ejecución de obra por Administración Directa, ni cumplen con los requisitos mínimos establecidos en el marco normativo. expediente núm. C.M. 032/2011, con lo que se solventa lo observado. 28. Con la revisión de las 34 obras ejecutadas por administración directa, se constató que en seis la adquisición de materiales no contó con al menos tres cotizaciones para cumplir con la normativa. expediente núm. C.M. 033/2011, con lo que se solventa lo observado. 29. De las 34 obras ejecutadas por administración directa, en 25 el municipio no formalizó los contratos para el arrendamiento de maquinaria por lo que no se cumple con los requisitos mínimos establecidos de acuerdo al marco jurídico aplicable. expediente núm. C.M. 034/2011, con lo que se solventa lo observado. 30. De las 34 obras ejecutadas por administración directa, se constató que la adquisición de materiales y el arrendamiento de maquinaria se entregaron en los plazos pactados en los contratos o pedidos. 6

7 Gasto Federalizado Impacto Ecológico de las Obras 31. De las 40 obras de la muestra de auditoría, el municipio no cuenta con la evaluación y autorización de la Secretaría de Urbanismo y Medio Ambiente respecto del Impacto Ambiental de las obras. expediente núm. C.M. 035/2011, con lo que se solventa lo observado. Gastos Indirectos 32. El municipio ejerció 2,255.4 miles de pesos en el rubro de Gastos Indirectos, los cuales no rebasaron el 3.0% de los recursos asignados al fondo. 33. El municipio destinó 2,115.5 miles de pesos del rubro de Gastos Indirectos en el pago de materiales y herramientas de construcción, aportación al estado para el Programa de Desarrollo Regional y para la adquisición de dos camiones de basura, conceptos que no corresponden a este rubro. El municipio en el transcurso de la auditoría proporcionó la documentación que acredita el reintegro de los recursos por 2,115.5 miles de pesos a la cuenta bancaria del fondo, más los intereses por 81.3 miles de pesos. La Contraloría Interna del municipio inició la investigación correspondiente de conformidad con la normativa que le es aplicable, con lo que se solventa lo observado. Desarrollo Institucional 34. El municipio ejerció en el rubro del Programa de Desarrollo Institucional 1,364.4 miles de pesos, que representaron el 1.7 % de los recursos asignados del fondo FISM El municipio destinó estos recursos en el pago de proyectos ejecutivos de caminos y mejoramiento de imagen urbana, así como una aportación al Gobierno del Estado para el Programa de Desarrollo Institucional Municipal, conceptos que no corresponden al rubro, asimismo, se omitió proporcionar el convenio que debió suscribir con los demás órdenes de gobierno. El municipio en el transcurso de la auditoría proporcionó la documentación que acredita el reintegro de los recursos por 1,364.4 miles de pesos a la cuenta bancaria del fondo, más los intereses por 52.5 miles de pesos. La Contraloría Interna del municipio inició la investigación correspondiente de conformidad con la normativa que le es aplicable. Con lo que se solventa lo observado. Cumplimiento de Objetivos y Metas 35. Según el Censo de Población y Vivienda, el municipio tuvo, en 2010, 155,534 habitantes (138,050 en 2000); de las 161 localidades incluyendo la cabecera municipal, el CONEVAL consideró 136 para determinar su índice de rezago social, de las cuales, un 5.9% presentan grado muy bajo, 27.2 % bajo, 61.8 % medio, 5.1% alto y ninguna con grado muy alto; el 7

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 primer estrato concentra 51.9% de la población total del municipio, el segundo 10.9%, el tercero 23.9%, el cuarto 0.8% y el 12.5% restante no se encuentra definido por el CONEVAL. Con el FISM se atendieron, en 2010, 80 localidades; el 49.9% de los recursos se aplicó en localidades que, de acuerdo con el CONEVAL, tienen un grado de rezago social muy bajo, incluida la cabecera municipal; en las que presentan un grado de rezago social bajo se ejerció el 30.0% de los recursos; en las que tienen grado medio se gastó el 17.5%, y en las que tienen un estrato alto de rezago social se destinó el 2.6% del monto ejercido. No se atendieron cuatro localidades con un grado de rezago social alto; lo anterior, según el municipio, porque la población de esas localidades no presentó su requerimiento de solicitud de obra. No obstante lo anterior, en esas localidades las obras y acciones sí benefician a población en condiciones de pobreza. La distribución programática de los recursos no observó correspondencia con la situación que muestra el municipio en relación con su cobertura de servicios básicos, ya que se destinó el 41.8% de la inversión ejercida a pavimentaciones y obras similares, en tanto que en los renglones de agua potable, drenaje y letrinas, alcantarillado y electrificación, se aplicó en conjunto únicamente el 13.8% de la inversión ejercida; en 2010 la cobertura en dichos servicios es la siguiente: agua potable 62.6%, drenaje 51.5% y electrificación 72.6%. El FISM ha sido una fuente de financiamiento fundamental para obra pública, con lo que se han mejorado las condiciones de bienestar de la población del municipio. Lo anterior, en virtud de la debilidad de las finanzas municipales que limitan al municipio a realizar programas de obra pública, de gran alcance, con recursos propios; en tal sentido, este fondo financia la gran mayoría de la inversión en obra pública del gobierno municipal. En 2010, el FISM representó el 73.3% de los ingresos totales del municipio (incluidas las Participaciones Fiscales y las Aportaciones Federales); asimismo, significó el 73.8% de la inversión total del municipio en obra pública. En 2010, el valor per cápita de la inversión ejercida del FISM fue de 0.5 miles de pesos. Sin menoscabo de la importancia significativa del FISM en el financiamiento de la obra pública municipal y en el aumento de la cobertura de los servicios básicos prioritarios, el reducido monto de la inversión per cápita del FISM determina su limitación para sustentar un efectivo proceso de desarrollo. El comportamiento en el periodo de los servicios básicos, es el siguiente: la cobertura del agua potable en 2000 era de 81.0%, en 2005 de 76.9% y en 2010 de 62.6%; en drenaje de 66.6%, de 80.3% y de 51.5%, respectivamente; y en electrificación de 93.9%, 95.4% y 72.6%, en ese orden, la designación de los recursos del FISM en servicios básicos no ha sido proporcional al incremento de la población. En el marco de los señalamientos anteriores, en 2010, el FISM tuvo la siguiente distribución de la inversión para la atención de los déficits de servicios básicos: 0.1% se destinó en agua potable, 5.1% en drenaje y 8.7% en electrificación. 8

9 Gasto Federalizado En este ejercicio se realizó una obra de agua potable, que benefició a 1,000 personas; 25 de electrificación, con 103,241 beneficiarios; 8 de drenaje y letrinas para 3,980 habitantes; 10 caminos rehabilitados, con 11,348 beneficiarios y 161 en infraestructura básica educativa con 32,157 beneficiados. De lo anterior puede concluirse que el FISM es la principal fuente de financiamiento para la realización de obra pública en el municipio; sin embargo, no se le ha dado prioridad a la atención de los déficits de servicios básicos que aún son muy significativos; ya que los recursos se han aplicado fundamentalmente para el rubro de urbanización municipal y en conceptos que no son viables de realizarse con el fondo. 36. Al 31 de diciembre de 2010, se ejerció el 99.9% de los recursos asignados al fondo, al 31 de marzo de 2011, el nivel de gasto era del 100.0% del total que se asignó. Adicionalmente, cabe comentar que el programa original del FISM no registró modificaciones sustantivas durante el ejercicio, hecho que manifiesta la existencia de fortalezas en el proceso de planeación y programación de las inversiones de este fondo. A la fecha de la revisión, de las obras de la muestra de auditoría, el 100.0% estaba terminado y operaba adecuadamente. 37. Se compararon los costos unitarios de diez obras de pavimentación de concreto hidráulico realizadas con el FISM 2010 en el municipio, a efecto de determinar su variación respecto del costo más bajo y, del análisis efectuado, se obtuvo una diferencia promedio del 14.0% mayor respecto al costo más bajo. Lo anterior manifiesta que existe en el municipio una razonable eficiencia en la utilización de los recursos del FISM. 38. El municipio no cuenta con evidencia de haber realizado indicadores para resultados de FISM; en consecuencia, no existen evaluaciones de éstos con las instancias técnicas de evaluación federales y locales. El municipio en el transcurso de la auditoría instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo observado. 39. El municipio no proporcionó evidencia de que la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) acordara, por conducto del Gobierno del estado de Michoacán, medidas específicas para mejorar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos del FISM Véase acción(es): El municipio no cumplió con los objetivos del FISM, de acuerdo con lo siguiente: El 20.4% de la inversión se ejerció en obras y acciones que no se incluyen en los rubros contemplados para el FISM por la Ley de Coordinación Fiscal. 9

10 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Fue insuficiente la entrega de la información a la SHCP sobre el ejercicio y destino del FISM, y la calidad de la proporcionada fue inadecuada. Fue insuficiente la participación social en la operación y desarrollo del fondo. El COPLADEM no operó para la selección de las obras del ejercicio En las localidades clasificadas por el CONEVAL como localidades con un grado de rezago muy bajo se destinó un 49.9% de los recursos del fondo mientras que en las localidades con un grado de rezago social alto se destinó un 2.6%. La gestión del fondo observó insuficiencias, principalmente en los procesos de desarrollo institucional, gastos indirectos, transparencia del ejercicio, destino y evaluación. Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales, se presenta una selección en la tabla siguiente: 10

11 Gasto Federalizado INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM Indicador Valor I.- OPORTUNIDAD EN EL EJERCICIO DEL FONDO I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre. (% ejercido del monto asignado) I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría julio-2011 (% ejercido del monto asignado) Situación operativa de las obras visitadas de la muestra de auditoría a) Obras terminadas, (%) b). Obras en proceso, (%). 0.0 c) Obras suspendidas, (%). 0.0 d). Obras canceladas, (%). 0.0 I.4.-- Situación operativa de las obras terminadas de la muestra de auditoría. a) Total (%) a) Operan adecuadamente, (%) b) No operan adecuadamente, (%). 0.0 c) No operan, (%). 0.0 I.5 Cumplimiento de las metas establecidas por el municipio en los indicadores de desempeño del cuarto trimestre del No Sistema de la SHCP (Si, No, Parcialmente o No se definieron). II.- EFICIENCIA EN EL USO DE LOS RECURSOS II.1 Número de obras y acciones en las que se revisó la relación costo calidad. 10 Proporción de las obras con una relación costo calidad a) Aceptable (%) b) Medianamente aceptable (%). c) No aceptable. III.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS III.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago social y pobreza 0.0 extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). III.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del monto total ejercido del FISM). III.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (de las obras en las que los beneficiarios están satisfechos con las mismas, respecto del total de obras visitadas). IV.- TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS IV.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño). [BUENO = IGUAL A 100.0%; Regular menor a 100.0% y, mayor a 80.0% y Bajo = menor a 80.0%]. IV.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultado del fondo (Formato Único). No La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide con los registros contables del municipio?, Sí o No. IV.3.-Calidad de la información remitida a la SHCP. La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP realizó de forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?, Sí, No o Incompleto. IV.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP. El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño), Sí, No o Parcialmente. No Si No IV.5.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio el monto de los recursos recibidos, Si obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, Sí o No. IV.6.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los resultados alcanzados?, Sí o Si No. V.- PARTICIPACIÓN SOCIAL V.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen con solicitud de la comunidad (%) VI.- EVALUACIÓN DEL FONDO VI.1.- El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la ley?, Sí o No. No VII.- FINANZAS MUNICIPALES VII.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y aprovechamientos] y de 73.3 las Participaciones Fiscales Federales (%). VII.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública y acciones sociales, respecto de la inversión total del municipio 73.8 en obra pública y acciones sociales (%). FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el municipio de Zitácuaro, Michoacán. 11

12 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 El municipio en el transcurso de la auditoría instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventa lo observado. Acciones Recomendaciones Para que la Secretaría de Desarrollo Social instruya a quien corresponda a fin de que, con base en el seguimiento y los resultados de los indicadores de desempeño del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, así como de las evaluaciones realizadas al mismo y, coordinadamente con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, acuerde con el municipio, por conducto del gobierno del estado, medidas para mejorar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos del fondo. [Resultado 39] Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria 10-B Ante la Coordinación de Contraloría del Gobierno del estado de Michoacán de Ocampo, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión retuvieron al municipio de Zitácuaro, Michoacán, recursos del FISM 2010 por 1,981.3 miles de pesos. [Resultado 3] Recuperaciones Operadas En el transcurso de la revisión se recuperaron recursos por 13,939.1 miles de pesos, con motivo de la intervención de la ASF. Consecuencias Sociales El municipio ejerció 20,224.3 miles de pesos en obras o acciones que se encuentran fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal, lo cual impidió que se alcanzaran los beneficios esperados por la población objeto del fondo. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 27 observación(es), de la(s) cual(es) 25 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 2 restante(s) generó(aron): 1 Recomendación(es) y 1 Promoción(es) de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria. Dictamen: negativo La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos; y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. 12

13 Gasto Federalizado La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de Zitácuaro, Michoacán, no cumplió con las disposiciones normativas aplicables como se precisa en los resultados que se presentan en el apartado correspondiente de este informe, donde destacan los siguientes: recursos ejercidos por 13,422.2 miles de pesos en rubros fuera de los establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. Apéndices Áreas Revisadas La Dirección de Obras Públicas y Desarrollo Urbano y la Tesorería Municipal de Zitácuaro, Michoacán. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada se determinaron incumplimientos en las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 1. Presupuesto de Egresos de la Federación: Artículo 8, fracción II, párrafo primero. 2. Ley de Coordinación Fiscal: Artículos 32, párrafo segundo y 35, párrafo último. 3. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Lineamientos generales de operación para la entrega de los Recursos del Ramo General 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios: Numeral noveno. Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la 13

14 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. 14