Título: Metodología de las ciencias sociales. Autores: Rubén H. Pardo, Susana de Luque, Esther Díaz, Enrique Moralejo, Silvia Rivera.

Transcripción

1 Título: Metodología de las ciencias sociales. Autores: Rubén H. Pardo, Susana de Luque, Esther Díaz, Enrique Moralejo, Silvia Rivera. Palabras claves: Método científico - ciencia - leyes - objetividad - lógica - empírica - ciencias formales - ciencias fácticas - inductivismo - deductivismo - problema - hipótesis - falsacionismo - ciencias naturales - ciencias sociales. Tipo de fuente: libro Año y lugar de edición: Buenos Aires: Biblos. Responsable de edición: Esther Díaz Síntesis: El concepto de ciencia fue un descubrimiento fundamental en la cultura griega y dio origen a lo que se denomina cultura occidental. sin embargo, no son los mismos fundamentos los que reposa la idea actual de ciencia, y esto es así dado que cada época histórica posee una concepción del saber basada en los criterios que ésta supone de lo que es conocimiento en sentido estricto. Nuestra actual comprensión de lo que es la ciencia tiene su nacimiento en la modernidad. esta, con galileo a la cabeza, inició una nueva época en la cual prevalece la idea de método. implica la exclusión de un error mediante verificación y comprobación, y por lo tanto, la verdad con la certeza. Puede hablarse de dos paradigmas históricos acerca de la ciencia. en primer lugar, un paradigma premoderno que abarcaría desde la antigüedad hasta la edad media. bajo este modelo, representado por Aristóteles, la ciencia no estaba en la cúspide del saber; por encima de ella se erguía un conocimiento capaz de alcanzar las causas últimas de las cosas la metafísica. Desde los siglos XVI y XVII se planta el modelo moderno, donde se realizaron profundas transformaciones políticas y sociales y surge un concepto de conocimiento científico que se extiende hasta el siglo XX. Se tiene un nuevo objetivo central: la búsqueda de las leyes que regulan la realidad. Esta idea de ciencia, estaba centrada en el método. El conocimiento científico, según la visión más usual que en la actualidad se tiene de el, posee las siguientes caracteristicas: - Fundamentación (coherencia lógica y contrastación empírica) - Sistematicidad - Capacidad explicativa y predictiva (mediante leyes) de la realidad. - Carácter crítico - Ambición de objetividad. Cuando se trata de clasificar a las ciencias, se toma como referencia cuatro criterios: objeto de estudio, los métodos, la clase de enunciados y el tipo de verdad. Al hablar de objeto de estudio nos referimos al sector de la realidad estudiada. Los métodos se relacionan con los distintos procedimientos. 1

2 El tipo de enunciado alude a la diferencia entre proposiciones analiticas o formales. Finalmente, en cuanto al criterio de verdad, se dirá que a los primeros les corresponde una verdad necesaria y formal; en el caso de los segundos su verdad será contingente y fática. Las ciencias formales son la matemática y la lógica, su objeto de estudio se caracteriza porque solo tiene existencia ideal, no existe en la realidad espacio-temporal. Los enunciados de este tipo serán analíticos. El método será la demostración lógica: deducir un enunciado de otros por inferencias lógicas. finalmente, la verdad es necesaria y formal. Por otro lado, están las ciencias fácticas, como la física y la química. Tienen como objeto de estudio entes materiales (hechos, procesos). Sus enunciados, son proposiciones sintéticas, denotativas y por lo tanto, su método es el de la contrastación empírica. Su verdad es contingente y fática. Dentro de las ciencias fácticas hay dos tipos de ciencias: las naturales y las sociales. se diferencian en cuanto al objeto de estudio (la naturaleza o el hombre) y respecto del conocimiento involucrado en ellas. Se descalifica a las ciencias sociales al decir que nunca pueden alcanzar la objetividad de las naturales. El inductivismo Según este método, las hipótesis se deben inferir de datos recogidos previamente. La inducción, nos lleva de premisas sobre casos particulares a una conclusión cuyo carácter es una ley o un principio general. La observación es el punto de partida de la ciencia y la base segura del conocimiento. El núcleo de este método está constituido por la afirmación de una prioridad de los datos observacionales respecto de la hipótesis. Los pasos serían: 1. Observación y registro de todos los hechos referentes al objeto de estudio. 2. Análisis y clasificación de los mismos. 3. Formulación de hipótesis a partir de una generalización inductiva. 4. Contrastación. 2

3 El hipotético deductivismo Según este método, la ciencia no parte de la observación, sino de los problemas, ante los cuales los científicos proponen hipótesis como intentos de solución. Estas hipótesis serán el resultado de la formación y de la capacidad creativa del investigador, que luego deberán ser puestas a prueba mediante una contrastación empírica. Los pasos que deberían desarrollarse en una investigación científica serían los siguientes: 1. Planteamiento del problema: un problema surge cuando los conocimientos que poseemos no alcanzan para explicar determinado hecho. Para que llegue a ser un problema científico deberá ser planteado sobre un trasfondo científico y ser estudiado con medios científicos. 2. Formulación de la hipótesis: frente a un problema el científico busca una solución posible que guíe y oriente el desarrollo de la investigación. Es una solución tentativa. 3. Deducción de las consecuencias observacionales: habrá que contrastar empíricamente la hipótesis para someter a prueba su valor. 4. Contrastación empírica: una vez obtenidas las consecuencias observacionales, se procederá a constatar si ellas se verifican o no en la realidad. Si así sucede la hipótesis habrá sido confirmada; de ser negativo el resultado, se reformulará o directamente se abandonará la hipótesis. 5. Posible formulación de leyes y teorías: aquí será posible tomar a la hipótesis como ley. El falsacionismo Deriva del deductivismo. El falsacionismo señala que, si bien nunca se puede estar lógicamente seguro de la confirmación empírica de una hipótesis, si podemos estarlo cuanto esta resulta refutada. Esta desproporción lógica entre los posibles resultados de la contrastación lleva a Popper a enfocar la cuestión metodológica desde la única perspectiva que puede garantizar necesidad lógica: la refutación. Este nuevo hincapié, cambia de algún modo el sentido de la investigación científica: ya no se tratara de buscar afanosamente la confirmación de una hipótesis sino de mostrar su falsedad. El falsacionismo sostiene que, dado que nunca podemos estar seguros de la verdad, el único modo de acercarse a aquella es a través de la falsación de la hipótesis. En definitiva, una hipótesis es falsable y por lo tanto científica, cuando pueda formularse al menos un enunciado observacional que la contradiga. 3

4 Citas interesantes: - La ciencia es un saber que busca leyes mediante las cuales poder explicar la realidad. (p. 130) - La inducción, como ya se sabe, es un tipo de razonamiento que, a diferencia de la deducción, nos lleva de premisas sobre casos particulares a una conclusión cuyo carácter es una ley o principio general. (p.132) - Para quienes defienden el método deductivo, la ciencia no parte de observaciones, sino de problemas ante los cuales los científicos proponen hipótesis con intentos de solución. (p. 134) - El falsacionismo sostiene que, dado que nunca podemos estar seguros de la verdad sino solo del error, el único modo de acercarse a aquella es a través de la falsación de las hipótesis. (p.136) 4

5 Título: Las desventuras del conocimiento científico. Autor: Gregorio Klimovsky. Palabras claves: Investigación - Método hipotético deductivo - Hipótesis - Método hipotético deductivo complejo - Empiria - Corroborar hipótesis. Tipo de fuente: Libro. Año, lugar y responsable de edición: A-Z Editora. Síntesis: Una hipótesis o una teoría aparecen cuando hay un problema que hay que resolver. Existen dos tipos de hipótesis dependiendo del grado de verificación, hipótesis científica e hipótesis metafísica. Y existe una manera de distinguirlas denominada positivismo lógico. El mismo consistía en lograr decidir mediante operaciones prácticas sobre su verdad o falsedad. En caso de que no se pudiera comprobar, la hipótesis era metafísica, es decir que se la consideraba un sin sentido. Según Popper una hipótesis es científica si es refutable. Y no consideraba del todo que los metafísicos no tengan sentido. A la ciencia se la denomina como una actividad que trata de reunir y sistematizar conocimientos. Con respecto a ciencia aplicada nos referimos a aquella que se la vincula con problemas prácticos y fabricación de objetos o cambiar la naturaleza que nos rodea. Se puede decir que la tecnología es la utilización de la ciencia aplicada para resolver problemas de carácter social o tratar con el funcionamiento de sistemas. Entonces, la ciencia aplicada es conocimiento, mientras que la tecnología implica procedimientos o accionar para lograr determinados objetivos. El método hipotético deductivo no sólo nos brinda conocimiento sino que también nos permite acercarnos cada vez más a lo que se denomina conocimiento exacto. Ofrece un modo simple de ordenación, fundamentación y propagación del conocimiento, tiene el fin de poner a prueba a la hipótesis para decidir sobre la verdad o falsedad de la misma. Popper introduce una teoría denominada de la verosimilitud que intentará medir la distancia que existe entre una hipótesis y la verdad. Hipótesis colaterales son aquellas vinculadas a las propiedades del material de trabajo elegido y se las divide en subsidiarias y auxiliares. Las subsidiarias son las corroboradas y aceptadas que expresan nuestro conocimiento anterior del material de trabajo. Y las auxiliares son las que se toman provisionalmente para avanzar con la investigación. Si no tomamos hipótesis auxiliares puede ocasionar un error en el método hipotético deductivo. 5

6 Hay cierto estrato de teorías e hipótesis a ser consideradas cuando se contrasta o emplea una teoría determinada: 1- Teorías o hipótesis presupuestas. 2- Teoría específica que se contrasta o emplea. 3- Hipótesis colaterales subsidiarias. 4- Hipótesis colaterales auxiliares. A su vez se debe agregar como un estrato 5 a los datos observacionales que intervienen en la contrastación o empleo de la teoría específica. Popper cree que la racionalidad del método científico consiste en la refutabilidad de las hipótesis y teorías. Esta posición suele considerarse un tanto exagerada. El método hipotético deductivo consiste en aceptar que toda contrastación o aplicación de una teoría obedece el esquema de estratos que hemos presentado. Y por otro lado acepta que la estrategia a emplear en caso de refutaciones responde al temperamento conservador y no al revolucionario (conservador es aquel que busca gradualmente responsables de ciertos hechos y enojos cada vez mayores. En cambio un pensamiento revolucionario sería exagerado y pensaría directamente en cambiar toda una estructura para solucionar un mínimo problema). Popper afirma que todo enunciado que utiliza conceptos físicos tiene características de hipótesis, ya que implícitamente se está presuponiendo cuál será el comportamiento futuro de lo que observamos. Los enunciados de primer nivel, son hipótesis. La refutación de una teoría no es concluyente sino que puede ser revisada en función de nuevos datos. Puede suceder que una teoría descartada en cierto momento histórico reaparezca y se revisen sus consecuencias observacionales o las observaciones que fundamentaban su refutación. Lo más probable es que esa teoría vuelva reformulada. 6

7 Citas interesantes: - Una teoría no es una estructura de pensamiento que pueda considerarse por separado de otras presuposiciones (pág. 145) - (...) Problema de la demarcación, es decir, el de hallar un criterio que trace la línea fronteriza entre la ciencia y aquello que no lo es, en particular la metafísica. (Pág. 146) - Una hipótesis tiene sentido si existe un procedimiento de verificación que pueda, mediante operaciones prácticas, decidir sobre su verdad o falsedad. Si tal método de verificación no existe, la hipótesis será metafísica y, por tanto, un sinsentido. (Pág. 146) - La ciencia aplicada es conocimiento, mientras que la tecnología implica procedimientos o acciones para lograr determinados objetivos (Pág. 152) - A medida que eliminamos teorías erróneas, aprendemos mucho (Pág. 154) - Todo enunciado que utiliza conceptos físicos tiene, por las razones expuestas, características de hipótesis, ya que implícitamente se está presuponiendo cual será el comportamiento futuro de lo que observamos. (Pág. 221) 7

8 Título: Qué es esa cosa llamada ciencia? Autor: Alan F. Chalmers Palabras claves: Inductivismo - Ciencia - Investigación - Observación y Experiencia - Probabilidad - Inductivismo Ingenuo - Crítica Tipo de fuente: Libro. Año, lugar y responsable de edición: Argentina 1988, Siglo XXI Editoriales Síntesis: El inductivismo comienza con la observación y termina por la misma, es decir, se pueden aceptar como verdaderos los enunciados mediante la observación libre de prejuicios y se constituye a partir de lo que proporciona la misma, dicho de otra forma, se considera a la experiencia como la fuente del conocimiento. El inductivismo se basa en dos supuestos: la ciencia comienza en la observación y la observación proporciona una base segura. Un observador libre de prejuicios puede utilizar sus sentidos para formar un enunciado observacional de un hecho acerca del estado del mundo, o parte de este, de estos enunciados se forman bases de las cuales se derivaran leyes y teorías. Estos enunciados pueden ser singulares, que son determinados acontecimientos o estados de cosas en un determinado lugar y momento; o enunciados universales, que son todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos. Para que estos enunciados pasen a ser leyes universales, debe por lo menos cumplir con ciertas condiciones: Gran número de enunciados observacionales que constituyan bases de una generalización. Las observaciones deben de ocurrir en variedad de condiciones. Los enunciados no deben de contradecir la ley universal derivada. Por otro lado, se encuentra las lícitas, donde un determinado acontecimiento ocurre en una amplia variedad de condiciones. Cuando el científico dispone de leyes y teorías universales, puede extraer de ellas consecuencias que le sirven de explicación y predicción. Este tipo de razonamiento, es llamado deductivo, y lleva a cabo la disciplina de la lógica. La deducción se ocupa de la derivación de enunciados a partir de otros enunciados dados anteriormente. Dentro de esta lógica deductiva, se encuentran los conjuntos de enunciados que describen los detalles de la situación de la investigación. Por lo tanto se puede concluir que las explicaciones y predicciones científicas son consecuencia de las leyes y teorías, más las condiciones iniciales. La fuente de la verdad de los inductivistas es la experiencia, todo pasa por observar, registrar, analizar, comparar y clasificar lo observado, luego se hacen los enunciados y a 8

9 partir de la observación (cuanto mayores sean, mayor probabilidad habrá de que se confirmen) se ve si lo previamente establecido es verdadero. Los problemas de la inducción son: - El proceso para justificarla es circular, y no se puede justificar la inducción por sí misma, por ende, el método no puede ofrecer una argumentación más sofisticada que la apelación de la propia evidencia. - El foco de la observación y las conclusiones van a depender de la cultura, conocimientos, experiencias y expectativas de cada observador. - Los enunciados observacionales no constituyen una base segura para construir leyes o teorías científicas. Volviendo a los puntos anteriores se puede decir que la inducción no se puede justificar sobre bases lógicamente estrictas, sino que funciona en una gran cantidad de ocasiones, y por lo tanto no permite que se justifique a si misma. Para los inductivistas, se necesita comprobar los enunciados en un gran número de observaciones y en una amplia variedad de circunstancias, lo que conlleva al problema de cuántas variaciones y qué tan exigentes se es en estas? El número de variaciones necesarias para confirmar una observación es infinita, pero los inductivistas distinguen las variaciones significativas de las que son redundantes recurriendo al conocimiento teórico de la situación y de los tipos de mecanismos físicos operativos.. Aunque esto no quita que no se puede garantizar que las generalizaciones a las que se llega sean perfectamente verdaderas, sino que son probablemente verdaderas. Mientras mayor sea el número de observaciones que conformen la base, y mayor sean las variables de las condiciones, mayor será la probabilidad de que sean verdaderas. El principio de la inducción es evidente y no aceptable, ya que depende y va estrechamente de la mano con nuestra educación, prejuicios y cultura como para ser una base fiable de lo razonable. El observador humano tiene acceso casi directo a algunas propiedades del mundo exterior, en la medida en que el cerebro registra la propiedades de el acto de ver, por lo que la naturaleza de la imágenes formadas por los observadores es relativamente independiente de su cultura. Lo que el observador ve, experiencia visual, depende en parte de su experiencia pasada, su conocimiento y sus expectativas. Este cambio en el conocimiento y expectativas, se asociaba con el cambio en lo que el observador ve, aunque éste siguiera viendo el mismo objeto físico. Con lo único que el observador está directamente en contacto es con sus experiencias, que pueden ir cambiando con las expectativas y el conocimiento que poseen. Para respaldarse, los inductivistas aseguran que los los enunciados observacionales que 9

10 construyen leyes y teorías, son enunciados públicos, formulados en un lenguaje público y que conllevan teorías de diversos grados de generalidad y complejidad, y no están hechas por experiencias subjetivas privadas de observadores individuales. Estos enunciados serán tan precisos como lo sean el marco teórico o conceptual que se utilice para su respaldo. Las etapas de validez de un enunciado observacional, conlleva la interposición de nuevos enunciados observacionales y a más generalizaciones teóricas. Para establecer la validez de un enunciado es necesario apelar a la teoría, lo que conlleva a contradecir a la opinión inductivista, ya que en caso de querer establecer la verdad, se apelaría a enunciados observacionales más seguros pero no a la teoría. Las observaciones y los experimentos se llevan a cabo para comprobar o aclarar alguna teoría, y sólo se deben considerar registrar aquellas que son relevantes para dicha tarea. Esto aborda el problema de que no hay que generar una lista infinita de observaciones sin propósito fijo, sino que hay que mejorar y ampliar nuestras teorías. 10

11 Citas interesantes: - Los hechos de la observación podían encajar o no en un esquema admitido del universo, pero lo importante, en opinión a Galileo, era aceptar los hechos y construir una teoría sólida que concordara con ellos. (pág. 12) - Así pues, según inductivista ingenuo el conjunto de conocimiento científico se construye mediante la inducción a partir de la base segura que proporciona la observación. (pág. 16) - Así pues, la lógica deductiva por sí sola no actúa como fuente de enunciados verdaderos acerca del mundo. La deducción se ocupa de la derivación de enunciados a partir de otros enunciados dados. (pág. 19) - La argumentación que pretende justificar la inducción es circular ya que emplea el mismo tipo de argumentación inductiva cuya validez se supone que necesita justificación. (pág. 29) - Lo que consideramos evidente depende y tiene que ver con nuestra educación, nuestros prejuicios y nuestra cultura para ser una base fiable de lo que es razonable. (pág. 35) -... los observadores que ven la misma escena desde el mismo lugar ven la misma cosa, pero interpretan de diferente modo lo que ven. (pág. 45) - Los enunciados observacionales son tan falibles como las teorías que presuponen y por lo tanto no constituyen una base completamente segura sobre la que construir las leyes y teorías científicas. (pág. 49) -...es esencial entender la ciencia como un conjunto de conocimientos que se desarrollan históricamente y que solo se puede apreciar correctamente una teoría si se presta la debida atención a su contexto histórico. (pág. 56) 11