SOBRE: RESOLUCION. El caso del epígrafe fue señalado a vista administrativa para el 21 de junio de 2007 a las 10:30 a.m.

Transcripción

1 ` ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR OFICINA REGIONAL DE MAYAGUEZ 50 CALLE NENADICH W STE 307 MAYAGUEZ PR Tels , , FAX: QUERELLANTE: ENIEL MORALES SAANCHEZ QUERELLA NUM.: QUERELLADO: HENNRY MOTORS, INC. & BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SOBRE: VICIO OCULTO RESOLUCION El caso del epígrafe fue señalado a vista administrativa para el 21 de junio de 2007 a las 10:30 a.m. A la mencionada vista administrativa compareció el querellante, Eniel Morales Sánchez, por derecho propio. En representación de la coquerellada, Henry Motors, Inc., compareció el Lcdo. Norberto Colón Alvarado. También estuvo presente nuestro investigador y técnico automotriz, Nelson Feliciano Charles. El Lcdo. Héctor Colón Atienza, abogado de B.B.V.A., sometió el caso por el expediente El caso trata sobre compra de un vehículo usado por el cual el comprador querellante está solicitando resolución por vicio oculto luego de casi tres años de comprado el vehículo. Se desestima la querella. Evaluada la evidencia que obra en el expediente administrativo de este caso, así como los testimonios vertidos en las vistas administrativas, se emiten las siguientes: DETERMINACIONES DE HECHOS 1. El 24 de abril de 2003 el querellante compró a la parte querellada, Henry Motors, Inc., un vehículo usado marca Chevrolet, modelo Cavalier, serie IGIJF52F del año

2 2. El precio de compraventa fue de $10, los cuales la parte querellante financió a través del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria. 3. En la factura entregada al querellante indica que el millaje recorrido del auto al momento de la venta era de 27,883 millas por lo que por reglamento tenía 3 meses o 3,000 millas de garantía, lo que ocurra primero y mantenía garantía de fabricante 4. El 28 de noviembre de 2006 el querellante, Eniel Morales Sánchez, radicó la presente querella indicando que en septiembre de 2006 se percató que el vehículo había sido chocado porque el guardalodos izquierdo no era el original y porque la puerta del mismo lado y el baúl estaban despintados lo que dejaba expuesto el bondo aplicado, y no se lo informaron el día de la compraventa. 5. El 24 de enero se realizó una inspección con nuestro investigador y técnico, Nelson Feliciano Charles. En la fecha de la inspección el vehículo tenía 51,572 millas recorridas. De dicha inspección nuestro investigador informó que el vehículo posee marcas de lijado en la tapa del baúl y en la puerta trasera del lado izquierdo, además la bomba de gasolina estaba defectuosa 6. En la vista administrativa nuestro investigador se ratificó en su informe de la inspección del 24 de enero de 2007 y añadió que las piezas del vehículo eran originales y que lo que aparenta es sólo rayazos, y además se pueden apreciar a simple vista. CONCLUSIONES DE DERECHO En el presente caso se perfeccionó entre las partes un contrato de compraventa tipificado en el artículo 1334, del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA, sección 3741 y uno accesorio de garantía. El artículo 1350, del citado Código dispone que el vendedor está obligado a la entrega y saneamiento de la cosa vendida, 31 LPRA, 3801 y el artículo 1373 del mismo Código dispone que: El vendedor está obligado al saneamiento de los defectos ocultos que tuviere la cosa vendida, si la hacen impropia para el uso que se le destina o si disminuye de tal modo ese uso que de haberlos conocido el comprador no lo hubiere adquirido o habría dado menos precio por ella. En Ford Motor Co. Vs. Benet, 106 D. P. R. 232 el Tribunal resolvió que en una acción redhibitoria por vicios ocultos en vehículos de motor defectuosos, solamente compete al comprador probar que el automóvil que compró no funcionaba en forma normal y que el vendedor tuvo la oportunidad de corregir los defectos y no los corrigió. En Ferrer vs. General Motors, Corp., 100 D.P.R. 246, nuestro Honorable Tribunal Supremo indicó, entre otros, que los siguientes requisitos son necesarios para que un vendedor venga obligado a sanear los vicios ocultos de la cosa vendida al amparo del artículo 1350 de citado código, 31 L.P.R.A. 3801: 2

3 a) El defecto debe ser grave o suficiente mente importante para hacer la cosa impropia para el uso a que se le destina o diminuyan de tal modo ese uso que de haberlo conocido el comprador no la habría comprado o habría dado menos precio por ella. b) Que el defecto sea preexistente a la venta. c) Que el comprador no conocía del defecto d) Que se ejecute la acción en el plazo legal de seis(6) meses contados desde la venta de la cosa vendida. Aplicando las normas jurisprudenciales antes citadas a los hechos del presente caso se puede concluir que la parte querellante no demostró ni cumplió con ninguno de los requisitos necesarios para que prospere su petición sobre vicios ocultos. Los defectos del vehículo son menores y no hacen la cosa impropia para su uso. No sabemos si el defecto de los rayazos era preexistente y de serlo era apreciable a simple vista según nuestro investigador. Por último la primera reclamación del querellante fue hecha en octubre de 2006, dos años y seis meses después de comprado el auto Tampoco podemos hacer responsable a un vendedor permanentemente, por la vida del vehículo. Habiendo transcurrido dos y medio años de comprado el auto, no podemos inferir que el vehículo fue comprado con esos rayazos y además esos rayazos no son prueba suficiente como para resolver un contrato. Procede la desestimación de la querella. Por todo lo anterior y en virtud de los poderes conferidos a este Departamento por la Ley Núm. 5, del 23 de abril de 1973, según enmendada, se emite la siguiente: O R D E N Se desestima la querella y se ordena el cierre y archivo de la misma. Aquella parte afectada por la presente Resolución podrá solicitar al Departamento una Reconsideración de la misma, en el plazo de veinte (20) días contados a partir de la fecha de archivo en autos de dicha resolución. En la alternativa, la parte afectada podrá acudir directamente al Tribunal de Circuito de Apelaciones en revisión judicial, dentro del término de treinta (30) días del archivo en autos de la resolución emitida. Severiano Aponte Correa vs. Policía de Puerto Rico, 96 JTS 157 (1996). Los términos comprendidos en los presentes apercibimientos se computan a base de días naturales. Si la parte afectada opta por solicitar la reconsideración de la resolución emitida, dicha solicitud deberá ser por escrito, consignándose claramente la palabra reconsideración como título y en el sobre de envío. Copia de dicha solicitud deberá ser enviada a las demás partes de la querella entro el término de 20 días antes indicado. De no hacerlo así, la presente resolución advendrá final y firme. La Reconsideración será también enviada a la siguiente dirección: 3

4 DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR OFICINA REGIONAL DE MAYAGUEZ 50 CALLE NENADICH W SUITE 307 MAYAGUEZ P R Si el Departamento dejare de tomar alguna acción con relación a la moción de reconsideración dentro de los quince (15) días de recibida, se considerará rechazada de plano, por lo cual el término de treinta (30) días para solicitar revisión judicial al Tribunal de Circuito de Apelaciones comenzará a contar a partir de ese momento. Si el Departamento tomase alguna determinación sobre la moción radicada, el término para solicitar revisión judicial empezará a contarse desde la fecha en que se archivó en autos una copia de la notificación de la resolución de la agencia, resolviendo definitivamente la moción cuya reconsideración fue solicitada. Dicha resolución deberá ser emitida y archivada en autos dentro de los noventa (90) días siguientes a la radicación de la reconsideración. De lo contrario, la agencia perderá jurisdicción sobre dicha solicitud de reconsideración y el término para solicitar revisión judicial empezará a contarse nuevamente a partir de la expiración del plazo de noventa (90) días, salvo que el Departamento por justa causa y previo al vencimiento del término de noventa días prorrogue dicho término por un período que no excederá de treinta (30) días adicionales En Mayagüez, Puerto Rico, a 13 de septiembre de Remitido por correo hoy: Lcdo. Víctor Suárez Meléndez Secretario designado Lcdo. José M. del Valle Bras Juez Administrativo CERTIFICO: Que en esta misma fecha se archivó en autos copia de la presente y haber enviado copia de este documento a las siguientes personas: Eniel Morales Sánchez Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Sabana Eneas P.O. Box Calle D Buzón 350 San Juan, P.R San Germán, P.R Henry Motors, Inc. Lcdo. Héctor H. Colón Atienza Lcdo. Norberto Colón Alvarado 4L-4 Calle Limoncillo 2037 Ave. Las Américas Ursula de Santa María Ponce, P.R San Juan, P.R Firma 4

5 5