HHD ( HOME HEMODIALYSIS ) Dr. Pérez Alba Hospital General de Castellón

Transcripción

1 HHD ( HOME HEMODIALYSIS ) Dr. Pérez Alba Hospital General de Castellón

2 HDD: Reseña Histórica En la década de los 50 se perfecciona el riñón artificial. Durante los años 60 empiezan a generarse los primeros programas de hemodiálisis: - Para llegar a la máxima población posible se lleva a casa de los pacientes. - Shaldon ( Londres ); Merill ( Boston ); Scribner ( Seattle ) Máximo auge a principios de los 70 ( 40%USA). Declive de la misma durante 70s ( aumento en número y morbilidad de pacientes, desarrollo de centros periféricos, cambios en política de financiación, desarrollo D. peritoneal (finales de los 70- principios 80).

3 HHD: NUEVAS PERSPECTIVAS Desde mediados de los 90, vuelve el interés por la HHD: - A partir de las limitaciones observadas por HD régimen convencional 3 a la semana para aumentar supervivencia. - Nuevos regímenes ( mayor frecuencia, mayor tiempo ) - Sostenibilidad económica Casa. En la última década se ha multiplicado por 6 las publicaciones científicas sobre HHD Existe una mayor presencia de la misma en todos los foros internacionales: - 34th ADC Atlanta Febrero Kidney week. Philadelphia Nov th ADC Missouri Febrero th Annual UK Conference Home dialysis 2014, Manchester. - 5th Australian and New Zealand Home Dialysis Conference in Melbourne.

4 EVOLUCIÓN PREVALENCIA HDD N. Zelanda 14, ,1 16,6 19 Australia 11,4 10,1 9,6 9,3 9,2 Dinamarca 0,5 1,6 4,1 5,1 5,7 Finlandia 1,5 3,2 2,9 3,7 5,3 Canadá 1,4 1,7 2,8 3,5 4,1 U. K. 3,2 1,7 2 2,5 4 Suecia 1,9 2,3 2,6 2,8 3,4 Holanda 1,7 2 2,3 2,5 3 USA 0,5 0,6 0,6 1 1,7 España 0,05 0,1 0,2 0,2 0,2

5 ESPAÑA Andalucia 2,7 0,21 0,18 0,13 0,13 0,18 Aragón 0,41 0,59 0,64 0,47 Asturias 17,23 0,22 0 0, País Vasco 7,81 0,1 0,1 0,21 0,09 0,29 Cantabria 5, ,42 0 Castilla León 4,9 0,31 0,23 0,23 0,39 0,31 Castilla La Mancha 1, ,1 0,31 0,31 Cataluña 2,32 0,14 0,14 0,09 0,07 0,07 Extremadura 3,13 0,53 0 0,09 0,48 0,99 Galicia 3,94 0,52 0,45 0,4 Comunidad de Madrid 6,43 0,37 0,25 0,28 0,39 0,46 Murcia 1,44 0,1 C. Valenciana 2,43 0,18 0,14 0,34 0,22 0,24 TOTAL ESPAÑA ( 5,45/80)3,62 0,18 0,11 0,2 0,22 0,26

6

7 PERÍODO PACIENTES ( 72 EN CASA ) 10,34% FALLO EN ENTRENAMIENTO 5,55% VUELVEN A HEMODIÁLISIS HOSPITAL AL COMPARAR CON HDH. EDAD 40,4±12 VS 40,7±12 SUPERVIVENCIA A LOS 3 AÑOS 88,6% VS 88,1% SUPERVIVENCIA FAV A LOS 3 AÑOS ( 92% VS 60,1% ) INGRESOS 2,67 VS 7,27 DÍAS/PACIENTE-AÑO INFECCIÓN ACCESO VASCULAR 0,84 VS 7,63 / 1000 PACIENTES-MES

8

9 DIFERENCIA CASTELLON C.VALEN. ESPAÑA HDC DP HDD

10

11

12 ESTUDIOS OBSERVACIONALES Mejor control anemia, menor dosis EPO. Mejor control alteraciones óseo-minerales asociadas a la ERC, menor dosis quelantes. Mejor control de presión arterial, menor dosis anti-hipertensivos. Mejora parámetros nutricionales. Calidad de vida

13 ESTUDIOS OBSERVACIONALES Morbi-mortalidad. - Johansen KL, Zhang R, Huang Y, Chen SC, Blagg CR, Goldfarb-Rumyantzev AS, et al. Survival and hospitalization among patients using nocturnal and short daily compared to conventional hemodialysis: a USRDS study. Kidney Int 2009; 76[9]: Kjellstrand C, Buoncristiani U, Ting G, Traeger J, Piccoli GB, Sibai-Galland R, et al. Survival with short-daily hemodialysis: Association of time, site, and dose of dialysis. Hemodial Int 2010;14[4]: Costos. - Komenda P, Gavaghan M, Garfield S, Poret A, Sood M. An economic assessment model for in-center, conventional home, and more frequent home hemodialysis. Kidney Int 2012; 81: Walker R, Marshall M, et al. The cost-effectiveness of contemporary home haemodialysis modalities compared with facility haemodialysis: a systematic review of full economic evaluations

14

15 FHN National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (NIDDK) - Seguimiento de pacientes canadienses y norteamericanos durante 12 meses. Entre marzo 2006 y mayo Concluyendo en mayo Comparación: - Hemodiálisis 3 veces/semana en centro vs 6 veces/semana en centro ( 1,5-2,75 h ). (n=245 ). - Hemodiálisis 3 veces/semana en centro vs hemodiálisis nocturna en casa 6 veces/semana ( 6-8 h ). ( n=87 ).

16 FHN (1) in center Short Daily vs. in center CHD A los 12 meses, se apreció: Reducción en masa ventricular izquierda 16.3 ± 35.3 g P < Mejora de the Physical Health Composite score by 3.3 ± 8.9 points P = Mejor control de la presión arterial Mejor control de hiperfosfatemia PERO, Hubo más intervenciones sobre acceso vascular Los autores anotan que se requieren mayores consideraciones Los autores concluyen con este estudio: SDHD es mejor que CHD

17 FHN (2) Frequent home based NHD vs. in center CHD A los 12 meses se apreció: No hubo diferencias en los objetivos primarios de: Muerte (p = 0.068) Reducción en masa ventricular izquierda (p= 0.095) Mejoró el control de presión arterial. Mejoró el control de la hiperfosfatemia. No hubo diferencias significativas en los otros objetivos secundarios. Estado cognitivo, depresión, marcadores nutricionales o anemia. Se aumentó las actuaciones sobre el acceso vascular. Conclusion = no es mejor la FNHD que la CHD en centro.

18 Pueden compararse ambas ramas del estudio? In centre SDHD vs In centre CHD Se alcanzó el 100% del poder estadístico. Reclutamiento sencillo. Igualdad en pacientes incidentes Todos los pacientes completaron el estudio Todos los pacientes tuvieron más de 5 sesiones/semana Home FNHD vs In centre CHD Sólo se alcanzó el 33% del poder estadístico ( n=87 ) Reclutamiento dificultoso. Dificultad para aleatorizar ( casa vs centro ) Desigualdad en pacientes incidentes mayor en FNHD. Sólo 78 completaron el estudio. 25% en FNHD se dializó menos de 5 sesiones a la semana

19 IQDR Nesrallah GE, Lindsay RM, Cuerden MS, et al. Intensive hemodialysis associates with improved survival compared with conventional hemodialysis. J Am Soc Nephrol.2012; 23: Período ( Francia, Canadá, USA ) pacientes IQDR HHD. 4,8 sesiones/semana (7,4 h/sesión) vs pacientes DOPPS. 3 sesiones/semana ( 3,9 h/sesión ) - Mortalidad: 6,1 % vs 10,5% - Hazard ratio 0,55 ( intervalo confianza 0,34-0,87 )

20 IQDR Suri RS, Lindsay RM, Bieber BA, et al. A multinational cohort study of in center daily hemodialysis and patient survival. Kidney International.09/2012; DOI: /ki Período pacientes IQDR en centro. 5,8 sesiones/semana. 15,7 h/semana pacientes DOPPS en centro. 3 sesiones/semana. 11,9 h/semana. - Mayor mortalidad en grupo diario. - A pesar esfuerzos de eliminar factores confusión: - No se valoró FRR, severidad comorbilidad, presión arterial, pérdida datos de acceso vascular ( más fístulas protésicas en primer grupo ), no se analizó motivo de paso a régimen intensivo. - Autores concluyen no mejoría en supervivencia - Plantean dudas pero no responden a pregunta mortalidad.

21 En resumen: Más tiempo, más frecuencia, en casa. FRECUENCIA + BUEN ACLARAMIENTO DE SOLUTOS ÓPTIMO ACLARAMIENTO DE SOLUTOS BUEN MANEJO DE VOLUMEN ÓPTIMO MANEJO DE VOLUMEN TIEMPO + POBRE ACLARAMIENTO DE SOLUTOS. POBRE ACLARAMIENTO DE SOLUTOS MAL MANEJO DE VOLUMEN BUEN MANEJO DE VOLUMEN

22 Haga clic para modificar el estilo de texto del patrón Segundo nivel Tercer nivel Cuarto nivel Quinto nivel An international feasibility study of home haemodialysis in older patients Nephrol. Dial. Transplant. (2014) 29 (12): first published online August 1, 2014 Tom Cornelis, Karthik K. Tennankore,Eric Goffin, et al

23 PROGRAMA HHD HOSPITAL GENERAL DE CASTELLÓN CONTRAINDICACIONES ABSOLUTAS Paciente sin domicilio o sin disponibilidad luz/agua Paciente con condicionas higiénicas incorrectas ( personales, domiciliarias ) Enfermedades mentales graves ( psicosis/demencia )que condicionen imposibilidad para la técnica. Pacientes con convulsiones frecuentes o no controladas Paciente pendiente de donación de vivo CONTRAINDICACIONES RELATIVAS Déficit sensorial ( ceguera, sordera, incapacidad leer ) Déficit en actividades de manipulación Dudosas condiciones higiénicas Déficits en carácterísticas domicilio ( espacio, luz, agua ) Abuso de drogas/ alcohol Enfermedades mentales no psicosis no demencia Valorar ayudante Valorar ayudante Valorar reeducación Valorar con técnico Valorar tras rehabilitación Valorar ayuda psicología/psiquiatría

24 BARRIERS Factores dependientes del paciente: - Médico: no disponibilidad de acceso vascular permanente, cuadro convulsivo no controlado, déficit sensorial severo, déficit en motricidad fina, demencia, psicosis, adicción a drogras, trasplante inminente. - Psíquico: Miedo a la canalización, miedo a verse solo frente a la enfermedad, a llevarse la enfermedad a su domicilio, no querer sobrecargar a familiares - Social: No domicilio, no condiciones higiénicas adecuadas, no suministro hidroeléctrico adecuado, no cuidador.

25 BARRIERS Factores dependientes del sistema: ( FALTA DE MEDIOS ECONÓMICOS ) Falta de personal de enfermería con experiencia en entrenamiento. Falta de personal médico experto en HHD. Falta de espacio físico para el desarrollo de estas unidades. En definitiva falta infraestructura.

26 BARRIERS Factores dependientes del equipo médico: - Equipo debe creer en las técnicas domiciliarias. - Ampliar criterios de selección. DESCONOCIMIENTO

27

28

29

30 EDAD HOSPITAL GENERAL CASTELLÓN Edad 60,35 ± 12,58 Rango INF SUP 75 3

31 HOSPITAL GENERAL CASTELLÓN CAUSA PQT UROL DM HTA GNFC SIST N.FILIADA 17,64% DIABÉTICOS 29,41% E. VASCULAR ESTABLECIDA 29,41% NEOPLASIA 23,52% E. SISTÉMICA I. Charlson 4,29±1,49 3/ 4 Estudios básicos 2/3 Pacientes previamente activos trabajan.

32 DISTANCIA: 34,35 ± 41,44

33 Permanencia H. General Castellón Entrenamiento 85,82 ±30,41, ( ) 14 pacientes 3 veces semana 3 pacientes 5 veces semana Media de sesiones 38,88±12,61

34 Permanencia H. General Castellón Período total ( training+home ) 790,82 ± 580,56 días ( ) Período casa ,06 ± 548,13 días ( ) N = 16 PERMAN ( home ) N = 17 Perman ( home+traini

35 Figure Technique Failure Home Haemodialysis Australia New Zealand Years Censored at transplantation ANZDATA Registry Annual Report 2013

36 Fallo técnica ( muerte+salida ) 1,0 Función de supervivencia,9,8,7 Supervivencia acum,6,5,4,3,2,1 0, Función de supervive ncia Censurado PERMAN ( home )

37 Regimen dialítico Tiempo total semana 766,56±94,59 minutos. Rango ( ) 12,77 horas/semana. Tiempo sesión 142,81±13,28 minutos. 5 sesiones 6 sesiones

38 Por qué HHD? Y por que no? - Mejores resultados médicos. - Limitación de costos. - Mejor adaptación del paciente a la enfermedad ( calidad de vida ). - Avances técnicos.

39 El paciente tiene derecho a recibir información sobre los tipos de terapia renal sustitutiva. El médico tiene la obligación de estar en condiciones de ofrecer cualquiera de ellas.

40 Grupo de Apoyo y Promoción de la Hemodiálisis Domiciliaria en España

41 OBJETIVOS El objetivo final del grupo es el desarrollo de la hemodiálisis domiciliaria en España, para ello nos planteamos: - Conocer la situación real de la hemodiálisis domiciliaria en España. - Conocer las barreras que impiden su desarrollo. - Realizar estudios multicéntricos de investigación en el campo de la HHD. - Elaborar documentación científica de interés ( revisiones, guías, libro blanco, ) sobre HHD. - Fomentar el conocimiento y por tanto realizar labor divulgadora entre los pacientes y equipos nefrológicos para que la HHD sea una opción terapéutica real. - Contactar con otras sociedades internacionales de desarrollo de la HHD.

42

43

44

45 lic para modificar el estilo de texto del patrón ndo nivel r nivel uarto nivel Quinto nivel Haga clic para modificar el estilo de texto Segundo nivel Tercer nivel Cuarto nivel Quinto nivel

46 GRACIAS