COSTOS Y BENEFICIOS DE LA IMPLEMENTACIÓN DE ESTÁNDARES VOLUNTARIOS DE SOSTENIBILIDAD EN CAFÉ: UN ESTUDIO DE CASO EN COLOMBIA RESUMEN EJECUTIVO

Transcripción

1 COSTOS Y BENEFICIOS DE LA IMPLEMENTACIÓN DE ESTÁNDARES VOLUNTARIOS DE SOSTENIBILIDAD EN CAFÉ: UN ESTUDIO DE CASO EN COLOMBIA RESUMEN EJECUTIVO Manizales, Colombia. Marzo, 2015

2 Antecedentes La Plataforma de Comercio Sostenible en Colombia, SOLIDARIDAD y las entidades miembros se proponen incentivar la producción de café sostenible en Colombia hasta alcanzar el 60% en Este propósito implicará, de un lado, la entrada de un número creciente de productores a los Estándares Voluntarios de Sostenibilidad (EVS). No obstante, la investigación disponible en relación a los EVS no ha aportado evidencia sobre los costos y beneficios de la participación al nivel de la finca, esto se explica en parte porque ambos no son directamente identificables. Los estudios realizados alrededor de los EVS presentan escasa evidencia sobre los costos en que incurren los productores y las organizaciones para entrar y mantenerse, así como los beneficios que perciben de su implementación. Los estudios realizados en Colombia no ofrecen una aproximación al valor económico de los beneficios. El presente estudio se origina en la investigación que realiza el CRECE desde 2009 sobre el impacto de las iniciativas de sostenibilidad en las condiciones sociales, ambientales y económicas de los caficultores. Su propósito es analizar los costos y beneficios asociados a la participación en EVS, respondiendo a los siguientes interrogantes: Cuál es la estructura de costos para la implementación de EVS a nivel de finca? Qué costo tiene la implementación de los EVS en el contexto del sector de café en Colombia? Cuáles son los beneficios asociados a la implementación de los principales EVS? Qué hace un estándar más robusto y significativo en términos de beneficios para los productores? Se puede analizar el valor económico de estos beneficios? Puede hacerse una aproximación al concepto Beneficio/Costo de la implementación de los EVS? Cómo se puede mejorar el contenido e implementación de los EVS para que generen más beneficios para los productores? Metodología A partir de las bases de datos del CRECE, fueron seleccionados 15 casos de estudio con base en tres tipologías de productores ubicados en diferentes regiones y EVS. Se diseñaron instrumentos de recolección de información y se recopiló mediante entrevista directa a productores y organizaciones. Para analizar la información se construyeron estructuras de costos de producción por cada caso, agregando los costos de implementación de los EVS y finalmente se realizaron simulaciones para aproximar el beneficio / costo. El costo de implementación incluye los gastos en que incurren las organizaciones y los productores. Resultados Costo para las organizaciones Las organizaciones en este estudio están representadas por un grupo de Cooperativas y Exportadores que invierten parte de sus recursos y además canalizan los recursos de otras agencias, y promueven la participación en los estándares entre sus caficultores. Las organizaciones invierten en los procesos de capacitación de los productores, financian las auditorías y asumen los costos administrativos que implica el mantenimiento de los programas 1. La capacitación en Buenas Prácticas Agrícolas (BPA), incluyendo el costo de los equipos de promotores en campo, representa el 64% de los gastos. Los gastos en auditoría en campo representan el 20% y los gastos administrativos el 16%. Estos últimos incluyen capacitación al personal de campo, administración del SIC y manejo de registros. De acuerdo al gasto total realizado en el año 2013, las Organizaciones entrevistadas invirtieron 1 Los costos de Auditoria incluyen auditoria en campo (productores y administrador de grupo), y auditoría a la cadena de custodia según el caso; La Capacitación a productores incluye el material de apoyo, alimentación y transporte del proceso, así como también el salario del personal de campo (tecnólogos, agrónomos). El gasto Administrativo incluye capacitación al personal (material de apoyo, alimentación y transporte), el mantenimiento del Sistema Interno de Control (SIC) y el mantenimiento de registros de compra y venta. 2

3 en promedio $ por productor, que a su vez equivalen a $157 por arroba de cps teniendo en cuenta el volumen de compras de café certificado. El gasto que realizan las organizaciones en capacitación a los productores varía de acuerdo al número de productores vinculados, mientras que los gastos en auditoria y administrativos tienden a ser fijos. Aparte de dedicar mayor proporción de los recursos a la capacitación y asistencia técnica a los productores, en ocasiones también proveen ayudas en especie para facilitar el proceso de implementación y permanencia en los EVS. Además cubren los costos de implementación combinando recursos propios con recursos de alianzas estratégicas con otras organizaciones, o en ocasiones con aportes de los propios estándares, o cofinanciando con recursos de las primas. Costo para los productores La estructura de costos de implementación de EVS para los 15 casos de estudio, se clasificó en costos de Inversión (los que se realizan una sola vez para entrar al proceso) y gastos de Mantenimiento en el EVS (que se distribuyen durante el año). El cálculo de los costos de inversión se contabilizó anualizado para un período de cuatro años. Las inversiones asociadas a la implementación de los EVS se clasificaron en cuatro grupos: bodegas (para el café y agroquímicos), sistemas de tratamiento (aguas mieles, residuos domésticos y pozo séptico), adecuación para el hospedaje de los trabajadores y sitio para el secado del café. Los gastos de mantenimiento se agruparon en conservación del medio ambiente, seguridad en el trabajo e implementación de buenas prácticas. El costo de implementación asumido por productores asociados a un EVS es en promedio de $ por año (en pesos de 2013). El gasto de mantenimiento fue de $ 627 mil en promedio (60.2%); y las inversiones anualizadas costaron $ 415 mil en promedio (39.8%). En 10 de los 15 casos el gasto de mantenimiento en el EVS tiene mayor peso que la inversión anual. En la mayoría de los casos se encontró que si bien algunas inversiones (principalmente en sistemas de tratamiento) representan un costo económico para el productor, estas son asumidas total o parcialmente por las organizaciones gremiales (Cooperativas de Caficultores, Comités de Cafeteros) y otras organizaciones o agencias. El costo de implementación asumido por el productor varía según los requerimientos del EVS y el estado inicial de la finca; los costos anualizados de implementación para los 15 casos de estudio se ubicaron entre $262 mil y $2,8 millones. A pesar de esta alta variabilidad, estos tienden a agruparse de acuerdo con el EVS. Las inversiones en infraestructura se concentran en bodegas y sistemas de tratamiento; mientras que los gastos más representativos de mantenimiento son reforestación y siembra de barreras vivas (en conservación del medio ambiente), señalización de la finca y equipos de protección personal (en seguridad en el trabajo) y dedicación del productor a llevar registros (en implementación de buenas prácticas). Del gasto total hecho por los productores, el 55% en promedio es en efectivo y el restante 45% es su aporte en mano de obra para entrar y mantener los requerimientos del EVS 2. Costo por finca El costo por finca se obtuvo agregando a los gastos realizados por el productor, el monto de los aportes de organizaciones. Para los 15 casos, este último aporte oscila entre 16% y 74% (entre $206 mil y $2.2 millones por finca). De esta manera, teniendo en cuenta ambos aportes (productor más organizaciones), el costo de implementación por finca varía entre $ 488 mil y $ 3,7 millones. En promedio, las organizaciones participan con el 42% de este costo. Los costos de implementación son bastante heterogéneos y su variabilidad depende principalmente de cuatro factores: (i) el área 2 Dentro de la encuesta realizada, 8 (ocho) de los 15 (quince) productores afirmaron haber aumentado la mano de obra empleada en la finca como resultado de la participación en EVS, para actividades directamente relacionadas con la producción de café. Las actividades mencionadas fueron conservación de suelos, cosecha, renovación, manejo de aguas residuales, manejo de residuos sólidos y control de plagas. 3

4 sembrada en café de la finca, (ii) el tipo de EVS, dependiendo de los requerimientos para entrar y mantenerse en él, (iii) el tipo de infraestructura con que cuenta la finca antes de entrar al EVS y (iv) las prácticas que el productor haya implementado previamente (su nivel tecnológico). Efecto del costo en los beneficios económicos del productor El valor económico de los beneficios de los casos de estudio se aproximó mediante el ingreso neto, después de restar los costos de implementación. Este indicador muestra dos grupos según su efecto: el primero con ingreso neto negativo que impide absorber los costos (siete de los casos) 3 ; estos productores aumentan su pérdida en -71% (pasan de -$ a -$ El segundo grupo percibe un efecto positivo que cubre los costos, (ocho casos restantes) 4 ; y pese a que se reduce en -23% (pasan de $ a $ el grupo continua percibiendo beneficios económicos. Al relacionar los beneficios de ambos grupos con sus niveles de productividad (rendimiento por hectárea) se encuentran los mayores niveles de este indicador en el grupo que registra efecto positivo. En este sentido, la productividad contribuye a la absorción de los costos de implementación. Valoración de beneficios de la implementación de EVS Los productores tienen una percepción favorable de los beneficios por participar en los EVS, sobre todo aquellos relacionados con temas económicos y ambientales. Los beneficios mencionados con mayor frecuencia son: el sobreprecio, la mejor organización y valorización de la finca, la conservación del medio ambiente, la reducción de residuos y de la contaminación. 3 Este grupo se caracteriza por contar con pequeñas fincas y pequeñas áreas en café, muy bajos niveles de productividad que en promedio no superan las por hectárea, bajos niveles de ingresos, cultivos con mayor afectación por roya y broca y baja escolaridad 4 Caficultores que se caracteriza por tener fincas con área sembrada en café superiores, productividades que alcanzan en promedio /ha (superando el promedio nacional), fincas con densidad de siembra mayores y productores más jóvenes. En este estudio se estimó el valor económico de tres de los beneficios: sobreprecio recibido, ahorro por menor uso de agroquímicos y mejoras en la productividad de los factores. Como resultado de estos, el ingreso bruto se incrementó en 42% en comparación con un grupo de productores por fuera de los EVS. La productividad contribuye con más de la mitad del aumento del ingreso, lo que podría asociarse con la adopción de Buenas Prácticas Agrícolas y capacitación. En segundo lugar está el valor del sobreprecio y en tercer lugar el ahorro por menor uso de agroquímicos. En estos términos, además del sobreprecio, las ganancias en productividad o el ahorro por eficiencia en el uso de insumos se convierten en factores importantes para asegurar al productor resultados económicos positivos. Aproximación al Beneficio / Costo de la implementación de los EVS En promedio los beneficios son superiores a los costos en un 62%. El beneficio neto (beneficios menos costos) que obtiene un productor por participar en un EVS es de $7.647 por arroba de cps. En 12 de los casos estudiados la relación beneficio costo resultó favorable, es decir que estos productores estarían en capacidad de asumir los costos de implementación y aun así obtener beneficios económicos. Sin embargo, la baja productividad se presenta como limitación para que algunos productores puedan obtener mayores beneficios de los EVS. Es así como los más productivos consiguen beneficios que superan los costos en $ 22,942 Mientras que aquellos con baja productividad (menor que el promedio nacional) incurren en costos mayores que los beneficios (-$2,550 Esto sugiere que no todos los productores dispuestos a participar en un EVS estarían en capacidad de costear sus requerimientos, ya sea por los bajos excedentes que tendrían para asumir las inversiones propias de la certificación (dada su baja productividad) o por los costos de certificación que serían demasiado altos para el estado inicial de sus fincas al momento de entrar en un EVS. 4

5 Conclusiones Para hacer más robusto el EVS y potenciar sus beneficios: La dotación de infraestructura inicial de las fincas (sistemas de tratamiento, bodegas) determina la inversión requerida. Por lo que el valor de la inversión por finca difiere de manera importante entre productores. El EVS en sí mismo no soluciona las deficiencias estructurales en las condiciones de las fincas, tales como el bajo nivel tecnológico de los cultivos o la falta de infraestructura adecuada. Pero sin condiciones favorables de entrada, difícilmente el productor está en posición de capturar los beneficios. El nivel tecnológico de la finca (condiciones del cultivo e implementación de prácticas) y la eficiencia (productividad) determinan la capacidad del productor para asumir los costos de implementación. De igual manera potencian los beneficios que el productor puede obtener del EVS. El papel de las organizaciones y agencias en la implementación es fundamental para que los productores complementen los requerimientos de entrada y mantenimiento en los EVS. De igual manera este apoyo sería esencial para que los productores en condiciones inferiores de eficiencia puedan alcanzar niveles que les permitan aprovechar los beneficios. Esto requeriría una atención focalizada, canalizando la inversión en capacitación de manera diferenciada entre los productores, según sus condiciones de eficiencia. Esto implicaría a su vez incorporar en estos esquemas la promoción de prácticas que logren un cambio significativo en las condiciones productivas de las fincas. Promover la discusión entre los miembros de la PCS sobre diferentes enfoques de implementación de EVS, orientada al mejoramiento de la estrategia de atención a productores para tener mejores resultados a nivel de finca (productividad, costos, eficiencia). Estudios posteriores podrían profundizar en la evaluación de los efectos de la capacitación que proveen los EVS sobre la adopción de prácticas asociadas a la implementación y la eficiencia. Para aumentar la relación Beneficio / Costo de los EVS: Los productores perciben numerosos beneficios, principalmente económicos y ambientales, al participar en EVS. Sin embargo, aparte del sobreprecio no conocen el valor económico de los demás beneficios. En relación al beneficio costo, la implementación del EVS puede contribuir al incremento del ingreso neto del productor, en la medida en que las mejoras alcanzadas en productividad, más los ahorros que pueda obtener por mejores prácticas, superen los costos de su implementación. El sobreprecio es un incentivo necesario para la participación en el EVS, aunque no es un mecanismo para mantener en el tiempo una relación beneficio-costo favorable, en la medida en que depende de las condiciones del mercado, y tiende a reducirse. Sólo en unos pocos casos alcanza a compensar los costos de implementación. La productividad (tierra y mano de obra) es el indicador con el mayor potencial para percibir los beneficios del EVS, incluso por encima del sobreprecio. Por esta razón, toda estrategia enfocada a incrementar el rendimiento del cultivo, contribuye a mejorar la relación Beneficio-Costo por participar en el EVS. Aunque en este estudio se valoraron algunos de los beneficios obtenidos por participar en un EVS, esta valoración no es exhaustiva, por lo que es recomendable adelantar estudios adicionales que profundicen en la cuantificación de otros posibles beneficios, de tipo ambiental o social. 5

6 Créditos Autores: Carlos García, Natalia Mejía, Catalina Zárate, Gustavo Ochoa, Juan C. Mora, Juan F. Castellanos Las entrevistas fueron realizadas por el equipo de investigadores, contando con la colaboración de Maria Antonia Morales y el equipo de Supervisores de campo, conformado por Javier Sarmiento, Danilo Ramírez, Ricardo Vélez, Francisco Sanchez. Los autores reconocen la valiosa retroalimentación recibida por parte del equipo de SOLIDARIDAD, Francisco Bustamante, Jackeline Londoño y Carlos Isaza. Agradecimientos a la contribución de los caficultores que respondieron las entrevistas y aportaron la información de sus fincas, así como a los representantes de las organizaciones entrevistadas. Este trabajo conto con la co-financiación de la Plataforma de Comercio Sostenible (PCS) y SOLIDARIDAD Cita sugerida: García, C.; Mejía N., Zarate, C., Ochoa, G. Mora, J.C.; Castellanos, J.F. Costos y beneficios de la implementación de Estándares Voluntarios de Sostenibilidad en café: un estudio de caso en Colombia (2014). CRECE. Manizales, Colombia. Acerca del CRECE: El Centro de Estudios Regionales Cafeteros y Empresariales es una organización sin ánimo de lucro en Colombia, con 26 años de experiencia en investigación socio económica y consultoría. Nuestro trabajo se ha orientado para respaldar la toma de decisiones para el desarrollo a través del diseño, recolección, procesamiento y análisis de información de alta calidad. Los principales temas de investigación del desarrollo regional son sobre café y economía agraria, desarrollo social e institucional, además de estudios de educación. Durante la última década, el Centro se ha dedicado al desarrollo de programas de monitoreo y evaluación y a la medición de iniciativas de sostenibilidad sobre el sector agrícola y cafetero. 6