Avances y desafíos del saneamiento rural en el marco de la Gestión Integrada de los Recursos Hídricos del Perú

Transcripción

1 Avances y desafíos del saneamiento rural en el marco de la Gestión Integrada de los Recursos Hídricos del Perú Hildegardi Venero Farfán Instituto de Estudios Peruanos 1

2 Introducción El Objetivo de Desarrollo Sostenible (ODS) N 6, establece que se debe Garantizar la disponibilidad y la gestión sostenible del agua y saneamiento para todos. Cumplir con el objetivo, es un desafío que implica no sólo decisión política sino también, que a partir de la Línea de Base e identificación de brechas de información, se tomen las medidas necesarias, y se monitoreen los avances a fin de lograr que la población del Perú tenga mayor acceso y calidad a dichos servicios al 2030.

3 1. Acceso a los servicios de Agua en el ámbito rural Población total (miles): 31,415

4 Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos 4

5 1. Acceso a los servicios de agua en el ámbito rural Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos 5

6 Acceso a los servicios de agua en el ámbito rural Fuente: ENAPRES. Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos 6

7 Acceso al servicio de agua en el ámbito rural Cocinar Aseo personal Lavado de ropa Regar el huerto Dar de beber a los animales domesticos Dar de beber a los animales crianza Amazonas 74.4% 74.7% 73.1% 12.9% 35.7% 58.8% 69.0% Ancash 91.8% 92.0% 81.4% 21.1% 56.6% 49.9% 92.0% Apurímac 87.7% 87.8% 85.5% 25.0% 63.4% 50.3% 87.8% Arequipa 60.9% 64.7% 61.9% 20.9% 42.7% 28.1% 64.3% Ayacucho 91.1% 91.3% 81.2% 9.4% 24.2% 22.8% 91.3% Cajamarca 73.8% 73.9% 71.1% 11.2% 47.5% 43.1% 73.6% Cusco 82.9% 83.0% 75.9% 9.1% 21.8% 42.0% 82.8% Huancavelica 84.3% 84.3% 73.0% 25.3% 53.8% 52.4% 84.0% Huánuco 64.2% 64.5% 58.7% 7.8% 36.1% 18.8% 64.4% Ica 78.6% 81.6% 79.5% 25.7% 56.3% 43.5% 79.8% Junín 80.7% 80.8% 73.9% 19.4% 51.9% 43.3% 79.5% La Libertad 79.1% 79.6% 76.4% 9.7% 40.2% 44.9% 77.4% Lambayeque 68.2% 73.5% 70.0% 29.9% 58.7% 62.4% 68.6% Lima 72.8% 73.5% 64.0% 12.5% 35.8% 18.5% 73.4% Loreto 12.0% 12.1% 7.7% 1.1% 5.1% 4.8% 7.5% Madre de Dios 51.5% 52.3% 51.5% 5.0% 34.1% 34.8% 51.2% Moquegua 80.8% 83.8% 83.2% 29.4% 48.9% 36.0% 83.8% Pasco 55.1% 55.2% 43.1% 14.3% 34.5% 21.8% 54.4% Piura 69.4% 69.6% 68.3% 7.3% 54.2% 60.9% 59.2% Puno 46.7% 46.8% 41.7% 3.4% 18.3% 15.8% 46.8% San Martín 74.2% 74.3% 73.3% 9.8% 42.6% 49.3% 73.1% Tacna 71.2% 72.6% 72.3% 32.6% 47.6% 24.3% 71.7% Tumbes 75.7% 77.1% 74.6% 34.4% 60.4% 57.8% 60.5% Ucayali 36.0% 36.0% 34.7% 2.7% 23.4% 18.4% 35.5% Total 70.7% 71.2% 65.9% 12.7% 39.7% 38.0% 69.6% Fuente: ENAPRES 2016 Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos Otro 7

8 Acceso a los servicios de agua en el ámbito rural Sector rural: Cobertura de agua por departamento (%) ANCASH AYACUCHO APURIMAC HUANCAVELICA MOQUEGUA CUSCO ICA JUNIN LA LIBERTAD TUMBES AMAZONAS SAN MARTIN CAJAMARCA LIMA LAMBAYEQUE TACNA Total PIURA AREQUIPA HUANUCO PASCO MADRE DE DIOS PUNO UCAYALI LORETO 12.1% 36.0% 92.0% 91.3% 87.8% 84.3% 83.8% 83.0% 81.6% 80.8% 79.6% 77.1% 74.7% 74.3% 73.9% 73.5% 73.5% 72.6% 71.2% 69.6% 64.7% 64.5% 55.2% 52.3% 46.8% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos 8

9 Acceso al servicio de agua en América Latina, 2016 Fuente: Joint Monitoring Programme-JMP. Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos 9

10 1. Acceso a los servicios de saneamiento en el ámbito rural

11 Sierra 34% 12% Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos 11

12 Acceso al servicio de saneamiento en el ámbito rural Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos 12

13 1. Acceso a los servicios de saneamiento en el ámbito rural Cobertura 2016

14 Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos 14

15 Acceso al servicio de saneamiento en el ámbito rural Fuente: Joint Monitoring Programme-JMP. Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos 15

16 2. Inequidades en el acceso al servicio de agua y saneamiento (%) Fuente: ENAPRES, ENAHO. Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos 16 Fuente: ENAPRES 2015, ENAHO Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos

17 Brecha entre el acceso a agua potable y saneamiento Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos 17

18 Inequidades en el acceso a los servicios de agua y saneamiento (%) Fuente : INEI - Censos Nacionales 2007 : XI de Población y VI de Vivienda Fuente : INEI - Censos Nacionales 2007 : XI de Población y VI devivienda 18

19 3. Perú: calidad del servicio de agua Calidad del agua Fuente: ENAPRES. Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos 19

20 3.1 Calidad del Agua % Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos

21 3.1 Calidad del Agua Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos

22 3.2 Continuidad del servicio de agua, 2016 Horas promedio de acceso al agua Urbano Rural Total Amazonas Ancash Apurimac Arequipa Ayacucho Cajamarca Callao Cusco Huancavelica Huánuco Ica Junín La Libertad Lambayeque Lima Loreto Madre de Dios Moquegua Pasco Piura Puno San Martín Tacna Tumbes Ucayali Total Fuente: ENAPRES 2016 Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos

23 3.3. Pago por el servicio de agua, 2016 Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos

24 3.3. Pago por el servicio de agua, 2016 Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos

25 4. Estado de la infraestructura de los sistemas de agua (% de CCPP) Bombeo con tratamiento Gravedad con tratamiento Gravedad sin tratamiento Bombeo sin tratamiento Total Amazonas 0.3% 1.1% 51.0% 47.6% 100.0% Ancash 0.1% 0.9% 4.4% 94.6% 100.0% Apurimac 0.1% 0.0% 1.2% 98.8% 100.0% Arequipa 5.9% 17.5% 23.2% 53.4% 100.0% Ayacucho 0.0% 0.6% 7.2% 92.2% 100.0% Cajamarca 0.0% 0.6% 3.2% 96.1% 100.0% Cusco 0.2% 0.7% 5.6% 93.5% 100.0% Huancavelica 0.0% 0.1% 4.4% 95.5% 100.0% Huánuco 0.7% 0.9% 10.3% 88.2% 100.0% Ica 3.5% 42.5% 7.0% 46.9% 100.0% Junín 1.1% 2.6% 11.4% 84.9% 100.0% La Libertad 0.3% 12.9% 3.0% 83.8% 100.0% Lambayeque 0.8% 74.6% 4.1% 20.4% 100.0% Lima 4.9% 23.3% 11.7% 60.1% 100.0% Loreto 62.5% 23.7% 9.9% 3.9% 100.0% Madre de Dio 11.3% 69.4% 8.1% 11.3% 100.0% Moquegua 0.0% 0.0% 2.8% 97.2% 100.0% Pasco 0.2% 3.1% 8.8% 87.9% 100.0% Piura 3.4% 14.4% 4.3% 77.9% 100.0% Puno 0.4% 5.8% 1.9% 91.9% 100.0% San Martín 7.4% 5.2% 38.3% 49.1% 100.0% Tacna 0.0% 3.4% 29.7% 66.9% 100.0% Ttumbes 10.8% 75.7% 0.0% 13.5% 100.0% Ucayali 1.0% 91.1% 1.4% 6.5% 100.0% Total 1.2% 7.1% 7.2% 84.5% 100.0% Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos

26 4. Estado de la infraestructura de los sistemas de agua (% de CCPP) Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos

27 Índice de Gestión de los Sistemas de Agua Fuente; Línea de Base de indicadores sociales y de Gestión de servicios de agua y saneamiento Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos 1. Cantidad y presión adecuada 2. Calidad del agua 3. Continuidad 4. Cobertura de agua y saneamiento 5. Cobro de cuotas familiares 6. Estado de la infraestructura 7. Operación, mantenimiento y reparación de lis sistemas 8. Articulación institucional

28 4. Calidad del servicio de agua en el ámbito rural Fuente: ENAPRES Elaboración: Instituto de Estudios Peruanos

29 Modelo de gestión de los servicios de agua y saneamiento en el sector rural Organizaciones comunales/ JASS Operadores especializados EPS (% de la población) Oferta del servicio Familias/ usuarios Empresas- pequeña industria Demanda del servicio Ministerio de Salud: DIGESA/ DIRESA/ DSA/ EESS Ministerio de Agricultura: ANA/ ALA Contraloría General de la República Organismos técnicos A nivel nacional: MVCS- PNSR/ CAC rural A nivel regional: GR/ DRVCS A nivel local: municipalidad / ATM Ente rector y gobierno sub nacional DS SUNASS en trabajo conjunto con las DRVCS y las ATM Regulador

30 Gestión Integrada de Recursos Hídricos 1. La Gestión integrada de Recursos Hídricos, implica que los diferentes usos del agua se consideran en forma conjunta. En ese sentido el diseño de políticas debe ser coherentes con todos los sectores involucrados y la toma de decisiones participativa. 2. No obstante, el diseño de políticas no sólo debe concentrarse en el uso de los recursos hídricos, sino también en su administración de forma eficiente, para garantizar el uso sostenible en el largo plazo, para la generaciones futuras (ANA).

31 Principales conclusiones 1. La cobertura de agua ha crecido significativamente (8 pp) en los últimos 4 años, no obstante el crecimiento ha sido diferenciado a nivel de regiones. 2. Hay una brecha significativa entre la cobertura de agua y saneamiento. No basta seguir elaborando proyectos integrales, se necesitan proyecto exclusivos para el saneamiento como en el caso de Bolivia. 3. En cuanto a la calidad del servicio, en general se tienen un buen nivel de continuidad, sin embargo el principal problema es la calidad del agua, seguido del tema de la asequibilidad, entre otros.

32 6. Es posible que el gran desafió tenga que ver con el componente social y la sostenibilidad, dado los tiempos y procedimientos que tiene ampliar infraestructura. Desafíos Principales (2) 4. En inversiones, los sistemas de inversión privilegian lo sectorial. Para abordar integralmente el tema de agua en las zonas rurales, se necesita que las inversiones sean multisectoriales: para consumo humano (Vivienda), para la actividad agrícola y ganadera (Agricultura), etc. El SNIP no privilegiaba inversiones multisectoriales; parece que Invierte.pe tampoco mas aún en un contexto de GIRH. 5. Tenemos que revisar respecto a la experiencia de otros países a que les estamos llamando cobertura. Tema Pozo séptico, el caso de los pozos.

33 Grandes retos: 1. Existen mecanismos formales para coordinar el trabajo de los diferentes, ministerios, instituciones y organizaciones con responsabilidad en el sector agua, el saneamiento y la higiene, salud, medio ambiente, educación, etc.? 2. Existen en las leyes o políticas del sector rural procedimientos claramente definidos de participación del usuario de los servicios en la planificación de programas?, Cuál es su grado de participación? 3. Las políticas y planes no toman en cuenta aún el desafío de lo ODS, por ejemplo no incluyen aún el recojo y tratamiento del lodo fecal, el uso seguro de las aguas servidas municipales, entre otros temas.

34 Grandes retos: 4. En cuanto al seguimiento, se necesita disponer de información para la toma de decisiones: Por ejemplo, podemos hacer seguimiento del progreso en los grupos vulnerables?, Se puede saber cómo incrementó la cobertura, de agua saneamiento, según quintiles de ingreso?. Contamos con información como País, para establecer prioridades de salud pública para reducir enfermedades relacionadas con el agua y saneamiento? Se sabe que establecimiento de salud deben de mejorar su atención por una incidencia alta de enfermedades relacionada con este recurso?. Se hace intervenciones focalizadas, cuando es necesario?. se recopilarán datos sobre la calidad del agua de los prestadores del servicio?, Se someterán a auditoría los datos de calidad de agua de las miles de organizaciones comunales? Se aplicarán sanciones en el ámbito rural?

35 Grandes retos: 6. En cuanto a la regulación del sector rural: Se supervisa la cobertura y calidad del servicio? Cuál será el mecanismo para determinar la cuota familiar en el ámbito rural?. Que mecanismo se debe usar para lograr sostenibilidad en la OC: Aplicación de subsidios?, en caso sea así que tipo de subsidios? o por el contrario, es mejor analizar la disposición de pago de los hogares por un mejor servicio? 7. En cuanto a la supervisión en saneamiento y las aguas residuales: se monitoreará, el diseño, la construcción y el uso de las alcantarillas?, Se monitorea el diseño y la construcción de tanques sépticos o de las letrinas?, se lleva un registro de los proveedores de servicios de vaciamiento de tanques sépticos, se publicarán informes de acceso público sobre el flujo de agua residuales tratadas?, Finalmente se aplican sanciones a quienes no cumplen con las normas.

36 Grandes retos: 6. Finalmente en cuanto a la incorporación del mecanismo de Pago por Servicios Ambientales, Se debe de hacer un análisis por tamaño del centro poblado. Si los centros poblados son muy pequeños el monto a recaudar por aplicar este mecanismo, será tan pequeño que sólo permitirá dar una señal a los usuarios de que se tiene que cuidar la fuente de agua.

37 37