Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Jurisprudencia ACCIDENTE DE TRABAJO O ENFERMEDAD OCUPACIONAL. ACCIDENTE DE TRAYECTO

Transcripción

1 (Omissis) ACCIDENTE DE TRABAJO O ENFERMEDAD OCUPACIONAL. ACCIDENTE DE TRAYECTO El accidente de trayecto no solamente comprende la concordancia topográfica sino también, la concordancia cronológica, puesto que en razón de la concurrencia de ambos elementos, la inexistencia de alguno de estos desvirtúan el carácter ocupacional del accidente in itinere. TSJ - Sala de Casación Social ( ) Por escrito de fecha 22 de marzo de 2013, los abogados ( ), actuando con el carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil ( ) interpusieron demanda de nulidad contra el acto administrativo signado con el alfanumérico DCV de fecha 17 de agosto de 2012, emanado de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Distrito Capital y Vargas María Alejandra Bolívar (DIRESAT), actualmente Gerencia Estadal de Seguridad y Salud de los Trabajadores Distrito Capital y Vargas (GERESAT) del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), con fundamento en lo siguiente: Como defensas principales alegaron que: ( ) 3) La Administración Pública incurrió en el vicio de falso supuesto de derecho por errónea aplicación del artículo 69, numeral 3 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, ello debido a que se calificó el accidente como de trabajo, partiendo del supuesto de que se trataba de un accidente laboral in itinere, sin tomar en consideración que no había concordancia cronológica ni topográfica. Como defensa subsidiaria denunciaron que la Administración Pública incurrió en el vicio de falso supuesto de derecho por errónea aplicación del artículo 130, numeral 6 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, en razón de que aun cuando se llegara a determinar que el accidente constituye un accidente de trabajo, la indemnización que fue acordada es improcedente, por no existir culpa del patrono. 1

2 Mediante sentencia de fecha 21 de enero de 2014, el Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas declaró con lugar la demanda de nulidad ejercida por la sociedad de comercio ( ), con base en las siguientes motivaciones: ( ) estima esta alzada que lo solicitado por la recurrente es jurídicamente correcto, toda vez que evidencia esta alzada a los autos (ver cúmulo probatorio valorado supra), que la providencia que certifica que ocurrió un accidente de trabajo partió de un falso supuesto, toda vez que no consideró que: quedo probado que el accidente ocurrió el día 02/112011, aproximadamente a las 7:50 pm; que de acuerdo con el Informe de Investigación de Accidente que se levantó el día 18/07/2012, el ciudadano ( ) sufrió el percance utilizando su vehículo (moto) marca Keeway, modelo Empire color azul, siendo impactado por un vehículo por la parte trasera, cayendo al pavimento; que el horario de trabajo del trabajador era de 07:00 pm a las 05:00 am, que su cargo es de tramoyista en horario nocturno, siendo que por los hechos expuestos, que no resultaba aplicable lo dispuesto en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, en su artículo (sic) 69 numeral tercero, es decir, la ocurrencia de un accidente in itinere, pues no se constata que el accidente sufrido por el trabajador sea utilizando el trayecto habitual hacia el trabajo, por cuanto a la hora de su ocurrencia pm, no es habitual que el trabajador se traslade a su trabajo, en virtud que su horario de trabajo comenzaba a las 07:00 pm, amen que el trabajador no demostró encontrarse en circunstancia excepcionales que implicaban que a dicha hora (07.50) se estaba trasladando a su sitio de trabajo de forma retardada, ni tampoco se probó la debida concordancia cronológica y topográfica en el recorrido, por lo que, vale señalar que de autos se observó que la administración dio por demostrado hechos con pruebas que no aparecen en autos y cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente, sacando elementos de convicción y supliendo excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados, es decir, no dictó una decisión expresa, positiva y precisa respecto del material probatorio y conforme a las disposiciones jurídicas aplicables al caso, por lo que, resulta forzoso declarar ( ) la procedencia del recuso propuesto la ( ), contra la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA ( ) (Omissis) Con el objeto de verificar si se configuró el vicio de falso supuesto de derecho, resulta necesario traer a colación el contenido del artículo 69, numeral 3 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, el cual prevé el accidente in itinere o accidente en el trayecto, que es el caso que nos ocupa. En tal sentido, establece la aludida norma lo siguiente: 2

3 Artículo 69. Se entiende por accidente de trabajo, todo suceso que produzca en el trabajador o la trabajadora una lesión funcional o corporal, permanente o temporal, inmediata o posterior, o la muerte, resultante de una acción que pueda ser determinada o sobrevenida en el curso del trabajo, por el hecho o con ocasión del trabajo. Serán igualmente accidentes de trabajo: ( Omissis ) 3. Los accidentes que sufra el trabajador o la trabajadora en el trayecto hacia y desde su centro de trabajo, siempre que ocurra durante el recorrido habitual, salvo que haya sido necesario realizar otro recorrido por motivos que no le sean imputables al trabajador o la trabajadora, y exista concordancia cronológica y topográfica en el recorrido. (Destacado nuestro). De igual modo, es preciso citar la sentencia N 396 del 6 de mayo de 2004 (caso: Maribel Ricaurte Zuleta y otra contra C.A. Cervecería Regional) de esta Sala, en la cual se definieron los parámetros para determinar cuándo un accidente in itinere o en el trayecto puede considerarse como accidente de trabajo. Dicha sentencia es del tenor siguiente: ( ) se puede considerar como accidente de trabajo aquel que se produce en el trayecto de la residencia del trabajador a su sitio de labores y en el trayecto de regreso, antes y después de que haya comenzado la jornada de trabajo e independientemente de que se encontrara a disposición del patrono. Ello es lo que la doctrina ha denominado el accidente in itinere, accidente en el trayecto. Ahora bien, como quiera que el accidente de trabajo in itinere se produce fuera del control directo del empleador, el mismo debe revestir ciertos requisitos indispensables para poder calificarlo como tal y que son: a) Que el recorrido habitual no haya sido interrumpido, es decir, haya concordancia cronológica, y b) Que el recorrido habitual no haya sido alterado por motivos particulares, o sea, que exista concordancia topográfica. En este sentido debe asentarse que por regla general el camino habitual debe ser prudencialmente la ruta más directa, cómoda y corta. (Destacado de la Sala). Ahora bien, se desprende del acto administrativo signado con el alfanumérico DCV de fecha 17 de agosto de 2012 (folios 129 y 130 de la pieza 1 del 3

4 expediente), del acta de declaración de accidente de trabajo (folios 112 al 114 de la pieza 1 del expediente), del informe de investigación del accidente (folios 115 al 120 de la pieza 1 del expediente), del acta de DECLARACIONES EN LÍNEA DE ACCIDENTE DE TRABAJO (folios 122 al 124 de la pieza 1 del expediente) y del reporte de investigación del accidente (folio 121 de la pieza 1 del expediente) que el mismo ocurrió a las 7:50 p.m. del día 11 de febrero de 2011, cuando el ciudadano ( ) se desplazaba desde su residencia hasta su lugar de trabajo a bordo de un vehículo (moto) de su propiedad cuando fue impactado por otro vehículo (automóvil). De igual modo, se evidencia que como consecuencia de ese accidente que el trabajador sufrió 1) Fractura de Hutchison 2) Luxación Valor de Articulación Radio- Carpiana Derecho 3) Fractura de Apófisis Estiloides del Cubito. (Sic). (Según el acto identificado como DCV de fecha 17 de agosto de 2012, cursante al folio 129 y 130 de la pieza 1 del expediente). En esta línea argumentativa, destaca esta Sala que se observa del informe de investigación del accidente, del acta de DECLARACIONES EN LÍNEA DE ACCIDENTE DE TRABAJO y del acta de declaración de accidente de trabajo que el horario de trabajo del aludido ciudadano era desde las 7:00 p.m. hasta las 5:00 a.m. En conexión con lo anterior, se advierte que para el momento en que ocurrió el accidente de tránsito el trabajador ( ) tenía cincuenta (50) minutos de retraso respecto a la hora de inicio de sus labores, es decir, que el recorrido habitual fue modificado y, por lo tanto, no existe concordancia cronológica, debido a que para el momento del accidente el prenombrado ciudadano debía estar en su puesto de trabajo. Del mismo modo, no consta en el expediente que la demora del trabajador haya sido justificada. En lo que atañe a la concordancia topográfica, se observa del FORMULARIO DE DECLARACIÓN DE RECORRIDO HABITUAL Y HORARIO DE TRASLADO (folios 134 al 135 de la pieza 1 del expediente) suscrito por el ciudadano ( ) que éste indicó como ruta habitual Metro hasta plaza zuela luego camioneta del cementerio hasta la parada del transporte (sic), y como ruta alterna Camioneta vía Silsa hasta la 4

5 avenida andres bello (sic). Rutas éstas utilizadas DURANTE EL RECORRIDO DESDE SU RESIDENCIA HACIA ( ) (mayúsculas del original). ( ) Ahora bien, a pesar de que las rutas (habitual y alterna) que fueron aportadas por el ciudadano ( ) no se corresponden con el lugar específico del accidente, debe tomarse en consideración que la declaración contenida en el indicado formulario es de fecha posterior a los hechos, esto es, del 21 de mayo de 2012, razón por la cual las circunstancias pudieron haber variado. Asimismo, el incidente tuvo lugar en el mismo sector de la residencia del trabajador, motivo por el que se concluye que sí existe concordancia topográfica. Sin embargo, visto que los elementos para calificar un accidente como de trabajo in itinere son concurrentes y en el caso sub examine sólo se verificó uno de ellos (concordancia topográfica), esta Sala ha constatado, como quedó establecido por el juez que conoció en primera instancia, que la Administración Pública, específicamente, la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Distrito Capital y Vargas María Alejandra Bolívar (DIRESAT), actualmente Gerencia Estadal de Seguridad y Salud de los Trabajadores Distrito Capital y Vargas María Alejandra Bolívar (GERESAT) del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) incurrió en el vicio de falso supuesto de derecho, motivo por el que se confirma la sentencia sometida a consulta. Así se declara. Magistrado Ponente: MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA 5