En el presente caso, la controversia quedó planteada de la siguiente manera:

Transcripción

1 Ediciones del Trabajo, C.A. SALARIO. DETERMINACIÓN. BONO POR PRODUCTIVIDAD 1.- Si bien en un principio, el Bono de Productividad estaba sujeto al cumplimiento de ciertas condiciones, al otorgarlo sin la verificación de dichos parámetros, se concluye que dicho bono se integró al salario del trabajador, por causarse con ocasión de la prestación del servicio y tener libre disponibilidad, incorporándose a su patrimonio; se constituyó pues, en un derecho adquirido. TSJ-SCS En el juicio relativo al bono por productividad representados judicialmente por los abogados ( ), contra la sociedad mercantil ( ), representada judicialmente por los abogados ( ); el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, mediante sentencia publicada en fecha 14 de marzo de 2008, declaró con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandada y sin lugar la demanda, revocando la decisión dictada el 19 de noviembre de 2007 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, que había declarado con lugar la demanda. Contra el fallo de alzada, la parte actora interpuso recurso de control de la legalidad en fecha 26 de marzo de 2008, por lo cual el expediente fue remitido a esta Sala de Casación Social. ( ) En consecuencia, al haberse constatado el silencio de pruebas delatado en el escrito recursivo, se declara con lugar el recurso de control de la legalidad interpuesto, sin que sea necesario examinar las restantes denuncias por cuanto corresponde a esta Sala pronunciarse sobre el mérito del asunto, conteste con lo dispuesto en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide. DEL MÉRITO DEL ASUNTO En el presente caso, la controversia quedó planteada de la siguiente manera: 1

2 Ediciones del Trabajo, C.A. Mediante escrito libelar presentado el 4 de octubre de 2000, la parte actora afirma que la empresa así como las restantes filiales de ( ) otorgó a partir del año 1995 un bono de productividad o de servicio eficiente (en el 1995, del 36% del salario, y 40% en el caso de la Nómina Gerencial; y en los años siguientes, de 60 días de salario). Sin embargo, el 1 de noviembre de 1999 se recibió un lineamiento corporativo de ( ), empresa matriz, en virtud del cual se negó el pago del bono, en ese año. Afirma que no se trataba de una bonificación graciosa, sino obligatoria y con carácter salarial, al ser una contraprestación por el trabajo, máxime cuando era un beneficio condicionado por distintos parámetros, de modo que una vez verificados éstos, su pago era obligatorio y no voluntario. Añade que cada año se otorgó la bonificación, previa acreditación de los parámetros establecidos, sin que ( ) hubiese justificado su rechazo en el año 1999, más allá de la ilegal orden proveniente de ( ). Además, en la cláusula 60 de la convención colectiva se estipuló que la empresa mantendría en las mismas condiciones los beneficios económicos y sociales de los que disfrutaban los trabajadores y que no hubiesen sido modificados o suprimidos convencionalmente. Considera la parte actora que, aun no teniendo una naturaleza salarial, el pago del bono es obligatorio, una vez acreditado el cumplimiento de los parámetros exigidos. Por su parte, la empresa demandada alega que efectivamente autorizó no convino el pago del bono de productividad en 1995, oída la propuesta corporativa de incentivo por eficiencia para ese año, que hizo la casa matriz, pero tal autorización fue unilateral, voluntaria y condicionada al cumplimiento de ciertos requisitos, a saber, el logro de la meta de recaudación, la disminución del porcentaje de agua no contabilizada y el cumplimiento de objetivos por Gerencia, todo ello conteste con el Parágrafo Único del artículo 133, literal a) de la Ley Orgánica del Trabajo, esto es, como una gratificación no relacionada directamente con la prestación del servicio que no forma parte del salario. 2

3 Ediciones del Trabajo, C.A. Aduce que en los años 1996, 1997 y 1998 estuvieron satisfechas las condiciones necesarias para el otorgamiento del bono las cuales no implicaban considerar el esfuerzo individual de los trabajadores, sino el cumplimiento de metas anuales de la empresa ; y que en el año 1999 se negó la autorización de su pago, pero no en razón del lineamiento corporativo de ( ) que no estaba orientado a evitar el pago del bono sino a tomar las medidas necesarias para salvaguardar el patrimonio de las empresas ; la razón de tal negativa fue que en ese año no se cumplieron los parámetros exigidos para su otorgamiento, por cuanto la procedencia del bono de productividad requiere la demostración de la eficiencia del servicio. Así, en la reunión de la Junta Directiva del 1º de noviembre de 1999 fue solicitada la autorización para el pago del bono, proyectando que para el 31 de diciembre de ese año se cumpliría con las metas conteste con la reformulación que se hizo ese mismo día y aún sin la aprobación ministerial, lo cual quiere decir que para esa fecha aún no habían sido satisfechas. (Omissis) Determinado lo anterior, y con el propósito de resolver el asunto sometido al conocimiento de esta Sala, se observa que existe incertidumbre acerca de la existencia o no del derecho de los trabajadores de cobrar el bono de productividad correspondiente al año Una revisión exhaustiva de los términos en que quedó fijado el thema decidendum, arroja que, si bien en el libelo de demanda se afirma que la empresa otorgó el bono previa acreditación de los parámetros exigidos (f. 4, 1ª pieza), y que si en otra empresa hidrológica se pagó el bono sin cumplirse tales parámetros, ello no ocurrió en ( ) (f. 7, 1ª pieza), también se afirma la naturaleza contraprestacional de la referida bonificación, la cual según enfatizó la parte actora constituía y constituye salario de acuerdo con la descripción que aparece en el encabezamiento del artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, ingreso de pago diferido y anual 3

4 Ediciones del Trabajo, C.A. que le corresponde al trabajador, al igual que las demás percepciones salariales, por causa de su labor, independientemente de que se cumplieran o no los parámetros a que se contrae el lineamiento de ( ) (f. 4, 1ª pieza) (Subrayado añadido). Así las cosas, al haber afirmado los demandantes en su escrito libelar que el bono de productividad constituía un pago anual que correspondía al trabajador por causa de su labor, con independencia de los parámetros precisados por ( ) y no obstante haber señalado igualmente que en ( ) se acreditaba el cumplimiento de los mismos queda facultada esta Sala para apreciar que en la comunicación Nº 673 del 1º de noviembre de 1999, ( ) reconoció que el bono de productividad había venido otorgándose por las empresas filiales sin verificar el cumplimiento de los requisitos que inicialmente fueron exigidos. En este sentido, se indica que el mismo era conferido sin cumplir las condiciones previas que ( ) dio como lineamiento, de modo que se venía pagando inadecuadamente por cuanto debió otorgarse siguiendo parámetros de eficiencia, evaluación, metas de recaudación, disminución del porcentaje de agua no contabilizada, cumplimiento de objetivos y verdadera disponibilidad financiera; con todo lo cual no se cumplió ( ) (f. 41, 3ª pieza) (Subrayado añadido). Por lo tanto, si bien en un principio el otorgamiento del bono de productividad quedó sometido a condiciones de recaudación, disminución de agua no contabilizada y cumplimiento de objetivos por Gerencia, de acuerdo con el lineamiento propuesto por ( ) hay un reconocimiento expreso por parte de la casa matriz de la demandada de autos de que el pago se hacía sin la verificación de dichos parámetros. Tal situación permite concluir que el bono en cuestión se integró al salario del trabajador, por causarse con ocasión de la prestación del servicio y tener la libre disponibilidad del mismo, incorporándose por tanto a su patrimonio. Al tratarse entonces de un derecho adquirido de los trabajadores, mal podría negarse su pago por el supuesto incumplimiento de unas condiciones que anteriormente y en la práctica no eran verificadas. 4

5 Ediciones del Trabajo, C.A. El reconocimiento del bono de productividad como un derecho adquirido del trabajador, en virtud de su otorgamiento incondicionado y por la labor desempeñada, conlleva en definitiva a declarar el derecho de los trabajadores demandantes a cobrar el referido bono, correspondiente al año Realizada la declaratoria anterior, corresponderá a la empresa accionada implementar las medidas necesarias a fin de satisfacer el derecho en cuestión. Ahora bien, visto que mediante el presente fallo se resuelve una pretensión de mera certeza, dirigida a esclarecer la existencia o inexistencia del derecho de los trabajadores demandantes a cobrar el bono de productividad correspondiente al año 1999, debe aclararse que la incertidumbre que al respecto existía durante la pendencia del juicio impide sostener el incumplimiento de una obligación por parte de la empresa; de modo que, al no haber incurrido ésta en mora por cuanto sólo con este fallo existe certeza sobre el derecho de los trabajadores, resultan improcedentes tanto la indexación del monto a que ascienda el bono de productividad, como los intereses moratorios del mismo. Así se decide. (Omissis) Magistrado Ponente: Dr. Luis Eduardo Franceschi 5