Evaluación de la calidad del reporte de efectividad y seguridad y evaluación económica del Factor von Willerbrand + Factor VIII para pacientes con la

Transcripción

1 Evaluación de la calidad del reporte de efectividad y seguridad y evaluación económica del Factor von Willerbrand + Factor VIII para pacientes con la enfermedad de von Willebrand

2 Título de los reportes Análisis de efectividad y seguridad del factor VIII humano de coagulación sanguínea + factor de von Willebrand para el manejo de la enfermedad de von Willebrand en pacientes que no son candidatos a desmopresina. Análisis de costo-efectividad del uso del factor VIII + factor Von Willebrand en el tratamiento de pacientes con enfermedad de Von Willebrand, en Colombia Entidad nominadora Baxalta S.A.S. Revisores IETS Prieto Pinto, Laura Catalina. MD, especialista en Epidemiología, MSc (c) en Epidemiología Clínica. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS. Ceballos, Mateo. Economista Junior. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud IETS. Conflictos de interés Los revisores declaran, bajo la metodología establecida por el Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS, que no existe ningún conflicto de interés invalidante de tipo financiero, intelectual, de pertenencia o familiar que pueda afectar el desarrollo de esta revisión. Fuentes de financiación Ministerio de Salud y Protección Social. Contrato Interadministrativo 243 de Correspondencia Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS Autopista Norte Of. 201 Bogotá, D.C., Colombia. subdireccion.etes@iets.org.co

3 Lista de chequeo para los reportes de evaluación de efectividad, seguridad o validez diagnóstica de tecnologías en salud Estos criterios de verificación son la herramienta para verificar en qué medida un informe de efectividad, seguridad o validez diagnóstica de tecnologías en salud responde a los criterios más relevantes sobre su calidad metodológica y de reporte. El referente para la elaboración de las evaluaciones de efectividad y seguridad es el Manual metodológico para la elaboración de evaluaciones de efectividad, seguridad y validez diagnóstica de tecnologías en salud, disponible en la página web del IETS Fecha: 01/Agosto/2016 Autor: Martín Emilio Romero Prada, Josefina Zakzuk Sierra, Nelson José Alvis Zakzuk, María Carrasquilla Sotomayor, Fernando Gómez de la Rosa, Jossie Alvis Zakzuk. Fundación Salutia. Título del reporte: Análisis de efectividad y seguridad del factor VIII humano de coagulación sanguínea + factor de von Willebrand para el manejo de la enfermedad de von Willebrand en pacientes que no son candidatos a desmopresina. Revisó: Laura Catalina Prieto Pinto. Documentos a entregar Reporte de efectividad y seguridad en plantilla establecida, con todas las tablas y anexos diligenciados Artículos incluidos en la revisión Entrega (Sí/No) Sí Sí Sección No. Criterio Introducción Se identificaron los autores del reporte (grupo desarrollador)? Participaron en la evaluación todos los actores clave? Se declaró si el reporte fue sometido a revisión externa por pares? Se describieron las fuentes de financiación? Se declaró la existencia de conflictos de interés? Se indicaron los datos de contacto para solicitar más información? Valoración (, no cumple, incierto) Observaciones Página 23 Se describe la participación de expertos temáticos, metodológicos y otros actores en el refinamiento de la pregunta PICO. Se menciona la revisión externa del reporte por parte del grupo de Investigación en Economía de la Salud (GIES, Universidad de Cartagena) Baxalta

4 Pregunta de evaluación y criterios de elegibilidad Se presentó un resumen ejecutivo incluyendo introducción, objetivo, metodología, resultados y conclusiones? Se presentó una introducción, incluyendo la síntesis del problema a investigar, justificación, alcance y objetivo de la evaluación? Se describió la condición de salud de interés de acuerdo con lo especificado en el manual Se describieron las tecnologías de interés de acuerdo con lo especificado en el manual Se presentó con claridad y precisión la pregunta de evaluación en estructura PICOT? Se definió cada uno de los elementos de la pregunta PICOT de acuerdo con las consideraciones del manual Se siguieron los pasos para la formulación preliminar de la pregunta de evaluación, de acuerdo con lo especificado en el manual Se realizó una consulta con expertos temáticos, representantes de sociedades científicas, pacientes y cuidadores, para el refinamiento de la pregunta de evaluación? Se recomienda incluir las precauciones y contraindicaciones del uso de la tecnología de interés. En el Anexo 1, se describen los registros sanitarios vigentes para las tecnologías de interés. No se deben incluir presentaciones comerciales. Se debe incluir el principio activo para cada una de las tecnologías de interés, estableciendo la diferencia principal entre ellos, por ejemplo la relación en UI de FVW por cada UI de FVIII, o aquella que considere pertinente el grupo desarrollador. La población debe ser específica: incluir pacientes no candidatos a tratamiento con desmopresina. Se debe incluir el principio activo para cada una de las tecnologías de interés, estableciendo la diferencia principal entre ellos, por ejemplo la relación en UI de FVW por cada UI de FVIII. Deben incluirse los desenlaces de seguridad que serán evaluados. Se menciona la revisión de GPC y otras fuentes para la delimitación de la población y los comparadores, así como para la definición de desenlaces. El reporte describe la validación y refinamiento de la pregunta de evaluación por medio de una consulta con expertos temáticos, expertos metodológicos y representantes y (Anexo 1) y 63 (Anexo 2)

5 Metodología Se definieron con claridad y precisión los criterios de elegibilidad de la evidencia (de inclusión y exclusión) en términos de población, subgrupos, tecnologías de interés, comparadores, desenlaces y tiempo (si aplicó)? Se definieron y justificaron los criterios de inclusión o exclusión de estudios, relacionados con el formato, idioma y fecha de publicación? Se definieron y justificaron los criterios de inclusión o exclusión de estudios, relacionados con el diseño, la calidad metodológica y de reporte? La evaluación fue realizada de acuerdo con un protocolo definido a priori por el grupo desarrollador, revisado por pares y que incluyó: pregunta de evaluación en estructura PICOT, criterios de elegibilidad de la evidencia y métodos de búsqueda de la evidencia? Se realizó una búsqueda de evidencia en las bases de datos electrónicas correspondientes al tipo de estudio, de acuerdo con lo de la industria farmacéutica. En el Anexo 2, se reporta la clasificación de la importancia de los desenlaces y la puntuación media para cada uno de ellos La inclusión de estudios debe seguir una secuencia, considerando la calidad de los diseños y su capacidad de aportar información clave para la toma de decisiones; por lo tanto, debe priorizarse la búsqueda de RSL y secuencialmente la de otros diseños, en caso de no identificar el diseño priorizado. El grupo desarrollador establece en primera instancia, la búsqueda de ensayos clínicos controlados, seguido de estudios de cohorte con bajo riego de sesgo y posteriormente incluyen las RSL y metanálisis. Los criterios de exclusión no deben plantearse como una negación de los criterios de inclusión. Se menciona en el reporte el desarrollo de un protocolo y la socialización del mismo a la empresa patrocinadora y al grupo de investigación GIES. Se evidencian los siguientes hallazgos: 1. El reporte menciona la búsqueda en las bases de datos y (Anexo 3)

6 especificado en el manual Se emplearon métodos de búsqueda complementarios: consulta con expertos temáticos, productores y comercializadores de las tecnologías evaluadas y de sus comparadores, búsqueda manual en bola de nieve, búsqueda en bases de datos especializadas, revisión de información sobre vigilancia poscomercialización, etc.? Se realizó la actualización de la búsqueda de estudios primarios para las revisiones sistemáticas seleccionadas, de acuerdo con lo especificado en el manual La tamización de las referencias fue duplicada e independiente y se describieron las estrategias empleadas para resolver los desacuerdos entre los pares revisores? Se evaluó la calidad de la evidencia de acuerdo con lo Medline, Embase, Cochrane Database of Systematic Reviews, LILACS, CENTRAL y ClinicalTrials.gov. Sin embargo, en el Anexo 3, correspondiente a los reportes de búsqueda, se encuentran solamente aquellos para Medline, Embase, Cochrane Database of Systematic Reviews y ClinicalTrials.gov. 2. El grupo desarrollador realiza una búsqueda sin filtros en algunas bases de datos, y emplea el de ensayos clínicos para las búsquedas en Embase. Dado que no se obtuvieron RSL, los autores seleccionan los ensayos clínicos identificados; sin embargo, esto no se encuentra en consonancia con la metodología establecida en el manual metodológico. 3. La búsqueda de ensayos clínicos no fue realizada en las bases de datos CENTRAL ni WHO International Clinical Trials Registry Platform Se refiere que la tamización de las referencias fue duplicada e independiente; sin embargo, no se describen las estrategias empleadas para resolver los desacuerdos. 1. Nota: No es claro por qué en el título de análisis estadístico, los autores describen la , y 72

7 24 25 Resultados 26 especificado en el manual Se describieron los métodos de extracción de datos y síntesis de la evidencia? Se realizó un control de calidad sobre la extracción de los datos? Se presentaron los reportes de las búsquedas de evidencia en bases de datos electrónicas, de acuerdo con lo especificado en el manual estimación promedio del efecto mediante un metanálisis; mencionan haber evaluado la heterogeneidad, haber realizado un análisis de sensibilidad y la presencia de sesgo de publicación. Este proceso no se reporta en los resultados, por lo cual no debería ser incluido dentro de la metodología como un paso desarrollado. 2. Los estudios identificados corresponden a ensayos clínicos no controlados; la herramienta empleada para la evaluación de calidad de los estudios incluidos fue la de evaluación de riesgo de sesgo de estudios de cohortes analíticas de la colaboración Cochrane. (Anexo 7) El Anexo 3 muestra las estrategias de búsqueda y sus resultados; se identifican los siguientes hallazgos: 1. Para cada base de datos consultada, se presentan tres estrategias de búsqueda, una para cada tecnología (una intervención y dos comparadores). Las estrategias de búsqueda deben diseñarse de manera genérica, incluyendo la población, intervención y comparadores, y complementada con truncadores, operadores de proximidad y operadores booleanos y se limita empleando filtros validados por tipo de estudio. 2. Las estrategias presentadas no se componen de vocabulario controlado explotado (MeSH, DeCS y Emtree) y lenguaje libre, no considera sinónimos, abreviaturas, ni acrónimos, ni se complementa con identificadores de campo, (Anexo 3)

8 Discusión y conclusiones Se presentaron los resultados de la búsqueda de evidencia, tamización de referencias y selección de estudios mediante el diagrama de flujo PRISMA? Se presentó un listado de referencias de los estudios incluidos y excluidos (junto con las razones para su exclusión)? Se reportaron los hallazgos, de acuerdo con lo especificado en el manual Se presentaron las características de los estudios incluidos en la síntesis de evidencia, de acuerdo con lo especificado en el manual Se presentó una discusión, de acuerdo con lo especificado en el manual Se presentaron las conclusiones de la evaluación, de acuerdo con lo especificado en el manual truncadores, operadores de proximidad ni operadores booleanos. Estos hallazgos limitan la sensibilidad de la búsqueda, así como su reproducibilidad. Los resultados descritos en el diagrama de flujo PRISMA no coinciden con los resultados de las búsquedas presentadas. 68 (Anexo 4) (Anexos 5 y 6)

9 Lista de chequeo para los reportes de evaluación económica de tecnologías en salud Estos criterios de verificación son la herramienta para verificar en qué medida una evaluación económica en salud responde a los criterios más relevantes sobre su calidad metodológica y de reporte. El referente para la elaboración de las evaluaciones de efectividad y seguridad es el Manual metodológico para la elaboración de evaluaciones económicas en salud, disponible en la página web del IETS Fecha: 28/Julio/2016 Autor: Martín Emilio Romero Prada, Josefina Zakzuk Sierra, Nelson José Alvis Zakzuk, María Carrasquilla Sotomayor, Fernando Gómez de la Rosa, Jossie Alvis Zakzuk. Fundación Salutia. Título del reporte: Análisis de costo-efectividad del uso del factor VIII + factor Von Willebrand en el tratamiento de pacientes con enfermedad de Von Willebrand, en Colombia. Revisó: Mateo Ceballos. Documentos a entregar Reporte de evaluación económica en la plantilla establecida, con todas las tablas y anexos diligenciados Artículos de los cuales se extrajo información para alimentar el modelo Modelo de decisiones en el software que permita verificar los resultados Sección N Criterio Título Resumen del informe Introducción 6 7 El título permite identificar el estudio como una evaluación económica del tipo costoefectividad? El título permite identificar las tecnologías comparadas en la evaluación económica? El título permite identificar que la evaluación económica fue desarrollada en el contexto colombiano? El resumen ejecutivo cumple con la extensión señalada en la plantilla de evaluaciones económicas? El resumen ejecutivo contiene todas las secciones señaladas en la plantilla de evaluaciones económicas? La introducción muestra el contexto del estudio y el problema económico que busca resolverse? La pregunta de investigación económica fue diseñada con la estrategia PICOT? Entrega? (Sí/No) Si Si Si Valoración (cumple, no cumple, no aplica) Observaciones Página Ver comentario #

10 Sección N Criterio Pregunta de investigación económica Perspectiva 14 Tasa de descuento Desenlaces La selección de la población objetivo del estudio (así como sus características demográficas) y los posibles subgrupos dentro de ella, es explicada con claridad? La elección de las tecnologías intervención y comparador está claramente explicada? La longitud del horizonte temporal está claramente justificada? Se diligenció la pregunta de investigación de acuerdo a la forma funcional que muestra el manual de evaluaciones económicas? La pregunta de investigación económica va dirigida a resolver el problema económico planteado anteriormente? La pregunta de investigación económica fue sometida a un proceso de participación y deliberación con actores interesados? La perspectiva seleccionada corresponde a la que se recomienda en el manual de evaluaciones económicas? La tasa de descuento seleccionada corresponde a la que se recomienda en el manual de evaluaciones económicas? Si la tasa de descuento seleccionada no corresponde a la que se recomienda en el manual de evaluaciones económicas, o no se utilizó una tasa de descuento, esto fue debidamente justificado? La selección de los desenlaces fue justificada claramente, de manera que se entienda que contribuyen a resolver el problema económico? Se citan claramente las fuentes de donde se obtiene la información de los desenlaces? Si se escogieron datos de un estudio de efectividad individual, se justificó que esa información fuera suficiente y necesaria para responder el problema económico planteado? Si se escogieron datos de un estudio de efectividad individual, fueron descritas las características de diseño del estudio? Si se utilizaron datos estimados a partir de síntesis de evidencia, se explica claramente qué métodos fueron utilizados para la selección de los estudios incluidos? Valoración (cumple, no cumple, no aplica) Observaciones Página 63 Ver comentario # Ver comentario #3 66 Ver comentario #1 65 Ver comentario # Ver comentario #4 66 Ver comentario # Ver comentario # , 75-80

11 Sección N Criterio Valoración Costos Si se utilizaron datos estimados a partir de síntesis de evidencia, se explica claramente qué métodos fueron utilizados para la síntesis de los datos de efectividad clínica? Si los datos de valoración de estados de salud fueron obtenidos de la literatura, se explican claramente las características de diseño del estudio citado, así como la población sobre la cual fue desarrollado? Si las valoraciones fueron directamente calculadas por el centro evaluador, se describen claramente tanto la población como los métodos utilizados? En caso de haber considerado una perspectiva diferente de la recomendada en el manual de evaluaciones económicas, se reportan separadamente y se discute la relevancia de, por ejemplo, pérdidas de productividad para el problema económico planteado? La identificación de los recursos se presenta, como mínimo, reportando la información que se recomienda presentar de manera tabulada en el manual de evaluación económica? La medición de los recursos se presenta, como mínimo, reportando la información que se recomienda presentar de manera tabulada en el manual de evaluación económica? La valoración del uso de recursos y costos se presenta, como mínimo, reportando la información que se recomienda presentar de manera tabulada en el manual de evaluación económica? La selección de la metodología para la medición de las cantidades y los costos unitarios de los recursos aparece claramente justificada? Se indican las fuentes consultadas y se justifica la fuente empleada? Se explican claramente los ajustes de precios por inflación o por algún otro criterio? En los caso en donde la identificación y medición de los costos debe ser consultada con expertos, dicha consulta fue realizada y se reporta dentro del estudio? Valoración (cumple, no cumple, no aplica) Observaciones Ver comentario #5 Página 66-67, Ver comentario # Ver comentario # Ver comentario #7 65

12 Sección N Criterio Modelamiento Presentación de resultados La elección del tipo de modelo y su respectivo diseño son justificados plenamente, de manera que queda clara su contribución a resolver el problema económico planteado? La población o cohorte hipotética incluida en el modelo corresponde a la población objetivo que se describió anteriormente en la pregunta de investigación? El modelo diseñado fue sometido a un proceso de participación y deliberación con actores interesados? Se describen con detalle todos los supuestos estructurales con los que fue diseñado el modelo? Se describen todos los métodos analíticos o ajustes que fueron hechos para el desarrollo del modelo? Se reportan todos los parámetros del modelo, como mínimo, con base en la presentación tabulada que se sugiere en el manual de evaluación económica? Se citan claramente las fuentes de donde se obtuvo información y, en caso de haberla extraído de literatura gris, la inclusión de esta información estuvo debidamente justificada? Con la información que se incluyó en el modelo, es posible afirmar que no se excluyó información relevante para contribuir con la solución del problema económico planteado en el estudio? (Validez interna) Los datos que alimentan el modelo, así como las ecuaciones que haya sido necesario diseñar, fueron correctamente diligenciadas y programadas en el software de programación o en la hoja de cálculo que haya sido utilizada para tal fin? (Validez interna) Con la información reportada en la evaluación económica, es posible garantizar la replicabilidad del modelo matemático? (Validez externa) Los autores entregaron el modelo en Excel, TreeAge u otro software que permita verificar los cálculos? Se reportan los resultados del caso base, como mínimo, con base en la presentación Valoración (cumple, no cumple, no aplica) Observaciones Página Ver comentario # Ver comentario # Ver comentario # Ver comentarios #8 y #

13 Sección N Criterio Análisis de incertidumbre y heterogeneidad Conclusiones y discusión tabulada que se sugiere en el manual de evaluación económica? Se reportan los resultados con descuento, como mínimo, con base en la presentación tabulada que se sugiere en el manual de evaluación económica? Los resultados contribuyen a resolver el problema económico planteado en el estudio? La selección de las variables incluidas en los análisis de sensibilidad se justifica de manera clara y detallada? Los análisis de sensibilidad determinísticos se acompañan de una gráfica de tornado y sus resultados se interpretan claramente? Los parámetros de las distribuciones de probabilidad son informados, como mínimo, con base en la presentación tabulada que se sugiere en el manual de evaluación económica? Los resultados de los análisis de sensibilidad probabilísticos se acompañan de curvas de aceptabilidad, de diagramas de dispersión de las simulaciones de la RCEI, y sus resultados son claramente interpretados? Se presentan las diferencias entre los resultados que se presentan dependiendo de cada subgrupo de pacientes? Los resultados de los análisis de sensibilidad o de heterogeneidad contribuyen a resolver el problema económico planteado en el estudio? Se presenta una descripción de los resultados más importantes de la evaluación económica, a la luz de su contribución para resolver y concluir el problema económico planteado en el estudio? Se describen de manera clara las limitaciones de la evaluación económica, así como la factibilidad de generalizar los resultados del estudio? Se contrastan los resultados de la evaluación económica, con estudios similares previamente publicados en la literatura científica? Valoración (cumple, no cumple, no aplica) Observaciones Página Ver comentario # Ver comentario #11 83 Ver comentario # Ver comentario #13 Ver comentarios #12 y #

14 Sección N Criterio 55 Se plantean consideraciones éticas y de equidad dentro de la discusión de resultados de la evaluación económica? Valoración (cumple, no cumple, no aplica) Observaciones Página Comentarios de la lista de chequeo Comentario #1 El estudio desarrollado no es un análisis de costo-efectividad según las definiciones estándares de la literatura 1 ; en cambio, es una evaluación económica parcial de descripción de costos y consecuencias de una sola tecnología de salud. En este sentido, se debe modificar en el título, en la pregunta de investigación (sección 1.4) y en todas las secciones que el trabajo no es una evaluación económica completa basada en un análisis de costoefectividad, sino una evaluación económica parcial basada en una descripción de costoconsecuencia de una sola tecnología de salud. De la manera como está planteada la pregunta económica, no permite resolver adecuadamente el problema económico, debido a una incoherencia entre la misma y el diseño del estudio y los métodos utilizados. Comentario #2 Al ser el estudio una descripción de costo-consecuencia de una sola tecnología de salud, no existe un comparador. Sin embargo, no se considera que la justificación que se ofrece para no tener en cuenta ningún comparador sea suficiente para no abordar una evaluación económica completa. No se considera una razón válida el hecho de que en Colombia los comparadores relevantes no estén incluidos en el POS. Se debe mejorar las razones por las que no se desarrolla una comparación entre derivados de plasma (independientemente si están en el POS o no) para tratar la enfermedad, o entre las marcas mencionadas (Immunate, Wilate y Haemate). Al respecto es notable que en el artículo de Kulikov descrito en la sección se comparan las tres marcas mencionadas. Aunque es posible que comparar marcas específicas no sea adecuado para efectos de decisión de inclusión al POS, se deben tener en cuenta para justificar la no inclusión de un comparador en el análisis. Comentario #3 A pesar de que los horizontes temporales presentados se justifican según la naturaleza de los desenlaces, no se hace explícito cuál de los tres fue usado en el caso base. Se debe escoger un horizonte para el caso base y dejar los demás en análisis de sensibilidad o de escenarios. 1 La definición de evaluaciones económicas parciales o completas se basa en el libro metodológico guía Methods fo Economic Evaluation of Health Care Programmes de Michael Drummond, Mark Sculpher, Karl Claxton, Greg Stoddart y George Torrance.

15 Comentario #4 A pesar de que la tasa de descuento del caso base es la recomendada por el manual metodológico del IETS, los valores usados en el análisis de sensibilidad (0%, 3,5% y 10%) difieren de la recomendación del manual (0%, 3,5%, 7% y 12%) y no se justifica la razón para utilizar descuentos diferentes. Comentario #5 En el texto se presentan los detalles de la búsqueda de evaluaciones económicas en el tema, lo que aporta valiosa información para el estudio. Sin embargo, respecto a la revisión sistemática de efectividad y seguridad, no se detalla su metodología ni las características de los estudios encontrados. A pesar de que esta información se presenta en el reporte de efectividad y seguridad, se considera importante que se mencionen sus principales características en el documento de evaluación económica. Adicionalmente, no se ofrece ningún tipo de información respecto a la forma cómo fueron calculadas las probabilidades mensuales del modelo de Markov a partir de los datos crudos de los estudios referenciados en la Tabla 23. También es importante clarificar una imprecisión: en la sección 6 se indica que los parámetros del modelo fueron estimados a partir de una consulta a expertos clínicos, pero en el resto del texto se menciona que estos parámetros fueron estimados de estudios clínicos identificados en la revisión de efectividad y seguridad (en la Tabla 23 se citan estudios para el cálculo de las variables del modelo). Se debe aclarar cuál fue realmente la fuente para la estimación de las probabilidades de transición, la metodología de búsqueda, las características principales de los estudios y la forma en que se calcularon las probabilidades de transición mensuales. Comentario #6 A pesar de que la metodología para el cálculo de los costos del caso base está bien justificada, no hay una explicación sobre la forma como se calcularon los valores mínimos y máximos de las tablas de costos. En ningún aparte del texto se indica que metodología y fuente de costos fue usada para el cálculo de estos valores, ni se menciona como fueron incorporados a los resultados. Se debe especificar si fueron utilizados como rangos en el análisis de sensibilidad de tornado o en algún otro análisis como un probabilístico. Adicionalmente, aunque se menciona que los precios de los medicamentos se extrajeron del SISMED 2014, no se menciona el periodo de análisis ni el canal utilizado. El manual metodológico recomienda utilizar el período enero-diciembre del año anterior al momento en que se realiza la investigación, así como el canal institucional. Comentario #7 La pregunta de investigación, las dosis y la identificación y medición de recursos se consultó con expertos y se menciona en el texto. Sin embargo, en la sección de discusión se indica que los parámetros de efectividad del modelo fueron consultados con expertos clínicos, lo cual no coincide con lo expuesto en otros apartes del texto. Se debe clarificar cuáles fueron los parámetros de efectividad calculados por consulta de expertos y describir las razones para elegir esta fuente de información.

16 Comentario #8 En ningún aparte del texto de mencionan los supuestos estructurales con los que fue diseñado el modelo. Tampoco se mencionan los ajustes y métodos utilizados para el cálculo de los parámetros mensuales del modelo de Markov a partir de los datos crudos de los estudios citados en la tabla 23, o del método para obtenerlos de la opinión de expertos en caso que se haya desarrollado de esta manera. Comentario #9 A pesar de que las fuentes de información para la estimación de los parámetros en el caso base en general se describe correctamente (con algunas excepciones mencionadas en comentarios anteriores), en ningún aparte se menciona la forma en la que se calcularon los valores mínimos y máximos de la tabla 23. Adicionalmente, no se menciona como fueron incorporados para construir las distribuciones de probabilidad mencionadas en dicha tabla. Comentario #10 A pesar de que cumple con la presentación estándar de los resultados, los valores utilizados para la tasa de descuento en el análisis de sensibilidad no corresponden con lo recomendado en el manual metodológico. Comentario #11 El estudio indica que se realiza una evaluación económica completa de tipo análisis de costo-efectividad, cuando en realidad lleva a cabo una evaluación económica parcial de tipo descripción de costo-consecuencia. Adicionalmente expone una justificación incompleta de las razones por las cuales no se incluye un comparador relevante. Por estas razones se considera que los resultados expuestos no contribuyen a resolver el problema económico planteado. Se debe cambiar el diseño del estudio por uno de costo-consecuencia y justificar debidamente las razones para realizarlo, o considerar la realización de una evaluación económica completa. Comentario #12 En el texto no se justifican las variables incluidas en el análisis de sensibilidad, si se incluyeron sólo algunas o todas. Comentario #13 A pesar de construir distribuciones (presentadas en la tabla 23), no se realiza un análisis de sensibilidad probabilístico, ni se mencionan las razones para no llevarlo a cabo. Conclusión Luego de llevar a cabo la revisión de calidad del reporte de la evaluación de efectividad y seguridad de factor VIII humano de coagulación más factor von Willebrand comparado con factor de von Willebrand y factor VIII de coagulacio n humano, y con factor de von Willebrand y factor VIII de coagulacio n humano, para pacientes con enfermedad de von Willebrand no

17 candidatos a tratamiento con desmopresina, y de la revisión del reporte de su respectiva evaluación económica, se llegó a la decisión de que dada la calidad técnica de esta ETES, no es posible garantizar la reproducibilidad de los métodos ni reducir la incertidumbre de sus conclusiones. Por lo tanto, se recomienda que esta ETES sea desarrollada de novo.