Evaluación de la calidad del reporte de evaluación económica de riociguat para tratamiento de pacientes diagnosticados con hipertensión pulmonar

Transcripción

1 Evaluación de la calidad del reporte de evaluación económica de riociguat para tratamiento de pacientes diagnosticados con hipertensión pulmonar tromboembólica crónica en Colombia

2 Título de los reportes Efectividad y seguridad de riociguat en pacientes adultos con hipertensión pulmonar tromboembólica crónica inoperable o persistente o recurrente después de tratamiento quirúrgico, en el contexto colombiano. Análisis de costo-efectividad y costo-utilidad de riociguat en el tratamiento de pacientes diagnosticados con hipertensión pulmonar trombo embolica crónica en Colombia. Entidad nominadora Bayer Andina Revisores IETS Prieto Pinto, Laura Catalina. MD, especialista en Epidemiología, MSc (c) en Epidemiología Clínica. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS. Romano Gómez, Giancarlo. Economista. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS. Conflictos de interés Los revisores declaran, bajo la metodología establecida por el Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS, que no existe ningún conflicto de interés invalidante de tipo financiero, intelectual, de pertenencia o familiar que pueda afectar el desarrollo de esta revisión. Fuentes de financiación Ministerio de Salud y Protección Social. Contrato Interadministrativo 243 de Correspondencia Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS Autopista Norte Of. 201 Bogotá, D.C., Colombia. subdireccion.etes@iets.org.co

3 Lista de chequeo para los reportes de evaluación de efectividad, seguridad o validez diagnóstica de tecnologías en salud Estos criterios de verificación son la herramienta para verificar en qué medida un informe de efectividad, seguridad o validez diagnóstica de tecnologías en salud responde a los criterios más relevantes sobre su calidad metodológica y de reporte. El referente para la elaboración de las evaluaciones de efectividad y seguridad es el Manual metodológico para la elaboración de evaluaciones de efectividad, seguridad y validez diagnóstica de tecnologías en salud, disponible en la página web del IETS Fecha: 01/Agosto/2016 Autor: Martín Emilio Romero Prada, PhD (c) en salud pública, MSc en economía de la salud y el medicamento y médico cirujano. Fundación Salutia. Lina María Huérfano Rey, MSc en salud pública, Esp. Adm. Salud, Odon. Fundación Salutia. Eliana Carolina Vásquez Melo, Esp. en economía y gestión en Salud, Opt. Fundación Salutia. Título del reporte: Efectividad y seguridad de riociguat en pacientes adultos con hipertensión pulmonar tromboembólica crónica inoperable o persistente o recurrente después de tratamiento quirúrgico, en el contexto colombiano. Revisó: Laura Catalina Prieto Pinto. Documentos a entregar Reporte de efectividad y seguridad en plantilla establecida, con todas las tablas y anexos diligenciados Artículos incluidos en la revisión Entrega (Sí/No) Sí No Sección No. Criterio Introducción Se identificaron los autores del reporte (grupo desarrollador)? Participaron en la evaluación todos los actores clave? Se declaró si el reporte fue sometido a revisión externa por pares? Se describieron las fuentes de financiación? Se declaró la existencia de conflictos de interés? Valoración (, no cumple, incierto) Observaciones Página 12 Se describe la participación de expertos temáticos en el refinamiento de la pregunta de evaluación. Se menciona la revisión externa del reporte por parte del grupo de Investigación en Economía de la Salud (GIES, Universidad de Cartagena). Laboratorios Bayer Colombia

4 Pregunta de evaluación y criterios de elegibilidad Se indicaron los datos de contacto para solicitar más información? Se presentó un resumen ejecutivo incluyendo introducción, objetivo, metodología, resultados y conclusiones? Se presentó una introducción, incluyendo la síntesis del problema a investigar, justificación, alcance y objetivo de la evaluación? Se describió la condición de salud de interés de acuerdo con lo especificado en el manual Se describieron las tecnologías de interés de acuerdo con lo especificado en el manual Se presentó con claridad y precisión la pregunta de evaluación en estructura PICOT? Se definió cada uno de los elementos de la pregunta PICOT de acuerdo con las consideraciones del manual Se siguieron los pasos para la formulación preliminar de la pregunta de evaluación, de acuerdo con lo especificado en el manual Se realizó una consulta con expertos temáticos, representantes de sociedades científicas, pacientes y cuidadores, para el refinamiento de la pregunta de evaluación? En el Anexo 1, se describen los registros sanitarios vigentes para la tecnología de interés. La pregunta de evaluación debe incluir los resultados en salud atribuibles al uso de la tecnología de interés. En el Anexo 2, se encuentra la clasificación de la importancia de los desenlaces y la puntuación media para cada uno de ellos. Se encuentran calificados como críticos, dos desenlaces (supervivencia libre de empeoramiento clínico y supervivencia global) incluidos en la síntesis de la evidencia, que no se reportan en la pregunta en estructura PICOT. Deben incluirse los desenlaces de seguridad que serán evaluados. Se menciona la revisión de GPC y otras fuentes para delimitar la población y los comparadores, así como para definir los desenlaces. El reporte describe la validación y refinamiento de la pregunta de evaluación por medio de una consulta con expertos temáticos, expertos metodológicos y representantes de la industria farmacéutica. Sin embargo, aun cuando se refiere la consulta a expertos temáticos, no es clara, ni justificada, la participación de y (Anexo 1) y 60 (Anexo 2) , y 60 (Anexo 2)

5 Se definieron con claridad y precisión los criterios de elegibilidad de la evidencia (de inclusión y exclusión) en términos de población, subgrupos, tecnologías de interés, comparadores, desenlaces y tiempo (si aplicó)? Se definieron y justificaron los criterios de inclusión o exclusión de estudios, relacionados con el formato, idioma y fecha de publicación? Se definieron y justificaron los criterios de inclusión o exclusión de estudios, relacionados con el diseño, la calidad metodológica y de reporte? oncólogos e inmunólogos en esta evaluación, considerando la naturaleza cardiovascular de esta patología. Es importante resaltar que la selección y solicitud de participación a expertos, se basa en la especialidad médica y experiencia clínica en el manejo de la condición de salud de interés. En el Anexo 2, se reporta la clasificación de la importancia de los desenlaces y la puntuación media para cada uno de ellos. En esta clasificación se encuentran calificados como críticos, dos desenlaces (supervivencia libre de empeoramiento clínico y supervivencia global) incluidos en la síntesis de la evidencia, que no se reportan en la pregunta de evaluación en estructura PICOT La inclusión de estudios debe seguir una secuencia, considerando la calidad de los diseños y su capacidad de aportar información clave para la toma de decisiones; por lo tanto, debe priorizarse la búsqueda de RSL y secuencialmente la de otros diseños, en caso de no identificar el diseño priorizado. El grupo desarrollador establece en primera instancia, la búsqueda de ensayos clínicos controlados, seguido de estudios de cohorte con bajo 34

6 Metodología La evaluación fue realizada de acuerdo con un protocolo definido a priori por el grupo desarrollador, revisado por pares y que incluyó: pregunta de evaluación en estructura PICOT, criterios de elegibilidad de la evidencia y métodos de búsqueda de la evidencia? Se realizó una búsqueda de evidencia en las bases de datos electrónicas correspondientes al tipo de estudio, de acuerdo con lo especificado en el manual Se emplearon métodos de búsqueda complementarios: consulta con expertos temáticos, productores y comercializadores de las tecnologías evaluadas y de sus comparadores, búsqueda manual riego de sesgo y posteriormente incluyen las RSL y metanálisis. Los criterios de exclusión no deben plantearse como una negación de los criterios de inclusión. 33 El reporte menciona la búsqueda en las bases de datos correspondientes, tanto para la búsqueda de RSL, como para la de estudios primarios; sin embargo, las estrategias de búsqueda empleadas en las diferentes bases de datos, no son consistentes en su diseño. Las estrategias de búsqueda deben diseñarse de manera genérica, adaptarse para cada base de datos y establecer los filtros o límites, con base en el diseño del estudio priorizado, modificándose secuencialmente, de acuerdo con los hallazgos. El propósito de esta metodología es no comprometer la sensibilidad de la búsqueda y garantizar su reproducibilidad. Para este caso, se debió haber realizado una búsqueda para RSL (en las bases de datos correspondientes, establecidas por el manual metodológico); al no identificar un estudio integrativo, se procedería a adaptar dicha estrategia a la búsqueda de estudios primarios, según las recomendaciones del manual. 35 y (Anexo 3) 35

7 Resultados 26 en bola de nieve, búsqueda en bases de datos especializadas, revisión de información sobre vigilancia poscomercialización, etc.? Se realizó la actualización de la búsqueda de estudios primarios para las revisiones sistemáticas seleccionadas, de acuerdo con lo especificado en el manual La tamización de las referencias fue duplicada e independiente y se describieron las estrategias empleadas para resolver los desacuerdos entre los pares revisores? Se evaluó la calidad de la evidencia de acuerdo con lo especificado en el manual Se describieron los métodos de extracción de datos y síntesis de la evidencia? Se realizó un control de calidad sobre la extracción de los datos? Se presentaron los reportes de las búsquedas de evidencia en bases de datos electrónicas, de acuerdo con lo especificado en el manual No aplica El reporte refiere que la tamización de las referencias fue duplicada e independiente; sin embargo, no se describen las estrategias empleadas para resolver los desacuerdos. Los estudios incluidos corresponden a ECAs, para los cuales se emplea la herramienta para evaluación de riesgo de sesgo de la Colaboración Cochrane. Sin embargo, la herramienta QUADAS-2 para estudios de validez diagnóstica, se aplica a uno de los ensayos clínicos identificados (Ghofrani 2013) y (Anexos 7-9) El Anexo 3 muestra las estrategias de búsqueda y sus resultados; se identifican los siguientes hallazgos: 1. Para Medline, se presentan dos estrategias de búsqueda, sin ser clara la razón de este hallazgo. Las estrategias de búsqueda deben diseñarse de manera genérica, incluyendo la población, intervención y comparadores, y complementada con truncadores, operadores de proximidad y operadores booleanos y se limita empleando filtros validados por tipo de estudio. 2. Las estrategias presentadas no se componen de vocabulario 38 y (Anexo 3)

8 Discusión y conclusiones Se presentaron los resultados de la búsqueda de evidencia, tamización de referencias y selección de estudios mediante el diagrama de flujo PRISMA? Se presentó un listado de referencias de los estudios incluidos y excluidos (junto con las razones para su exclusión)? Se reportaron los hallazgos, de acuerdo con lo especificado en el manual Se presentaron las características de los estudios incluidos en la síntesis de evidencia, de acuerdo con lo especificado en el manual Se presentó una discusión, de acuerdo con lo especificado en el manual Se presentaron las conclusiones de la evaluación, de acuerdo con lo especificado en el manual controlado explotado (MeSH, DeCS y Emtree) y lenguaje libre, no considera sinónimos, abreviaturas, ni acrónimos, ni se complementa con identificadores de campo, truncadores, operadores de proximidad ni operadores booleanos. Estos hallazgos limitan la sensibilidad de la búsqueda, así como su reproducibilidad. Los resultados presentados en el diagrama de flujo PRISMA no coinciden con los resultados reportados en las estrategias de búsqueda. No es clara la justificación que brindan los autores respecto a la no estimación promedio del efecto en un metanálisis, dado que se dispone de al menos dos estudios primarios similares (población, intervención, comparador y desenlaces evaluados). No contiene todos los elementos recomendados por el manual metodológico; la discusión presentada, se plantea básicamente, en términos de los hallazgos de los estudios incluidos en la síntesis de evidencia. 38 y 65 (Anexo 4) 38 y (Anexos 5 y 6) y 79 (Anexo 10) y (Anexo 10)

9 Lista de chequeo para los reportes de evaluación económica de tecnologías en salud Estos criterios de verificación son la herramienta para verificar en qué medida una evaluación económica en salud responde a los criterios más relevantes sobre su calidad metodológica y de reporte. El referente para la elaboración de las evaluaciones de efectividad y seguridad es el Manual metodológico para la elaboración de evaluaciones económicas en salud, disponible en la página web del IETS Fecha: 01/Agosto/2016 Autor: Martín Emilio Romero Prada, PhD (c) en salud pública, MSc en economía de la salud y el medicamento y médico cirujano. Fundación Salutia. Lina María Huérfano Rey, MSc en salud pública, Esp. Adm. Salud, Odon. Fundación Salutia. Eliana Carolina Vásquez Melo, Esp. en economía y gestión en Salud, Opt. Fundación Salutia. Título del reporte: Análisis de costo-efectividad y costo-utilidad de riociguat en el tratamiento de pacientes diagnosticados con hipertensión pulmonar trombo embolica crónica en Colombia. Revisó: Giancarlo Romano Gómez. Documentos a entregar Reporte de evaluación económica en la plantilla establecida, con todas las tablas y anexos diligenciados Artículos de los cuales se extrajo información para alimentar el modelo Modelo de decisiones en el software que permita verificar los resultados Entrega? (Sí/No) Sí Sí No Sección N Criterio Valoración Observaciones Página Título Resumen ejecutivo Introducción 6 7 El título permite identificar el estudio como una evaluación económica del tipo costoefectividad? El título permite identificar las tecnologías comparadas en la evaluación económica? El título permite identificar que la evaluación económica fue desarrollada en el contexto colombiano? El resumen ejecutivo cumple con la extensión señalada en la plantilla de evaluaciones económicas? El resumen ejecutivo contiene todas las secciones señaladas en la plantilla de evaluaciones económicas? La introducción muestra el contexto del estudio y el problema económico que busca resolverse? La pregunta de investigación económica fue diseñada con la estrategia PICOT? # #

10 Sección N Criterio Valoración Observaciones Página Pregunta de investigación económica Perspectiva 14 Tasa de descuento Desenlaces La selección de la población objetivo del estudio (así como sus características demográficas) y los posibles subgrupos dentro de ella, es explicada con claridad? La elección de las tecnologías intervención y comparador está claramente explicada? La longitud del horizonte temporal está claramente justificada? Se diligenció la pregunta de investigación de acuerdo a la forma funcional que muestra el manual de evaluaciones económicas? La pregunta de investigación económica va dirigida a resolver el problema económico planteado anteriormente? La pregunta de investigación económica fue sometida a un proceso de participación y deliberación con actores interesados? La perspectiva seleccionada corresponde a la que se recomienda en el manual de evaluaciones económicas? La tasa de descuento seleccionada corresponde a la que se recomienda en el manual de evaluaciones económicas? Si la tasa de descuento seleccionada no corresponde a la que se recomienda en el manual de evaluaciones económicas, o no se utilizó una tasa de descuento, esto fue debidamente justificado? La selección de los desenlaces fue justificada claramente, de manera que se entienda que contribuyen a resolver el problema económico que busca resolverse? Se citan claramente las fuentes de donde se obtiene la información de los desenlaces? Si se escogieron datos de un estudio de efectividad individual, se justificó que esa información es suficiente y necesaria para responder el problema económico planteado? Si se escogieron datos de un estudio de efectividad individual, fueron descritas las características de diseño del estudio? Si se utilizaron datos estimados basados en síntesis de evidencia, se explica claramente qué métodos fueron utilizados para la selección de los estudios incluidos? #2 #2 # No aplica No aplica #3 # No aplica No aplica # , 96-97

11 Sección N Criterio Valoración Observaciones Página Valoración Costos Modelamiento 33 Si se utilizaron datos estimados basados en síntesis de evidencia, se explica claramente qué métodos fueron utilizados para la síntesis de los datos de efectividad clínica? Si los datos de valoración de estados de salud fueron obtenidos de la literatura, se explican claramente las características de diseño del estudio citado, así como la población sobre la cual fue desarrollado? Si las valoraciones fueron directamente calculadas por el centro evaluador, se describen claramente tanto la población como los métodos utilizados? En caso de considerado una perspectiva diferente de la recomendada en el manual de evaluaciones económicas, se reportan separadamente y se discute la relevancia de, por ejemplo, pérdidas de productividad para el problema económico planteado? La identificación de los recursos se presenta, como mínimo, reportando la información que se recomienda presentar de manera tabulada en el manual de evaluación económica? La medición de los recursos se presenta, como mínimo, reportando la información que se recomienda presentar de manera tabulada en el manual de evaluación económica? La valoración del uso de recursos y costos se presenta, como mínimo, reportando la información que se recomienda presentar de manera tabulada en el manual de evaluación económica? La selección de la metodología para la medición de las cantidades y los costos unitarios de los recursos aparece claramente justificada? Se indican las fuentes consultadas y se justifica la fuente empleada? Se explican claramente los ajustes de precios por inflación o por algún otro criterio? En los caso en donde la identificación y medición de los costos debe ser consultada con expertos, dicha consulta fue realizada y se reporta dentro del estudio? La elección del tipo de modelo y su respectivo diseño son justificados plenamente, de manera que queda clara su No aplica #8 #9 #9 # , #5 #5 #5 #

12 Sección N Criterio Valoración Observaciones Página Presentación de resultados contribución a resolver el problema económico planteado? La población o cohorte hipotética incluida en el modelo corresponde a la población objetivo que se describió anteriormente en la pregunta de investigación? El modelo diseñado fue sometido a un proceso de participación y deliberación con actores interesados? Se describen con detalle todos los supuestos estructurales con los que fue diseñado el modelo? Se describen todos los métodos analíticos o ajustes que fueron hechos para el desarrollo del modelo? Se reportan todos los parámetros del modelo, como mínimo, con base en la presentación tabulada que se sugiere en el manual de evaluación económica? Se citan claramente las fuentes de donde se obtuvo información y, en caso de haberla extraído de literatura gris, la inclusión de esta información estuvo debidamente justificada? Con la información que se incluyó en el modelo, es posible afirmar que no se excluyó información relevante para contribuir con la solución del problema económico planteado en el estudio? (Validez interna) Los datos que alimentan el modelo, así como las ecuaciones que haya sido necesario diseñar, fueron correctamente diligenciadas y programadas en el software de programación o en la hoja de cálculo que haya sido utilizada para tal fin? (Validez interna) Con la información reportada en la evaluación económica, es posible garantizar la replicabilidad del modelo matemático? (Validez externa) Los autores entregaron el modelo en Excel, TreeAge u otro software que permita verificar los cálculos? Se reportan los resultados del caso base, como mínimo, con base en la presentación tabulada que se sugiere en el manual de evaluación económica? Se reportan los resultados con descuento, como mínimo, con base en la presentación No aplica No

13 Sección N Criterio Valoración Observaciones Página Análisis de incertidumbre y heterogeneidad Discusión tabulada que se sugiere en el manual de evaluación económica? Los resultados contribuyen a resolver el problema económico planteado en el estudio? La selección de las variables incluidas en los análisis de sensibilidad se justifica de manera clara y detallada? Los análisis de sensibilidad determinísticos se acompañan de una gráfica de tornado y sus resultados se interpretan claramente? Los parámetros de las distribuciones de probabilidad son informados, como mínimo, con base en la presentación tabulada que se sugiere en el manual de evaluación económica? Los resultados de los análisis de sensibilidad probabilísticos se acompañan de curvas de aceptabilidad, de diagramas de dispersión de las simulaciones de la RCEI, y sus resultados son claramente interpretados? Se presentan las diferencias entre los resultados que se presentan dependiendo de cada subgrupo de pacientes? Los resultados de los análisis de sensibilidad o de heterogeneidad contribuyen a resolver el problema económico planteado en el estudio? Se presenta una descripción de los resultados más importantes de la evaluación económica, a la luz de su contribución para resolver y concluir el problema económico planteado en el estudio? Se describen de manera clara las limitaciones de la evaluación económica, así como la factibilidad de generalizar los resultados del estudio? Se contrastan los resultados de la evaluación económica, con estudios similares previamente publicados en la literatura científica? Se plantean consideraciones éticas y de equidad dentro de la discusión de resultados de la evaluación económica? s y # No aplica No aplica #7 #7 #7 s #7 # No aplica 85-86

14 Comentario #1 Pese a que el resumen cumple con la estructura propuesta por el manual, presenta algunas limitaciones de información: En la sección de Modelo no se identifican modelos relevantes para resolver el problema de decisión ni se dice que no existan tales modelos para el caso de la hipertensión pulmonar trombo embolica crónica. Tampoco se dice que el modelo planteado sea un diseño de novo. En la sección de Resultados no se incluyen los cálculos de las razones incrementales de costo-utilidad, ni se presentan los resultados asociados a los diferentes estados de salud. En la sección de Análisis de Sensibilidad se deben presentar los resultados de los análisis realizados, no describir que tipo de análisis de sensibilidad se llevaron a cabo. En la sección de discusión de debe dar una conclusión clara del estudio y discutir los principales hallazgos y limitaciones. Comentario #2 Pese a que el problema de decisión se planteó como una pregunta económica, diseñada con la estrategia PICO y cumple con la estructura propuesta por el manual, presenta limitaciones: Sólo se menciona que en caso de no poder realizarse una endarterectomía pulmonar el manejo que se recomienda a los pacientes con hipertensión pulmonar trombo embolica crónica es el manejo con riociguat. No se justifica por qué se utiliza una población con edad promedio tan específica de 59.5 años. No se describe la tecnología de soporte, sólo se la menciona. No se justifica el uso de ciclos de 16 semanas en el horizonte temporal. La elección de las tecnologías intervención y comparador no se explica. Comentario #3 La evaluación tiene dos desenlaces: i) años de vida, el cual se estimó mediante el tiempo en que los pacientes se mantuvieron vivos, es decir la supervivencia global reportada por los estudios clínicos, siendo este el principal desenlace y el que resulta de los cálculos del modelo y ii) años de vida ajustados por calidad, en el que se tiene en cuenta la calidad de vida. La selección del primer desenlace no está justificada. Comentario #4 No se reporta fuente de información alguna que sustente los cálculos realizados acerca de cómo se obtuvieron los resultados de los desenlaces relativos a años ganados con calidad de vida. Comentario #5 No se hace explícita la metodología de medición de las cantidades y los costos unitarios de los recursos, sólo se mencionan las fuentes utilizadas, que son las recomendadas por el Manual de Evaluaciones Económicas del IETS.

15 Se presentan dos Tabla 3, una en la pg. 73 y otra en la pg. 74, que divide en dos la información sobre identificación, medición y valoración de medicamentos. En la Tabla 4, p. 78, se reconocen y explicitan todos los sucesos que se les presentan a los pacientes con hipertensión pulmonar trombo embolica crónica, pero no se justifican esos sucesos ni se dice de qué fuente proviene ese conjunto de recursos que una persona con tal condición consume. No se realizan los ajustes de precios por inflación en el análisis pese a tener un horizonte temporal de toda la vida. Comentario Aunque el problema de decisión está bien formulado, no se explica por qué el modelo de Markov utilizado y su respectivo diseño contribuyen a resolver el problema económico planteado. Adicionalmente: No se justifica por qué la población tiene un promedio de edad específico de 59.5 años y por qué de entrada la población en FC IV es nula. No se describen los supuestos estructurales con que se construyó el modelo. No se describen los métodos analíticos o los ajustes que se realizaron para el desarrollo del modelo. Sólo se mencionan ajustes paramétricos lognormales en eficacia pero no se dice a qué obedecen y cómo afectan al modelos esos ajustes. Todo el modelo se basa en un único estudio: Ghofrani et al. (1). Dicho estudio es un ECA y no uno de evaluación económica, por lo que debe explicarse cómo se puede construir un modelo de EE partiendo de un ECA. No se explica cómo se obtuvieron las probabilidades de transición entre los estados de Markov del modelo. No se presentó el modelo económico en un software indicado para ello, por lo tanto no se puede garantizar la reproducibilidad del estudio. Se hace uso de los AVAC como desenlace pero no se presenta ninguna fuente de información de dónde se hayan obtenido las valoraciones o, si se calcularon con el modelo, tampoco se dice cómo se realizó el cálculo y con que insumos se alimentó el modelo que los produjo. Comentario # 7 No se justifican análisis de sensibilidad según variables, en el modelo o en los parámetros del modelo. Sólo se hizo un análisis de sensibilidad de la tasa de descuento pero no se explica por qué hay incertidumbre en la tasa de descuento cómo ello puede afectar los resultados de la evaluación. De otra parte, no se hace ninguna verificación de los métodos de validación del modelo. No se describen las limitaciones de la evaluación económica, así como la factibilidad de generalizar los resultados del estudio. No se contrastan los resultados de la evaluación económica, con estudios similares previamente publicados en la literatura científica. Y si no existen tales estudios, tampoco se dice. Por las limitaciones expuestas en los anteriores comentarios respecto a los análisis, se considera que los análisis presentados en el caso base y análisis de sensibilidad son

16 insuficientes para contribuir de manera adecuada a la resolución del problema de económico planteado. Conclusión Luego de llevar a cabo la revisión de calidad del reporte de la evaluación de efectividad y seguridad de riociguat para la hipertensión pulmonar tromboembólica crónica, y de la revisión del reporte de su respectiva evaluación económica, se llegó a la decisión de que dada la calidad técnica de esta ETES, no es posible garantizar la reproducibilidad de los métodos ni reducir la incertidumbre de sus conclusiones. Por lo tanto, se recomienda que esta ETES sea desarrollada de novo. Referencias 1. Ghofrani H-A, D Armini AM, Grimminger F, Hoeper MM, Jansa P, Kim NH, et al. Riociguat for the Treatment of Chronic Thromboembolic Pulmonary Hypertension. N Engl J Med Jul 25; 369(4):