CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL. No SSPPMPPT

Transcripción

1 CORTE NADONAI. DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL JUICIO PENAL: No VRV RESOLUCION: No SSPPMPPT PROCESADO: GOMEZ DE LA TORRE FRANCO DORIAN OFENDIDO: CONTRALORIA GENERAL DEL ESTADO RECURSO: REVISION POR. PECULADO

2 D~~- Lt~ SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MIUrAS, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁIZSITO PROCESO No V.R. RECURSO DE REVISIÓN LA FISCALÍA CONTRA EL CIUDADANO DOflAN ROBERTO GOMEZ DE LA TORRE FRANCO JUEZ PONENTE: Vicente Tiberio Robalino Vilafuerte Quito, 26 de septiembre de 2013, las 15h00. VISTOS: El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales el 26 de enero de El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión de extraordinaria de 22 de julio de 2013, integró sus seis Salas Especializadas confonne dispone el Código Orgánico de la Función Judicial en su articulo 183 sustituido por el artículo 8 de la Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial. La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito tiene competencia para conocer los recursos de casación en los procesos por acción pública según los artículos de la Constitución de la República del Ecuador, y sustituido del Código Orgánico de la Función Judicial. Por lo expuesto, avocamos conocimiento de la causa. Por sorteo realizado el señor doctor Vicente Robalino Vifiafuerte tiene el cargo de Juez Nacional ponente, según el articulo 141 del Código Orgánico de la Función Judicial, la señora doctora Ximena Vintimilla Moscoso, Jueza Nacional; y, el señor doctor Merck Benavides Benalcázar, Juez Nacional, integran el Tribunal. El Presidente de la Corte Superior de Justicia de Cotopaxi, declaró la inocencia de los ciudadanos Donan Roberto Gómez de la Torre Franco, Raúl Alvear Bustos y Jorge Washington Zambrano Ormaza, dictó sentencia absolutoria en su favor por los cargos relacionados al delito tipificado y sancionado en el 3er. artículo innumerado agregado al artículo 257 del Código Penal. El licenciado Eduardo Barriga Sánchez, Director Regional IX de la Contraloría General del Estado presentó recursos de nulidad y apelación; y el doctor Rubén Darío Bravo Moreno, Fiscal Distrital de Cotopaxi, presentó recurso de apelación, la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Cotopaxi, en resolución de 15 de junio de 2005, rechazó los recursos. El doctor Rubén Darío Bravo Moreno, Fiscal Distrital de Cotopaxi, interpuso recurso de casación de tal sentencia, la Tercera Sala de lo Penal de la ex Corte Suprema de Justicia impuso los ciudadanos Donan Roberto Gómez de la Torre Franco, Raúl Alvear Bustos y Jorge Washington Zambrano Ormaza, pena privativa de libertad de cuatro años de reclusión mayor ordinaria, por 1

3 CORTE NACIONAL DE JUSflCIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAi~ PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRk4SITO encontrarlos culpables del delito tipificado y sancionado en el artículo 257 del Código Penal, esto es peculado. El ciudadano Donan Roberto Gómez de la Torre Franco, a fojas 1324 en el acápite décimo segundo expresa que: DECIMO SEGUNDO.- RECURSO DE REVISION de la sentencia de casación dictada por Primera Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 11 de noviembre del 2003, a las 10h10,, interpone recurso de revisión según las causales tercera, cuarta, quinta y sexta del artículo 385 del Código de Procedimiento Penal, edición 1983; y, las causales 2, 3 y 6 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal vigente. Recurso sobre el cual este Tribunal considera: 1. El recurso de revisión busca atacar a la institución de la cosa juzgada en pro de la vigencia del Estado constitucional de derechos y justicia. Las causales están taxativamente enumeradas, y sus requisitos son ineludibles, una vez admitido a trámite permite enmendar el error cometido al dictarse la sentencia, en un nuevo juicio sobre el que ya concluyó. 2. La ex Corte Constitucional para el Período de Transición en sentencia N SEP-CC, caso EP, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 648, de 4 de agosto de 2009, dijo el Recurso de Revisión constituye un nuevo juicio, con nuevas pruebas en contra del Estado, salvo el caso del numeral 6 del artículo 360 antes citado, este Recurso que se lo tramita frente a la contradicción del Ministerio Público, en donde las partes procesales son: por un lado el condenado, y por el otro, el Fiscal General como representante del Ministerio Público. 3. Según el artículo 362 del Código de Procedimiento Penal La solicitud de revisión estará debidamente fundamentada y deberá contener la petición de prueba, así como el señalamiento de la casulla judicial en la Capital. Cuando la ley exige que el recurso de revisión esté debidamente fundamentado espera que el recurrente, asistido de su abogado defensor, explique el motivo de su alegación en forma lógica y coherente, determine los agravios sufridos, que le llevan a oponerse a la sentencia, lo cual no ocurre en el presente caso; y, la petición de pruebas, ha de tenerse por su anuncio precisándolas y relacionándolas con la fundamentación. Esto porque tales pruebas deben seguir las reglas generales: petición, orden, práctica, incorporación en audiencia de contradictorio, a la que las partes asisten conociendo de la pretensión contraria. La revisión es una verdadera acción, por lo que la carga probatoria corresponde a quien la ejerce, atenta su situación procesal de sentenciado que ha perdido el status constitucional de inocencia, de allí la necesidad que al nuevo juicio se presente anunciando la nueva prueba a practicarse y discutirse. 2

4 9oc~> 1~ SALA ESPEC[ALIZADA DE LO PENAl, PENAL MILrrAR, PENAL POLICIAL Y Trck4Srro 4. En el escrito de presentación del recurso el accionante cita las causales tercera, cuarta, quinta y sexta del artículo 385 del Código de Procedimiento Penal, edición 1983; y, las causales 2, 3 y 6 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal vigente, los que establecen: Código de Procedimiento Penal vigente, Disposiciones transitorias Primera.- Los procesos penales que estén tramitándose cuando entre en vigencia este Código de Procedimiento Penad, seguirán sustanciándose de acuerdo con el procedimiento penal anterior hasta su conclusión, sin perjuicio del acatamiento de las normas del debido proceso, previstas en la Constitución Política de la República., por lo que, este Tribunal nada tiene que pronunciarse con respecto a las causales del artículo 385 del Código de procedimiento Penal, edición El artículo 360 del Código adjetivo penal vigente; como causales invocadas por el recurrente, prevé: 2. Si existen, simultáneamente, dos sentencias condenatorias sobre un mismo delito contra diversas personas, sentencias que, por ser contradictorias revelen que una de ellas está errada;, pero el recurrente se limita a mencionar que interpongo el RECURSO DE REVISION de la sentencia de casación dictada por la Primera Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 11 de noviembre de 2003 a las 11H10, dentro del RECURSO DE CASACIÓN No , interpuesto por DORIAN GÓMEZ DE LA TORRE FRANCO, EX ALCALDE DEL CANTON LA MANA, contra la sentencia dictada por la Segunda Sala de la Corte Provincial de Justicia de Latacunga, en el juicio No , ; de la revisión del proceso, constan únicamente las sentencias dictadas por el Presidente de la Corte Provincial de Justicia de Cotopaxi de 1 de septiembre de 2004, a las 10h00; la resolución de la Sala de lo Penal, de la misma Corte, de 15 de junio del 2005, a las 09H00; y, la sentencia dictada por la Tercera Sala de lo Penal de la ex Corte Suprema de Justicia, de 30 de agosto del 2006, a las 09H00, que declaró la culpabilidad del recurrente y otros; es decir, presenta un recurso contra una sentencia inexiste, cuando la causal requiere de dos sentencias condenatorias. Limitándose en decir que: Oportunamente concurriremos ante la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, para fundamentar nuestro recurso y actuar la prueba respectiva, término de prueba que desde ya dejamos solicitado su apertura. La causal 3 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal supone que la sentencia impugnada fue dictada en base a documentos o testigos falsos, o de informes periciales maliciosos errados, sin que del escrito de interposición del recurso conste cuales son los documentos falsos y por qué tienen tal calidad, quienes son los testigos falsos y en qué consistió su falsedad, ni se singularizan los informes periciales maliciosos o errados, determinando en que consiste el fraude o el error incurridos. 3

5 SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TIL4NSrTO La causal 6 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal se basa en que, no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiere la sentencia. De lo cual nada razona el impugnante. Se concluye que el recurso no está debidamente fundamentado en derecho ni cumple con el deber de proponer la nueva prueba a discutirse, lo que lo torna en improcedente al no reunir los requisitos de procedibilidad exigidos por el Código de Procedimiento Penal. Por consiguiente, este Tribunal de Revisión de la Sala Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, por unanimidad, se abstiene de tramitarlo y dispone devolver de inmediato el expediente al Tribunal de origen, para los fines legales consiguientes. Téngase en cuent~ la casilla judicial No y la casilla electrónica r.icazaabogad y reycano~hotmaii.com que designa el recurrente y en ellas notifíquesei Intervenga en la como Secretaria Cfi nplase. causa la señora doctora Martha Villarroel Villegas, de la Sala, por renuncia del titular.- Notifíquese y 4.7 NACIONAL ~~ Dr. tenavi les Benaf~azar. q~. ~. t~. / 1 / JUEZ NACIONA~& Dra. Martha Villarr Villegas SECRETARIA RELATORA ( e) 4