Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, a seis de junio de dos mil doce.

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO: SX-JDC-1116/2012. ACTOR: JOSÉ MANUEL LÓPEZ BARENCA. AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, POR CONDUCTO DEL VOCAL RESPECTIVO EN LA 05 JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA EN OAXACA. MAGISTRADA PONENTE: CLAUDIA PASTOR BADILLA. SECRETARIO: LUIS ÁNGEL HERNÁNDEZ RIBBÓN. ASESORA JURÍDICA: RUBÍ YARIM TAVIRA BUSTOS. Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, a seis de junio de dos mil doce. VISTOS para resolver los autos del juicio ciudadano al rubro citado, promovido por José Manuel López Barenca, en contra de la negativa de expedirle su credencial para votar. R E S U L T A N D O I. Antecedentes. De las constancias de autos se advierte:

2 a. Instancia administrativa. El dieciséis de mayo del año en curso, el actor se presentó en el módulo de atención ciudadana a presentar solicitud de expedición de credencial para votar, con la finalidad de obtener una nueva credencial por haber extraviado la anterior. 1 b. Resolución de la instancia administrativa. El mismo día la responsable declaró improcedente la solicitud del actor únicamente porque no solicitó previamente su trámite para la expedición de la credencial. No obstante del informe circunstanciado la responsable refiere que la negativa se sustentó en que el actor acudió a solicitar su trámite fuera del plazo legal, la razón de la negativa señalada en el informe no fue expresada en la resolución. La resolución le fue notificada el mismo día. II. Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. En la misma fecha José Manuel López Barenca promovió este juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. a. Recepción. El veintitrés de mayo, se recibió en esta sala la demanda, el informe circunstanciado, así como diversas constancias relacionadas con el trámite del juicio. 1 En el informe circunstanciado se precisa que el trámite que pretendió hacer el ciudadano es el de reposición por extravío de su credencial. 2

3 b. Turno. El mismo día, la Magistrada Presidente formó el expediente SX-JDC-1116/2012. El turno correspondió a la ponencia de la Magistrada Claudia Pastor Badilla. c. Admisión y requerimiento. El veintitrés de mayo del año en curso, se admitió el juicio y se requirió a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral, documentación necesaria para la sustanciación del juicio. El día siguiente se recibieron constancias relativas al citado requerimiento. d. Cierre de instrucción. En su oportunidad, al no encontrarse pendiente alguna diligencia por desahogar, se cerró la instrucción y el juicio quedó en estado de dictar sentencia. C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta sala regional correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal Electoral Federal es competente para conocer y resolver este juicio, por materia, al tratarse de una violación al derecho político-electoral por la negativa de expedirle la credencial para votar; y por geografía política, pues la autoridad responsable radica en Oaxaca, entidad correspondiente a esta circunscripción. Lo anterior con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 3

4 185, 186, fracción III, inciso c), 192, párrafo primero y 195, fracción IV, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como 4, párrafo 1, 6, párrafo 3, y 83, párrafo 1, inciso b), fracción I, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. SEGUNDO. Autoridad responsable. Se tiene como tal a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral, por conducto del Vocal respectivo de la 05 Junta Distrital Ejecutiva en Oaxaca; pues de conformidad con la jurisprudencia 30/2002 "DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES. LOS VOCALES RESPECTIVOS SON CONSIDERADOS COMO RESPONSABLES DE LA NO EXPEDICIÓN DE LA CREDENCIAL PARA VOTAR CON FOTOGRAFÍA, AUNQUE NO SE LES MENCIONE EN EL ESCRITO DE DEMANDA" 2, el Instituto Federal Electoral presta los servicios inherentes al Registro Federal de Electores, por conducto de la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores y de sus Vocalías en las Juntas Locales y Distritales Ejecutivas. TERCERO. Precisión del trámite. Antes de resolver la controversia de fondo, este órgano jurisdiccional estima necesario precisar el tipo de trámite que realizó el actor ante la responsable. Ciertamente, en la demanda de este juicio, así como en la instancia administrativa el trámite marcado por la responsable 2 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 29 y 30. 4

5 fue el 10 mismo que de conformidad con el Manual para la Operación del Módulo de Atención Ciudadana Tomo I del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral de 2011 corresponde al de corrección de datos en dirección. Sin embargo, pese a lo anterior debe tenerse como trámite correcto del actor el de reposición por extravío pues de las demás constancias que integran el expediente permiten arribar a esa conclusión por lo siguiente: En principio, la resolución impugnada señala que el actor acudió al módulo con la finalidad de obtener una nueva credencial para votar por haber extraviado la anterior. Lo anterior se corrobora con el informe circunstanciado de la responsable en el que refiere que el trámite pretendido por el actor es el de reposición por extravío de su credencial para votar. En suma a lo señalado, de la demanda y de la solicitud de expedición de credencial para votar se advierte que el actor se identificó con testigos al momento de acudir a solicitar su trámite, lo que pone de manifiesto que no cuenta con credencial de elector. Tales documentos generan la convicción de este tribunal que el trámite intentado por el promovente fue la reposición de su credencial por extravió y no la corrección de datos en su dirección. 5

6 Lo anterior es así, pues si su intención era la de corregir datos en su domicilio, se reflejaría alguna variación en los datos proporcionados por el actor al momento de presentar la instancia administrativa y la demanda, con los que se encuentra registrado, lo cual no sucedió. Del informe de la situación registral del ciudadano, remitido por la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, se advierte que el domicilio con el que actualmente se tiene registrado al actor, coincide con el proporcionado al momento de presentar su instancia administrativa y con el de la demanda de este juicio, así como lo asentado en el comprobante de domicilio que adjuntó para efectos de su trámite, tal y como se ve en el siguiente cuadro: Situación registral Solicitud de expedición de credencial Demanda Comproba nte de domicilio Domicilio C. 6 de octubre S/N Col. Linda Vista C. 06 de octubre. S/N Col. Linda Vista Salina Cruz C. 6 de octubre. Col. Linda Vista S/N Salina Cruz. C. 6 de octubre Col. Linda Vista. Salina Cruz, Oaxaca. Entidad Oaxaca (20) Oaxaca (20) Oaxaca (20) Distrito

7 Municipio Salina Cruz (76) Salina Cruz (76) Salina Cruz (76) Sección Localidad Salina Cruz (0001) Salina Cruz (0001) Salina Cruz (0001) Manzana En ese sentido, no se advierte ninguna modificación en su dirección, esto es, calle, nombre de calle, prefijo de colonia, nombre de colonia, número exterior, número interior; ni en la entidad, distrito, municipio, sección, localidad y manzana, que son los supuestos para los que, ante la variación de cualquiera de ellos, el ciudadano pueda solicitar la corrección de datos en dirección. Por todo lo anterior, se estima que el trámite pretendido por el actor es la reposición de su credencial para votar. CUARTO. Estudio de Fondo La pretensión del actor es revocar la negativa de expedirle su credencial para votar con fotografía, pues dicha determinación le impide ejercer su derecho a votar. El planteamiento es fundado. 7

8 De la resolución impugnada se advierte que a autoridad responsable negó la expedición de la credencial del actor, únicamente con base en que éste no realizó ningún trámite previo para su obtención. En principio, debe mencionarse que la circunstancia de no haber llenado el formato único de actualización y recibo no es imputable al personal de los módulos de atención ciudadana del Instituto Federal Electoral, pues de conformidad con lo previsto en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, existe un periodo previsto para que los ciudadanos acudan a realizar los trámites atinentes, y una vez fenecido ese plazo, existe una imposibilidad técnica para acceder al Sistema Integral de Información del Registro Federal de Electores. Sin embargo, aun cuando esta sala reconoce la imposibilidad del personal de los módulos referidos, estima que dicha razón no es suficiente para negar la expedición de la credencial por parte de las juntas distritales ante quien se solicita, como se explica a continuación. De conformidad con los artículos 35, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en el diverso numeral 4, apartado 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los ciudadanos mexicanos tienen derecho a votar en las elecciones populares. Para ejercer el derecho a sufragar, los ciudadanos deben cumplir con los requisitos establecidos para tal efecto por la propia Constitución y leyes electorales, tales como estar 8

9 inscritos en el Registro Federal de Electores, aparecer en la lista nominal correspondiente y contar con la credencial para votar con fotografía, según se advierte de los artículos 6, 175, 176 y 181 del referido código comicial. Frente a tal obligación ciudadana, se encuentra, a su vez, el imperativo de las autoridades electorales administrativas de facilitar el citado registro y la consecuente expedición de la credencial para votar con fotografía, salvo cuando exista impedimento legal para hacerlo; por tanto, la negativa injustificada de realizar cualquiera de estas gestiones implica la limitación al derecho político-electoral de ejercer libremente el voto. De acuerdo a lo dispuesto en los artículos 178, 179 y 180 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores tendrá a su cargo la formación del padrón electoral, así como la expedición de credenciales para votar, siempre y cuando el ciudadano interesado presente una solicitud individual en la cual conste su firma, huellas dactilares y fotografía. El artículo 182 del referido código establece la obligación de la Dirección de realizar anualmente del primero de octubre al quince de enero siguiente una campaña intensa para convocar y orientar a la ciudadanía a cumplir con diversas obligaciones, dentro de las cuales se encuentra la de acudir a las oficinas en caso de que hubieren extraviado su credencial de elector. 9

10 De las disposiciones anteriores se advierte que para la procedencia de la instancia administrativa es requisito necesario que los ciudadanos realicen un trámite previo para la obtención de la credencial para votar, esto es, requisitar el formato único de actualización y recibo. Sin embargo, pueden existir casos en los que por los plazos legales o, en su caso, por cuestiones técnicas, la autoridad administrativa se vea imposibilitada para realizar cualquier tipo de trámite para expedir la credencial de elector. En esos escenarios, no puede reprochársele un actuar indebido o arbitrario a la autoridad, pues se insiste, ante la imposibilidad material de poder realizar los trámites que le soliciten, su actuación no puede ser distinta. En el caso, aun cuando el actor no haya requisitado el formato único de actualización y recibo, lo cierto es que, como se dijo, ello no es imputable al personal del módulo de atención ciudadana, pues de conformidad con el artículo 200, apartado 3, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el plazo para que los ciudadanos acudieran a solicitar la reposición de su credencial feneció el último día de febrero, por lo que técnicamente era imposible acceder al sistema de captura. Sin embargo, utilizar dicha omisión como sustento para negar la expedición de la credencial es incorrecto. 10

11 Así, se considera que la razón por la cual la autoridad responsable podía negar la expedición de la credencial del actor era precisamente el vencimiento del plazo para que los ciudadanos acudieran a realizar los trámites atinentes, como lo menciona en el informe circunstanciado pues debido a esa circunstancia no podía actuar de manera distinta, de conformidad con el principio de que nadie está obligado a lo imposible, y que las autoridades administrativas únicamente pueden hacer lo que la ley les permite. No obstante, se insiste, la razón dada por dicha autoridad no encuentra sustento alguno, de ahí que lo procedente sea revocar la resolución impugnada. Ahora bien, lo anterior sería suficiente para que en principio, esta sala ordenara a la autoridad responsable emitir una nueva resolución, pero como se mencionó, del informe circunstanciado se advierte otra razón por la cual la expedición de la credencial no sería procedente, consistente, precisamente, en la extemporaneidad en la realización del trámite, de ahí que ante la postura de la responsable lo procedente sea que esta sala analice la pretensión del actor con plenitud de jurisdicción, de conformidad con el artículo 6, apartado 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Lo anterior, toda vez que esta sala, al ser un órgano jurisdiccional constitucional, tiene la posibilidad de tutelar directamente el derecho de los ciudadanos mexicanos de votar en las elecciones, una vez que sean analizados los requisitos para el ejercicio de tal derecho. 11

12 Plenitud de jurisdicción. La pretensión del actor para que se le reponga su credencial es fundada. En efecto, el párrafo tercero del artículo 200 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece la posibilidad de los ciudadanos de solicitar la reposición a más tardar el último día de febrero del año en que se celebren las elecciones. Es un hecho notorio que, a la fecha, transcurre el proceso electoral para renovar al titular del Ejecutivo federal y a los integrantes de la Cámara de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión, por lo cual, en primera instancia, resultaría aplicable el plazo mencionado. Sin embargo, esta obligación no es exigible a los ciudadanos cuando el extravío, robo o deterioro grave de la credencial para votar se presenta con posterioridad al último día de febrero, pues en este caso es evidente la imposibilidad para ceñirse al plazo legal establecido, al tratarse de eventualidades ajenas tanto a su voluntad como a la de la autoridad, no previstas por el legislador. Así lo ha sostenido la sala superior en la jurisprudencia número 8/2008, denominada CREDENCIAL PARA VOTAR. CASOS 12

13 EN QUE RESULTA PROCEDENTE SU REPOSICIÓN FUERA DEL PLAZO LEGAL 3. En el caso, como ya se precisó, la pretensión del actor de reponer su credencial es por extravío, pero no hay manifestaciones ni constancias que acrediten desde cuando no cuenta con su credencial. Ahora, en los formatos de la instancia administrativa y de la demanda de juicio ciudadano existe un apartado relativo a la declaratoria por robo o extravío, en el cual hay un recuadro relativo a la fecha de ese acontecimiento. Sin embargo, en el caso, tales recuadros no fueron llenados. Tal situación podría explicarse por la falta de atención de quienes llenaron los formatos, esto es, el personal a cargo de la propia responsable. De tal forma, la falta de certeza en cuanto a la razón y la fecha desde la que el actor no cuenta con su credencial para votar debe interpretarse a favor del ciudadano, en aplicación del principio in dubio pro cive, esto es, en el sentido de que el hecho por el cual no cuenta con tal documento sucedió después de la fecha límite para promover su reposición prevista en el artículo 200 del código citado. Razonar en sentido contrario implicaría considerar que el ciudadano no contó con su credencial desde antes del fin del plazo y, por negligencia, no tramitó a tiempo su reposición. 3 Consultable en la Gaceta, Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, año 1, número 2, páginas 36 y

14 Sin embargo, no existe indicio o constancia alguna para establecer y probar fehacientemente tal cuestión, por lo cual ante la duda por la falta de prueba se debe optar por una interpretación de los hechos que favorezca más al ciudadano, esto es, que le permita ejercer su derecho a votar. Tal interpretación además salvaguarda su derecho a votar, lo cual concuerda con la obligación de las autoridades de interpretar las normas relativas a los derechos fundamentales en el sentido más amplio, prevista en el artículo primero constitucional. De acuerdo a lo anterior, en el caso, no es aplicable la limitante temporal establecida en el artículo 200 párrafo 3, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Además, esta sala no advierte razón alguna para que el ciudadano no pueda ejercer el voto, pues del cumplimiento al requerimiento que se le hizo a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, se advierte que el actor se encuentra en el padrón y en la lista nominal. Efectos de la sentencia En tal virtud, lo procedente es ordenar a la responsable, que dentro del plazo de veinte días naturales contados a partir de la fecha en que se le notifique la presente resolución genere y expida a José Manuel López Barenca, su credencial para votar, y lo convoque para recogerla. 14

15 Para acreditar el debido cumplimiento de la sentencia, la responsable deberá remitir a esta sala regional, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a que ello ocurra, el informe y demás documentación que demuestre lo anterior. En caso de que por razones de orden técnico, material o temporal, la autoridad responsable no estuviere en aptitud de realizar lo ordenado, con fundamento en el artículo 85 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, debe expedirse al actor, copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia como documento para poder sufragar, válido exclusivamente para el proceso electoral federal del primero de julio de dos mil doce para que, en su caso, haga las veces de credencial para votar con fotografía; para lo cual, deberá identificarse ante los funcionarios de la mesa directiva de casilla correspondiente y entregar la copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia, quienes la deberán agregar a la documentación electoral y dejarán constancia de tal acto en la hoja de incidentes y en la lista nominal respectiva. Por lo expuesto y fundado se, R E S U E L V E PRIMERO. Se revoca la resolución de dieciséis de mayo de dos mil doce, dictada por el Vocal del Registro Federal de Electores de la 05 Junta Distrital Ejecutiva en Oaxaca. 15

16 SEGUNDO. Se ordena a la autoridad responsable, que dentro del plazo de veinte días naturales contados a partir del siguiente a que se notifique la presente resolución, genere, expida y entregue la credencial para votar a José Manuel López Barenca. TERCERO. Se vincula a José Manuel López Barenca, para que acuda al módulo del Registro Federal de Electores correspondiente a su domicilio, a fin de que acuda a recoger su credencial para votar. CUARTO. Expídase al promovente copia certificada de los puntos resolutivos de esta sentencia, para que, en caso de que la responsable por imposibilidad técnica, material o temporal, no realice lo ordenado, pueda sufragar y haga las veces de credencial para votar con fotografía, válido exclusivamente para el proceso electoral federal del primero de julio de dos mil doce, para lo cual, deberá identificarse ante los funcionarios de la mesa directiva de casilla correspondiente y dejar la copia certificada en poder de los funcionarios, quienes lo asentarán en la hoja de incidentes y en la lista nominal. QUINTO. Se ordena a la responsable informar del cumplimiento de esta sentencia a esta sala regional, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a que ello ocurra. NOTIFÍQUESE personalmente al actor en el domicilio señalado en su demanda, por conducto de la 05 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en Oaxaca; por oficio a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del 16

17 Instituto Federal Electoral por medio de la junta distrital referida, con copia certificada de la presente resolución, y por estrados a los demás interesados, en términos de los artículos 26 párrafo 3, 27, 28, 29 y 84, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como en los numerales 102, 103 y 106 del Reglamento Interno de este órgano jurisdiccional. En su oportunidad, archívese este asunto como total y definitivamente concluido. Así lo resolvieron por unanimidad de votos, las Magistradas integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal Electoral Federal, ante el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe. MAGISTRADA PRESIDENTE JUDITH YOLANDA MUÑOZ TAGLE MAGISTRADA MAGISTRADA YOLLI GARCÍA ALVAREZ CLAUDIA PASTOR BADILLA 17

18 SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS FRANCISCO ALEJANDRO CROKER PÉREZ 18