HETEROGENEIDAD ESTRUCTURAL Y DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA Observatorio de la Deuda Social Argentina UNIVERSIDAD CATÓLICA ARGENTINA AGOSTO 2015
Existe cierta línea en el discurso político oficial en el que pasadas las reformas de liberalización económica se inició un sendero de convergencia y desarrollo con mayor inclusión social. i) La mayor participación de América Latina en el comercio mundial (precios relativos) ii) La vigencia de políticas públicas más activas hacia el mercado interno y de lucha contra la pobreza.
Gasto público social consolidado Gobiernos nacional, provincial y municipal. En porcentaje del PIB. 35.0 30.0 25.0 20.0 19.8 20.3 21.0 21.2 20.1 19.8 20.1 21.8 21.4 22.2 19.7 19.1 18.9 20.0 20.8 22.9 24.0 27.8 25.8 26.9 29.8 15.0 10.0 15.7 15.5 12.0 10.4 11.1 11.4 11.6 10.8 10.8 11.1 12.3 11.9 12.3 13.5 13.5 14.4 12.7 11.4 12.0 10.4 9.9 10.1 9.5 9.5 10.1 8.5 7.9 8.2 8.4 8.0 7.5 7.4 7.9 7.9 8.1 7.9 8.2 7.0 6.6 6.3 6.1 6.4 5.0 0.0 1.0 1.3 1.4 1.2 1.3 1.5 1.6 1.7 1.6 1.7 2.2 2.6 2.5 2.5 2.4 2.3 2.2 2.6 2.8 2.4 2.3 Previsión social Desarrollo Social Gasto en Políticas Universales Total Fuente: elaboración propia en base a Dirección de Análisis de Gasto Público y Programas Sociales (MECON) e INDEC.
3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.0 Gasto Público Social consolidado per cápita en Programas de Protección contra la Pobreza En porcentaje del PIB 1.0 0.3 0.4 0.3 0.3 0.2 0.3 0.2 1.4 1.1 1.1 0.2 0.3 1.0 1.1 1.2 1.3 1.3 1.3 1.2 1.2 1.4 1.5 1.0 0.8 0.6 0.5 0.4 0.4 1.7 1.8 1.8 1.8 2.2 0.3 2.5 0.2 0.2 2.2 2.1 0.5 0.9 0.0 Promoción social y asistencia directa (incluye AUH) Programas de protección al desempleo Fuente: elaboración propia en base a Dirección de Análisis de Gasto Público y Programas Sociales (MECON) e INDEC.
Cómo impactó la dinámica macroeconómica sobre la estructura de la desigualdad de los ingresos familiares? 22,4 6,6 9,0 11,0 14,4 17,5 12,4 10,6 Fuente: Elaboración propia en base a microdatos de la EPH-INDEC, ondas indicadas.
PREGUNTAS RELEVANTES EN MATERIA DE INTEGRACIÓN SOCIO-ECONÓMICA En qué medida la dinámica de crecimiento cambió la estructura sectorial y social del empleo y de la distribución del ingreso? Absorbió el sector formal la fuerza de trabajo del sector informal? O aumentó la productividad del sector informal convergiendo con el formal? Se redujo la brecha de productividad / ingresos al interior de la estructura socio-sectorial del empleo? O se mantienen sus diferencias estructurales?
Cambios en la estructura sectorial del empleo? Absorbió el sector moderno formal la fuerza de trabajo del sector informal? Participación de los sectores y categorías económico-ocupacionales en el total del empleo. Gran Buenos Aires. 1992/2012 1992 2001 2003 2012 Sector Formal 44,5 42,3 37,1 44,3 Asalariados formales 41,9 39,4 33,0 41,0 No asalariados formales 2,7 2,9 4,1 3,3 Sector Público 11,2 10 12,0 12,3 Programas sociales de empleo 0,1 0,8 5,4 0,2 Sector Micro Informal 44,2 46,9 45,5 43,2 Asalariados informales 20,2 20,9 18,3 16.5 No asalariados informales 24,0 26 27,2 26,8 Total de empleos 100 100 100 100 Tasa de Ocupación sobre PEA 93,2 76,8 80,4 91,4
INCIDENCIA DE LA MASA MARGINAL EN LA FUERZA DE TRABAJO GRAN BUENOS AIRES 1992 2001 2003 2012 Desempleo estructural (1) 3,8 12,1 10,1 3,8 Empleos privados de subsistencia (2) 4,9 8,8 11,7 8,6 Empleos públicos de subsistencia (3) 0,4 0,7 4,1 0,8 Total masa marginal 9,0 21,6 25,9 13,2 (1)Desempleo estructural/tecnológico: desempleados estructurales (más de 12 meses de desocupación) y desocupados friccionales de bajo nivel educativo. (2) Empleos privados de subsistencia: ocupados con ingresos por debajo de la canasta de indigencia. (3) Empleos públicos de subsistencia: beneficiarios de planes sociales de empleo u ocupados del sector público con ingresos por debajo de la línea de indigencia. Fuente: elaboración propia con base en datos de la EPH-INDEC.
REVISAR EL DIAGNÓSTICO PARA CAMBIAR LA AGENDA Las nuevas condiciones macroeconómicas y las políticas sociales no fueron suficientes para alterar el modelo de desarrollo socio-económico. El modelo de concentración del capital que impone la globalización no hace posible un reflujo significativo en la desigualdad estructural a nivel nacional/regional. La posición relativamente más favorable de la Argentina en materia demográfica, comercial y equilibrio fiscal hace posible promover el crecimiento e incluso sortear con menor vulnerabilidad la crisis financiera, pero no impide que se reproduzcan las condiciones de marginalidad y heterogeneidad estructural.
RECUPERAR LA TESIS DE LA HETEROGENEIDAD La heterogeneidad estructural es una forma de organización económica y socio-laboral que impide la convergencia e impone limitaciones estructurales para lograr mejoras sustentables en inclusión social y en la distribución del ingreso a través del crecimiento económico y las políticas asistenciales del Estado. Bajo un modelo de heterogeneidad estructural puede crecer el sector capitalista dinámico más concentrado (integrado al mercado mundial), sin que ello altere el funcionamiento del sector informal más pobre (vinculado al mercado interno) ni la reproducción de los sectores de subsistencia demandantes de asistencia pública.