Sistema de ayuda a la validación intregrada. SONAR Federico Tutau
SÓNAR Sound Navigation And Ranging, navegación por sonido Sistema de Optimización de la Farmacoterapia mediante la utilización de señales AleRtantes
VALIDACIÓN FARMACÉUTICA - Función clave de nuestra profesión - Tenemos mayor accesibilidad a la H.C. - Mayor exigencia y mayor formación de alta calidad
VALIDACIÓN LONGITUDINAL
VALIDACIÓN LONGITUDINAL
PROBLEMAS 1. Grado de individualización (tiempo) 2. Gran cantidad de información, en distintas aplicaciones del hospital (tiempo). 3. Eficacia y Seguridad de los pacientes.
Objetivos Mejorar la gestión de riesgos (Seguridad) y la calidad en la farmacoterapia de los pacientes hospitalizados en todo el hospital (Efectividad). Optimizar recursos (Eficiencia)
Interoperabilidad SÓNAR Recomendaciones farmacéuticas Recomendación Datos de laboratorio. Servolab. PRM Pacientes candidatos a presentar PRM Traslado recomendación al médico en historia clínica Tratamiento farmacológico. Farmatools Historia clínica electrónica. Selene
VALIDACIÓN TRANSVERSAL NHC 1 NHC 2 NHC 3 NHC n Criterio 1 Insuficiencia renal
VALIDACIÓN TRANSVERSAL
VALIDACIÓN TRANSVERSAL
VALIDACIÓN TRANSVERSAL -Sólo pacientes que cumplen criterios -toda la información que necesita para tomar la decisión de realizar una intervención -propuesta de recomendación.
VALIDACIÓN TRANSVERSAL
Aten Farm 2011;13(5):257-270 RESULTADOS
RESUTADOS (cont.) Nº INTERVENCIONES/SERVICIO Aten Farm 2011;13(5):257-270
RESUTADOS (cont.) HOSPITALIZACIÓN Y URGENCIAS URGENCIAS pa con mayor número de intervenciones : LEVOFLOXACINO Tiempo medio requerido:26,7 min/día. Recursos humanos empleados: un farmacéutico. Aten Farm 2011;13(5):257-270
VALIDACIÓN transversal x 2
VALIDACIÓN transversal x 4
VALIDACIÓN transversal INTEGRAL x 4
VALIDACIÓN INTEGRAL
El retorno del paciente al centro del sistema Validación longitudinal Validación transversal Facilita la búsqueda de pacientes candidatos a padecer algún PRM. Validación integral Facilita la búsqueda de todos los PRMs que pudiera presentar cada paciente.
SONAR: SÓNAR Entrada principal Sistema de Optimización de la farmacoterapia mediante la utilización de señales AleRtantes
SÓNAR
SÓNAR Validación integral SÓNAR es una herramienta informática de ayuda a la validación farmacéutica integral que proporciona las siguientes funcionalidades: Identificación automática, mediante unas reglas definidas, de aquellos pacientes candidatos a presentar algún PRM junto con la información relevante para el caso. Realización de intervenciones de calidad y homogéneas. Optimización de los recursos humanos. 1 farmacéutico - 26,7 min/día. Seguimiento de las intervenciones realizadas. Por si se requiere contraintervención Ningún paciente candidato a tener un determinado PRM, quedaría sin revisar. Intervenciones precoces (en urgencias), que aseguren la continuidad asistencial Permite el aprendizaje de los facultativos (médicos y farmacéuticos) (disminución 30% en el nº intervenciones). Válido tanto para paciente ingresado como externo como ambulante.
SÓNAR Y? estancia media?
SÓNAR 6 5 4 3 2 1 5,68 Estancia media global 5,3 5,35 0 p0 p1 p2 Edad global 60 50 40 30 20 10 0 50,41 50,88 53,05 p0 p1 p2
SÓNAR Estancia media DX seleccionados 8 7 6 5 4 3 2 1 0 7,13 6,87 6,85 p0 p1 p2 Edad DX seleccionados 80 70 60 50 40 30 20 10 0 68,98 69,88 73,5 p0 p1 p2
SÓNAR Resultados en salud de los pacientes?
Material y étodos Estudio SÓNAR. Diseño Criterios de inclusión: Hospitalización + Urgencias NO UCI MDRD-4 <60ml/min/m2 + Fármacos que requieren ajuste/recomendación en deterioro función renal
Material y étodos Estudio SÓNAR. Diseño Periodo 0 Octubre 2009- febrero 2010 Periodo 1 Octubre 2010-febrero 2011 Periodo 2 Octubre 2011- febrero 2012
Material y étodos Estudio SÓNAR. Diseño
Material y étodos Estudio SÓNAR. Diseño
Material y étodos Estudio SÓNAR. Diseño
Material y étodos Estudio SÓNAR. Diseño Score EFECTIVIDAD Score SEGURIDAD Principio activo Parámetro a monitorizar Resolució n Ausencia durante el tratamient o No resolució n Parámetro a monitorizar Presenci a del efecto adverso Ausenci a del efecto adverso Levofloxacino Fiebre Leucocitosis PCR 2 2 2 1 1 1* 0 0 0 Trastornos gastrointestinales, hepatobiliares, del sistema nervioso, de la piel y del tejido subcutáneo, renales y urinarios. 1 0 Metoclopramid a Náuseas y /o vómitos 2 1 0 Trastornos del sistema nervioso, gastrointestinales y vasculares, 1 0 Ranitidina Síntomas relacionados con aparición de úlcera (dolor abdominal), reflujo gastroesofágico, esofagitis y hemorragia intestinal. 2 1 0 Trastornos hepatobiliares, renales y urinarios y psiquiátricos 1 0 Metformina Glucemia elevada 2 1** 0 Trastornos del sistema nervioso, acidosis láctica 1 0
Material y étodos Est. SÓNAR. An. estadístico IF ACEPTADAS IF RECHAZADAS P1a vs P2a vs P0 vs P1r vs P2r Mann- Whitney Kruskal- Wallis
SÓNAR RESULTADOS
Resultados/Discu sión SÓNAR. RESULTADOS
SÓNAR. RESULTADOS Resultados/Discu sión Nº intervenciones 250 200 229 150 100 71 96 50 0 P0 P1 P2
SÓNAR. RESULTADOS Resultados/Discu sión Periodo 0 Periodo 1 Periodo 2 Pacientes con intervención (Nº) 55 158 75 Sexo (%) 63.64%Mujeres 36,36%Hombres 54,43%Mujeres 45,57%Hombres 64%Mujeres 36%Hombres Edad ( ±DE) 82,54±8,93 MDRD-4( ±DE) 28,22±8,17 77,88±13,01 79,85±10,76* 30,39±8,71 31±11,41*
SÓNAR. RESULTADOS Resultados/Discu sión P0 P1 P2
Resultados/Discu sión SÓNAR. RESULTADOS
SÓNAR. RESULTADOS Resultados/Discu sión Grado de aceptación (%) P1 229 intervenciones Efecto educativo Confianza en intervenciones P2 96 intervenciones 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
SÓNAR. RESULTADOS Resultados/Discu sión 38,6% 61,4% ACEPTADAS RECHAZADAS 33% 67% ACEPTADAS RECHAZADAS 27,6% 72,4% ACEPTADAS RECHAZADAS 16,7% 83,3% ACEPTADAS RECHAZADAS LEVOFLOXACINO RANITIDINA LEVOFLOXACINO RANTIDINA RECHAZADAS ACEPTADAS 38,5% 61,5% ACEPTADAS RECHAZADAS 33,3% 66.7% ACEPTADAS RECHAZADAS 20% 80% ACEPTADAS RECHAZADAS 100% ACEPTADAS RECHAZADAS METOCLOPRAMIDA METFORMINA METOCLOPRAMIDA METFORMINA P1 P2
SÓNAR. RESULTADOS Resultados/Discu sión P1a vs P2a EFECTIVIDAD P0 vs P1r vs P2r
SÓNAR. RESULTADOS Resultados/Discu sión P1a vs P2a TOXICIDAD P0 vs P1r vs P2r
SÓNAR. RESULTADOS Resultados/Discu sión EFECTIVIDAD TOXICIDAD
SÓNAR. RESULTADOS Resultados/Discu sión *p<0, 05 EFECTIVIDAD TOXICIDAD
SÓNAR. RESULTADOS Resultados/Discu sión 34% RAM 14% elevación Cr 10% SNC (cefalea y convulsiones) 5% elevación transaminasas 3% diarrea 2% reacciones hipersensibilidad Toxicidad renal: Estudio: pacientes con enfermedad renal previa Ausencia de otros síntomas + elevación Cr levofloxacino factor añadido. evitar nefrotoxicidad. SNC: convulsiones. Ficha técnica: contraindicado en antecedentes epilepsia. Disminución umbral epiléptico. 86 años. MDRD-4: 26,84ml/min/m2. Imipenem + levofloxacino no ajustado.
SÓNAR. RESULTADOS Resultados/Discu sión 34% RAM 14% elevación Cr 10% SNC (cefalea y convulsiones) 5% elevación transaminasas 3% diarrea 2% reacciones hipersensibilidad Toxicidad hepática: Estudio: elevación transaminasas no justificada pero documentada añadido? levofloxacino factor deterioro función renal potencia efectos tóxicos levofloxacino. Toxicidad gastrointestinal: 68 años. MDRD-4: 32,64ml/min/m2. AAS + levofloxacino no ajustado 5 días
Resultados/Discu sión SÓNAR. RESULTADOS EFECTIVIDAD SEGURIDAD EFECTIVIDAD SEGURIDAD *p<0, 05
SÓNAR. RESULTADOS Resultados/Discu sión EFECTIVIDAD SEGURIDAD Mayor tamaño muestral. Mujeres FG 8% < Hombres Prevalencia ERC > Mujeres
SÓNAR. RESULTADOS EFECTIVIDAD SEGURIDAD Resultados/Discu sión Impacto de un programa de validación transversal en atención Edad avanzada farmacéutica al paciente con insuficiencia renal Marta Gallego Úbeda, Federico Tutau Gómez, Laura Delgado Téllez, María Ángeles Campos Fernández de Sevilla Farmacocinética Atención Farmacéutica, +polimedicación: ISSN 1139-7357, Vol. + 13, RAM Nº. 5, 2011, págs. 257-270 >edad FG : > beneficio intervenciones
SÓNAR. RESULTADOS Resultados/Discu sión EFECTIVIDAD SEGURIDAD *p<0, 05
SÓNAR CONCLUSIONES
SÓNAR. Conclusiones
SÓNAR. Conclusiones
SÓNAR Sólo tiene sentido si crece: Generación de nuevas reglas con mucha facilidad (alertas ) Generación de nuevas recomendaciones con facilidad Modelo colaborativo VS local?
federico.tutau@salud.madrid.org 91 191 28 40