XLIII Reunión Anual. Noviembre de 2008 CRITERIOS GENERALES PARA VALORAR BENEFICIOS Y COSTOS DE UN PROYECTO: CÓMO EVITAR SOBREESTIMACIONES

Transcripción

1 ANALES ASOCIACION ARGENTINA DE ECONOMIA POLITICA XLIII Reunión Anual Noviembre de 2008 ISSN ISBN CRITERIOS GENERALES PARA VALORAR BENEFICIOS Y COSTOS DE UN PROYECTO: CÓMO EVITAR SOBREESTIMACIONES Claudia Botteon Coloma Ferrá

2 CRITERIOS GENERALES PARA VALORAR BENEFICIOS Y COSTOS DE UN PROYECTO: CÓMO EVITAR SOBREESTIMACIONES Por Claudia Botteon y Coloma Ferrá Facultad de Ciencias Económicas - UN Cuyo El objetivo de este trabajo es presentar los criterios para la aplicación de dos principios generales para valorar los beneficios y costos de un proyecto, de manera de evitar errores en la toma de decisiones: El valor asignable a un beneficio no puede ser mayor que el menor costo de obtenerlo por una vía alternativa. El valor asignable a un costo no puede ser mayor que el menor costo de evitarlo. Se aplican a diversos casos, en su mayoría inspirados en proyectos reales, y se demuestra que si se definen correctamente las situaciones sin y con proyecto optimizadas, estos principios quedan automáticamente incorporados. Código JEL: D7

3 CRITERIOS GENERALES PARA VALORAR BENEFICIOS Y COSTOS DE UN PROYECTO: CÓMO EVITAR SOBREESTIMACIONES Por Claudia Botteon y Coloma Ferrá Facultad de Ciencias Económicas - UN Cuyo La evaluación de proyectos es una herramienta muy útil para tomar decisiones económicas, pero a la vez es compleja. Para decidir respecto de la conveniencia de ejecutar un proyecto, se deben comparar las situaciones con proyecto y sin proyecto. Este proceso permite identificar, cuantificar y valorar, aplicando el concepto de costo de oportunidad, los beneficios y costos atribuibles al proyecto. Normalmente, esos beneficios y costos no ocurren en un solo momento, sino a lo largo del tiempo, lo cual implica que constituyen un flujo, que es la base para calcular los indicadores de rentabilidad a los efectos de decidir si conviene o no ejecutar el proyecto. En todo este procedimiento, es muy común que el evaluador cometa errores al valorar los beneficios y los costos, normalmente dando lugar a sobreestimaciones. Para evitar este problema, una vez elaborado el flujo de beneficios y costos, el evaluador debe verificar que se cumplan los dos siguientes principios generales: Principio de los beneficios: el valor asignable a un beneficio no puede ser mayor que el menor costo de obtener ese mismo beneficio por una vía alternativa. En efecto, si un beneficio que se obtiene con un proyecto puede también obtenerse por una vía alternativa a un costo menor que el valor del beneficio tal como fue inicialmente estimado, en la situación sin proyecto conviene ejecutar esta vía alternativa, puesto que sus beneficios son mayores que sus costos. Entonces, ello forma parte de la situación sin proyecto optimizada, y la ejecución del proyecto en estudio lo único que logra es evitar los costos de la alternativa. Principio de los costos: el valor asignable a un costo no puede ser mayor que el menor costo de evitarlo. Hay que tener en cuenta que si un determinado costo atribuible a un proyecto puede ser evitado incurriendo en un costo menor a él, en la situación con proyecto conviene ejecutar las acciones para evitarlo, y en consecuencia el costo de esas acciones representará el verdadero costo ocasionado por el proyecto, por lo cual esto forma parte de la situación con proyecto optimizada. A partir de lo anterior es obvio que si se definen correctamente las situaciones sin y con proyecto optimizadas, automáticamente se están aplicando los principios enunciados. Sin embargo, siempre resulta útil la verificación, para corroborar que han sido optimizadas ambas situaciones. La casuística a la cual se aplican estos principios es muy grande y variada. El objetivo de este trabajo es presentar los criterios generales para la aplicación a diversas situaciones y desarrollar algunos casos, la mayor parte de ellos inspirados en proyectos reales. A. Criterios para la aplicación directa de los principios a distintas situaciones A los efectos de aplicar los principios correctamente, es esencial plantear todos los beneficios y costos del proyecto. Una vez hecho esto, para cada uno de los beneficios y costos, se debe verificar si ellos se cumplen. En el caso en que esto no suceda, los valores asignados a los beneficios y costos deben corregirse atendiendo a los que resulten de la aplicación de los principios.

4 Los casos que pueden observarse pueden presentar distinto grado de complejidad: El caso más simple se presenta cuando a través de una o varias vías alternativas puede obtenerse exactamente el mismo beneficio, o cuando por vías alternativas se puede evitar exactamente el mismo costo, tanto en su magnitud como en su distribución temporal. Hay situaciones en las cuales el beneficio obtenido por una vía alternativa es menor o mayor al que se está analizando. También puede ocurrir que por la vía alternativa se evite solamente una parte del costo bajo análisis o que con esa alternativa se obtengan beneficios adicionales. A continuación se muestran los criterios generales de aplicación para las principales situaciones básicas que pueden presentarse. En primer lugar se muestra la aplicación del principio de los beneficios y luego la de los costos. 1. Principio de los beneficios En primer lugar se exponen los criterios generales para la aplicación de este principio, para luego mostrar su utilización en casos concretos. Los conceptos de beneficios pueden ser: el valor de la producción de un determinado bien, una externalidad positiva ocasionada por el proyecto, el aumento en la productividad de una empresa o de un conjunto de empresas, etc. A los efectos de aplicar este principio se debe partir del valor originalmente estimado de cada uno de los beneficios. Para cada concepto de beneficio de un proyecto, que puede o no ser el único, se pueden presentar distintas situaciones básicas, que se explican a continuación. a) Por una vía alternativa es posible obtener un beneficio idéntico al que se obtiene con el proyecto bajo estudio: Si esa vía alternativa es conveniente, en la situación sin proyecto también se puede obtener el beneficio analizado, por lo que lo único que logra el proyecto es evitar incurrir en el costo que implica la vía alternativa para obtener ese beneficio. Si son varias las alternativas convenientes para obtener ese beneficio en la situación sin proyecto, se elige la mejor que en este caso es la de menor costo, dado que los beneficios son los mismos para todas. Entonces, el beneficio atribuible al proyecto es igual al valor del costo de esa alternativa. Se debe tener en cuenta que si ninguna de las alternativas es conveniente debido a que sus costos superan a sus beneficios, ellas son irrelevantes en la valoración atribuible al beneficio bajo estudio. En tal caso, el verdadero valor atribuible al beneficio es el estimado inicialmente. Esto es cierto también en los casos en los que no hay igualdad de beneficios, razón por la cual no se mencionará nuevamente. b) Por una vía alternativa se obtiene un beneficio menor que con el proyecto: Si la alternativa es conveniente, se divide el beneficio en dos partes: La que se puede obtener por una vía alternativa: dado que en la situación sin proyecto conviene llevar adelante la alternativa para obtener esta parte del beneficio, el beneficio atribuible al proyecto por este concepto es el valor del costo evitado. Si son varias las alternativas, es el valor del costo correspondiente a la mejor alternativa. La que se obtiene solo en la situación con proyecto: esta parte del beneficio es atribuible al proyecto, por lo cual el valor que se le debe asignar es el que se estimó originalmente. c) Por una vía alternativa el beneficio es mayor al que se obtiene con proyecto: Si la alternativa es conveniente, los efectos del proyecto respecto del beneficio bajo análisis son dos: 2

5 Un beneficio que corresponde al valor del costo evitado por no ejecutar la alternativa. Esto implica tener en cuenta que el beneficio originalmente considerado se puede obtener a ese costo. Un costo que consiste en la parte del beneficio que se obtiene en la situación sin proyecto pero no con el proyecto bajo estudio. Esto implica tener en cuenta que la vía alternativa permite obtener un beneficio adicional al obtenido con el proyecto. En consecuencia, en este caso el valor atribuible al beneficio obtenido con el proyecto no solo es menor que el estimado inicialmente sino también menor al valor del costo evitado. Podría incluso darse el caso en el cual el neto sea negativo. 1 Caso 1: Proyecto de construcción de una presa multipropósito: beneficio debido a la producción de energía Para mostrar la aplicación de este principio se utiliza el caso de la evaluación socioeconómica de un proyecto de construcción de una presa con dos propósitos: mejoramiento de la eficiencia del riego aguas abajo y producción de energía eléctrica. Existen costos comunes a ambos propósitos (por ejemplo, la pared de la presa) y costos específicos asociados a la producción de energía eléctrica (por ejemplo, la inversión en turbinas). A priori, los beneficios correspondientes a la mejora en la eficiencia del riego consisten en el aumento de la producción agrícola debido a que la presa permite regular la erogación de agua para que sea utilizada en las épocas en que es más productiva para los cultivos. Por otra parte, también a priori, los beneficios de la producción de energía se pueden valorar teniendo en cuenta el valor de cada unidad producida a nivel de generación. Si el país tiene un sistema eléctrico interconectado a nivel nacional y existe un mercado de energía mayorista, ese valor es el precio de la energía en este mercado. Es posible que ambos beneficios puedan también obtenerse, parcial o totalmente, en la situación sin proyecto presa, y este hecho debe tenerse en cuenta al evaluarlo. En los casos que siguen, se analiza solamente una forma alternativa de obtener el beneficio derivado de la producción de energía. Se supone que en la situación sin la presa, también se puede producir energía eléctrica aprovechando un desnivel existente en el mismo lugar del río, lo cual excluye la posibilidad de ejecutar ambos proyectos en forma conjunta. Se analizarán diversas situaciones, cada una con resultados diferentes respecto de la correcta valoración de estos beneficios. Por simplicidad, en todos los casos se considera que tanto con la presa como sin ella, la producción de energía se logra recién a partir del tercer año de iniciada la inversión. A los efectos de mostrar la aplicación de este principio en distintas situaciones, dentro de este caso se analizarán diversas variantes. Caso 1 - Variante a: Con la alternativa se produce la misma cantidad de energía que con la presa 2 ; en la situación sin proyecto es conveniente ejecutar la alternativa La información referente al proyecto de construcción de la presa y a la alternativa para producir energía es la siguiente: 1 Esto puede ocurrir solamente si la alternativa considerada es excluyente en el sentido que no es posible ejecutarla si se ejecuta el proyecto. 2 Normalmente, con la presa es posible producir una mayor cantidad de energía que sin ella. Sin embargo, a los efectos de mostrar diferentes variantes, se supondrá que la producción puede ser igual, menor o mayor. 3

6 Conceptos Valores Unidades Costos comunes Inversión total en la presa $, 50% a comienzo de cada año Fase de inversión 2 Años Costos operativos de la presa $/año vencido Duración fase de operación Infinitos Años Energía Inversión para el propósito energía $ al final de la fase de inversión Costos operativos $/año vencido Cantidad producida Unidades/año Precio en el mercado mayorista 40 $/unidad vencido Riego Beneficio agrícola $/año vencido Alternativa para el beneficio de energía Inversión $, 50% a comienzo de cada año Duración de la fase de inversión 2 Años Costos operativos $/año vencido Cantidad producida Unidades/año Precio en el mercado mayorista 40 $/unidad vencido Tasa de descuento 10% Anual La evaluación del proyecto presa, si no se tiene en cuenta la vía alternativa para producir energía, es la siguiente: Flujo anual de beneficios y costos de Ejecutar el proyecto presa versus no ejecutarlo. Sin aplicación del principio de los beneficios Concepto a Costos comunes Inversión en la presa Costos operativos de la presa Energía Inversión en energía Costos operativos Beneficios (valor de la producción) Riego Beneficio agrícola Flujo de beneficios netos El valor actual neto (VAN) a la tasa del 10% anual resulta igual a $ ,55. Si con ello se finalizara el análisis, se recomendaría ejecutar el proyecto. Sin embargo, aún resta aplicar el principio de los beneficios. Se puede observar que el beneficio correspondiente al propósito energía es igual al valor de la producción anual, de $ desde el momento 3 del esquema anual. Ese mismo beneficio se puede obtener en la situación sin proyecto presa, por lo que es necesario entonces determinar si es conveniente ejecutar las inversiones que permiten lograrlo. Para ello, se plantea el siguiente flujo de beneficios y costos: 4

7 Flujo anual de beneficios y costos de Producir energía por la vía alternativa versus no producirla Concepto a Inversión Costos operativos Beneficios (valor de la producción) Flujo de beneficios netos El VAN de este flujo es igual a $ ,25. Dado que es positivo, se concluye que en la situación sin proyecto presa conviene producir unidades de energía por año, por lo que al ejecutar el proyecto presa se evita incurrir en los costos de inversión y de operación correspondientes a la vía alternativa. Esto implica que en la evaluación del proyecto presa corresponde computar como beneficio asociado al propósito energía, el valor de los costos de inversión y de operación evitados. El siguiente planteo incorpora el principio de los beneficios al propósito energía: Flujo anual de beneficios y costos de Ejecutar el proyecto presa versus no ejecutarlo. Con aplicación del principio de los beneficios Concepto a Costos comunes Inversión en la presa Costos operativos de la presa Energía Inversión en energía Costos operativos Beneficios (costos evitados) Riego Beneficio agrícola Flujo de beneficios netos El VAN del proyecto resulta ser igual a $ ,30, significativamente menor que el obtenido sin aplicar el principio de los beneficios. Por ser positivo, su ejecución sigue siendo conveniente. Se puede observar que lo único que se ha modificado con relación al flujo que no considera la aplicación del principio es la línea de beneficios del propósito energía: en lugar de considerar $ anuales desde el momento 3 en adelante, corresponde computar como beneficio los costos de inversión y de operación evitados, es decir, $ en los momentos 0 y 1, y $ anuales desde el momento 3 en adelante. Es importante hacer dos observaciones: Si en la situación sin proyecto es posible obtener exactamente la misma producción de energía por dos vías alternativas y ambas son convenientes, corresponde computar como beneficio los costos evitados en la que resulte con el menor valor actual de los costos. La valoración del beneficio bajo análisis aplicando los principios puede disminuir tanto comparada con la valoración original, que se obtenga un VAN negativo para el proyecto presa. Es decir que la aplicación de este principio puede cambiar la decisión respecto de ejecutar o no el proyecto. 5

8 Caso 1 - Variante b: Con la alternativa se produce la misma cantidad de energía que con la presa; en la situación sin proyecto no es conveniente ejecutar la alternativa Considérese la misma información del Caso 1 - Variante a, con la única diferencia que el valor de la inversión en la alternativa para producir energía es de $ , en lugar de $ En este caso, el valor actual neto de Producir energía por la vía alternativa versus no producirla es negativo e igual a - $ ,12, por lo cual en la situación sin proyecto presa la alternativa no es conveniente. Si en la situación sin proyecto presa ocurre lo mismo para todas las alternativas de producir energía en ese lugar del río, el verdadero valor del beneficio de energía atribuible al proyecto presa es el considerado en el planteo original. En consecuencia, la conclusión es que si en la situación sin proyecto no conviene ejecutar ninguna alternativa, éstas no se tienen en cuenta a los efectos de la evaluación del proyecto. En las variantes de este caso que se presentan a continuación, no se volverá a considerar esta situación, puesto que siempre se llegaría a la misma conclusión. Caso 1 - Variante c: Con la alternativa se produce una cantidad menor de energía que con la presa Considérese ahora la misma información Caso 1 - Variante a, a excepción de los valores correspondientes a la alternativa para el beneficio de energía, que son: Conceptos Valores Unidades Alternativa para el beneficio de energía Inversión $, 50% al comienzo de cada año Duración de la fase de inversión 2 Años Costos operativos $/año vencido Cantidad producida 820 Unidades/año Precio en el mercado mayorista 40 $/unidad vencido Si bien el beneficio de energía correspondiente a la presa estimado inicialmente es de $ anuales, en la situación sin proyecto se puede obtener solamente una parte de él. En efecto, en lugar de unidades anuales se podrían producir sólo 820 cuyo precio es de $ 40 por unidad, lo que da un total de $ anuales. Entonces, el beneficio total estimado se puede dividir en dos partes: La parte que puede obtenerse por una vía alternativa, que es de $ anuales. En primer lugar, es necesario determinar si en la situación sin proyecto presa conviene o no obtener esta producción. El lector puede comprobar que el VAN de ejecutar esta alternativa es de $ 7.355,37, lo cual indica que si no se construye la presa, es conveniente la producción de 820 unidades anuales de energía por esa vía. En consecuencia, el beneficio correspondiente a esas unidades anuales también se obtiene en la situación sin proyecto presa, por lo que al producir energía con la presa se está evitando incurrir en los costos de inversión y de operación de la vía alternativa. Esto implica que en lugar de poner como beneficio los $ anuales desde el momento 3, se debe computar la inversión de $ en los momentos 1 y 2 y los costos operativos de $ desde el momento 3. La parte que no puede obtenerse por la vía alternativa. Son los $ anuales restantes, correspondientes al valor de las restantes 280 unidades anuales, que solo se obtienen si se construye la presa. Dado que en este caso no existe una vía alternativa para obtenerlas, lo correcto es computar ese valor como beneficio anual. En resumen, el planteo que considera la aplicación del principio de los beneficios para valorar el propósito de producción de energía del proyecto presa es el siguiente: 6

9 Flujo anual de beneficios y costos de Ejecutar el proyecto presa versus no ejecutarlo. Con aplicación del principio de los beneficios Concepto a Costos comunes Energía Inversión en energía Costos operativos Beneficios (costos evitados) Beneficios (producción adicional) Riego: beneficio agrícola Flujo de beneficios netos Al igual que en la variante anterior, los costos comunes y los beneficios de riego son los considerados previamente. Teniendo en cuenta los valores correctos, el VAN del proyecto presa resulta ser igual a $ ,17, menor a los $ ,55 obtenidos cuando no se aplica el principio de los beneficios. Caso 1 - Variante d: Con la alternativa se produce una cantidad mayor de energía que con la presa Siempre a partir de la información del Caso 1 - Variante a, se supone ahora que los valores correspondientes a la alternativa para el beneficio de energía son: Conceptos Valores Unidades Alternativa para el beneficio de energía Inversión $, 50% al comienzo de cada año Duración de la fase de inversión 2 Años Costos operativos $/año vencido Cantidad producida Unidades/año Precio en el mercado mayorista 40 $/unidad vencido El beneficio de energía de la presa estimado inicialmente es de $ anuales, pero en la situación sin proyecto se puede obtener una producción de unidades anuales (en lugar de 1.100) cuyo precio es de $ 40 por unidad, lo cual implica un beneficio anual de $ Si se plantea el flujo de beneficios y costos de producir energía con esta alternativa, el resultado es un VAN positivo igual a $ ,81, lo cual indica que si no se construye la presa igualmente es conveniente producir energía. En consecuencia, en lugar de computar el beneficio original de $ anuales se deben computar dos efectos: Los beneficios debidos a los costos de inversión y de operación evitados por no ejecutar la alternativa. La pérdida de producción de energía debido a que la presa permite lograr una producción menor que la alternativa. En definitiva, el planteo que considera la aplicación del principio de los beneficios para valorar el propósito de producción de energía del proyecto presa es: 7

10 8 Flujo anual de beneficios y costos de Ejecutar el proyecto presa versus no ejecutarlo. Con aplicación del principio de los beneficios Concepto a Costos comunes Energía Inversión en energía Costos operativos Beneficios (costos evitados) Valor de la producción perdida Riego: beneficio agrícola Flujo de beneficios netos Considerando los valores correctos, el VAN del proyecto presa resulta igual a - $ ,26. En este caso particular el proyecto, que sin aplicar el principio de los beneficios tiene un VAN positivo, resulta no conveniente cuando se procede a la correcta valoración de los beneficios. El evaluador debería aconsejar que se ejecute la alternativa. Caso 2: Proyecto de creación de centros de atención integral a menores de 2 a 6 años en extrema pobreza urbana Este proyecto consiste en crear Centros de Atención Integral (CAI) para atender a niños con las características indicadas y proporcionarles educación preescolar, nutrición y control de salud. También se prevé alguna educación y orientación para los padres. Con este tipo de atención se espera que los niños mejoren su habilidad intelectual, conclusión basada en los resultados de estudios realizados en Chile y otros países. Los beneficios del proyecto, desde el punto de vista socioeconómico, son los siguientes: Beneficios asociados a la habilidad intelectual. Como consecuencia del aumento esta habilidad se espera que los niños tengan un mejor desempeño en el sistema escolar, con los siguientes efectos: a) menor repitencia, que implica una disminución de costos educativos y una más rápida inserción en el mundo laboral; y b) postergación de la deserción, o sea mayor permanencia en el sistema educativo, que implica un aumento en costos educativos y una mejor preparación para el trabajo, o mayor productividad en su vida laboral. El aumento de la habilidad intelectual, aun si no tiene efectos en el sistema educativo, se traduce también en una mayor capacidad para la producción en su vida adulta, y por lo tanto, en mejores ingresos futuros. Las estimaciones de estos beneficios se hacen tomando en consideración los costos y los beneficios que significan esos cambios a lo largo de toda la vida de los individuos. Beneficios asociados a la liberación del tiempo de las madres, por el hecho de que dejan a sus niños durante medio día en estos centros. Otros beneficios intangibles, tales como el bienestar presente de los niños por jugar con otros niños, por estar bien alimentados, etc. Por otra parte, los costos del proyecto son los siguientes: Costos de inversión para poner estos centros en funcionamiento, por ejemplo, terrenos, edificios, mobiliario, etc. Costos de operación, tales como el que origina la contratación de maestras especializadas en la atención de esos niños, alimentación, limpieza, controles de salud, material didáctico, etc.

11 En cuanto a la valoración de los beneficios asociados a la liberación del tiempo de las madres, en principio se puede estimar teniendo en cuenta la cantidad de horas liberadas y lo que esas personas pueden ganar por hora. Sin embargo se debe tener en cuenta que esa liberación puede ser obtenida también en la situación sin proyecto optimizada. En efecto, con una "guardería" puede liberarse tiempo de las madres y esa guardería implica incurrir en costos muy bajos, pues en esa situación a los niños no se les suministra atención integral 3. En consecuencia, al valor actual del beneficio de liberación de tiempo no se le puede asignar un valor mayor al valor actual del costo de inversión y operación de una guardería. Si el valor del tiempo de las madres es mayor a los costos de la guardería, al ejecutar el proyecto CAI no se está liberando tiempo de las madres sino que solo se evita incurrir en los costos de la guardería. Supóngase que los resultados de la evaluación del proyecto sin aplicar el principio de los beneficios, en valores actuales, y para tres variantes diferentes (dos de ellas inicialmente iguales), son: Conceptos Variante a Variante b Variante c Costos de inversión y de operación del proyecto CAI Beneficios por mayor habilidad intelectual Beneficio por liberación del tiempo de las madres (valor del tiempo) VAN del proyecto sin aplicación del principio Si se considera que sin proyecto CAI es posible construir una guardería y de esa forma liberar el tiempo de las madres, los resultados pueden ser distintos. En el cuadro siguiente se presentan los costos de inversión y operación de la guardería y los resultados de la evaluación del proyecto de construcción de los CAI aplicando el principio del beneficio. Conceptos Variante a Variante b Variante c Costos de inversión y operación de la guardería Beneficios y costos del proyecto: Costos del de inversión y operación proyecto CAI Beneficios por mayor habilidad intelectual Beneficio por liberación del tiempo de las madres (valor del tiempo) VAN del proyecto con aplicación del principio La explicación de cada una de estas variantes es la siguiente: Caso 2 - Variante a: no conviene construir la guardería ya que el valor actual de sus costos es igual a $ y con ello se obtiene la liberación de tiempo de las madres por un valor actual de $ Por lo tanto, el verdadero valor de la externalidad debida a la liberación del tiempo de las madres es igual al valor originalmente considerado, $ Si se ejecuta el proyecto CAI, se libera tiempo de las madres, mientras que si no se ejecuta este beneficio no ocurre. Caso 2 - Variante b: si el valor actual de los costos de la guardería es de $ 7.000, en la situación sin proyecto conviene construirla. En consecuencia, debido a la ejecución del proyecto CAI se evita incurrir en el costo de $ 7.000, con lo cual éste es el verdadero beneficio debido a la externalidad. A pesar de la disminución del valor de uno de los beneficios con relación a la variante anterior, el VAN del proyecto CAI sigue siendo positivo, lo que implica la conveniencia de su ejecución. Caso 2 - Variante c: en esta variante también se supone que el costo de la guardería es de $7.000, por lo cual el valor actual de la externalidad es $ Pero dado los valores del otro 3 Obviamente, con ello tampoco se obtendrán los beneficios asociados a la habilidad intelectual. 9

12 beneficio y el de los costos del CAI, el VAN del proyecto resulta ser negativo, por lo que su ejecución no conviene. El lector debe notar que en esta variante la no aplicación del principio del beneficio conduce a recomendar que el proyecto CAI sea ejecutado, cuando lo correcto es no llevarlo a cabo. Cuando no se considera la aplicación del principio de los beneficios, se está evaluando el proyecto CAI comparándolo con una situación sin proyecto no optimizada, mientras que cuando se aplica ese principio se compara con la situación sin proyecto optimizada, que es lo correcto. Un proyecto de estas características fue evaluado en Chile en 1977, en el marco del Curso BID-ODEPLAN (Banco Interamericano de Desarrollo-Oficina de Planificación) y se observó una situación como la de la variante b, aunque los resultados numéricos fueron otros. Caso 3: Proyecto de descontaminación de las aguas del Río Mapocho En el año 1981, en el Curso Interamericano de Preparación y Evaluación de Proyectos se evaluó en Chile el proyecto Descontaminación de las aguas del Río Mapocho. Este río nace en la cordillera de Los Andes, cruza el Gran Santiago y otras comunas y desemboca en el río Maipo. En su recorrido, recibe aportes de algunos canales y las aguas servidas de origen residencial y residuos industriales líquidos. El agua es turbia, tiene un color café-grisáceo, es pestilente y contiene sólidos en suspensión. Todo esto afecta el aspecto del río, impide su posible uso en actividades de recreación y representa un riesgo para la salud de la población, puesto que esta agua se utiliza para el riego de cultivos de hortalizas de consumo crudo en el área agrícola del Gran Santiago. En la evaluación socioeconómica del proyecto se analizan varias alternativas para la descontaminación: distintas tecnologías y localizaciones de la planta de tratamiento. Los costos de cada una son los de inversión y operación en las plantas de tratamiento. Los beneficios del proyecto están relacionados con: Salud: el beneficio surge de evitar la cantidad de enfermos y muertes debidos a la contaminación del río, tales como menores costos de tratamiento de enfermos, pérdida de días de trabajo, etc. Recreación: el beneficio se valoró por el aumento de valor que en la situación con proyecto tendrían los terrenos ribereños al destinarse a balnearios. Sin embargo, los beneficios de salud también pueden ser obtenidos si se prohíben los cultivos de hortalizas de consumo crudo en la zona regada con agua del río Mapocho, medida que da lugar a los siguientes costos: Vigilancia y control destinados a hacer cumplir la prohibición (adquisición y operación de vehículos, mano de obra, etc.). Cambio en excedente de los productores agrícolas de la zona, debido a que se ven obligados a cambiar el tipo de cultivos. A continuación se presenta un cuadro con resultados numéricos para tres variantes (inicialmente, dos de ellas iguales), en valores actuales, sin considerar la aplicación del principio de los beneficios. 10

13 Conceptos Variante a Variante b Variante c Costos de inversión y operación de la planta de tratamiento Beneficios asociados a la salud Beneficios asociados a la recreación VAN del proyecto sin aplicación del principio Si ahora se considera que los beneficios de salud se pueden lograr también con la prohibición, cuyos valores actuales de los costos se indican en el siguiente cuadro, los resultados son los siguientes: Conceptos Variante a Variante b Variante c Costos de inversión y operación de la prohibición Beneficios y costos del proyecto: Costos de inversión y operación de la planta de tratamiento Beneficios asociados a la salud Beneficios asociados a la recreación VAN del proyecto con aplicación del principio La explicación de cada una de estas variantes es la siguiente: Caso 3 - Variante a: dado que el valor actual del costo de la prohibición es de $ y el beneficio de salud estimado inicialmente es de $ , en caso de no construirse la planta de tratamiento, tampoco conviene prohibir los cultivos de hortalizas de consumo crudo en la zona. En consecuencia, el beneficio correcto a considerar asociado a la salud es de $ , igual al estimado inicialmente. Caso 3 - Variante b: si el valor actual de los costos de la prohibición es de $ , en la situación sin proyecto conviene prohibir esos cultivos, con lo cual con la planta de tratamiento se evita incurrir en los costos de la prohibición. Entonces, $ es el valor actual del beneficio asociado a la salud. Caso 3 - Variante c: en esta variante se supone que el valor actual de la prohibición es de $38.000, menor que el beneficio de salud estimado inicialmente, por lo cual el valor actual que se debe imputar a este beneficio es de $ El VAN del proyecto es negativo, con lo cual la conclusión respecto de la conveniencia de la descontaminación del río cambia cuando se aplica el principio del beneficio. Al aplicar el principio de los beneficios, se está evaluando el proyecto de descontaminación comparándolo con una situación sin proyecto optimizada, que como se ha indicado es lo correcto. En las dos primeras variantes, la no consideración de los principios no afecta la recomendación final. En la tercera variante, si el principio de los beneficios no se tiene en cuenta, se concluye que el proyecto es conveniente, cuando lo correcto es recomendar no ejecutarlo. En el caso del proyecto real, se observó una situación como la de la variante c. 2. Principio de los costos Al igual que en el caso del principio de los beneficios, se presentan los criterios generales para la aplicación de este principio y luego su utilización en casos concretos. 11

14 Los conceptos de costos pueden ser: el valor de un recurso productivo a utilizar en el proyecto, una externalidad negativa ocasionada por el proyecto, etc. Para aplicar este principio se debe partir del valor originalmente estimado del costo. A continuación se explican las distintas situaciones básicas que se pueden presentar para cada concepto de costo. a) Por una vía alternativa es posible evitar un costo (o daño) idéntico al que se ocurre con el proyecto bajo estudio: Si la alternativa es conveniente, lo cual implica que sus beneficios (los costos evitados) son mayores que sus costos (el costo de evitarlos), en la situación con proyecto conviene llevarla a cabo. En consecuencia, el costo (o daño) que sería ocasionado por el proyecto no se produce, pero en cambio se incurre en el costo de evitarlo. Entonces, el valor a computar en el proyecto como costo es este último. Si en la situación con proyecto son varias las alternativas convenientes para evitar el costo, se elige la mejor, que en este caso es la de menor costo, puesto que con todas ellas se logra el mismo objetivo. El costo atribuible al proyecto es igual al valor del costo de esa alternativa. Se debe tener en cuenta que si ninguna de las alternativas es conveniente debido a que sus costos superan a sus beneficios, ellas serán irrelevantes en la valoración atribuible al costo bajo estudio. En tal caso, el verdadero valor que se le debe atribuir al costo ocasionado por el proyecto es el estimado inicialmente. Esto es cierto también cuando con la alternativa sólo se puede evitar parte del costo y cuando con ella se obtiene un beneficio adicional. b) Por una vía alternativa es posible evitar solo una parte del costo: Si la alternativa es conveniente, se divide el costo estimado inicialmente en dos partes: La que se puede evitar por una vía alternativa: dado que en la situación con proyecto conviene llevar adelante la alternativa para evitar esa parte del costo, el costo atribuible al proyecto por este concepto es el valor del costo que se incurre para evitarlo utilizando esta alternativa. Si son varias las alternativas, el correspondiente a la mejor de ellas. La que no se puede evitar por una vía alternativa: si el proyecto es ejecutado, el costo ocurre, de tal forma que el valor a computar coincide con el calculado inicialmente. c) Por una vía alternativa se puede evitar la totalidad del costo y se genera un beneficio adicional: Si la alternativa es conveniente, los efectos del proyecto respecto del costo bajo análisis son dos: El costo en que se incurre por ejecutar la alternativa. Esto implica tener en cuenta que el daño originalmente considerado se puede evitar a ese costo. El beneficio que se obtiene como adicional debido a la ejecución de la alternativa. En consecuencia, en este caso el verdadero valor atribuible al costo en cuestión es menor al estimado inicialmente y también menor al costo en que se incurre con la alternativa. Sin embargo, no podría llegar a cambiar de signo. En efecto, si para esa alternativa el beneficio adicional que se obtiene es mayor que el costo, en la situación sin proyecto también conviene ejecutarla. Caso 4: Proyecto de construcción de una presa: externalidad debida a la inutilización de un tramo de un camino Para mostrar la aplicación del principio de los costos, se utiliza el caso de la evaluación de un proyecto de construir y operar una presa, una de cuyas externalidades es la inutilización de un tramo de un camino. El objetivo que se persigue es determinar el valor de esa externalidad. 12

15 La inutilización de un tramo de un camino provoca las siguientes consecuencias: Una pérdida de los beneficios netos de transitar correspondientes a los usuarios de ese tramo. Efectos indirectos que se observan en el resto de los tramos del camino. Se debe tener en cuenta que suele haber una relación de complementariedad entre los tramos del mismo camino, lo cual implica que al quedar inutilizado un tramo, disminuye la demanda de viajes en el resto de los tramos. En casos extremos, se puede llegar incluso a que el resto de los tramos no sean utilizados. Efectos indirectos positivos y negativos que se observan en vías sustitutas y complementarias del camino que resulta directamente afectado. Es decir, debido a la inutilización del tramo, es posible que disminuya la demanda de viajes de vías complementarias y que aumente la de vías alternativas o sustitutas. Posiblemente varíen los costos de mantenimiento del camino involucrado y de las vías complementarias y sustitutas. Como puede apreciarse, en este conjunto de efectos hay algunos que constituyen costos y otros beneficios. Sin embargo, lo más probable es que la suma de los efectos tenga signo negativo. En adelante, se hará referencia a este conjunto de efectos como la pérdida del beneficio neto de transitar asociado al tramo existente. En la situación con proyecto presa, es posible evitar ese daño construyendo un nuevo tramo del camino que reemplace al que queda inutilizado. De manera similar a lo que se indicó para el tramo existente, se hará referencia al conjunto de efectos debido a este reemplazo como el beneficio neto de transitar asociado al nuevo tramo. Los supuestos en los que se basan las variantes que se desarrollan a continuación son los siguientes: Si no se construye la presa, no es conveniente reconstruir ni mejorar el tramo que queda inutilizado. En adelante se hace referencia a él como tramo existente en excelente estado. En caso de construir la presa, el tramo del camino quedará inutilizado desde el comienzo de la fase de inversión 4. A modo de simplificación, se considera que la inversión en construcción del nuevo tramo es instantánea, que el tramo existente y el nuevo duran infinitos períodos y que el costo de la inversión no es función del momento en que se inicia la ejecución del proyecto. Los beneficios netos de transitar asociados al tramo existente y al nuevo tramo son constantes a través del tiempo. A continuación se analizan diversas situaciones para mostrar cómo realizar la correcta valoración de la externalidad. Caso 4 - Variante a: El nuevo camino permite obtener idénticos beneficios que el actual; con proyecto presa, es conveniente construir el camino La información relevante para el cálculo del valor de la externalidad atribuible a la presa debida a la inutilización del tramo de camino es la siguiente: 4 Para mostrar su influencia, este supuesto se modifica en el Caso 4 - Variante a y en el Caso 4 - Variante c. 13

16 Conceptos Valores Unidades Situación sin presa Beneficio neto de transitar asociado al tramo existente $/año vencido Situación con presa Inversión en construcción nuevo tramo (instantánea) $ Beneficio neto de transitar asociado al nuevo tramo $/año vencido Duración de la fase de operación Infinitos Años Tasa de descuento 10% Anual En principio, el proyecto presa ocasiona un daño de $ desde el momento 1 de un esquema anual y hasta infinito. El valor actual de ese daño es igual a $ Si el tramo existente queda inutilizado, la construcción del nuevo tramo resulta conveniente, ya que se incurre en un costo de $ en el momento 0 y se logra un beneficio de $ en valores actuales, de lo cual resulta que el VAN es positivo e igual a $ Como el valor actual del costo de evitar el daño ($ ) es menor que el valor actual del daño ocasionado por la presa ($ ), el verdadero valor actual de la externalidad atribuible al proyecto presa debida a la inutilización del tramo del camino, es de - $ Si la inutilización del tramo debido a la presa ocurre recién a partir del momento 2, el verdadero costo a considerar debido a la externalidad es de - $ en el momento 2 o su equivalente - $ ,02 en el momento 0. Cabe notar que el daño se produce desde el momento 3 y se evita totalmente con la construcción en el momento 2 del nuevo tramo. Caso 4 - Variante b: El nuevo camino permite obtener idénticos beneficios que el actual; con proyecto presa, no es conveniente construir el camino Considérese la información del Caso 4 - Variante a, con la única diferencia que el costo de la inversión en construcción del nuevo tramo es de $ , en lugar de $ Como el valor actual del daño ($ ) resulta inferior al costo de evitarlo ($ ), la vía alternativa resulta irrelevante. El verdadero valor a asignar a la externalidad es el valor actual del daño. Este resultado no es particular del caso en que el daño que puede evitarse por la vía alternativa es idéntico al daño ocasionado por el proyecto. Siempre que el daño sea inferior al costo de evitarlo, el valor atribuible a ese costo es el valor del daño. En los casos que se desarrollan a continuación sólo se considera la situación en la que el costo de evitar el daño es menor que el daño a evitar. Caso 4 - Variante c: El nuevo camino permite obtener beneficios menores que el actual; con proyecto presa, es conveniente construir el camino Considérese la información del Caso 4 - Variante a, con la única diferencia que el beneficio neto de transitar asociado al nuevo tramo es de $ anuales, en lugar de $ Esto implica considerar que el beneficio neto anual de transitar asociado al nuevo tramo es menor que el de transitar asociado al existente. 5 Se puede demostrar que es conveniente invertir $ en construir el nuevo tramo para lograr beneficios netos de transitar de $ anuales vencidos desde el momento 1 en adelante, cuyo valor actual es de $ Esto podría ocurrir si el nuevo tramo es más largo o tiene más curvas que el existente. En el caso de construirse, existirán costos adicionales para quienes transiten por él, lo cual implica que sus beneficios netos son menores que los correspondientes al tramo existente. 14

17 En forma similar a lo aplicado al tratar el principio de los beneficios, en este caso corresponde separar el daño en dos partes: la que se puede evitar a través de la vía alternativa y la que no puede evitarse. Si el daño ocasionado por el proyecto presa es igual a $ anuales o su equivalente en valores actuales de $ y por una vía alternativa se obtiene solamente una parte de él ($ anuales o su equivalente de $ al momento cero), lo más conveniente es distinguir: La parte del daño que puede evitarse por una vía alternativa: su valor actual es de $ Sin embargo, como puede evitarse a un costo de $ , se reemplaza el daño evitable de $ por $ La parte del daño que no puede evitarse: $ anuales, que constituye el costo a imputar. Es decir, el proyecto presa implica, además de una inversión de $ en el momento cero, una pérdida de beneficios netos de transitar de $ por año. En consecuencia, el valor actual del costo atribuible al proyecto debido a la inutilización del camino es igual a $ , en lugar de $ Si la inutilización del tramo del camino ocurre recién desde el momento 2, desde el momento 3 en adelante sin proyecto presa se pierden los $ de beneficios netos asociados al tramo. El lector puede comprobar que en la situación con proyecto conviene construir el nuevo tramo dentro de dos años. En consecuencia, debido al proyecto presa se pierde la inversión de $ en el momento 2 y los $ desde el momento 3, que constituyen la parte del daño que no puede evitarse. El flujo queda así: Flujo anual de beneficios y costos imputables al proyecto presa, relacionados con la inutilización de un tramo del camino Concepto a Inversión en el nuevo tramo Daño remanente Flujo de beneficios netos (externalidad) En consecuencia, el valor actual atribuible a la externalidad es de - $ en el momento 2, o su equivalente de $ ,34 en el momento cero. Caso 4 - Variante d: El nuevo camino permite obtener beneficios mayores que el actual; con proyecto presa, es conveniente construir el camino Considérese la información del Caso 4 - Variante a, con la única diferencia que el beneficio neto de transitar asociado al nuevo tramo es de $ por año, en lugar de $ Esto implica que el beneficio neto anual de transitar asociado al nuevo tramo es mayor que el de transitar asociado al existente. 6 En el caso de ejecutar el proyecto presa, es conveniente construir el nuevo tramo, ya que el VAN de hacerlo resulta igual a $ En efecto, la inversión de $ permite obtener beneficios anuales desde 1 a infinito de $ El verdadero valor de la externalidad asociada al proyecto presa, en valores actuales, se determina teniendo en cuenta dos efectos: La totalidad del daño originalmente considerado ($ ) puede evitarse incurriendo en el costo de inversión de $ en el momento 0 del proyecto. 6 Esto puede ocurrir, por ejemplo, si el nuevo tramo tiene menos curvas que el existente, o si los costos de transitar son menores que los del tramo existente debido a que es más nuevo. 15

18 Un beneficio neto adicional atribuible a esa vía alternativa de $ anuales. El beneficio neto adicional de transitar ocasionado por la construcción del nuevo tramo constituye un beneficio del proyecto presa debido a que la construcción de ese tramo sólo es conveniente si se construye la presa y en consecuencia, tanto sus costos como beneficios son atribuibles a ese proyecto. Por lo tanto, el valor actual del verdadero costo debido a la inutilización del tramo en la evaluación del proyecto presa es de $ = , en lugar del valor del daño de $ Caso 5: Proyecto de creación de un tren suburbano en el Gran Mendoza Este proyecto consiste en crear un tren suburbano con el cual se aprovecharían las vías del ferrocarril ya existentes. El trayecto cruza calles urbanas, con lo cual una de las externalidades negativas del proyecto es el efecto de las barreras bajas: los vehículos que deben cruzar las vías deben esperar a que pase el tren, con el consiguiente costo de tiempo y combustible. Existen alternativas para evitar la espera en las barreras, por ejemplo, pasos sobre o bajo el nivel de las vías del tren. Los costos de estas alternativas son los de inversión y mantenimiento de la vía y los costos adicionales para los vehículos por el hecho de subir y bajar. Supóngase que los valores actuales de los beneficios y costos del proyecto sin la aplicación del principio de los costos son los que se indican a continuación. Conceptos Variante a Variante b Variante c Beneficios directos Costos de inversión y operación del tren Costos debidos a las barreras bajas VAN del proyecto sin aplicación del principio En las variantes a y b el VAN del proyecto es positivo, mientras que en la c es negativo. A continuación se considera que los costos debidos a la pérdida de tiempo y combustible como consecuencia de las barreras bajas pueden evitarse con pasos sobre o bajo nivel. En el cuadro siguiente se reevalúa el proyecto teniendo en cuenta los valores actuales de los costos de esas dos alternativas, indicados en las primeras filas. Conceptos Variante a Variante b Variante c Costos adicionales de los pasos sobre nivel Costos adicionales de los pasos bajo nivel Beneficios y costos del proyecto: Beneficios directos Costos de inversión y operación del tren Costos debidos a las barreras bajas VAN del proyecto con aplicación del principio A los efectos de simplificar el caso, se supone que existe un solo cruce de las vías. Si fueran varios, habría que disponer de información sobre cada cruce a los efectos de ver si conviene hacer o no cada paso sobre o bajo nivel. La explicación de cada una de las variantes de este caso es la siguiente: Caso 5 - Variante a: los valores actuales de los costos de las dos alternativas que permiten evitar la pérdida de tiempo y combustible son mayores que $ , con lo cual no es conveniente incurrir en esos costos. De tal modo que los costos a computar son de $

19 Caso 5 - Variante b: el valor actual de los costos de las alternativas es de $ para una y $ para la otra, lo cual indica que con proyecto convienen ambas, pero la mejor es la de menor costo. Entonces, $ es el verdadero costo en que la sociedad incurre debido al tiempo que las barreras permanecen bajas. Caso 5 - Variante c: esta variante es similar a la anterior en cuanto a la valoración del costo debido a las barreras bajas. Pero en esta variante c, al aplicar el principio de los costos, el VAN del proyecto pasa de ser negativo (- $ 8.000) a ser positivo ($ 5.000). Caso 6: Proyecto industrial que contamina el agua de riego Algunos proyectos industriales contaminan cauces de agua que se utiliza para riego. En tal caso, el efecto suele ser la disminución del beneficio neto social de la actividad agrícola en la zona que utiliza esa agua. Este beneficio neto se define como el valor social de la producción agrícola que se obtiene en esa zona menos los costos agrícolas sociales necesarios para lograrla. Pueden existir alternativas para eliminar el daño, como por ejemplo, aplicar distintas tecnologías para producir el bien industrial por parte del dueño del proyecto, que impliquen una disminución de la contaminación del agua. En este caso se supone que existen dos tecnologías disponibles, I y II. Todos los beneficios y costos están expresados en valores actuales. Se consideran dos variantes, para las cuales los datos relevantes sin aplicar el principio de los costos son: Conceptos Variante a y variante b Beneficios del proyecto Costos de inversión y operación del proyecto industrial Costos debidos a la contaminación del agua (daño) VAN del proyecto sin aplicación del principio En el siguiente cuadro se presenta en primer lugar la información relevante para evaluar ambas tecnologías y luego la evaluación del proyecto industrial que la considera. Conceptos Variante a Variante b Tecnología I Porcentaje de reducción del daño 60% 60% Costos adicionales de inversión y operación Daño remanente Costo total de la contaminación Tecnología II Porcentaje de reducción del daño 70% 70% Costos adicionales de inversión y operación Daño remanente Costo total de la contaminación Beneficios y costos del proyecto: Beneficios del proyecto Costos de inversión y operación del proyecto industrial Costos debidos a la contaminación del agua (externalidad) VAN del proyecto con aplicación del principio Para cada una de las tecnologías que permiten evitar una parte del daño, se presenta: el porcentaje de reducción del daño, los costos adicionales de inversión y de operación, en relación con los observados con la tecnología que ocasiona el daño, el daño remanente y el costo total de la contaminación (los costos adicionales más el daño remanente). 17

20 La explicación de los resultados para cada una de las variantes de este caso es la siguiente: Caso 6 - Variante a: los valores actuales de los costos totales de la contaminación, resultantes de aplicar cualquiera de las dos tecnologías alternativas son mayores al valor del daño estimado inicialmente, por lo cual las alternativas consideradas son irrelevantes. Entonces, se debe computar como costos debidos a la contaminación del agua los estimados inicialmente: $ Caso 6 - Variante b: las tecnologías I y II tienen costos totales de $ y $ , respectivamente, ambos menores a $ En consecuencia, el verdadero valor de la externalidad es el correspondiente a la tecnología II, que es la de menor costo total: $ B. Optimización de las situaciones con y sin proyecto Hasta el momento se ha mostrado cómo aplicar los principios en forma directa para valorar adecuadamente los beneficios y costos de un proyecto. Una forma alternativa de proceder para valorar cada uno de los beneficios y costos del proyecto, y no sobreestimarlos, es comparar las situaciones sin y con proyecto previamente optimizadas. Al optimizar ambas situaciones, se evita cometer importantes errores que inciden en la evaluación del proyecto y, en consecuencia, en las decisiones. Al mismo tiempo, tal como se muestra a continuación, este procedimiento implica que queda automáticamente incorporada la aplicación de los principios. A los efectos de llegar a una correcta evaluación, el procedimiento a seguir respecto de cada concepto de beneficios y costos atribuible al proyecto es el siguiente: Optimización de la situación sin proyecto: consiste en determinar el mejor camino a seguir si no se ejecuta el proyecto. En muchos casos, un determinado beneficio del proyecto puede también obtenerse, parcial o totalmente, en la situación sin proyecto, por lo cual es necesario considerar la conveniencia de realizar algunas modificaciones a la situación actual proyectada, por ejemplo, combinar los factores productivos de una forma diferente, utilizar algunos factores adicionales, cambiar procesos productivos, cambiar el momento de inicio de ciertas acciones, etc. Optimización de la situación con proyecto: también es necesario elegir la mejor alternativa asociada a ese beneficio o costo en la situación con proyecto, por ejemplo, utilizar distintos procesos productivos, reemplazar algún factor productivo por otro, distintos tamaños o momentos de inicio del proyecto, etc. Determinación del flujo de valores positivos o negativos asociados al beneficio o costo bajo análisis, efectuando la diferencia entre lo que se espera que ocurra a través del tiempo en ambas situaciones: con y sin proyecto, ambas optimizadas. En algunas ocasiones, la optimización de la situación sin proyecto podría considerarse como otra alternativa de proyecto o bien como otra solución posible al problema planteado. En definitiva, lo importante es tenerlo en cuenta. A continuación se aplica este nuevo procedimiento a algunos de los casos y variantes desarrollados en la sección anterior. Luego se presentan casos en los cuales la aplicación directa de los principios no es tan simple. Sin embargo, algunos de ellos se desarrollan con los dos procedimientos a los efectos de mostrar que los resultados son idénticos. 18