UNIVERSIDAD DEL PAPALOAPAN CAMPUS TUXTEPEC

Transcripción

1 UNIVERSIDAD DEL PAPALOAPAN CAMPUS TUXTEPEC Evaluación docente en la Universidad del Papaloapan, Campus Tuxtepec Febrero-Julio 2007 Responsable de la evaluación: Dra. Beatriz Acosta Uribe Colaboración: M.S. Joel Ruiz Sánchez Tuxtepec, Oax., enero de 2008 Código: FO-UNPA/008/07

2 Índice Introducción...I Contexto y práctica de la evaluación de la actividad docente...2 Enfoque para la evaluación de la actividad docente...3 Procedimientos de recolección de información sobre la actividad docente...4 Modelo de evaluación de la actividad docente...5 Metodología...8 Objetivo general...8 Objetivos específicos:...8 Participantes...8 Instrumento...10 Conducción del estudio...11 Resultados...12 Evaluación general del campus Tuxtepec...12 Comentarios...15 Resultados de los profesores de la carrera de Ciencias Empresariales...16 Comentarios...23 Resultados de los profesores de la carrera de Ciencias Químicas...24 Comentarios...31 Resultados de los profesores de la carrera de Ingeniería en Alimentos...33 Comentarios...40 Bibliografía...42 Anexo I. Encuesta de evaluación de la actividad docente de los alumnos Anexo II. Evaluación de la actividad docente por profesor-investigador

3 Índice de gráficas Gráfica 1. Evaluación general de los profesores del Campus Tuxtepec...12 Gráfica 2. Distribución de los profesores de acuerdo a la dimensión Planeación Gráfica 3. Distribución de profesores de acuerdo a la dimensión Desarrollo...14 Gráfica 4. Distribución de los profesores de acuerdo a la dimensión Resultados Gráfica 5. Evaluación general de los profesores de la Carrera de Ciencias mpresariales...16 Gráfica 6. Comparación entre la valoración general de Ciencias Empresariales y la del Campus Tuxtepec...17 Gráfica 7. Distribución de los profesores de Ciencias Empresariales de acuerdo a la dimensión Planeación...18 Gráfica 8. Comparación de la dimensión Planeación entre Ciencias Empresariales y el Campus Tuxtepec...19 Gráfica 9. Distribución de profesores de Ciencias Empresariales de acuerdo a la dimensión Desarrollo...20 Gráfica 10. Comparación de la dimensión Desarrollo entre Ciencias Empresariales y el Campus Tuxtepec...21 Gráfica 11. Distribución de los profesores de Ciencias Empresariales de acuerdo a la dimensión Resultados...22 Gráfica 12. Comparación de la dimensión Resultados entre Ciencias Empresariales y el Campus Tuxtepec...23 Gráfica 13. Evaluación general de los profesores de Ciencias Químicas...24 Gráfica 14. Comparación entre la valoración general de Ciencias Químicas y la del Campus Tuxtepec...25 Gráfica 15. Distribución de los profesores de Ciencias Químicas de acuerdo a la dimensión Planeación...26

4 Gráfica 16. Comparación de la dimensión Planeación entre Ciencias Químicas y el Campus Tuxtepec...27 Gráfica 17. Distribución de los profesores de Ciencias Químicas de acuerdo a la dimensión Desarrollo...28 Gráfica 18. Comparación de la dimensión Desarrollo entre Ciencias Químicas y el Campus Tuxtepec...29 Gráfica 19. Distribución de los profesores de la Carrera de Ciencias Químicas de acuerdo a la dimensión Resultados...30 Gráfica 20. Comparación de la dimensión Resultados entre Ciencias Químicas y el Campus Tuxtepec...31 Gráfica 21. Evaluación general de los profesores de la Carrera de Ingeniería en Alimentos...33 Gráfica 22. Comparación entre la valoración de Ingeniería en Alimentos y la del Campus Tuxtepec...34 Gráfica 23. Distribución de los profesores de Ingeniería en Alimentos de acuerdo a la dimensión Planeación...35 Gráfica 24. Comparación de la dimensión Planeación entre Ingeniería en Alimentos y el Campus Tuxtepec...36 Gráfica 25. Distribución de los profesores de Ingeniería en Alimentos de acuerdo a la dimensión Desarrollo...37 Gráfica 26. Comparación de la dimensión Desarrollo entre Ingeniería en Alimentos y el Campus Tuxtepec...38 Gráfica 27. Distribución de los profesores de Ingeniería en Alimentos de acuerdo a la dimensión Resultados...39 Gráfica 28. Comparación de la dimensión Resultados entre Ingeniería en Alimentos y el Campus Tuxtepec...40

5 Introducción Introducción La evaluación de la actividad docente resulta especialmente relevante para las universidades en la medida en que la garantía de calidad de sus estudios pasa por asegurar no solo la cualificación de su plantilla de profesores sino especialmente la calidad de la docencia que en ella se imparte. Para ofrecer garantías sobre la calidad de la docencia, se hace necesario considerar el modo en que el profesorado planifica, desarrolla y mejora su enseñanza y lo que los alumnos aprenden (ANECA, 2007; ANECA, 2006). Este trabajo recoge la evaluación de la actividad docente de los profesoresinvestigadores de la Universidad del Papaloapan, Campus Tuxtepec durante el periodo febrero-julio de La actividad del docente se analizó a partir de la valoración que hicieron los alumnos inscritos durante el periodo antes mencionado a partir de tres dimensiones específicas: la planificación de la docencia, el desarrollo de la enseñanza y los resultados. Dichas dimensiones forman parte del Modelo de Evaluación de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA, 2007; ANECA, 2006). En este sentido, el presente trabajo tiene como objetivo evaluar el quehacer docente de los profesores de la Universidad del Papaloapan, Campus Tuxtepec a partir de una encuesta (ANECA, 2006) administrada a los alumnos inscritos durante el periodo febrero-julio de 2007, con el propósito de retroalimentar la práctica docente de manera cuantitativa y diferenciada; analizar las fortalezas y debilidades que acompañan a la práctica docente y focalizar la evaluación en la mejora del proceso educativo. Este documento se distribuye en dos secciones, en la primera se presenta un marco referencial sobre la evaluación de la actividad docente. La segunda contiene la metodología, en la que se muestran el objetivo general y los específicos, los participantes, el instrumento, la conducción del estudio y los resultados. Estos últimos se dividen en cuatro apartados: los resultados generales del Campus Tuxtepec, los resultados de la carrera de Ciencias Empresariales, los resultados de la Carrera de Ciencias Químicas y los resultados de la Carrera de Ingeniería en Alimentos. I

6 Marco teórico Contexto y práctica de la evaluación de la actividad docente Los procesos de evaluación educativa en nuestro país y en otras naciones del mundo han acrecentado su importancia en las últimas décadas. Ésta ha adquirido dimensiones de relevancia especial, pues surge como un instrumento para mejorar la calidad del sistema escolar. Del mismo modo, se ha convertido en un medio para tener acceso a distintos programas de compensación salarial para el personal académico y como condición para obtener recursos económicos adicionales a nivel institucional (ANECA, 2006; Rueda, 2004). Así, la evaluación educativa se considera un pilar de las políticas actuales en materia de educación superior, puesto que forma parte de los procesos de planeación impulsados por los programas de los organismos del gobierno federal vinculados al sector educativo. En el caso de las universidades públicas, la evaluación se empezó a implementar de forma generalizada desde la década de los noventa, sobre todo a partir de las políticas promovidas por organismos oficiales como la Secretaría de Educación Pública y la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (Rueda, Elizalde y Torquemada, 2003). En los últimos años las políticas del sector educativo han fomentado los procesos de acreditación de los programas de formación profesional; lo anterior derivado del escrutinio minucioso de pares académicos que cuentan con el reconocimiento del organismo oficial encargado de cumplir con esta función, el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES). De esta forma, las acciones de evaluación institucional de planes y programas, así como las dirigidas a los académicos de educación superior constituyen parte de este nuevo esfuerzo por lograr elevar la calidad del sector (Rueda, 2004). El contexto descrito forma parte de lo que ha venido ocurriendo con respecto a la evaluación de la docencia en México y de manera particular en el nivel superior. La interacción de los profesores con sus estudiantes en los salones de clase es un aspecto que se ha privilegiado en el marco del programa de formación profesional. Esta actividad es objeto de evaluación con un tratamiento diferencial respecto a otras funciones desempeñadas por los académicos, tales como la investigación, la extensión o la difusión de la cultura (Rueda, 2004). Proyecto: Evaluación docente 2 FO-UNPA/008/07

7 Marco teórico Enfoque para la evaluación de la actividad docente La actividad docente se define como el conjunto de actuaciones que se realizan dentro y fuera del aula, destinadas a favorecer el aprendizaje de los estudiantes con relación a los objetivos y competencias definidas en un plan de estudios y en un contexto institucional determinado. En consecuencia, la actividad docente implica la coordinación y gestión de la enseñanza a clase vacía, el despliegue de métodos de enseñanza, actividades de aprendizaje y de evaluación a clase llena, así como la posterior revisión y mejora de las actividades realizadas (ANECA, 2006). La evaluación de la actividad docente ha sido abordada y definida desde diversas perspectivas y a partir del contexto institucional en que se desarrolla la misma; en este sentido: la ANECA (2006) define a la evaluación de la actividad docente, como la valoración sistemática de la actuación del profesorado considerando su rol profesional y su contribución para conseguir los objetivos de la titulación en la que está implicado (p.9). Para Llanera (1991, p.22) la evaluación es una estrategia que permite identificar y atender en forma pertinente los problemas asociados al desempeño académico y profesional de los docentes, con la finalidad de verificar, retroalimentar y mejorar la calidad de los procesos de enseñanza-aprendizaje. Luviano (2002) la define como un proceso temporal que permite identificar eficiencia y eficacia del desempeño docente. Además, a través de la evaluación se obtiene un diagnóstico de necesidades, se infieren juicios, se establecen valoraciones y se toman decisiones para mejorar la práctica docente. Valdés (2000) considera a la evaluación del desempeño docente como un proceso sistemático de obtención de datos válidos y confiables con el objetivo de comprobar y valorar el efecto educativo que produce en los alumnos el despliegue de sus capacidades pedagógicas, su emocionalidad, responsabilidad laborar y la naturaleza de sus relaciones interpersonales con los alumnos. En este sentido, la evaluación de la actividad docente ha permitido a las instituciones educativas reflexionar sobre la enseñanza, su misión, su quehacer y, en general sobre la calidad de la enseñanza que imparten. Asimismo, ha permitido analizar las fortalezas y debilidades de la práctica docente convirtiéndose en un valioso referente de implementación de mecanismos que ayuden a mejorarla (Universidad de Colima, 2006). Proyecto: Evaluación docente 3 FO-UNPA/008/07

8 Marco teórico Procedimientos de recolección de información sobre la actividad docente Las universidades deben seleccionar aquellas fuentes y métodos de recolección de información que estimen más adecuadas con base en los objetivos e implicaciones de la evaluación. Éstas están condicionadas al cumplimiento de determinados requisitos que aseguren que la calidad de la información sirva de base para la evaluación (ANECA, 2006). Para dar rigor y consistencia a la evaluación de la calidad de la actividad docente, las universidades hacen uso de diversos procedimientos de recolección de información, tales como cuestionarios de autoevaluación para profesores o autoinforme, evaluaciones a través de pares académicos, directivos o informes de responsables académicos, así como el cuestionario de opinión de los estudiantes (ANECA, 2007; Rueda et al, 2003; Rueda, 2003). Los cuestionarios de opinión dirigidos a los estudiantes son la única manera para las universidades de dar respuesta a las políticas de evaluación de la docencia. El uso de los cuestionarios, al igual que se hace en la mayor parte de las universidades de otros países, ha tenido un fuerte impulso en México (Rueda, 2003). Éstos están dirigidos a aquellos estudiantes matriculados en cualquiera de las enseñanzas que se inscriben en el ámbito definido por las universidades en sus procedimientos de evaluación (ANECA, 2007). La utilización del cuestionario se debe a que el rendimiento o aprendizaje que logra el alumno en el curso es la variable que más afecta la efectividad del maestro( ) lo que más valoran los alumnos al evaluar el desempeño del profesor es lo aprendido en el curso( ),los factores o variables extractase y su influencia en la evaluación no es tan grande como se presume y por lo tanto, los cuestionarios de evaluación se comportan como instrumentos válidos y confiables para valorar la docencia (García, 2000, p. 319). En esta dirección, el cuestionario recupera las opiniones de los alumnos, pues se consideran los principales agentes del proceso educativo y aquellos que se encuentran inmersos directamente en la dinámica que se vive en el aula. Los alumnos son los informadores del desempeño docente, ya que son los receptores de la educación que imparten los profesores y quienes, básicamente, reflejan la calidad del trabajo de los docentes (Universidad de Colima, 2006; CIIDET, 2001, Rico, Montalvo & Ayala, 2001; Abrami, Cohen & D Apollonia, 1990; Epstein, 1974) Proyecto: Evaluación docente 4 FO-UNPA/008/07

9 Marco teórico Modelo de evaluación de la actividad docente Según Rueda (2003) en los cuestionarios prevalecen las dimensiones relativas a la planeación, el desarrollo y la cobertura del programa, así como las formas de evaluación de los aprendizajes. En menor medida se consideran dimensiones sobre el dominio de la asignatura, el manejo de técnicas didácticas, el estilo de interacción profesor-alumno, la asistencia y la puntualidad. En la misma línea, Barrón (2004) considera como base para el análisis de las diversas formas de la evaluación de la docencia: el pensamiento del profesor, la planificación de la enseñanza, la práctica educativa del aula y la evaluación de los resultados de aprendizaje de los alumnos. El modelo de evaluación definido en DOCENTIA contempla tres dimensiones en el análisis y valoración de la actividad docente: Planificación de la docencia, Desarrollo de la Enseñanza y Resultados (ver figura 1). Figura 1. Dimensiones de evaluación de la actividad docente Cada una de las dimensiones presentadas en la figura 1 se articula a su vez en un conjunto de elementos, los cuales están representados en el cuadro siguiente: Proyecto: Evaluación docente 5 FO-UNPA/008/07

10 Marco teórico Cuadro 1. Dimensiones y elementos de la evaluación docente Dimensiones Elementos Planificación de la docencia Desarrollo de la enseñanza 1. Organización y coordinación docentes 2. Planificación de la enseñanza y del aprendizaje con relación a las materias impartidas 3. Desarrollo de la enseñanza y evaluación del aprendizaje Modalidades de organización Coordinación con otras actuaciones docentes Resultados del aprendizaje previstos Actividades de aprendizaje previstas Criterios y métodos de evaluación Materiales y recursos de la docencia Actividades de enseñanza y aprendizaje realizadas Procedimientos de evaluación aplicados 4. Resultados en términos de objetivos formativos Resultados 5. Revisión y mejora de la actividad docente: formación e innovación Fuente: ANECA (2006). DOCENTIA (Programa de apoyo para la evaluación de la actividad docente del profesorado universitario). Modelo de evaluación. España: ANECA. con: La dimensión Planificación de la enseñanza responde cuestiones relacionadas El programa de la asignatura. Los estudiantes opinan sobre la claridad con la que están planteados los objetivos y el consiguiente despliegue de contenidos, actividades a realizar por los estudiantes, criterios y formas de evaluación, bibliografía y otros recursos. De igual modo, los estudiantes opinan sobre la viabilidad del desarrollo efectivo del programa desde la perspectiva del tiempo que debe invertir el estudiante. La coordinación docente. Los estudiantes opinan sobre la existencia de repeticiones o solapamientos de contenidos en el programa de la asignatura, así como las diferencias manifiestas en los criterios de evaluación con relación a programas de otras asignaturas. En la dimensión Desarrollo de la enseñanza, los estudiantes responden a cuestiones relacionadas con: Actividades de enseñanza y aprendizaje. Los estudiantes manifiestan sus opiniones sobre el cumplimiento del programa de la asignatura y la realización de las Proyecto: Evaluación docente 6 FO-UNPA/008/07

11 Marco teórico actividades prácticas y de tutoría. Asimismo, opinan sobre la metodología y los recursos didácticos utilizados por el profesor y el modo en que ésta ha contribuido a favorecer el aprendizaje. Procedimientos de evaluación. Los estudiantes opinan acerca del modo en que los procedimientos de evaluación utilizados por el profesor se ajustan a los recogidos en el programa de la asignatura y han permitido estimar de un modo apropiado el aprendizaje realizado por el alumno. De igual modo, los estudiantes opinan sobre la transparencia en el desarrollo del proceso de evaluación (aplicación de criterios explícitos de corrección, objetividad, publicidad, etc.). En la dimensión Resultados los estudiantes responden a cuestiones relacionadas con los resultados obtenidos en la asignatura. Así: Logro por los estudiantes de los objetivos formativos. Los estudiantes opinan sobre el progreso alcanzado en la asignatura, con relación a las competencias previstas en el programa y a su situación de partida de ellas. Asimismo opinan sobre las carencias en su formación, con relación a la prevista en la asignatura (ANECA, 2007; ANECA, 2006). Proyecto: Evaluación docente 7 FO-UNPA/008/07

12 Metodología Metodología Objetivo general El presente trabajo tiene como objetivo evaluar el quehacer docente de los profesores de la Universidad del Papaloapan, Campus Tuxtepec a partir de una encuesta (ANECA, 2006) administrada a los alumnos inscritos durante el periodo febrero-julio de Objetivos específicos:» Retroalimentar la práctica docente de manera cuantitativa y diferenciada» Analizar las fortalezas y debilidades que acompañan a la práctica docente» Focalizar la evaluación en la mejora del proceso educativo Participantes En el presente proyecto participaron 59 alumnos (29 de segundo semestre y 30 de cuarto semestre) de las diversas carreras de la Universidad del Papaloapan, Campus Tuxtepec. De ellos, 48 eran de Ciencias Empresariales (22 alumnos de segundo y 26 de cuarto); 8 de Ciencias Químicas (5 alumnos de segundo y 3 de cuarto) y 3 de Ingeniería en Alimentos (2 de segundo y 1 de cuarto, ver tabla 1). Tabla 1. Distribución de alumnos que participaron en la evaluación docente Carrera Segundo Cuarto Total general Ciencias Empresariales Ciencias Químicas Ingeniería en Alimentos Los alumnos proporcionaron su opinión respecto al quehacer docente dentro del aula de 18 profesores-investigadores, todos ellos de tiempo completo. Dichos profesores impartieron 29 materias en el periodo antes mencionado; 12 profesores dieron 2 materias y el resto 1 materia, cabe mencionar que una profesora tuvo incapacidad por maternidad, sin embargo, se solicitó a los alumnos dieran su opinión sobre la misma. En la tabla 2 se muestra el nombre de los profesores, las materias y el semestre en el que las impartieron. Proyecto: Evaluación docente 8 FO-UNPA/008/07

13 Metodología Tabla 2. Nombre de los profesores, materia(s) y semestre que impartió la asignatura distribuidos por carrera. Profesor Semestre Segundo Cuarto Ciencias Empresariales Dr. Francisco Gutiérrez Zainos Álgebra Lineal Dra. Beatriz Acosta Uribe Psicología Industrial M.A. José Julián Lainez Aguilar Contabilidad de costos Sueldos y Salarios M.A. Luis Enrique Flores Chávez Contabilidad M.A.D.N. María Dolores Esquivel Hernández Programas Administrativos M.C. Bertha López Azamar Base de datos M.D.C.A. Romeo García Baez Introducción al derecho mercantil M.S. Joel Ruiz Sánchez Teoría General de Sistemas MER Guadalupe E. Peralta Santiago Mercadotecnia Ciencias Químicas Dr. Eduardo Baez García Química Orgánica I Dr. Francisco Gutiérrez Zainos Cálculo Integral Dr. Jorge Conde Acevedo Álgebra Lineal Electrostática Dra. Leticia Guadalupe Navarro Moreno Química Analítica Dra. Ma. Concepción Solís Electrostática Dra. Susana Lozano Muñiz Biología M.A.D.N. María Dolores Esquivel Hernández Administración M.C. Aurelio Ramírez Hernández Fisicoquímica Química Inorgánica I M.C. Roxana Martínez Pascual Química Orgánica M.S. Joel Ruiz Sánchez Teoría General de Sistemas Ingeniería en Alimentos Dr. Francisco Gutiérrez Zainos Cálculo Integral Dr. Jorge Conde Acevedo Álgebra Lineal Dra. Leticia Guadalupe Navarro Moreno Bioquímica II Dra. Susana Lozano Muñiz Microbiología de alimentos M.C. Aurelio Ramírez Hernández Fisicoquímica M.C. Bertha López Azamar Estructura de datos M.C. Héctor López Arjona Métodos Numéricos M.C. Roxana Martínez Pascual Química Orgánica Química Orgánica I Introducción a la ingeniería M.C.A. Miguel Ángel García Muñoz de alimentos Química de Alimentos M.S. Joel Ruiz Sánchez Teoría General de Sistemas Proyecto: Evaluación docente 9 FO-UNPA/008/07

14 Metodología Instrumento La encuesta que se administró fue el modelo de cuestionario de evaluación docente para estudiantes de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA, 2007; ANECA, 2006). Dicho instrumento evalúa la actividad docente entendida como el conjunto de actuaciones que se realizan dentro y fuera del aula, destinada a favorecer el aprendizaje de los estudiantes con relación a los objetivos y competencias definidas en un plan de estudios en un contexto institucional determinado. En consecuencia, la actividad docente implica la coordinación y gestión de la enseñanza a clase vacía, el despliegue de métodos de enseñanza, actividades de aprendizaje y de evaluación a clase llena, así como la posterior revisión y mejora de las actividades realizadas (Anexo I). La encuesta consta de 21 enunciados en una escala tipo likert de seis opciones de respuesta (de completamente en desacuerdo a completamente de acuerdo), un reactivo control que permite identificar si los alumnos desearían llevar otra clase con el profesor evaluado y un espacio de comentarios generales. La encuesta se distribuye en tres dimensiones: plantificación de la docencia, desarrollo de la enseñanza y resultados. El puntaje obtenido en las tres escalas resume el trabajo que un profesor despliega a lo largo del semestre en una asignatura dentro del aula (Luviano, 2002). La Planeación de la docencia se refiere a la claridad con la que están planteados los objetivos y el consiguiente despliegue de contenidos, actividades a realizar por los estudiantes, criterios y formas de evaluación, bibliografía y otros recursos. De igual modo, se valora la viabilidad de desarrollo efectivo del programa desde la perspectiva del tiempo que debe invertir el estudiante. En el Desarrollo de la enseñanza se evaluaron dos aspectos: las actividades de enseñanza-aprendizaje y los procedimientos de evaluación. La primera se refiere al cumplimiento del programa de la asignatura y la realización de las actividades prácticas y de asesorías por parte del profesor(a). Asimismo, valora la metodología y los recursos didácticos utilizados por el profesor(a) y el modo en que éstos han contribuido a fortalecer el aprendizaje. El segundo trata sobre si los procedimientos de evaluación utilizados por el profesor se ajustan a los recogidos en el programa de la asignatura y han permitido estimar de un modo apropiado el aprendizaje realizado por el alumno. Proyecto: Evaluación docente 10 FO-UNPA/008/07

15 Metodología Los Resultados tienen que ver con el logro por parte de los estudiantes de los objetivos formativos. Indica el progreso alcanzado en la asignatura con relación a las competencias previstas en el programa y a su situación inicial con respecto a éstas. Los resultados de la consistencia interna de las dimensiones fueron excelentes, el alfa de Cronbach de la primera fue α=0.90, de la segunda α=0.94 y de la tercera α=0.93. Conducción del estudio La aplicación de la encuesta a los alumnos se llevó a cabo del 29 de junio al 3 de julio de Ésta se administró durante el horario de biblioteca o, en su defecto, en la hora de sala de cómputo. La administración del cuestionario fue grupal. A los alumnos se les explicó el objetivo de la evaluación y se les solicitó responder la encuesta por cada profesor que les impartiera alguna asignatura; se les proporcionó el nombre del profesor, así como el nombre de la asignatura impartida. Del mismo modo, se les recalcó que la encuesta era anónima y que la información se utilizaría para retroalimentar a los profesores y como indicador de calidad. Los alumnos tardaron en responder las encuestas entre 30 y 45 minutos. Proyecto: Evaluación docente 11 FO-UNPA/008/07

16 Resultados: Campus Tuxtepec Resultados Los resultados se distribuirán de la siguiente manera; primero se presentará la evaluación general y por dimensiones del Campus, posteriormente, se mostrarán las valoraciones por carrera: Ciencias Empresariales, Ciencias Químicas e Ingeniería en Alimentos (la evaluación por profesor-investigador se localiza en el anexo II). Evaluación general del campus Tuxtepec Como puede apreciarse, los resultados de la evaluación general muestran que la valoración de más de la mitad de los profesores que imparten alguna asignatura tiende a ser poco favorable (44.83%, 13) a desfavorable (13.79%, 4). La tercera parte de los profesores fue evaluado de manera favorable (31.03%, 9) y únicamente una décima parte de manera muy favorable (10.34%, 3, ver gráfica 1). Gráfica 1. Evaluación general de los profesores del Campus Tuxtepec Evaluación general de los profesores del Campus Tuxtepec % % 31.03% 13.79% 1 Muy favorable Favorable Poco favorable Desfavorable Proyecto: Evaluación docente 12 FO-UNPA/008/07

17 Resultados: Campus Tuxtepec Resultados de la dimensión Planificación de la enseñanza de los profesores del campus Tuxtepec Los resultados de la dimensión Planeación de la Enseñanza apuntan a que 5 de cada 10 profesores (55.17%, 16 profesores) plantean con claridad los objetivos y el consiguiente despliegue de contenidos, actividades a realizar por los estudiantes, criterios y formas de evaluación, bibliografía y otros recursos. El resto de los profesores (44.83%, 13) tiene problemas al momento de llevar a cabo la planeación de su(s) materia(s) (ver gráfica 2). Gráfica 2. Distribución de los profesores de acuerdo a la dimensión Planeación Distribución de los profesores de acuerdo a la dimensión Planeación % 41.38% 27.59% 17.24% 1 Muy adecuada Adecuada, pero mejorable Poco adecuada Muy inadecuada Proyecto: Evaluación docente 13 FO-UNPA/008/07

18 Resultados: Campus Tuxtepec Resultados de la dimensión Desarrollo de la enseñanza de los profesores del campus Tuxtepec Los resultados de la dimensión Desarrollo de la Enseñanza muestran que las actividades de enseñanza-aprendizaje y los procedimientos de evaluación de 5 de cada 10 profesores son adecuados o muy adecuados (51.72%, 15). No obstante, 4 de cada 10 profesores presentaron resultados poco adecuados (41.38%, 12 profesores) y sólo 2 profesores (6.90%) presentaron un desarrollo muy inadecuado en su materia (gráfica 3). Gráfica 3. Distribución de profesores de acuerdo a la dimensión Desarrollo Distribución de profesores de acuerdo a la dimensión Desarrollo % Muy adecuada 31.03% Adecuada, pero mejorable 41.38% Poco adecuada 6.90% Muy inadecuada Proyecto: Evaluación docente 14 FO-UNPA/008/07

19 Resultados: Campus Tuxtepec Resultados de la dimensión Resultados de los profesores del campus Tuxtepec A pesar que los resultados de dicha dimensión apuntan a que un poco más de la mitad de los profesores (51.73%, 15) evaluados lograron que los alumnos sintieran cierto progreso en la asignatura, con relación a las competencias previstas en el programa y a su situación de partida de ellas. La valoración del resto de los profesores tendió a ser poco satisfactoria (44.83%, 13) y muy insatisfactoria (3.45%, 1, gráfica 4). Gráfica 4. Distribución de los profesores de acuerdo a la dimensión Resultados Distribución de los profesores de acuerdo a la dimensión Resultados % 44.83% % 3.45% Muy satisfactoria Satisfactoria, pero mejorable Poco satisfactoria Muy insatisfactoria Comentarios De acuerdo a los resultados, en la evaluación general el Campus Tuxtepec obtuvo una valoración de poco favorable, dicha valoración giró en torno a los resultados obtenidos en las tres dimensiones (planeación, desarrollo y resultados), las cuales fueron: adecuada, pero mejorable, poco adecuada y satisfactoria, pero mejorable, respectivamente. Por lo tanto, se recomienda mejorar las actividades de enseñanzaaprendizaje y los procedimientos de evaluación. En este sentido, se tiene que prestar especial atención al cumplimiento del programa de la asignatura y la realización de las actividades prácticas y de asesorías por parte del profesor(a). Asimismo, se tiene que valorar la metodología y los recursos didácticos utilizados por el profesor(a) y el modo en que éstos contribuyen a fortalecer el aprendizaje. Proyecto: Evaluación docente 15 FO-UNPA/008/07

20 Resultados: Ciencias Empresariales Resultados de los profesores de la carrera de Ciencias Empresariales La valoración de la evaluación general de los profesores que impartieron alguna(s) asignatura(s) en la Carrera de Ciencias Empresariales durante el periodo evaluado tendió a ser favorable (55.56%, 5), la valoración del resto fue poco favorable (33.33%, 3) y desfavorable (11.11%, 1, ver gráfica 5). Gráfica 5. Empresariales Evaluación general de los profesores de la Carrera de Ciencias Evaluación general de los profesores de la Carrera de Ciencias Empresariales % % 11.11% Muy favorable Favorable Poco favorable Desfavorable Proyecto: Evaluación docente 16 FO-UNPA/008/07

21 Resultados: Ciencias Empresariales Comparación entre la valoración general de la carrera de Ciencias Empresariales y la del Campus Tuxtepec De acuerdo a la valoración obtenida por el Campus Tuxtepec y por la carrera de Ciencias Empresariales, se puede apreciarse en la gráfica 6, la valoración favorable está 24.53% por encima del Campus Tuxtepec y la de poco favorable y desfavorable se coloca 11.50% y 12.68%, respectivamente, por debajo del mismo. En el rubro de muy favorable, el Campus está 10.34% por encima de Ciencias Empresariales. La evaluación general coloca a la Carrera de Ciencias Empresariales por encima del Campus Tuxtepec, obteniendo una valoración más positiva con respecto a éste. Gráfica 6. Comparación entre la valoración general de Ciencias Empresariales y la del Campus Tuxtepec Comparación entre valoración general de Ciencias Empresariales y la del Campus Tuxtepec % 44.83% 33.33% 31.03% 13.79% 10.34% 11.11% Muy favorable Favorable Poco favorable Desfavorable Ciencias Empresariales Campus Tuxtepec Proyecto: Evaluación docente 17 FO-UNPA/008/07

22 Resultados: Ciencias Empresariales Resultados de la dimensión Planeación de los profesores de la carrera de Ciencias Empresariales Como puede apreciarse en la gráfica 7, 5 (66.67%) profesores fueron evaluados de manera adecuada, pero mejorable en la dimensión Planeación, lo que indica que los objetivos y el consiguiente despliegue de contenidos, actividades a realizar por los estudiantes, criterios y formas de evaluación, bibliografía y otros recursos fueron planteados con claridad a los alumnos. A 3 de ellos (33.33%) se les evaluó de manera poco adecuada lo que significa que la manera de planear la actividad docente fue limitada y a 1 profesor (11.11%) se le dio una valoración de muy inadecuada debido a que no cumplió con los requisitos o exigencias fundamentales mencionados anteriormente. Gráfica 7. Distribución de los profesores de Ciencias Empresariales de acuerdo a la dimensión Planeación Distribución de los profesores de la carrera de Ciencias Empresariales de acuerdo a la dimensión Planeación 66.67% % 11.11% Muy adecuada Adecuada, pero mejorable Poco adecuada Muy inadecuada Proyecto: Evaluación docente 18 FO-UNPA/008/07

23 Resultados: Ciencias Empresariales Comparación de la dimensión Planeación entre carrera de Ciencias Empresariales y el Campus Tuxtepec Al igual que la evaluación general, en la dimensión Planeación, la carrera de Ciencias Empresariales tiene una valoración más positiva con respecto al Campus Tuxtepec. En el campo de adecuada, pero mejorable, la primera se coloca 25.29% por encima del segundo y, en poco adecuada y muy inadecuada tiene un ligero descenso de 5.37% y 6.23%, respectivamente. Los profesores que impartieron alguna(s) asignatura(s) en la carrera antes mencionada no obtuvieron valoración de muy adecuada en la dimensión evaluada, colocando en desventaja a la carrera con respecto a la valoración que obtuvo el Campus (ver gráfica 8). Gráfica 8. Comparación de la dimensión Planeación entre Ciencias Empresariales y el Campus Tuxtepec Comparación de la dimensión Planeación entre Ciencias Empresariales y el Campus Tuxtepec % % 41.38% 27.59% 22.22% 17.24% 11.11% Muy adecuada Adecuada, pero mejorable Poco adecuada Muy inadecuada Ciencias Empresariales Campus Tuxtepec Proyecto: Evaluación docente 19 FO-UNPA/008/07

24 Resultados: Ciencias Empresariales Resultados de la dimensión Desarrollo de los profesores de la carrera de Ciencias Empresariales Como puede observarse en la gráfica 9, al igual que en la evaluación general y la dimensión Planeación, en la dimensión Desarrollo de la Enseñanza, 5 profesores tuvieron una valoración de adecuada pero mejorable. Este parámetro significa que los profesores se ajustaron de manera apropiada a las actividades de enseñanzaaprendizaje y los procedimientos de evaluación. El desempeño en el desarrollo de la docencia de 3 profesores (33.33%) fue poco adecuada y de 1 (11.11%) muy inadecuada. Gráfica 9. Distribución de profesores de Ciencias Empresariales de acuerdo a la dimensión Desarrollo Distribución de profesores de la carrera de Ciencias Empresariales de acuerdo a la dimensión Desarrollo Muy adecuada 55.56% Adecuada, pero mejorable 33.33% Poco adecuada 11.11% Muy inadecuada Proyecto: Evaluación docente 20 FO-UNPA/008/07

25 Resultados: Ciencias Empresariales Comparación de la dimensión Desarrollo entre carrera de Ciencias Empresariales y el Campus Tuxtepec A pesar de que en la dimensión Desarrollo de la Enseñanza, más de la mitad de los profesores de la Carrera de Ciencias Empresariales obtuvieron una valoración adecuada, pero mejorable y únicamente, una tercera parte poco adecuada. Ninguno obtuvo una calificación de muy adecuada y, la carrera está por encima del rubro muy inadecuada. Por lo tanto, puede mencionarse que esta dimensión no fue muy bien evaluada con respecto al Campus Tuxtepec (ver gráfica 10). Gráfica 10. Comparación de la dimensión Desarrollo entre Ciencias Empresariales y el Campus Tuxtepec 6 5 Comparación de la dimensión Desarrollo entre Ciencias Empresariales y el Campus Tuxtepec 55.56% % 31.03% 41.38% 33.33% 1 M uy adecuada Adecuada, pero mejorable Poco adecuada 11.11% 6.90% M uy inadecuada Ciencias Empresariales Campus Tuxtepec Proyecto: Evaluación docente 21 FO-UNPA/008/07

26 Resultados: Ciencias Empresariales Resultados de la dimensión Resultados de los profesores de la carrera de Ciencias Empresariales En la dimensión Resultados, la valoración de 5 profesores (55.56%) fue satisfactoria, pero mejorable, dicha puntuación apunta a que los alumnos percibieron cierto progreso en la asignatura evaluada, con relación a las competencias previstas en el programa y a su situación de partida de ellas. 3 profesores (33.33%) obtuvieron una valoración de poco satisfactoria, lo que indica que los resultados de la actividad docente cumplieron de forma limitada los requisitos o exigencias fundamentales y 1 profesor (11.11%) obtuvo una valoración de muy inadecuada dado que la actividad docente no cumplió con los requisitos o exigencias fundamentales recogidos en los resultados (ver gráfica 11). Gráfica 11. Distribución de los profesores de Ciencias Empresariales de acuerdo a la dimensión Resultados Distribución de los profesores de la Carrera de Ciencias Empresariales de acuerdo a la dimensión Resultados % % 11.11% 1 Muy satisfactoria Satisfactoria, pero mejorable Poco satisfactoria Muy insatisfactoria Proyecto: Evaluación docente 22 FO-UNPA/008/07

27 Resultados: Ciencias Empresariales Comparación de la dimensión Resultados entre carrera de Ciencias Empresariales y el Campus Tuxtepec En la dimensión Resultados no hubo muchas diferencias entre Ciencias Empresariales y el Campus Tuxtepec. En todos los campos, dichas discrepancias oscilaron entre 3.45% ( muy satisfactoria ) y 11.49% ( poco satisfactoria, gráfica 12). Gráfica 12. Comparación de la dimensión Resultados entre Ciencias Empresariales y el Campus Tuxtepec Comparación de la dimensión Resultados entre Ciencias Empresariales y el Campus Tuxtepec % 48.28% 44.83% 33.33% % Muy satisfactoria Satisfactoria, pero mejorable Poco satisfactoria 11.11% 3.45% Muy insatisfactoria Ciencias Empresariales Campus Tuxtepec Comentarios La evaluación general de la Carrera de Ciencias Empresariales fue favorable, dicha valoración indica que la actividad docente fue en general apropiada a las necesidades, requerimientos y circunstancias esenciales evaluadas en las dimensiones Planeación de la Enseñanza y Desarrollo de la Enseñanza. Del mismo modo, puede mencionarse que los resultados de la actividad docente cumplieron con los requisitos o exigencias fundamentales, en otras palabras, los alumnos percibieron cierto progreso alcanzado en la(s) asignatura(s), con relación a las competencias previstas en el programa y a su situación de partida de ellas. Proyecto: Evaluación docente 23 FO-UNPA/008/07

28 Resultados: Ciencias Químicas Resultados de los profesores de la carrera de Ciencias Químicas La valoración de los profesores de la Carrera de Ciencias Químicas tendió a ser favorable (4, 4) poco favorable (4, 4) dicho patrón indica que el quehacer docente fue bueno a regular. Únicamente, la actividad docente de 1 profesor (1) realizada en el periodo evaluado fue muy favorable y la de otro (1) fue desfavorable (gráfica 13. Gráfica 13. Evaluación general de los profesores de Ciencias Químicas Evaluación general de los profesores de la Carrera de Ciencias Químicas % % % % 1 1 Muy favorable Favorable Poco favorable Desfavorable Proyecto: Evaluación docente 24 FO-UNPA/008/07

29 Resultados: Ciencias Químicas Comparación de la valoración general de la carrera de Ciencias Químicas y la del Campus Tuxtepec Los resultados obtenidos de la evaluación general de la Carrera de Ciencias Químicas y la del Campus Tuxtepec apuntan ligeras diferencias positivas de la primera con respecto a la segunda. La Carrera de Ciencias Químicas se ubica 9.97% (favorable) 0.34% (muy favorable) por encima del Campus Tuxtepec y, 4.83 (poco favorable) y 3.49% (desfavorable) por debajo del mismo (gráfica 14). Gráfica 14. Comparación entre la valoración general de Ciencias Químicas y la del Campus Tuxtepec Comparación entre la valoración general de Ciencias Químicas y la del Campus Tuxtepec % % % % % 44.83% % 10.34% 13.79% 1 1 Muy favorable Favorable Poco favorable Desfavorable Ciencias Químicas Campus Tuxtepec Proyecto: Evaluación docente 25 FO-UNPA/008/07

30 Resultados: Ciencias Químicas Resultados de la dimensión Planeación de los profesores de la carrera de Ciencias Químicas En la dimensión Planeación se repite casi el mismo patrón de la evaluación general. Como puede apreciarse, la tendencia fue de adecuada, pero mejorable (4, 4) a poco adecuada (4, 4). No obstante, a diferencia de la evaluación general 2 profesores (2) obtuvieron una valoración de muy adecuada, lo que indica que los objetivos y el consiguiente despliegue de contenidos, actividades a realizar por los estudiantes, criterios y formas de evaluación, bibliografía y otros recursos fueron planteados con claridad (ver gráfica 15). Gráfica 15. Distribución de los profesores de Ciencias Químicas de acuerdo a la dimensión Planeación Distribución de los profesores de la carrera de Ciencias Químicas de acuerdo a la dimensión Planeación Muy adecuada Adecuada, pero mejorable 4 4 Poco adecuada Muy inadecuada Proyecto: Evaluación docente 26 FO-UNPA/008/07

31 Resultados: Ciencias Químicas Comparación de dimensión Planeación entre carrera de Ciencias Químicas y el Campus Tuxtepec La dimensión Planeación fue mejor valorada en la Carrera de Ciencias Químicas que en la evaluación del Campus Tuxtepec. Como puede observarse en la gráfica 16. El rubro muy adecuada está 6.21% por encima del Campus y el adecuada, pero mejorable, tiene un ligero descenso de 1.38%. A pesar de este último pequeño desfase, los campos de poco adecuada y muy inadecuada, se encuentran muy por debajo de la valoración de todo el Campus 22.31% y 17.24%, respectivamente. Gráfica 16. Comparación de la dimensión Planeación entre Ciencias Químicas y el Campus Tuxtepec Comparación de la dimensión Planeación entre Ciencias Químicas y el Campus Tuxtepec 45.00% % % % % % Muy adecuada 41.38% 4 Adecuada, pero mejorable % 17.24% Poco adecuada Muy inadecuada Ciencias Químicas Campus Tuxtepec Proyecto: Evaluación docente 27 FO-UNPA/008/07

32 Resultados: Ciencias Químicas Resultados de la dimensión Desarrollo de los profesores de la carrera de Ciencias Químicas En la dimensión Desarrollo los alumnos consideraron que las actividades de enseñanza-aprendizaje y los procedimientos de evaluación del 6 de los profesores fue muy adecuada (4, 4) o adecuada, pero mejorable (2, 2). No obstante, los alumnos evaluaron a 4 profesores (4) de manera poco adecuada, lo cual implica que el desarrollo de su actividad docente se ajustó de forma limitada en calidad o cantidad a los requerimientos exigidos en esta dimensión (ver gráfica 17). Gráfica 17. Distribución de los profesores de Ciencias Químicas de acuerdo a la dimensión Desarrollo Distribución de profesores de la carrera de Ciencias Químicas de acuerdo a la dimensión Desarrollo Muy adecuada 2 Adecuada, pero mejorable 4 Poco adecuada Muy inadecuada Proyecto: Evaluación docente 28 FO-UNPA/008/07

33 Resultados: Ciencias Químicas Comparación de dimensión Desarrollo entre carrera de Ciencias Químicas y el Campus Tuxtepec La dimensión Desarrollo posiciona a la Carrera de Ciencias Químicas muy por encima de la valoración del Campus Tuxtepec. En este sentido, el rubro muy adecuada se localiza 19.31% por encima del Campus y adecuada, pero mejorable 11.03%. En cuanto a los aspectos negativos, aunque las diferencias son mínimas, la Carrera de Ciencias Químicas se encuentra 1.38% (poco adecuada) y 6.90 (muy inadecuada) por debajo de la valoración general (ver gráfica 18). Gráfica 18. Comparación de la dimensión Desarrollo entre Ciencias Químicas y el Campus Tuxtepec 45.00% % % % % Comparación de la dimensión Desarrollo entre Ciencias Químicas y el Campus Tuxtepec 20.69% 4 M uy adecuada 31.03% 2 Adecuada, pero mejorable 41.38% 4 Poco adecuada 6.90% M uy inadecuada Ciencias Químicas Campus Tuxtepec Proyecto: Evaluación docente 29 FO-UNPA/008/07

34 Resultados: Ciencias Químicas Resultados de la dimensión Resultados de los profesores de la carrera de Ciencias Químicas Los resultados arrojados en dicha dimensión, muestran que los profesores tienen valoraciones que van de satisfactorias, pero mejorables (6, 6) y en menor número muy satisfactorias (1,1), lo que indica que los alumnos percibieron progreso en la asignatura, con relación a las competencias previstas en el programa y a su situación de partida de ellas. No obstante, 3 profesores (3) obtuvieron una valoración poco satisfactoria, lo cual indica que de la actividad docente cumplió de forma limitada los requisitos o exigencias de la asignatura impartida (ver gráfica 19). Gráfica 19. Distribución de los profesores de la Carrera de Ciencias Químicas de acuerdo a la dimensión Resultados Distribución de los profesores de la Carrera de Ciencias Químicas de acuerdo a la dimensión Resultados Muy satisfactoria Satisfactoria, pero mejorable Poco satisfactoria Muy insatisfactoria Proyecto: Evaluación docente 30 FO-UNPA/008/07

35 Resultados: Ciencias Químicas Comparación de dimensión Resultados entre carrera de Ciencias Químicas y el Campus Tuxtepec La dimensión Resultados ha sido muy bien evaluada en la Carrera de Ciencias Químicas. Como puede apreciarse en al gráfica 20, las valoraciones positivas (muy satisfactoria y satisfactoria, pero mejorable) están por encima de la valoración general (6.55% y 21.72%, respectivamente) y, las calificaciones negativas están por debajo de la general (14.83% y 3.45%, respectivamente). Colocando a la Carrera en una posición satisfactoria en cuanto al logro percibido por parte de los alumnos. Gráfica 20. Comparación de la dimensión Resultados entre Ciencias Químicas y el Campus Tuxtepec Comparación de la dimensión Resultados entre Ciencias Químicas y el Campus Tuxtepec % Muy satisfactoria 48.28% Satisfactoria, pero mejorable 44.83% 3 Poco satisfactoria 3.45% Muy insatisfactoria Ciencias Químicas Campus Tuxtepec Comentarios La evaluación general de la plantilla de profesores de la carrera de Ciencias Químicas fue: favorable/poco favorable, dicho patrón se debió a dos dimensiones en particular: Planeación de la Enseñanza y Desarrollo de la Enseñanza, debido a que se obtuvieron valoraciones de adecuada, pero mejorable/poco adecuada y muy adecuada/poco adecuada. La dimensión de resultados fue valorada como satisfactoria, pero mejorable. La valoración obtenida por las primeras dos dimensiones indica que la actividad de algunos profesores se ajustó de forma limitada en calidad o cantidad con relación a las necesidades, requerimientos o circunstancias evaluadas en dichas dimensiones. Por lo tanto se recomienda, plantear con claridad los objetivos y el consiguiente despliegue de contenidos, actividades a realizar por los estudiantes, criterios y formas Proyecto: Evaluación docente 31 FO-UNPA/008/07

36 Resultados: Ciencias Químicas de evaluación, bibliografía y otros recursos. De igual modo, valorar la viabilidad del desarrollo efectivo del programa desde la perspectiva del tiempo que debe invertir el estudiante. Asimismo, se recomienda evaluar el desarrollo de las actividades de enseñanza-aprendizaje a partir del cumplimiento del programa de la asignatura y la realización de actividades prácticas y de asesorías por parte del profesor(a). Se tiene que valorar la metodología y los recursos didácticos utilizados por el profesor(a) y el modo en que éstos han contribuido a fortalecer el aprendizaje. Otro aspecto que se debe atender son los procedimientos de evaluación utilizados por el profesor(a). Proyecto: Evaluación docente 32 FO-UNPA/008/07

37 Resultados: Ingeniería en Alimentos Resultados de los profesores de la carrera de Ingeniería en Alimentos La evaluación general de los profesores que impartieron alguna(s) materia(s) en la Carrera de Ingeniería en Alimentos fue poco favorable (6, 6) y desfavorable (2, 2). Únicamente 2 profesores (2) obtuvieron una valoración de muy favorable (ver gráfica 21). Gráfica 21. en Alimentos Evaluación general de los profesores de la Carrera de Ingeniería Evaluación general de los profesores de la Carrera de Ingeniería en Alimentos Muy favorable Favorable Poco favorable Desfavorable Proyecto: Evaluación docente 33 FO-UNPA/008/07

38 Resultados: Ingeniería en Alimentos Comparación de la valoración general entre la carrera de Ingeniería en Alimentos y el Campus Tuxtepec En la evaluación general, la Carrera de Ingeniería en Alimentos presentó diferencias que la colocaron por debajo de la valoración general del Campus. Como puede observarse, a pesar de que en el aspecto muy favorable se colocó 9.66% por encima del Campus, en el rubro favorable, no hubo profesores que obtuvieran dicha puntuación, colocando a la Carrera 31.03% por debajo de la valoración general. De igual modo, en los campos poco favorable y desfavorable, la carrera se posicionó por encima del porcentaje general (15.17% y 6.21%, respectivamente, gráfica 22). Gráfica 22. Comparación entre la valoración de Ingeniería en Alimentos y la del Campus Tuxtepec Comparación entre la valoración general de Ingeniería en Alimentos y la del Campus Tuxtepec % 31.03% % 13.79% Muy favorable Favorable Poco favorable Desfavorable Ingeniería en Alimentos Campus Tuxtepec Proyecto: Evaluación docente 34 FO-UNPA/008/07

39 Resultados: Ingeniería en Alimentos Resultados de la dimensión Planeación de los profesores de la carrera de Ingeniería en Alimentos A pesar que 4 profesores obtuvieron una valoración en la dimensión Planeación que va de adecuada, pero mejorable (2, 2) a muy adecuada (2, 2), la mayor parte de ellos fue evaluado de manera negativa, es decir, los alumnos valoraron a 4 profesores (4) de manera muy inadecuada y al resto (2, 2) poco adecuada. Lo anterior significa que la claridad con la que fueron planteados los objetivos y el consiguiente despliegue de contenidos, actividades a realizar por los estudiantes, criterios y formas de evaluación, bibliografía y otros recursos fue limitada o no se ajustó a los requerimientos contenidos en la asignatura evaluada (ver gráfica 23). Gráfica 23. Distribución de los profesores de Ingeniería en Alimentos de acuerdo a la dimensión Planeación Distribución de los profesores por carrera de Ingeniería en Alimentos de acuerdo a la dimensión Planeación % % % % Muy adecuada Adecuada, pero mejorable Poco adecuada Muy inadecuada Proyecto: Evaluación docente 35 FO-UNPA/008/07