La calidad de las revistas científicas y el open peer review

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "La calidad de las revistas científicas y el open peer review"

Luis Franco Herrera
hace 8 años
Vistas:

1 Valencia, Spain, de septiembre de 2008 La calidad de las revistas científicas y el open peer review Isabel Fdz. Morales // Elea Giménez Toledo Instituto de Estudios Documentales sobre Ciencia y Tecnología (IEDCYT) Centro de Ciencias Humanas y Sociales (CCHS) Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)

Morales // Elea Giménez Toledo Instituto de Estudios Documentales sobre Ciencia

2 1. Críticas al sistema de peer review Sistema de evaluación de los trabajos científicos para medir su calidad, validez, rigor científico, novedad... con el fin publicarlos en una revista científica Sistema tradicional: Doble-ciego (anónimo) Revisores voluntarios En constante evolución

3 1. Críticas al sistema de peer review Lento Consume mucho tiempo Elitista Parcial Abusivo No previene fraude No detecta errores Conservador Autores identificables Sin embargo, ESENCIAL PARA EL PROCESO CIENTÍFICO

fraude No detecta errores Conservador Autores

4 2. Nuevas propuestas Publicaciones biomédicas, cuestiones éticas Nuevo escenario propiciado por Internet y Open Acces OPEN PEER REVIEW Y OPEN COMMENTARY No hay diferencias estadísticamente significativas entre la calidad de las revisiones en el sistema tradicional anónimo y el sistema abierto, pero lo importante es que se mitiga el abuso por parte de revisores anónimos. El open peer review brinda responsabilidad, transparencia y crédito a los revisores. La Ciencia ocurre no sólo porque la gente hace experimentos sino porque ellos discuten esos experimentos Editor de PLOSONE

abierto, pero lo importante es que se mitiga el abuso por parte de revisores anónimos.

5 2. Definición de OPEN PEER REVIEW Por Wikipedia: Alternativas abiertas al proceso tradicional de peer review dirigido al escrutinio por parte de expertos en el mismo campo. Estas alternativas con diferentes grados de apertura han surgido frente a las críticas al tradicional sistema anónimo sobre su carencia de responsabilidad, posibilidad de abuso por parte de los revisores, imparcialidad e inconsistencia, entre otros defectos. Por P2Pfoundation: Forma de peer review donde los lectores tienen el derecho de consultar los comentarios de los evaluadores durante el proceso de validación científica. Open peer review consiste en revisiones firmadas que pueden publicarse en Internet. Esta transparencia pretende resolver algunas de las desventajas que ofrece el sistema basado en revisores anónimos.

revisores, imparcialidad e inconsistencia, entre otros defectos.

6 2. Definición de OPEN PEER REVIEW PRE-PUBLICACION PUBLICACION POSTPUBLICACIÓN Expertos con firma Lectores con/sin firma Ej. arxiv, Nature precedings, Atmospheric Chemistry and Physics Artículo junto con la revisión firmada Ej. Biology direct Lectores con/sin firma Réplicas autor Guía resumen del editor Ej. JIME OPER PEER COMMENTARY: Ej. PlosOne, Current Antropology OPEN REVIEW OPEN PEER REVIEW: Ej. BMJ SISTEMAS DE VALORACIÓN ONLINE: Ej. Scirate, Philica, Naboj SiSTEMAS WIKI-JOURNAL: Ej. Academic Publishing Wiki

Biology direct Lectores con/sin firma Réplicas autor Guía resumen del editor Ej. JIME OPER PEER COMMENTARY: Ej.

7 3. PROPUESTAS de OPEN PEER REVIEW JIME: open peer review en todo el ciclo completo de revisión

8 3. PROPUESTAS de OPEN PEER REVIEW BMJ: No anónimo. Revisiones no públicas aún. Los lectores interactúan con su contenido

9 Biology Direct: es un sistema más abierto, los autores proponen revisores

10 Nature: OPR sobre prepublicaciones

11 OPR sobre post-publicaciones

12 4. ARGUMENTOS A FAVOR Y EN CONTRA Peer review anónimo Open peer review A favor Los autores son menos vulnerables a la discriminación o imparcialidad Lo defienden más las áreas donde hay más competitividad e intereses comerciales y menos en las áreas con más cultura abierta. Se favorece la crítica constructiva. Favorece la discusión entre especialistas. Los lectores pueden juzgar por sí mismos. Los comentarios serán más pensados, claros y útiles. Aumenta la responsabilidad del editor Permite valorar con créditos académicos el esfuerzo del evaluador Evita el robo de ideas o el rechazo de artículos para evitar a los competidores Puede ayudar a mejorar la evaluación. Se puede valorar el trabajo previo del autor. Hay mucho interés en leer las revisiones y asistir al proceso de revisión por parte de los autores, lectores y otros evaluadores. Es flexible Se puede coordinar el proceso si es automatizado Posibilidad de seleccionar revisores En contra El secreto lleva a que se puedan realizar juicios abusivos y destructivos, al robo y al despotismo Los revisores pueden identificar a menudo a los autores Los evaluadores no reciben crédito académico Puede dar más trabajo al editor (también le puede ayudar en su juicio) Los evaluadores jóvenes temen represalias El open commentary post-publicación puede producir ruido y confusión. Conociéndose entre sí autores y evaluadores podrían devolverse favores entre sí. No asegura la objetividad. Las evaluaciones podrían ser más laxas, sobre cuestiones técnicas más que de fondo. No ayudaría al editor. Pocos incentivos para hacer comentarios públicos

Los lectores pueden juzgar por sí mismos. Los comentarios serán más pensados, claros y útiles.

13 5. CONCLUSIONES Internet y las herramientas de la web 2.0 presentan un escenario de experimentación amplio y proporcionan al proceso científico un valor añadido. Especialmente el sistema de peer review se enriquece y se convierte en un discurso y debate abierto. El interés es muy grande por parte de editores, revisores, lectores y autores por conocer los comentarios y revisiones de los demás. Los editores deberán promover, moderar, velar por la objetividad y responsabilidad de las aportaciones y sobre todo buscar incentivos para la participación.

Especialmente el sistema de peer review se enriquece y se convierte en un discurso y debate abierto.

14 5. CONCLUSIONES Es labor de la comunidad científica encontrar los argumentos y los mecanismos para ponderar el valor de los comentarios y acreditar la participación y así otorgar reconocimiento a los evaluadores y/o comentaristas. Conceptos y proyectos como open access y Ciencia 2.0 no deben pasar por alto a ningún editor científico ya que criticar, sugerir, compartir ideas y datos sobre el trabajo de otros colegas y crear nuevo conocimiento nunca ha sido tan fácil como con las nuevas tecnologías de la web social. Para acabar El artículo está en el mercado para que cualquier editor o revisor sepa de su existencia y conozca su trayectoria en procesos editoriales OPR puede relevar al peer review tradicional? supone una revisión menos rigurosa?

0 no deben pasar por alto a ningún editor científico ya que criticar, sugerir, compartir ideas y datos sobre el trabajo de otros colegas y crear nuevo conocimiento nunca ha sido tan fácil

Documentos relacionados

GUÍA DEL PLAN DE NEGOCIOS

GUÍA DEL PLAN DE NEGOCIOS QUÉ ES UN PLAN DE NEGOCIOS Y POR QUÉ NECESITO UNO? Un plan de negocios es un documento escrito que describe a su empresa, sus objetivos y sus estrategias, el mercado al que usted