Este es un extracto del informe completo que. se puede encontrar en Empatía Web (

Transcripción

1 Comparativa de la Usabilidad y accesibilidad de los Portales de los Museos Estatales Este es un extracto del informe completo que se puede encontrar en Empatía Web ( Breve Comparativa de la Usabilidad y Accesibilidad de los Portales de los Museos Estatales España está valorada por sus turistas como destino de viaje, en gran medida debido a su atractivo cultural. Los museos se encuentran entre las atracciones turísticas más importantes, debido a la gran cantidad de valioso material cultural e histórico que albergan. Generalmente ese material sólo pueda ser consultado de forma directa desplazándose físicamente al lugar en el que se encuentra el museo. En cierta forma esto puede solucionarse creando los llamados museos digitales, que permiten que parte de ese contenido pueda ser consultado a través de Internet. Los museos digitales potencian las visitas del museo físico y facilitan la interactividad y la desaparición de las barreras físicas. Ventajas adicionales del museo virtual frente a su homologo en el mundo físico: Un museo virtual puede proponer al visitante más cantidad de obras que el espacio físico del museo del mundo real puede mostrar. Un museo virtual puede dar más cantidad de información sobre las obras seleccionadas. Un museo virtual puede proponer agrupaciones de obras relativas a los intereses del visitante. Un museo virtual puede sugerir obras de interés basadas en los gustos del visitante. Un museo virtual puede reducir al visitante el tiempo de acceso a la obra deseada. Un museo virtual puede, si es realizado correctamente, suprimir todas las barreras de accesibilidad a la información. Ventajas del museo real frente a su homologo en el mundo físico: Nada reemplaza la experiencia real de la presencia física de una obra de arte. Se ha centrado el informe en los museos estatales. Como universo del análisis se ha utilizado la lista proporcionada por el Ministerio de Cultura en su página Web: Acctiva 2004 Todos los derechos reservados 1

2 Comparativa de la Usabilidad y accesibilidad de los Portales de los Museos Estatales Como en todo proyecto de Usabilidad se deben contemplar los perfiles objetivo del sitio estudiado. Se ha clasificado al visitante del portal de un museo por Internet en dos perfiles principales: A. El visitante del museo físico que necesita toda la información sobre este, antes de desplazarse al mismo. El perfil A ya está convencido de que quiere visitar el museo. Una buena experiencia por Internet le facilitará la visita al museo físico. B. El internauta que no piensa o puede desplazarse al museo físico por el momento y desea tener cierta experiencia sobre el museo. Este perfil puede convertirse en un perfil del tipo A si la experiencia resulta positiva. Se han definido unas tareas que caracterizan las intenciones que puede tener el visitante de la página web de un museo: Para el tipo de visitante A, se han creado una serie de tareas que corresponden a la búsqueda de información sobre la visita al museo físico. Corresponden a las tareas nº1 a nº9. Para los visitantes del tipo B, se han definido tareas de conocimiento de las colecciones(de la tarea nº10 a la nº15). Esta distinción no implica que un visitante del tipo A no pueda estar interesado en las tareas asignadas a los visitantes del tipo B, sino que toda visita a una página web se hace con un objetivo en mente y se pretende saber si los portales responden a estas objetivos. Las tareas se han definido como preguntas que se puede hacer el visitante. En el siguiente cuadro, se han detallado las preguntas: Tareas A 1. Puedo conocer la dirección física del museo? 2. Puedo informarme sobre cómo llegar al museo? 3. Puedo solicitar más información que no figura en el portal? 4. Puedo consultar el horario de visitas? 5. Cuánto cuesta entrar? 6. Existen Visitas Guiadas? Acctiva 2004 Todos los derechos reservados 2

3 Comparativa de la Usabilidad y accesibilidad de los Portales de los Museos Estatales 7. Puedo saber si el Museo tiene algún tipo de actividades al público y la agenda de los actos? 8. El museo tiene una tienda donde pueda comprar algún recuerdo? 9. Tiene cafetería / restaurante el museo? B 10. Se puede consultar la integralidad de las exposiciones /colecciones? 11. Puedo seleccionar las obras por criterios (autor, estilo, época,...)? 12. Puedo ver las fotografías con mayor detalle? 13. Puedo realizar una visita virtual? 14. Can I understand everything? 15. Puedo comprar algo de este museo sin tener que ir físicamente? En el informe de pago se describe en detalle cada una de estas tareas, su metodología de medición y valoración. Conclusiones El informe de pago detalla los resultados de cada una de las tareas para cada uno de los museos seleccionados. En las tareas del perfil A, los museos estatales consiguen una media adecuada en el éxito de la realización de las tareas asignadas. El siguiente gráfico muestra una apreciación general de las tareas 1 a 9. Se puede comprobar, por ejemplo, que el 100% de los museos analizados disponen del horario de apertura visible en su portal. Acctiva 2004 Todos los derechos reservados 3

4 Comparativa de la Usabilidad y accesibilidad de los Portales de los Museos Estatales Se puede destacar que aunque el resultado es moderadamente alto, todavía queda mucho que mejorar, como por ejemplo el hecho de que todavía un tercio de los museos no tengan ninguna indicación que ayude al visitante a saber como acceder al museo físico, como se puede ver en el gráfico: Cuando se analizan las tareas de tipo B, los resultados no son tan buenos. En el siguiente gráfico se muestran los resultados generales de las tareas 10 a 15. Como ejemplo de las deficiencias en este tipo de tareas, se puede destacar la falta de idiomas alternativos para poder entender el contenido de los portales. La función multi-idioma es importante para atraer turismo de países de habla no española, deseosos de aprender más sobre nuestra cultura. Acctiva 2004 Todos los derechos reservados 4

5 Comparativa de la Usabilidad y accesibilidad de los Portales de los Museos Estatales El siguiente gráfico muestra los resultados de los portales de museo estatales analizados en la tarea 14, donde se analiza si el portal dispone de una versión de uno (o más idiomas). Solo el Museo de Escultura dispone de una versión para 2 idiomas. Se puede concluir a la vista de los resultados generales que los portales de los museos estatales españoles están planteados en general como instrumentos de consulta para personas fundamentalmente españolas que deseen información sobre el museo, es decir; como un folleto publicitario en Internet. En estos aspectos, existe un porcentaje alto de éxito en la consecución de las tareas. Sin embargo, queda mucho por hacer para que las webs de los museos puedan ser considerados verdaderos museos virtuales y puedan ofrecer servicios de valor añadido para la difusión de la cultura española, más allá de sus fronteras. Se puede comprobar que existen todavía deficiencias importantes en los portales de los museos estatales, siendo una de ellas la falta de adecuación a la Ley de Accesibilidad para las personas con discapacidad y de edad avanzada a la información proporcionada por medios electrónicos. Acctiva 2004 Todos los derechos reservados 5

6

7 Nivel de Cumplimiento de la Ley de Accesibilidad Ninguno de los portales de los museos estatales españoles cumple con los mínimos criterios de accesibilidad para las personas con discapacidad y de edad avanzada a la información proporcionada por medios electrónicos. % de Museos Estatales que no cumplen con los mínimos criterios de Accesibilidad Resto 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Nivel A Nivel AA Nivel AAA El objetivo de este informe no pretende ser un estudio exhaustivo de la accesibilidad de los portales de principales museos sino una llamada de atención para estas instituciones sobre la situación de sus portales en Internet. Este estudia ha sido realizado con herramientas automatizadas de accesibilidad, más específicamente el programa TAW (Test de Accesibilidad Web) ( desarrollado por el CEAPAT, organismo dependiente del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales ( Las herramientas software, como TAW, permiten comprobar de forma semi-automática el grado de conformidad de un sitio web con los criterios generales de accesibilidad de directrices del W3C (las pautas WAI Web Accesibility Iniciative). Aunque se trata de una herramienta muy útil, tiene ciertas limitaciones, como que muchos aspectos de accesibilidad sólo pueden verificarse mediante una revisión manual complementaria. Un ejemplo es el de la descripción del contenido de las imágenes a través del atributo ALT. TAW puede verificar automáticamente si las imágenes contenidas por el producto web proporcionan una descripción alternativa o no, pero es incapaz de verificar si el texto contenido en el atributo representa una descripción adecuada de la imagen. Las recomendaciones internacionalmente reconocidas para desarrollar sitios de Internet accesibles para personas mayores y con discapacidades son las pautas WAI del W3C. Es importante destacar que el cumplimiento de estas pautas potencia enormemente la facilidad de uso de una web para todas las personas, no solo para personas con discapacidades. Acctiva 2004 Todos los derechos reservados 7

8 Las pautas WAI definen 14 normas que se deben cumplir (las pautas) para conseguir que un sitio sea accesible. Para facilitar la comprobación del cumplimiento de estas normas se han definido 64 puntos de verificación distribuidos en tres niveles de prioridad: Prioridad 1: un sitio de Internet tiene que cumplir este punto de verificación. Si no lo hace, uno o más grupos de usuarios encontrarán imposible acceder a la información del sitio. Satisfacer este punto de verificación es un requerimiento básico para que algunos grupos de usuarios puedan usar la web. Prioridad 2: un sitio de Internet debe satisfacer este punto de verificación. De otra manera, uno o más grupos de usuarios encontrarán dificultades en el acceso a la información de la web. Satisfacer este punto de verificación eliminará importantes barreras de acceso al contenido y funcionalidad de la web. Prioridad 3: un sitio de Internet puede satisfacer este punto de verificación. De otra forma, uno o más grupos de usuarios encontrarán alguna dificultad para acceder a la información del documento. Satisfacer este punto de verificación mejorará la facilidad de acceso a la web. En función del cumplimiento de los puntos de verificación de las diferentes prioridades los sitios web pueden alcanzar diferentes niveles de Accesibilidad: Totalmente Inaccesibles: Cuando no cumplen algún punto de verificación de prioridad 1. Adecuación de nivel A (A): Se satisfacen todos los puntos de verificación de prioridad 1. Adecuación de nivel Doble A (AA): Se satisfacen todos los puntos de verificación de prioridades 1 y 2. Adecuación de nivel Triple A (AAA): Se satisfacen todos los puntos de verificación de prioridades 1, 2 y 3. La herramienta TAW distingue entre errores automáticos (aquellos que se pueden detectar mediante el análisis del código HTML de las páginas) de errores manuales (aquellos que requieren una revisión manual). Es importante conocer que obtener un sello de cumplimiento de un nivel de accesibilidad con una herramienta de análisis automático (tipo TAW, BOBBY, Cynthia Says, etc) no garantiza el cumplimiento real de dicho nivel en el sitio web. La única manera fiable de verificar el nivel de Accesibilidad de un sitio web es mediante Análisis Heurísticos de consultores expertos en Accesibilidad y Test con Usuarios. Las herramientas de análisis automático son ayudas para el desarrollador, no son validadores. Lo que si es cierto es la implicación contraria: si no se consigue obtener un nivel determinado con una herramienta de análisis automático, entonces es seguro que no se tiene ese nivel real de las Pautas WAI. Acctiva 2004 Todos los derechos reservados 8

9 El Marco Legislativo EUROPA ESPAÑA Resolución del Consejo de 26/03/2002 eeurope 2002: Accesibilidad de los sitios web públicos y su contenido. Resolución del Consejo de 6/02/2003 sobre accesibilidad electrónica Mejora el acceso de las personas con discapacidad a la sociedad del conocimiento Ley de Servicios de Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico. ( ) Ley General de Telecomunicaciones. (16/10/2003) Proyecto de Ley de Igualdad de Oportunidades no discriminación y accesibilidad universal de las personas con discapacidad. LEY 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico Disposición adicional quinta. Accesibilidad para las personas con discapacidad y de edad avanzada a la información proporcionada por medios electrónicos. Las Administraciones públicas adoptarán las medidas necesarias para que la información disponible en sus respectivas páginas de Internet pueda ser accesible a personas con discapacidad y de edad avanzada, de acuerdo con los criterios de accesibilidad al contenido generalmente reconocidos, antes del 31 de diciembre de Asimismo, podrán exigir que las páginas de Internet cuyo diseño o mantenimiento financien apliquen los criterios de accesibilidad antes mencionados. Igualmente, se promoverá la adopción de normas de accesibilidad por los prestadores de servicios y los fabricantes de equipos y «software», para facilitar el acceso de las personas con discapacidad o de edad avanzada a los contenidos digitales. Resolución del Parlamento Europeo sobre la Comunicación de la Comisión "eeurope 2002: Accesibilidad de los sitios Web públicos y de su contenido" (COM(2001) 529 C5-0074/ /2032(COS)). Abril del En el Punto 30: Subraya que para que los sitios web sean accesibles es fundamental que satisfagan el nivel doble A y que se aplique en su totalidad la prioridad 2 de las Pautas WAI Para este informe se ha estudiado exclusivamente la portada de los portales. La hipótesis de trabajo es que si la portada, puerta de entrada teórica del portal, no es accesible, el resto del sitio tampoco lo será, dado que la mayor parte de las personas que más Acctiva 2004 Todos los derechos reservados 9

10 necesitan de la Accesibilidad Web no podrán profundizar más en el sitio, desde la portada. Siendo conscientes de las limitaciones de la herramienta, no se plantea en este informe mostrar un resultado exhaustivo de la Accesibilidad de las webs de los Museos Estatales. Las herramientas automáticas, mediante la lectura del código de las páginas, no pueden detectar todos los errores de Accesibilidad existentes. Los errores de accesibilidad detectados por el TAW son problemas reales. Pueden que no aparezcan todos los errores existentes, pero los que figuran son suficientes para no poder conseguir el calificativo de página accesible. Recordamos que el uso de herramientas automatizadas no puede sustituir en ningún caso la participación de consultores especializados en Accesibilidad para realizar un estudio de Accesibilidad manual. Metodología: Se ha partido de los museos indicados en la página del Ministerio de Cultura: A partir del listado de museos, se ha procedido a identificar la URL de las portadas de cada uno. En caso de que la portada fuera una única página, se ha utilizado esta URL. En caso de que la portada fuera una página de marcos (frames) se ha utilizado las URL s de la página-continente así como las URL s de las páginas que componen cada marco. En caso de Splash-Page (o páginas de bienvenida ), se ha utilizado esta primera página así como la siguiente (la portada real ) Los informes del TAW se dividen en resultados de errores automáticos y resultados de comprobación manual. Para este estudio, solo se han tomado los totales de los errores automáticos dentro de cada nivel. Se procedió a sumar y tabular los datos y a ordenarlos en un ranking. Resultados: Los portales no cumplen con la accesibilidad mínima según las normas internacionalmente reconocidas: - % de Portales que no cumplen con el nivel A : 100% - % de Portales que no cumplen con el nivel AA: 100% - % de Portales que no cumplen con el nivel AAA: 100% Nº de errores medio de Nivel 1 en una página: 17 Acctiva 2004 Todos los derechos reservados 10

11 Es sorprende ver que ninguno de los museos estatales tenga una portada accesible. Estos museos, al ser dependientes del Ministerio de Cultura están obligados acumplir la Ley de Accesibilidad Digital. Para este informe, se ha relegado al último lugar a aquellos portales realizados totalmente con tecnología Flash al ser esta la opción más inaccesible y más costosa de corregir. Estos museos (Museo del Traje, Museo Sorolla y Museo Nacional y Centro de Investigación de Altamira) quedan automáticamente en la cola del ranking, en último puesto, por este motivo. El peor puesto dentro de los Portales comparados (no totalmente Flash) lo obtiene la página de la Casa de Cervantes. Esto no es del todo atribuible al museo en sí, ya que no tiene dominio ni sitio propio, sino que su página única oficial está ubicada en el portal de la Diputación de Valladolid que tampoco cumple con la Ley de Accesibilidad. Acctiva 2004 Todos los derechos reservados 11

12 Algo parecido le pasa a la Casa-Museo del Greco. No tiene portal sino que su página única oficial está ubicada en el portal del Ministerio del Cultura y como tal hereda de los errores de las plantillas que son generadas en ese portal. Como anécdota, se puede destacar que una de las razones por las que todos los museos estatales tienen errores de nivel 1 es la presencia en prácticamente todas las portadas de un logotipo ofrecido por el Ministerio de Cultura para diferenciar los Museos Estatales. Está realizado en Flash, y personalizado para cada Museo. Aquí se puede ver el logotipo del Museo de Cerámica: El ranking resultante (de menor a mayor cantidad de errores) es: 1. Museo Nacional de Cerámica 2. Museo Nacional de Artes Decorativas 3. Museo Cerralbo 4. Museo de América 5. Museo Nacional de Reproducciones Artísticas 6. Museo Lázaro Galdiano 7. Museo Nacional de Antropología 8. Museo Arqueológico Nacional 9. Museo Romántico 10. Museo Nacional de Arqueología Marítima 11. Museo Nacional de Arte Romano 12. Museo Nacional del Prado 13. Museo Nacional de Escultura 14. Museo Sefardí 15. Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía 16. Museo del Teatro 17. Casa-Museo del Greco 18. Museo Thyssen Bornemisza 19. Casa de Cervantes 20. Museo Nacional y Centro de Investigación de Altamira Museo Sorolla Museo del Traje Este informe anima a los responsables de los Museos a considerar la Accesibilidad en los planes de diseño de sus portales, por el bien de sus visitantes (y por cumplir la Ley). Acctiva 2004 Todos los derechos reservados 12

13 Periodo: Este informe de accesibilidad fue realizado del 13 al 25 de julio 2004 Limitaciones del informe: Este es un extracto del informe completo que está a disposición a la venta al público en Empatía Web ( Los resultados de Usabilidad general han sido obtenidos a partir de Análisis Heurísticos de consultores expertos en Usabilidad. Se ha partido de los dos tipos de perfiles supuestos descritos en la página 2. Un análisis detallado debería incluir un estudio de los perfiles de público objetivo para cada museo y de los objetivos de negocio que se quieren conseguir a través de Internet. Para obtener una información más completa, se deben realizar Test de Usuarios seleccionados según los perfiles objetivo del Museo. Ejecutando las tareas objetivo en un entorno controlado y supervisado por consultores expertos en Usabilidad. En cuanto al Nivel de Cumplimiento de la Ley de Accesibilidad Digital: Se ha realizado un análisis con herramientas automáticas, con las limitaciones que esto implica (tal y como se describe en detalle en las páginas 7, 8 y 10), para obtener un conocimiento completo del estado de Accesibilidad de un sitio web se debe realizar un estudio manual por parte de consultores expertos en Accesibilidad. Existen variables que puede que afecten al orden del ranking. Se contabiliza la cantidad de errores por página, no se valora la importancia relativa de los mismos. Una página puede tener una cantidad de errores baja porque tenga pocos elementos. Un ejemplo: una portada absolutamente invisible sin la utilización de scripts solo genera 2 errores frente a otra portada relativamente accesible con muchas imágenes pero que haya omitido los textos alternativos de, por ejemplo, 3 fotografías. La primera tendría una mejor puntuación que la segunda. Otra máxima que dificulta la comparación entre sitios web: A mayor cantidad de elementos (enlaces, ficheros, uso de marcos,...) más posibilidades de generar errores. Para que el ranking fuese plenamente fiable de la Accesibilidad de las webs de los museos estatales habría que recurrir a una revisión manual de cada una por consultores expertos en Accesibilidad. Lo que si se puede asegurar es que en el momento de realización del informe ningún Museo Estatal es Accesible, según la LEY 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico. Acctiva 2004 Todos los derechos reservados 13

14 En el portal de Internet de Empatía Web ( división de la Corporación Internacional de Fomento del Negocio Electrónico (CIFNE),al igual que Acctiva, se puede encontrar la versión completa de este informe. Empatía Web esta especializada en soluciones de Usabilidad y Accesibilidad de sitios web a precios asequibles. Empatía Web pone en venta al público unos estudios sobre la Calidad de Atención al Ciudadano de los principales Museos españoles, a través de su portal. El análisis minucioso de la Portada de cada museo permite comprobar no solo el estado de cumplimiento de la Ley de Accesibilidad Digital sino si los objetivos de comunicación de los Museos se cumplen. Un análisis de Usabilidad que permite tener una visión realista de la posición y las capacidades de los Museos españoles en Internet en la Sociedad de la Información. Informes de museos disponibles: Comparativa de Museos Estatales Museo del Prado Museo Thyssen Bornemisza Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía La lista de informes de pago publicados sobre diferentes sectores de la Sociedad de la Información en España está en constante crecimiento. Para acceder a la última versión visite Para acceder a todos los informes gratuitos visite Acctiva 2004 Todos los derechos reservados 14