Programa de Estudios: Teoría de las Relaciones Internacionales

Transcripción

1 Web Site: Programa de Estudios: Teoría de las Relaciones Internacionales Coordinador del Programa: Magíster Nahuel Oddone Working Paper N 07 Título: Cambio en el Sistema Mundial después de la Guerra Fría Autores: Lic. Bruno Fanelli (UTDT) Tipo de Publicación: Paper Abstract: En este trabajo analizo la visión de los autores Huntington, Waltz y Fukuyama en lo referente al fin de la Guerra Fría. Apoyándome en teóricos del cambio en las relaciones internacionales como Gilpin, Wendt y Cox establezco hasta que punto se dio un cambio real después de la caída del bloque soviético. Concluyo estableciendo que ningún cambio fundamental en la naturaleza de las relaciones internacionales ha sucedido y señalo lo más útil de los aportes de los autores reseñados para el tema en discusión. El CAEI (Centro Argentino de Estudios Internacionales) es una asociación civil cuya tarea es incrementar el estudio y análisis sobre los tópicos internacionales. El CAEI no comparte necesariamente las opiniones manifestadas en los documentos firmados por sus miembros y difundidos en su página web o en cualquier otra publicación.

2 Introducción El abrupto fin de la Guerra Fría hizo suponer a muchos que el Sistema Internacional avanzaba en un cambio de nueva naturaleza. Distintos autores escribieron tratando de dar cuenta de esto. Muchos de ellos apelaron a distintas herramientas conceptuales, en muchos casos novedosas. Tal es el caso de Huntington, quien adjudica una importancia capital a una posible lucha de civilizaciones como eje principal del mundo del futuro. Es también el caso de Fukuyama, quien expresa su idea de que con la caída del bloque soviético y la mundialización de los valores liberales se habría alcanzado el fin de la historia. La nueva configuración mundial mostraría un non plus ultra de la civilización humana. Frente a estas visiones reacciona Waltz apelando a los ya clásicos argumentos neo realistas de que el mundo no ha cambiado y que pronto se volverá a un nuevo balance de poder. Para poder entender el alcance de estos argumentos, comenzaré reseñando distintas opiniones sobre el tema del cambio en las relaciones internacionales. Para ello me apoyaré en los aportes de Robert Gilpin, Alexander Wendt y Robert Cox. El problema del Cambio en las Relaciones Internacionales Gilpin propone una explicación para el cambio que puede parecer paradójica. Si bien su planteo parece bastante realista, focalizándose en los grandes poderes y la distribución de poder entendida como distribución de capacidades materiales, cree que habría cierta capacidad de cambio. Para entender plenamente lo que él entiende por cambio y por sus diferentes tipos de cambio vamos a pasar a analizar su trabajo The Nature of International Political Change. Gilpin propone que el Sistema Internacional refleja el poder relativo de los diferentes estados. En este sistema los estados más poderosos ven sus intereses más favorecidos. Estos sistemas pueden sufrir cambios. Gilpin señala ciertos supuestos para el cambio político: 1) el sistema no cambia si ningún estado cree que es beneficioso buscar un cambio de sistema; 2) un estado buscará cambiar el sistema si los beneficios exceden los costos esperados; 3) en una situación de equilibrio se tiende a que los costos aumenten más que las capacidades del estado dominante para mantener el statu quo. 4) si el desequilibrio entre el poder de los estados y el sistema internacional dominante no se resuelve, el sistema será cambiado. El proceso de cambio se daría de la siguiente manera. En un primer momento el sistema internacional se encuentra en equilibrio. El sistema refleja las relaciones de poder existentes, favoreciendo a los estados más poderosos. Luego, debido a la inexorable ley de diferente crecimiento en el poder de las naciones se da una redistribución de poder. Esta nueva distribución da lugar a un desequilibrio de poder. Este desequilibrio provoca una solución del mismo, que puede ser tanto un cambio en los poderes dominantes como un reequilibrio de los mismos. Esta solución se dio en la historia generalmente a través de la guerra, pero un tipo de guerra especial, la guerra hegemónica. La guerra hegemónica determina que estado será el que domine y gobierne al sistema. Los actores principales en el sistema internacional son los estados. Estos buscan distintos objetivos, que van desde la conquista de territorio para lograr intereses de seguridad entre otros, el aumento de su influencia sobre otros estados y controlar e influir la economía mundial. Gilpin define al sistema internacional como la agregación de distintas entidades unidas por regulares interacciones de acuerdo a una forma de control. El define a las distintas entidades como cambiantes en el tiempo y el carácter del sistema internacional es determinado en gran medida por el tipo de estado. 1

3 Cree que las interacciones regulares son de distinto tipos desde guerras a situaciones de interdependencia. Estas constituyen el funcionamiento del sistema internacional. La forma de control es una relación entre estados; esta tiene una alto grado de orden, aun bajo anarquía. Este control es limitado, ya que si fuera total no habría cambio en el sistema internacional. El control o gobierno del sistema internacional depende de los siguientes factores. Diferencias de poder entre coaliciones políticas. Los poderes dominantes dominan el proceso de interacciones. Existen tres tipos de control: el imperial; el bipolar y el balance de poder. La distribución de poder es la principal forma de control. Jerarquía de Prestigio. El prestigio entendido como algo similar a la autoridad en el ámbito doméstico. Requiere legitimidad. El prestigio depende del poder militar y económico, si bien es una percepción de dicho poder por parte de los actores. El prestigio es la moneda del sistema internacional, no tanto el poder (del cual el primero se deriva). Cuando se da un debilitamiento del prestigio se produce una situación de ambigüedad, que muchas veces es preludio de conflicto y lucha. El prestigio se gana especialmente en las guerras. No es posible predecirlo con precisión, se demuestra en las batallas. La guerra determina la jerarquía de prestigio, es decir, quien domina el sistema internacional. La legitimidad de un estado para gobernar el sistema internacional depende de la victoria en la guerra hegemónica y la provisión de bienes públicos. Asimismo es importante la ideología y religión que ayudan a reforzar al gobierno. En el gobierno del sistema internacional son importantes también los derechos y reglas, como la diplomacia y las reglas que limitan las acciones de guerra. El sistema internacional esta dado por las percepciones de los actores entre sí. Hay distintos tipos de cambio internacional. Estos tipos de cambio dependen del nivel de análisis. El primero y más fundamental es el del cambio en la naturaleza de los actores. Este es verdaderamente el Cambio de Sistema. La última vez que se dio fue con la aparición del estado moderno, al desaparecer el sistema feudal. Otro tipo de cambio mucho más común es el del cambio sistémico. Este se da cuando cambia el gobierno del sistema internacional. Es un cambio dentro del sistema, no del sistema. Lo que cambia es el estado dominante. Su esencia es el reemplazo del poder declinante por otro en ascenso Por último tenemos un cambio en la interacción. Estos provienen de los esfuerzos de los estados para prevenir o acelerar cambios fundamentales. Lo que cambia son leyes y reglas del sistema. Este es el tipo de cambio más frecuente y menos importante. Los cambios se pueden dar tanto revolucionaria o incrementalmente. Los segundos son los más comunes, pero los primeros también se dan. Los cambios se dan por desequilibrios del poder no resueltos en el sistema internacional. Si no se dan ajustes el sistema es cambiado dando lugar a un sistema que refleje la división de poder. Este desequilibrio nace de la diferencia entre la distribución del poder y quien gobierna el sistema internacional. A medida que aumentan los costos para el poder dominante para mantener el sistema el poder ascendente busca cambiar las reglas del sistema, esferas de influencia y división territorial, si no lo consigue, se va a la guerra. El Estado dominante tiene dos opciones para restaurar el equilibrio. Puede destinar más recursos para mantener el sistema o reducir su involucramiento para reducir sus costos y 2

4 no ver peligrar su posición. Para lo primero en general se recurre al aumento de impuestos, lo cual trae aparejado un descenso en la producción y la calidad de vida, lo cual hace que este método sea efectivo sólo por cortos períodos. Otra forma de lograr esto es por medios indirectos, como utilizando la inflación, manipulando los términos de intercambio o aumentando la eficiencia. Esto último requiere un cambio institucional lo que lo hace muy difícil, ya que se tocan intereses creados. Para reducir sus costos un estado puede eliminar las razones de preocupación, por ejemplo recurriendo a la guerra preventiva; expandiendo su perímetro de seguridad (aunque esto conduzca al peligro de sobreextensión; o puede retirarse unilateralmente de sus compromisos o formar alianzas. Las alianzas tienen distintos problemas, pueden generar mayores costos que los que se intentó evitar, se puede fortalecer a socios hasta tal punto que se conviertan en nuevas amenazas y puede llevar a guerras para defender a aliados, guerras que de otro modo intentaríamos evitar. La política de hacer concesiones es considerablemente peligrosa ya que puede llevar al problema de un continuo deterioro; si se recurre a una política de este tipo se debe hacer no por amenazas del poder en ascenso, sino por propia voluntadse debe evitar siempre la pérdida de intereses vitales. El medio principal para resolver desequilibrios es la guerra (hegemónica). Esta se caracteriza menos por sus causas explícitas y propósitos inmediatos que por lo que hay en juego. Estas afectan a todas las unidades del sistema. Es el último test de cambio en un sistema. La consecuencia principal de una guerra hegemónica es que cambia al sistema de acuerdo a una nueva distribución del poder, reordenando al sistema. Define quien gobierna al sistema y cuales intereses serán servidos principalmente. Las guerras hegemónicas se caracterizan por estar en juego la naturaleza y gobierno del sistema, con conflictos sin límites económicos, políticos e ideológicos. Se ven seguidas por transformaciones económicas, políticas e ideológicas. Hay tres precondiciones para este tipo de guerra. Primero, debe haber un acercamiento entre los países en conflicto. Segundo, a nivel temporal y psicológico existe la percepción de que un cambio fundamental está por suceder. Por último, es una situación en la que el curso de los eventos parece fuera del control humano. De cualquier manera, cabe destacar que existieron cambios pacíficos, basados en concesiones mutuas, como muestra el ejemplo de las relaciones norteamericanobritánicas. Sin embargo, hay que decir que la paz no es el fin más deseado por el hombre, para lograrla, además deben existir valores compartidos. Los cambios en el sistema son más pacíficos que los cambios de sistema. Gilpin cree que la naturaleza de las relaciones internacionales no cambia a pesar de los cambios producidos por la revolución tecnológica de la guerra, la interdependencia económica y los nuevos problemas planetarios. De los primeros dice que las armas de destrucción masiva facilitan el mantenimiento del statu quo pero no su cambio; son garantía de integridad territorial, si bien las distintas capacidades de las naciones todavía cuentan y tienen fuertes efectos en la jerarquía de prestigio. Es cierto que no sabemos si esta armas no serán usadas en el futuro. Hacen más difícil la diplomacia porque la guerra parece más improbable. 3

5 En lo referente a la interdependencia, Gilpin considera que en general los estados prefieren su seguridad por sobre la cooperación económica y que siempre están preocupados por la distribución de las ganancias. Para terminar, entiende que la sociedad global es una creación de occidente y que la cooperación necesita ser mutua y simultánea para evitar los peligros del engaño Desde otro enfoque, en este caso crítico, Cox intenta dar respuesta al problema del cambio. Para esto busca dar mayor importancia a las fuerzas sociales y a los procesos sociales. Sigue a Marx en que el conflicto es fuente de cambio. Su análisis es estructural, vale la pena reseñar que entiende este autor por estructura histórica. Un a estructura histórica refleja una particular configuración de fuerzas. Si bien no determina, sí impone presiones y límites al accionar de los actores. Estos actores pueden resistirlas y crear una estructura paralela rival. Para este autor existen tres categorías de fuerzas: capacidades materiales, ideas e instituciones. Las primeras pueden ser productivas o destructivas, incluyen capacidades tecnológicas organizativas y recursos naturales. Las segundas pueden ser intersubjetivas, que suponen expectativas sobre las relaciones entre los actores o pueden ser imágenes sociales de distintos grupos de personas, pueden ser enfrentadas. Por último, las instituciones son un medio para estabilizar y perpetuar un orden determinado, reflejan las relaciones de poder y buscan reforzar las imágenes colectivas. Las estructuras históricas se aplican a tres niveles. A la organización de la producción, generando ciertas fuerzas sociales; a distintas formas de estado, que se derivan del complejo estado-sociedad y a los órdenes mundiales, las configuraciones de fuerza que definen el problema de la guerra y la paz entre los estados. Estos tres niveles están interrelacionados, en ellos se dan una sucesión de estructuras dominantes y emergentes. Cox cree que el poder no nace tanto de las capacidades materiales como de las fuerzas sociales. Hoy día la hegemonía es mantenida por distintos medios. Uno de ellos es la internacionalización del estado, el uso de instituciones internacionales para apoyar los intereses de la nación dominante. Estas instituciones permiten cierta búsqueda de consenso. La internacionalización de la producción también es importante ya que tiene un rol formativo, por medio de la clase internacional de gerenciadores que comparten las mismas ideas. Frente a esto reaccionan los grupos obreros y empresarios locales que se ven afectados negativamente por este fenómeno. La internacionalización de la producción es importante para ciertas perspectivas de futuro. Cox describe tres posibles escenarios. El primero determinado por una nueva hegemonía basada en el poder social de la internacionalización de la producción. El segundo, basado en distintos polos de poder debido a la regionalización económica. 4

6 La tercera, más improbable, basada en una contrahegemonía del tercer mundo. Otro autor que desde un enfoque muy distinto trata el tema es Wendt. Este autor se centra en el proceso de interacción entre los actores, proceso que no sólo determina los intereses de los mismos sino también su propia identidad. Wendt ve a los estados como actores intencionales, corporativos cuyas identidades e intereses en parte importante están determinados por la política doméstica. La identidad e intereses no son exógenos. Nacen de la interacción. La estructura del sistema internacional es anárquica (lo que significa la ausencia de una autoridad centralizada). Esta estructura puede tener distintas lógicas, lógicas que se basan en tres roles dominantes dentro del sistema: el de enemigo, el de rival y el de amigo. Estos roles dan lugar a ideas compartidas y dichas ideas a tres tipos distintos de culturas. Esta estructura es social porque los actores tienen en cuenta las acciones de los otros a las hora de tomar decisiones. La cultura posee normas, normas que pueden ser obedecidas por la fuerza, por interés o por considerarse legítimas. Los roles que dan nacimiento a las ideas compartidas nacen de la estructura, no de los agentes. Las estructuras están formadas por materia e ideas, la importancia relativa de una y otra depende del contexto. El rol de enemigo está determinado por las siguientes características. En el lo que se busca es la destrucción del otro, no se reconoce su derecho a existir. En las relaciones con él la violencia es ilimitada, no se respeta su soberanía. Existen distintas razones para la asignación de dicho rol. La presión del complejo militar industrial, la solidaridad del grupo frente a los extraños y la proyección de lo negativo de uno en el otro buscándose destruirlo para destruir a lo que no nos gusta de nosotros mismos son las causas de ello. Este rol da lugar a una cultura hobbesiana. El rol de rival da lugar a la cultura lockeana. En él se respeta el derecho a existir del rival. Se pueden buscar políticas revisionistas, pero nunca destruir al rival. La violencia es un medio de resolución de conflictos, pero su alcance es limitado, no busca borrar del mapa al adversario. En el rol de amigo la violencia no juega ningún papel en la resolución de conflictos, por el contrario se busca la solución por medio de la formación de consensos. En el la cooperación es posible, se internaliza al otro como parte de mí. Es interesante ver el proceso que conforma las identidades. En él los estados y las culturas sistémicas son mantenidas y a veces transformadas por las practicas de política exterior. El cambio es posible porque los agentes y las estructuras se forman constantemente. Este cambio es más bien un cambio cultural y no en las capacidades. La forma en que me asigno una identidad (role taking) y en que asigno una identidad a otro (alter casting) manifiestan el patrón de mis relaciones con el otro. El cambio estructural se da cuando los actores cambian quienes son y que quieren. La cultura que se forma está plenamente internalizada cuando el otro es internalizado como parte del entendimiento del yo. Existen límites a la identidad colectiva. La identidad colectiva es específica a la relación. 5

7 Depende del propósito con que se inicio. Siempre existe egoísmo. Es difícil el cambio estructural. El ser humano desea seguridad ontológica. Sin embargo es posible el cambio. La dirección del mismo está dado por Wendt como el paso de la actual cultura lockeana a una futura kantiana. Esto es complicado pero posible. Para esto establece cuatro variables maestras. La primera es la de la interdependencia. Esta situación se da cuando el producto de una interrelación depende de las elecciones de otro. La segunda es la del destino común. Se da cuando los agentes se sienten del mismo grupo, debiendo cuidar a los otros para el bien común. La tercera es la de la homogeneidad. Esta se basa en dos tipos de identidades. El primer tipo es el de las corporativas, siendo los estados entidades similares. El otro tipo de identidad es el tipo de la misma, por ejemplo el ser los estados democracias. La cuarta y más importante variable es la de la auto limitación. Esta permite las otras tres. Depende de saber que es lo que el otro hará. Ayuda a esto la práctica continúa de un patrón de conducta autolimitada. Ayuda también a esto el hecho que el tipo de gobierno sea democrático. Una forma de generar esto es que se tomen iniciativas unilaterales al respecto. Ya existen factores de auto limitación externos. Estos fueron los grandes poderes, las nuevas tecnologías militares (armas de destrucción masiva) y las instituciones de seguridad como la OTAN. Creo que estos factores son insuficientes porque para llegar a una verdadera cultura kantiana se deben internalizar las normas por sentirlas legítimas. Es notable como estos tres enfoques, si bien provenientes de autores de orientación muy distinta pueden ser tratados conjuntamente. Cox y Gilpin comparten la idea de que el cambio nace de un conflicto. En el primero, debido a la formación de estructuras rivales que expresan distintas relaciones entre las fuerzas sociales. El segundo, debido a conflictos generados por diferencias entre el sistema internacional y su gobierno y la distribución del poder actual. Estos conflictos se resuelven en general de forma violenta por medio de la guerra hegemónica. Ambos autores señalan la importancia de las coaliciones de poder a la hora de llevar a cabo acciones en la política mundial. En Gilpin estas son domesticas, en Cox pueden ser internacionales. Wendt puede ser contrastado con estos autores en lo referente a la formación inicial de identidades que aparentemente no dependen totalmente de aspectos materiales. Sería posible tomar como amigo a un poder inmensamente superior y vecino a mi?. Según Gilpin, quien ve como determinantes a las capacidades materiales esto sería muy difícil. Pero Gilpin también da importancia a aspectos subjetivos. Esto sobre todo en su tratamiento del prestigio. El prestigio no es ciertamente una asignación segura de poder, menos de intencionalidad. Cuál es el poder real de un estado que hace mucho peleo la guerra hegemónica que lo puso en el gobierno del sistema internacional?. Esto creo es fundamental para entender el mundo actual. Si bien el poder de los Estados Unidos es indiscutido, creo que al ser llevado a la cima no por la victoria en una guerra hegemónica sino por el derrumbe de su rival de la guerra fría (derrumbe que también fue producido por la gran competencia con la URSS) disminuye el prestigio que le correspondería por su posición. En lo referente a la consecución de una cultura kantiana tal como la entiende Wendt, creo que hay que mencionar que la seguridad colectiva lograda entre las grandes potencias del norte puede ser explicada por la necesidad de unirse frente a la amenaza 6

8 soviética. Otro factor importante es el histórico, la responsabilidad alemana y japonesa en la segunda guerra es difícil de ser olvidada. Tal vez el factor más importante es el dominio militar norteamericano en esas zonas, lo cual también hace difícil una política más ambiciosa. Si Alemania (o la Unión Europea) fueran unidades políticas más normales, contando con una seguridad propias no creo que la supuesta cultura de amistad hubiera prevalecido. Soy de la opinión que todos estos factores son importantes a la hora de tratar el cambio en las relaciones internacionales. Sin embargo creo que existe una jerarquía en la importancia de los mismos. Lo primero que hay que tener en cuenta son las relativas capacidades materiales entre los estados (en mi opinión los principales agentes de la política mundial). Esto condiciona fuertemente las interacciones entre los agentes. Tomando en cuenta a Wendt precondicionan las ideas sobre el otro definiendo la situación en que la relación se dará. Es decir, la anarquía no es tan vacía de contenido como Wendt cree, ni tan factible de ser determinada por la construcción de identidades. Sin embargo, el aspecto de la interrelación es importante dada la incertidumbre que siempre existe entre el prestigio y el poder real. Un error en dicho sentido puede ser fatal. Otro problema que creo tiene Wendt es en tomar a los estados como unidades que por sus interrelaciones fijan roles. En este punto es bueno tomar las ides de Cox de estructuras históricas rivales y en competencia, estas pueden tener ideas divergentes acerca de las identidades de los otros en el sistema internacional y por ende su triunfo cambiaría las identidades propias y ajenas. Cualquier cambio internacional se encuentra limitadísimo por el principio de la anarquía. Esta es la regla principal del juego, no hay cambio mayor que el de transformar este principio. Creo que es muy difícil escapar al poder de este pese a avances en ese sentido, como la formación de distintas identidades, la difusión de la democracia, etc. En anarquía sólo un altruismo infinito podría solucionar los constreñimientos propios de dicha situación. Sabemos que esto está muy lejos de cambiar. Distintos enfoques del escenario pos Guerra Fría La inesperada caída de la Unión Soviética sumió en la incertidumbre a los teóricos de las relaciones internacionales. Diversas interpretaciones surgieron en torno a este acontecimiento. Es mi intención pasar revista a los aportes de Fukuyama sobre el fin de la historia y a otras visiones contrastanes con esta, las de Krauthammer, Huntington y Waltz. En el fin de la guerra fría y el bloque soviético Fukuyama visualiza el triunfo final del liberalismo político y económico. Esto lo deriva de la ausencia de modelos alternativos al paradigma liberal. Para entender porque Fukuyama cree que este acontecimiento supone el fin de la historia hay que tener en cuenta su visión de la misma. El entiende a la historia como lucha de ideologías rivales. Esto es, de ideas que son grandes visiones unificadoras del mundo. Estas ideas no son simples consecuencias del mundo material, si bien se ven afectadas por él. Por el contrario forman y constituyen a la realidad material misma. Ahora bien, la materialidad se vio constituida en la historia por ideologías competitivas. Es por esto que la historia en la visión de Fukuyama, quien sigue en sus análisis a la interpretación de Kojéve sobre Hegel, es una historia de ideologías. Dado esto, al no existir más competencia ideológica, por la ausencia de alternativas al liberalismo, la historia, tal como la entiende Fukuyama, habría alcanzado su fin. 7

9 Si bien todavía queda mucho camino en la difusión total del liberalismo, su paso es fuerte e inexorable, en la visión de Fukuyama. De cualquier manera debe enfrentar poderosos enemigos, en especial el del nacionalismo y el de la religión. Estos son problemas no resueltos aun. Cuando se alcance su solución, es de esperar el fin no sólo de la historia, sino también del sistema de estados. En términos históricos, la victoria liberal es patente en el desarrollo económico de naciones como China y los NIC s. Asimismo según este autor, los conflictos de clase que el leninismo intentaba dar solución fueron superados en el capitalismo desarrollado. Frente a esta visión podemos reseñar otras completamente distintas. Vamos a comenzar por la de Kenneth Waltz. Waltz cree que el cambio que se dio con la caída de la URSS fue simplemente un cambio en la estructura del sistema, un cambio en su polaridad. Este cambio de polaridad significa una transformación en las estructuras de seguridad. Esto significa que se pasó de una configuración bipolar a otra unipolar. Esta configuración es vista por él como intrínsecamente inestable. En su opinión esta configuración tiende a durar poco porque las tareas a desempeñar por el único polo son demasiadas para cualquier estado y porque la desconfianza al futuro accionar de tan impresionante poder llevará a las demás potencias a balancearlo. Nunca hay que olvidar que el diferente crecimiento en las capacidades de las naciones asegura que nunca existirá una hegemonía por siempre. La unipolaridad se ve afectada por un vicio que le es propio: la sobreextensión. Esto es: asumir responsabilidades que no se es capaz de sobrellevar. En la historia esto en general se dio por la conquista de vastos territorios que se convertían más en una carga que en un beneficio, deteriorando el poder del estado dominante y llevando a acelerar su inexorable caída (que recordamos nace de la tasa de crecimiento variable entre naciones). Waltz desconfía fuertemente de las visiones que apuntan al fin del realismo como explicación principal de la política mundial. Estas visiones tuvieron un auge en los primeros momentos del fin de la guerra fría. Voy a pasar a reseñar las tratadas por Waltz y sus respuestas a ellas. La tesis de la paz democrática, desarrollada por Doyle quien a su vez sigue a Kant, establece que la difusión de la democracia asegura un mundo más pacífico. Las democracias se irán federando entre sí, lo cual asegura la no pelea entre ellas. Cuanto más democracias ingresen en ellas, más estados querrán formar parte de esta cada vez más poderosa federación, ampliando el número de democracias en el mundo. Las democracias se comportarán pacíficamente entre sí aunque tenderán a pelear contra los estados no democráticos. Waltz rechaza esta visión. El cree que el estado constante de la relación entre las naciones es un estado de guerra, sin importar el tipo de régimen de las mismas. Esto nace de la anarquía que domina las relaciones internacionales, anarquía que significa no poder recurrir a una instancia superior en caso de sufrir una agresión. Es decir, el principio de auto ayuda jamás será delegado por aquellos estados prudentes. Asimismo señala otro inconveniente, el del excesivo intervencionismo exterior que busca conseguir democratizar el mundo, pero que consigue efectos muy dañinos. Otros autores señalan la importancia de la interdependencia, especialmente económica, en la configuración de un nuevo orden mundial. Este orden sería mucho menos violento ya que los actores sopesarían la importancia de perder intereses económicos por aventurarse en una guerra. Waltz se apura a rechazar esta visión señalando que la interdependencia genera más 8

10 conflictos al relacionar más a las naciones. Por otra parte, siguiendo a la idea de interdependencia asimétrica de Keohane y Nye demuestra que el poder medido en capacidades sigue jugando un papel clave en las relaciones internacionales. También se preocupa por mostrar que el poder de las grandes naciones sí es fungible, no hay más que ver como los Estados Unidos avanzaron sus intereses tras su victoria en las segunda guerra mundial. Él también señala que la interdependencia es más una consecuencia que una causa de la paz. La interdependencia que se da especialmente en las relaciones norte-norte son fruto del dominio norteamericano a partir del fin de la segunda guerra. Frente a los que creen en la importancia creciente de las instituciones internacionales en el desarrollo de un sistema mundial distinto, Waltz escribe que las instituciones son puro instrumento de los estados dominantes para promover sus intereses. La visión de los primeros se hizo fuerte al mostrar el hecho de que la OTAN, institución confeccionada para manejar la amenaza soviética, siguió existiendo pese al fin de la bipolaridad. Esto significaría que una institución creada con un fin determinado (contener a la URSS) no respondería a las intenciones de los estados creadores y dominantes. Pero Waltz muestra como la OTAN siguió existiendo para promover los intereses norteamericanos en Europa del Este, pasando de una estrategia de contención a otra de expansión del poder estadounidense. Frente a la situación mundial actual Waltz establece que un balance de poder no tardará en surgir. Pasa revista a distintos candidatos. Muestra como la Unión Europea tardará (si lo consigue) muchos años en tener una política de seguridad común, por lo que difícilmente promueva un balance a los Estados Unidos. Asimismo, esto es improbable ya que Estados Unidos es el garante de la seguridad en Europa, evitando la probable aparición de competencia entre los estados europeos. Luego propone a China, aunque le falta mucho como para igualar a los Estados Unidos y a un Japón, renuente a armarse nuclearmente, pero que en su opinión se verá obligado a hacerlo dada su vecindad a potenciales enemigos como China, Rusia y Corea del Norte. Otra posibilidad es la de una Rusia coaligada a China. De cualquier manera hay que decir que sea cual fuera el poder que busque el balance, este va a llegar inexorablemente. Muy distintos son los aportes de otro autor, Huntington. Este cree que la futura división fundamental entre los estados y fuente fundamental de conflicto será cultural. Si bien los Estados son los actores más poderosos, los conflictos mayores serán entre grupos de distinta civilización. El fin de la guerra fría señala el fin de la política internacional centrada en occidente. El conflicto, en opinión de este autor, pasa a ser global. Es importante señalar que entiende Huntington por civilización. Según él esta es la identidad cultural de un cierto agrupamiento de personas. Es el nivel más amplio de identidad con que se identifica el hombre intensamente. Las civilizaciones entran en conflicto porque: a) sus diferencias son básicas, culturales, lingüísticas, religiosas; diferencias que dan lugar a los conflictos más sangrientos; b) al crecer la interrelación, por intermedio de la golobalización, los conflictos son más frecuentes; c) la economía mundial y el cambio social debilitan a los estados y a las culturas locales fomentando los fundamentalismos; d) el ver a occidente en la cima de la jerarquía mundial lleva a los otros estados a querer prevalecer ellos mismos; e) la naturaleza de las diferencias culturales las hace más difíciles de resolver y f) el regionalismo económico aumenta la importancia de las civilizaciones. Según Huntington los choques de civilizaciones se darían en dos niveles. 9

11 En el nivel micro, los grupos adyacentes pelean a menudo violentamente por el control de los territorios y de los hombres. A nivel macro los estados de las distintas civilizaciones compiten por poder económico y militar, por el control de las instituciones internacionales y terceros y para promover sus visiones religiosas y políticas. La zona más conflictiva en este esquema diseñado por Huntington sería Asia, por sus diversas y ascendentes civilizaciones. También señala que las ideas de comunidad mundial son un invento de occidente. Esto es fuente de conflicto por las diferencias de poder y de cultura entre occidente y el resto. El resto de naciones tiene tres estrategias básicas para enfrentar esta situación: a) aislarse, estrategia difícil y costosa; b) bandwagoning, acompañar el dominio de occidente y c) balancear, sólo para las naciones más poderosas. Este autor muestra la importancia de los países desgarrados torn countries, países como Rusia que poseen distintas culturas a su interior. Es posible, aunque difícil, redefinir en estos casos a que civilización pertenecen estas naciones. Para esto es necesario que las elites locales lo quieran lograr, que el pueblo acompañe esto y que la civilización a la que se aspira este deseosa de recibirlos. En esta nueva configuración mundial, Huntington cree que es posible que se de una cooperación entre las culturas islámica y confuiciana para enfrentar occidente. Él ve que el poder de occidente disminuye si el de Asia aumenta. Asimismo, señala el peligro de lo que Krauthammer llama Estados Arma, pequeños estados con armas de destrucción masiva. El último autor que reseñaré es Charles Krauthammer. Este autor acertó en describir al mundo actual como unipolar, unipolaridad a la que le asignó cierta duración, posiblemente mayor a la que Waltz le asignó. Krauthammer consideró que el rol de los Estados Unidos estaría dado por la estructura mundial, estructura que clasifica como unipolar. Asimismo, creyó que los Estados Unidos estarían fuertemente arrastrados internamente hacia el aislacionismo y amenazados por los Estados Villanos. Estos estados, también conocidos como estados armas, poseen un aparato estatal que domina completamente a la sociedad civil, sociedad a la que controlan por la redistribución de la riqueza, riqueza que a su vez surge en general de la posesión de petróleo. Este autor también cree en la futura aparición de la multipolaridad, si bien todavía es difícil porque los Estados Unidos no estarían sobreextendidos y los posibles candidatos a balancear se encuentran muy lejos. Es por esto que él señala que Estados Unidos será más probablemente sobrepasado por un colapso de raíces domésticas. Revisando sus conclusiones doce años después, Krauthammer llega a la conclusión que sus avances fueron mayormente acertados. Lo que no se dio fue la caída en el aislacionismo en la política exterior de Estados Unidos. También señala como el resto de potencias, salvo China, quedaron aún más relegadas que hace una década, lo que hace más lejana la aparición de un balance de poder. En esta situación lo que el propone es un unilateralismo benigno, que no busca cambiar al mundo, pero que sí se centra en avanzar los intereses norteamericanos junto a otros comunes. Si los demás países no están interesados o se oponen a esto, entonces Estados Unidos actuará por su cuenta. Esta nación es capaz de mantener un balance de poder en cualquier región del mundo, a diferencia de lo que creía Waltz, que esto será imposible en el futuro. Krauthammer descree del multilateralismo para evitar resentimientos, él cree que luego los costos son asumidos por el poder dominante y que el multilateralismo no es garantía de contar con la futura anuencia de las otras naciones. Por otra parte, las 10

12 instituciones internacionales no sirven gran cosa, son expresión de las naciones, moralmente no son superiores a estas. En lo que sigue analizaré a cada autor a la luz de los aportes de los otros. En el caso de Fukuyama debo decir, para empezar, que es muy arriesgada su suposición de que la historia llegó a su fin con la caída de la URSS. Es difícil de asimilar la idea de que el fin de la historia haya llegado. Creo que los tiempos históricos son muy largos, no hay que olvidarse que el modelo soviético cayó hace sólo quince años. Asimismo, es complicado creer que las ideas configuran al mundo al extremo en que Fukuyama lo sostiene. No hay que olvidarse que en muchas ocasiones estas son originadas por grupos sociales con intereses materiales bien determinados, también son fruto del talento y la inventiva personal de personas particulares. La articulación de estas ideas en acción y más aun en realidades es muy compleja, la búsqueda de objetivos ideológicos determinados muchas veces logra los objetivos contrarios, como suele suceder cuando el accionar de grupos de extrema izquierda fuerzan (o dan pábulo para) la derechización de los gobiernos. Es absurdo creer que las ideas dan lugar a realidades idénticas como un espejo devuelve su imagen sin deformación. Por otra parte, Fukuyama se concentra en señalar que el liberalismo triunfó por el agotamiento de la ideología rival, el comunismo. Si consideramos que las realidades materiales son conformadas mayormente por las ideales, no habría problema en decir que lo que fracasó fue una ideología. Ahora bien, tesis tan extrema es de difícil aceptación, en mi opinión es imposible trasladar una ideología a la realidad sin que pierda o se agregue algo. El registro histórico también vio florecer la creencia de que el liberalismo era imparable a principios del siglo XX. Lo que vino después, guerras mundiales y totalitarismos sirvió para demostrar lo contrario. Quién nos asegura que en el futuro no nos encontraremos con situaciones similares?. El desarrollo económico de los países asiáticos tampoco me parece garantía de que el liberalismo político vaya a triunfar. Japón también se desarrollo a fines del XIX para convertirse en un imperio agresivo. Por otra parte A que llamamos liberal?, países supuestamente liberales internamente fueron sumamente agresivos hacia fuera. Ser liberales domésticamente no es garantía de liberalismo en las relaciones internacionales. Asimismo es difícil creer que el nacionalismo vaya a desaparecer y con él los estados. Las naciones fueron los más fuertes propulsores de ideologías de los últimos siglos, también el liberalismo fue desarrollado por estados con intereses particulares. Imaginemos un mundo sin estados. Qué sucedería si un grupo humano intentara tomar el poder violentamente?. Podríamos pensar en un gobierno mundial con monopolio de la violencia. Gobierno que también sería dominado por hombres, hombres que competirían fuertemente por el control del mismo. Los instintos egoístas son inseparables de la naturaleza humana. Por todo esto creo que el aporte de Fukuyama es bastante pobre para explicar la realidad mundial pos guerra fría. Otro autor que tampoco creo aporta demasiado es Huntington. Creo que históricamente los estados tendieron a privilegiar sus intereses particulares por sobre su civilización. Alianzas como la de Turquía con Alemania en la primera guerra y de Japón con Hitler en la segunda dan suficiente cuenta de esto. Asimismo, luchas entre mismas civilizaciones no fueron en absoluto extrañas ni sangrientas, toda la historia europea da cuenta de esto. Por otra parte no sólo los torn countries son capaces de redefinir su civilización, sino que cualquier nación es capaz de esto. Cuántos líderes cambiaron de religión a sus estados o intentaron cambiar la cultura de su nación?. Muchos lo lograron. También hay que tener en cuenta que las supuestas civilizaciones son construcciones históricas que están en continua transformación. No es lo mismo la cultura occidental 11

13 de ahora que la de hace sólo cincuenta años. No hay más que pensar en el rol de la mujer para ver esto. Además es muy difícil desembarazar la manipulación de la diferencias culturales de las diferencias culturales mismas a la hora de hacer política. Los estados definen y redefinen sus culturas para promover sus intereses y cooptar a sus pueblos detrás de las políticas de su interés. Y estas manipulaciones tienen muchas veces efectos constitutivos sobre las identidades culturales. De ahí los esfuerzos de los Estados por promover una cultura nacional. Por otra parte, muchas veces las diferencias culturales sirven para enmascarar y justificar otro tipo de hechos. Estos pueden ir desde diferencias en el ingreso, prestigio, hasta integridad territorial. Las invocaciones a una civilización común en general florecen frente a una amenaza externa. Otro punto débil es que los que chocarían no son las civilizaciones sino los estados dentro de cada una de ellas. Si aceptamos que los estados manipulan los aspectos culturales entonces difícilmente se de lugar a una verdadera lucha de civilizaciones. Es así como nos quedan sólo dos autores por someter a la crítica. Estos autores provienen de la tradición realista, pero presentan diferencias entre sí. Krauthammer es mucho más confiado en la magnitud y virtud del poder norteamericano. El cree que un unilateralismo benigno será beneficioso para el mundo. Creo que pese a ser realista olvida que todos los estados buscan avanzar sus intereses. Por más benignos que sean los Estados Unidos difícilmente sea creíble que los demás estados poderosos sean felices con una configuración de poder tan unipolar. Creo que también olvida que el único límite al poder es el poder mismo. Si los Estados Unidos se encuentran sin límites en sus relaciones con la mayoría de las naciones ( al menos con aquellas que carecen de poder nuclear de disuasión), qué nos asegura que serán benignos?. Es así como creo que la guía más clara de la situación actual y del futuro desarrollo de las relaciones internacionales es la aportada por Waltz. Es necesario señalar que la creencia del resto de los autores (en especial Fukuyama y Huntington) de que se daría una transformación especial en la política mundial nace de ciertas irregularidades. La primera, es la del continuo e impresionante desarrollo de los Estados Unidos en la última década. Pese a la creencia popular y académica (excepción hecha de Nye) de que los Estados Unidos declinaban, este país mostró un crecimiento inesperado y lideró la revolución tecnológica de los últimos años. Más aun, la percepción de esto fue acrecentada por el hecho de que las potencias que seguían a EE.UU en poder económico, Alemania y Japón, se estancaron y en el segundo caso se llegó a una larga recesión. Este aumento de la brecha económica, tecnológica y militar creo da lugar a la falsa creencia de que el poder norteamericano es indescontable por otra potencia. La otra irregularidad creo es la de que las dos unidades políticas económicamente más poderosas, el mencionado Japón y Alemania-UE no presentan un poderío militar acorde con sus desempeños económicos. Esto parece contradecir la predicción de la formación de un futuro balance de poder. Pero, como señala Waltz, las fuerzas estructurales pueden ser resistidas hasta cierto punto. Creo que sucede que hasta ahora estas potencias no vieron afectados sus intereses vitales por el unilateralismo norteamericano hasta el punto de verse forzados a balancear. Creo que el sentido de amenaza es el que guía a tomar las decisiones más importantes, hasta ahora el beneficiarse del sistema internacional liderado por EE.UU y el peso de la historia llevaron a estas dos potencias a no buscar estrategias de balance. La que parece más cercana a desarrollarse militarmente es el Japón, que cuenta con rivales regionales en China, Rusia y Corea. 12

14 Conclusiones Quiero finalizar el siguiente trabajo con una serie de conclusiones. Para comenzar debo señalar que lo que sucedió con la caída de la Unión Soviética fue un cambio en la distribución de poder en el Sistema Mundial. Sucintamente se pasó de una configuración bipolar a otra unipolar. Creo que ciertas características particulares de este cambio pueden llevar a visiones erradas como creo son las de Fukuyama y Huntington. En lo referente al primer autor, creo que se deja llevar por un exagerado optimismo en las virtudes del liberalismo. Si bien la adopción de sistemas liberales tanto en lo económico como en lo político han sido beneficiosos para distintos países del mundo, no es posible ignorar los constreñimientos que la lucha por el poder imponen al sistema internacional. Dos naciones pueden ser liberales y democráticas y perfectamente luchar por una mayor cuota del poder mundial. Es importante señalar que una disputa entre dos estados de dicha configuración va a ser menos violenta y más cercana a la cooperación. Es en esto donde podemos apreciar la importancia de los aportes de Wendt, en lo referente a la configuración de identidades. Pero por más liberales que sean y por más que perciban al otro como amigo la pelea por bienes y prestigio va a existir siempre, dado el carácter finito de los mismos. La autolimitación propuesta por Wendt se ve limitada por el infinito afán de poder de los hombres y naciones, claramente visualizado por Morgenthau 1. En lo que se refiere a Huntington, hay que decir que si bien las culturas pueden luchar entre sí (lo que hasta cierta medida puede ser generado por las resistencias que puede producir la difusión del liberalismo), el vehículo principal de cualquier tipo de lucha seguirá siendo el Estado. Esto es así desde el momento en que el Estado es el actor más importante del sistema mundial, es el único capaz de imponer la ley sobre su territorio y recaudar impuestos, capaz de desplegar un poderío mucho mayor al de cualquier otro tipo de organización. Obviamente nos referimos a aquellos estados sólidos y desarrollados, que en definitiva son los que imprimen el rumbo del cambio en el Sistema Internacional. Asimismo, no hay que olvidar el factor de aprendizaje fruto de copiar las iniciativas más exitosas. Es en este punto donde podemos compartir en cierta medida el optimismo de Fukuyama con respecto al liberalismo y contrastarla con la sombría evaluación de Huntington en torno a la lucha de civilizaciones. No hay más que ver la occidentalización del extremo oriente tanto en sus sistemas políticos como económicos y sus pautas de consumo para entender dicho fenómeno. De esta manera creo que se tiende a una mayor homogeneidad cultural acelerada por la globalización. Sin embargo vuelvo a recalcar que dicha igualación cultural no supone el fin de los conflictos, sino que sí puede ayudar a encauzarlos en formas más pacíficas. Para finalizar, creo que un cambio de sistema mundial es relativamente difícil en la coyuntura actual. Lo que creo ha sucedido con el fin de la Guerra Fría es una ampliación de la influencia norteamericana, tanto en lo referente a los orbes económico, político, social y de seguridad. Ahora bien, el marco que propuso los EE. UU. para el desarrollo de las naciones en mi opinión ha sido y continua siendo beneficioso para la mayor parte de las naciones. El increíble desarrollo asiático es una prueba contundente de esto. Europa ha podido seguir teniendo influencia en el último medio siglo bajo la tutela norteamericana. China parece cada vez más adaptarse al mundo diseñado por Estados Unidos. Prueba de esto es su inclusión en la OMC. Creo que existen dos opciones para que se de un cambio en el sistema mundial. La primera, que una nación crezca de tal forma en la que los costos de cambiar el sistema sean menores a los posibles beneficios. Gilpin establece que esto se daría a partir de una guerra hegemónica. Soy de la opinión que esto no va a suceder en un futuro cercano. 1 Morgenthau, Hans J., Política entre las Naciones. La lucha por el Poder y la Paz. Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires,

15 Los Estados Unidos han mantenido un gran crecimiento y está muy por encima de cualquier otra potencia. La segunda, es que EE. UU. actúe de forma agresiva y esto lleve al resto de potencias a alinearse para hacerle frente. Para esto los EE. UU. deberían ser vistos como enemigos en la visión de Wendt. Ahora bien, una posible conducta agresiva de los Estados Unidos (en lo referente a su trato con las otras potencias relevantes del Sistema Mundial) se ve claramente limitada por la existencia de la disuasión nuclear. Por otra parte, siguiendo a Doyle 2 y a Kant 3, la naturaleza democrática de dicha nación actuaría como claro límite interno a la consecución de una política imperial. Asimismo, no hay señales claras de que competidores de los EE. UU. tengan la fuerza y la voluntad de enfrentarse a tal nación. Es así como el balance que Waltz ve a emerger, se ve sumido en una suerte de impasse por las razones anteriormente señaladas. El único cambio real después de la caída de la URSS fue el de la victoria del bloque occidental y la ampliación de su sistema y valores a una mayor parte del mundo. Hoy por hoy el juego está dominado por un solo jugador pero sus reglas esenciales no han variado desde la formación del sistema de Estados. 2 Doyle, Michael, Ways of War and Peace. Realism, Liberalism and Socialism. W.W. Norton & Company, New York/London, Kant, Emmanuel, La Paz Perpetua, Tecnos, Madrid,

16 Bibliografía Cox, Robert, Social Forces, Status and World Orders: Beyond Internacional Relations Theory, en Keohane, Robert, Neorealism and its Critics, Columbia University, New York, Doyle, Michael W., Ways of War And Peace, Realism, Liberalism, and Socialism. W. W. Norton & Company, New York/London. Fukuyama, Francis, The end of history?, The National Interest, Nº 16, Summer Fukuyama, Francis, El Fin de la Historia y el Último Hombre. Buenos Aires; Ed. Planeta, Gilpin, Robert, War and Change in World Politics, Cambridge University Press, Cambridge. Huntington, Samuel, The Clash of Civilizations, Foreign Affaires, Vol. 72, Nº 3, Summer, Kant, Emmanuel, La Paz Perpetua, Tecnos, Madrid, Krauthammer, Charles, The Unipolar Moment, Foreign Affaires, Winter 1990/1991. Krauthammer, Charles, The Unipolar moment revisited, The National Interest, Winter 2002/2003. Krauthammer, Charles, Democratic Realism: An American Foreign Policy for Unipolar World, Address to the American Enterprise Institute, Krauthammer, In Defense of Democratic Realism, The National Interest, Fall Morgenthau, Hans J., Política entre las Naciones. La lucha por el Poder y la Paz. Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, Waltz, Kenneth, Structural Realism after the Cold War, International Security, Vol. 25, Nº1, Summer Waltz, Kenneth; Teoría de la Política Internacional. Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano, Wendt, Alexander, Social Theory of Internacional Politics, Cambridge University Press, Cambridge, Wendt, Alexander, Why a World State is Inevitable, European Journal of International Relations, Vol. 9, Nro. 4,