Instituciones y competitividad en México

Transcripción

1 Economía Actual, Año 8, Núm. 2, Abril-Junio Instituciones y competitividad en México Pablo Mejía Reyes / Marlen R. Reyes Hernández 1 Introducción Durante las últimas décadas México ha experimentado profundas transformaciones para convertirse en una economía moderna, de mercado y abierta a los flujos internacionales de bienes y capitales. Sin embargo, las sucesivas reformas estructurales que se han implementado para ello no han generado el prometido crecimiento del ingreso y el empleo. Al mismo tiempo, en el escenario internacional, México ha sido ubicado en posiciones mediocres en diversas medidas de competitividad. 2 Más aún, durante los últimos años el incremento de los índices de distintos tipos de criminalidad, así como los actos públicos de corrupción e impunidad han sido más evidentes. 3 Ante este panorama cabe preguntarse qué explica esta viciosa combinación de fenómenos que impiden el repunte de la economía y merman el bienestar y el desarrollo de la vida cotidiana de los mexicanos? Hay un factor común que permita entender por qué se presentan estos fenómenos? Sin duda, la respuesta a esta pregunta es amplia y está más allá de los objetivos de este breve documento. No obstante, su argumento central es que la debilidad de las instituciones permite explicarlos de manera significativa. Así pues, el objetivo de este artículo es analizar el efecto de las instituciones y su funcionamiento en los niveles de competitividad que le otorga el Foro Económico Mundial (FEM) a México. 4 Para ello, en la primera sección se explica brevemente el origen y papel del FEM en el concierto internacional y se definen los conceptos principales; en la segunda, se explica brevemente la forma como se construye el índice global de competitividad del mismo organismo. Posteriormente, en la tercera sección, se analizan los resultados para México y, por último, se establecen las conclusiones. 1 Profesores-Investigadores del Centro de Investigaciones Económicas de la Facultad de Economía de la UAEM. Correos electrónicos: pmejiare@uaemex.mx y mar.rey2010@hotmail.com, respectivamente. 2 Véase Moreno y Ros (2010) para un análisis amplio del crecimiento económico de México en un horizonte de largo plazo y los diversos Global Competitiveness Reports del Foro Económico Mundial para la evolución de la competitividad de México. 3 Sólo para ilustrar la situación reciente se pueden mencionar los violentos acontecimientos desarrollados en Ayotzinapa y Tlatlaya, así como los escándalos de conflicto de intereses de altas autoridades del gobierno mexicano con el Grupo Higa y las noticias sobre la inseguridad cotidiana y las actividades delictivas del crimen organizado. 4 Por limitaciones de espacio, el análisis se reduce a la relación entre instituciones y competitividad, pero, como se argumenta más arriba, es importante tener en mente que las primeras tienen efectos que evidentemente van mucho más allá de la esfera económica. 8 abril - junio 2015 Año 8. Núm. 2

2 Instituciones y competitividad en México 1. Instituciones y competitividad según el Foro Económico Mundial El Foro Económico Mundial es una organización privada, internacional, independiente y sin fines de lucro, que involucra a líderes empresariales, políticos, intelectuales y sociales de todo el mundo, con la intención de influir en las agendas industriales, regionales y globales de los más diversos países. 5 El FEM define competitividad como el conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de productividad de un país, la cual, a su vez, condiciona el nivel de prosperidad de sus habitantes (WEF, 2009). 6 La productividad, a su vez, se refiere a la cantidad de producción que se puede obtener por unidad de insumo (recursos naturales, trabajo o capital, convencionalmente) o por una combinación de los mismos. En ese sentido, es importante subrayar que en la definición de competitividad ésta se vincula a otros dos fenómenos de singular importancia en el desarrollo de cualquier país: productividad y crecimiento económico. Ahora bien, la capacidad de los insumos (también llamados factores productivos) para generar producto no sólo depende de su cantidad y calidad, sino también, entre otros condicionantes, del marco institucional en el que son utilizados: un marco mal definido, ineficiente e inefectivo, generará elevados costos de transacción e incertidumbre en las transacciones económicas, y viceversa. Según el FEM la calidad de las instituciones tiene una fuerte influencia sobre la competitividad (e implícitamente sobre el crecimiento). El entorno institucional está determinado por el marco legal y administrativo en el que los individuos, empresas y gobiernos interactúan para generar riqueza, por lo que se incluye, además del marco legal, la actitud del Gobierno hacia los mercados y la eficiencia en sus operaciones. Más aun, el exceso de burocracia, la reglamentación excesiva, la corrupción, la deshonestidad en los contratos públicos, la falta de transparencia y de honradez, la incapacidad para proporcionar servicios adecuados para el sector empresarial, y la dependencia política del sistema judicial imponen costos económicos significativos a las empresas y retrasan el proceso de desarrollo económico (WEF, 2014b). En general, las instituciones influyen las decisiones de inversión y de organización de la producción y juegan un papel central en la forma como se distribuyen los beneficios. 2. El índice de Competitividad del FEM El Índice de Competitividad Global (ICG) del FEM está diseñado para medirla con base en un amplio grupo de indicadores, tanto de naturaleza micro como macroeconómica, que se describen brevemente más adelante. El ICG constituye una media ponderada (cuyos pesos dependen del nivel de desarrollo del país) de los diferentes subíndices que lo componen de tal forma que el avance en cada uno de ellos tiene un impacto diferenciado. El FEM agrupa a los países en función de su nivel de desarrollo de acuerdo a tres etapas, 7 según las cuales se asocia un peso específico a los diferentes subíndices. En la etapa I se agrupa a aquellos países que compiten a partir de la dotación inicial de factores de producción (factor-driven), por lo que el Subíndice de requerimientos básicos tiene un mayor peso en la calificación. En la etapa II se agrupa a los países impulsados por eficiencia (efficiency-driven), donde para competir se deben desarrollar procesos de producción más eficientes e incrementar la calidad de los productos; en este caso, el subíndice de potenciadores de eficiencia cuenta con un mayor peso. Finalmente, en la Etapa III, los países impulsados por la innovación (innovation-driven) cuentan con empresas que compiten produciendo nuevos y diferentes bienes a tra- 5 Se fundó en 1971, con el nombre de Foro Gerencial Europeo, pero con el tiempo adquirió una importancia creciente que llevó a que en 1987 cambiara su nombre a Foro Económico Mundial. (WEF, 2014a). 6 La definición de competitividad y la forma de medirla no son únicas y pueden cambiar en el transcurso del tiempo, aunque el FEM ha mantenido la suya esencialmente sin cambios desde Por otro lado, organismos como el Banco Mundial, el Instituto Internacional para el Desarrollo Administrativo y el Instituto Mexicano de Competitividad, entre otros, han construido indicadores alternativos de competitividad. 7 Para la clasificación, se tiene en cuenta principalmente dos criterios: el primero considera el nivel del PIB per cápita, según las tasas de cambio del mercado, y el segundo es la participación de las exportaciones de bienes primarios en las totales (más del 70% los ubica en la primera etapa de desarrollo). Año 8. Núm. 2 abril - junio

3 Pablo Mejía Reyes / Marlen R. Reyes Hernández vés de innovación y procesos de producción sofisticados; el subíndice con mayor peso en el ICG es el asociado a sofisticación e innovación. Los pilares (componentes) de cada uno de estos subíndices se muestran en el cuadro 1. A su vez, cada uno de los esos 12 pilares se compone de varios indicadores. En particular, el pilar de instituciones se compone de 21 sub pilares que miden el entorno político, el marco legal, los costos para el sector privado y distintos aspectos del funcionamiento de las empresas, como se puede ver en el cuadro 2) Resultados para México México es una de las economías más importantes del mundo de acuerdo a medidas como su tamaño o el ritmo de crecimiento y volumen de sus exportaciones. Sin embargo, cuando se analiza el desempeño de su productividad y crecimiento económico (véase Moreno y Ros, 2010) o su lugar en los índices de competitividad (véanse los múltiples Global Competitiveness Reports del FEM) se concluye, sin lugar a dudas, que su trayectoria ha sido decepcionante. Antes de presentar los resultados para México, es importante tener en cuenta que, dado que se considera un número diferente de países en los distintos años, no se pueden comparar directamente las posiciones que ocupa el país a través del tiempo. Además, los sub pilares han sufrido cambios metodológicos o de eliminación o reemplazo de algunos componentes, por lo que, en sentido estricto, sólo es correcto hacer comparaciones de las posiciones de manera vertical para identificar los pilares o sub pilares en los que se ha tenido un mejor desempeño, y viceversa, para los distintos años tomados de manera individual. No obstante, la información aquí presentada permite tener una imagen completa del comportamiento de la competitividad y del papel de las instituciones en el caso de México. Efectivamente, en los diferentes Reportes del FEM México ha ocupado lugares modestos (o mediocres, para aplicar un término que se ha venido usando en la caracterización de su desempeño económico) dentro del ICG. Como se observa en el cuadro 1, el país se ha ubicado en el mejor de los casos en la posición 53 de entre 144 países en el 2013 (donde un número más grande indica un peor desempeño). Más aun, ha habido una pérdida de 8 posiciones de ese año en comparación con el último dato de 2015, año en el que también se incluye un total de 144 países. La información sobre las posiciones alcanzadas en los pilares y sub pilares en los mismos años muestran un empeoramiento en la mayor parte de ellos, destacando los de Instituciones (92 a 102), Eficiencia del mercado laboral (102 a 121) y Sofisticación empresarial (44 a 58) dentro de los tres pilares del ICG, respectivamente. 9 En general, los datos del cuadro 1 muestran que el mejor desempeño durante los primeros tres años de la muestra se alcanzó en el subíndice de potenciadores de eficiencia, en tanto que el peor correspondió al de sofisticación e innovación. Los últimos cuatro años, a su vez, han atestiguado un cambio significativo: los mejores lugares se asociaron al último subíndice y los peores a requerimientos básicos (donde se cuenta el papel de las instituciones). Así pues, dentro del pilar de requerimientos básicos, el indicador que explicaba su mejor desempeño durante los primeros tres años era el de entorno macroeconómico. Sin embargo, a lo largo del último cuatrienio, especialmente durante el año más reciente, este indicador empeoró significativamente, lo que se sumó al permanentemente pobre desempeño del indicador de instituciones y al insatisfactorio de salud y educación primaria e infraestructura. En su conjunto, como se ha mencionado, este subíndice contrarresta en gran medida los avances de los otros indicadores y, en ese sentido, contribuye en gran medida a explicar los bajos niveles de competitividad del país. 8 Por cuestiones de espacio, se remite al interesado a los diferentes Reportes del FEM para definiciones más precisas de los indicadores específicos y para la identificación de las fuentes de información. 9 Dado que el FEM clasifica a México como país en transición (entre las etapas II y III), se le asigna un peso de 35.9% al subíndice de requerimientos básicos en el puntaje global, 50% al de potenciadores de eficiencia y 14.1% al asociado a sofisticación e innovación. 10 abril - junio 2015 Año 8. Núm. 2

4 Instituciones y competitividad en México Cuadro 1 Posiciones de México en el Índice Global de Competitividad del Foro Económico Mundial 2009 (de 134) 2010 (de 133) 2011 (de 139) 2012 (de 142) 2013 (de 144) 2014 (de 148) IGC Requerimientos básicos Instituciones Infraestructura Estabilidad Macroeconómica Salud y educación primaria Potenciadores de eficiencia Educación superior y capacitación Eficiencia del mercado de bienes Eficiencia del mercado laboral Desarrollo de los mercados financieros 2015 (de 144) Disponibilidad tecnológica Tamaño de mercado Sofisticación e innovación Sofisticación empresarial Innovación Las cifras en negritas indican las peores posiciones y las cursivas las mejores, en general, entre los tres subíndices y al interior de éstos. Fuente: Elaboración propia con datos del WEF (varios años). El pilar de potenciadores de eficiencia presenta una mejora continua a través de los años. Si se toma en cuenta el número de países de la muestra, se ve que este subíndice ofrece un mejor panorama, explicado en gran medida por el rubro de tamaño del mercado (lugar 10 u 11) y en parte por el indicador de desarrollo de los mercados financieros. No obstante, en general, las variables que integran este pilar presentan un desempeño muy limitado, especialmente en el de eficiencia del mercado laboral (121). A su vez, por el número de posiciones ganadas, México mostró una mejora más significativa en el subíndice de sofisticación e innovación (del lugar 70 que ocupó en 2009 pasó al 59 en 2015), mientras que a nivel de sus componentes el que mostró un mayor avance fue el asociado a innovación (del lugar 90 al 61 durante el mismo lapso). Por otro lado, según el FEM, las instituciones públicas de México han tenido uno de los desempeños más pobres en comparación con la calificación de otros países. En todos los componentes del marco institucional que influyen en la competitividad, nuestro país está ubicado muy lejos de los países con las mejores prácticas: en todos los años considerados en la muestra, obtuvo malas calificaciones en rubros como confianza pública en los políticos, carga de la regulación gubernamental, costos empresariales de la delincuencia y la violencia, crimen organizado y confianza en los servicios de policía, mientras que en la mayoría de los periodos se alcanzaron resultados similares en desvío de fondos públicos, independencia judicial, eficiencia del marco legal en la resolución de litigios, pagos irregulares y sobornos y costos empresariales de terrorismo. Aunque el resto de los indicadores posicionaron a México en mejores lugares, en términos relativos su desempeño deja mucho que desear. Año 8. Núm. 2 abril - junio

5 Pablo Mejía Reyes / Marlen R. Reyes Hernández Cuadro 2 Posiciones en el Índice de Competitividad del Foro Económico Mundial: Pilar Instituciones Indicador Derechos de propiedad Protección de la propiedad intelectual Desvío de fondos públicos Confianza pública en los políticos Pagos irregulares y sobornos N/A N/A Independencia judicial Favoritismo en las decisiones de los funcionarios del gobierno Despilfarro del gasto público Carga de la regulación gubernamental Eficiencia del marco legal 111 N/A N/A N/A N/A N/A N/A Eficiencia del marco legal en la resolución de litigios N/A Eficiencia del marco legal en reglas desafiantes N/A Transparencia de las políticas del gobierno Servicios públicos para mejorar el beneficio empresarial N/A N/A N/A N/A 57 N/A N/A Costos empresariales de terrorismo Costos empresariales de la delincuencia y la violencia Crimen organizado Confianza en los servicios de policía Comportamiento ético de las empresas Fortaleza de las normas de auditoría y presentación de informes Eficacia de los consejos de administración Protección de los intereses de los accionistas minoritarios Fortaleza de la protección de los inversionistas N/A N/A Fuente: Elaboración propia con datos del WEF (varios años). A un nivel específico, los resultados de 2015 muestran un deterioro significativo que refleja el clima de desconfianza e incertidumbre en las instituciones mexicanas. Los rubros con las peores posiciones correspondieron a: crimen organizado (140), costos empresariales de la delincuencia y la violencia (135), confianza en los servicios de policía (128), desvío de fondos públicos (119), confianza pública en los políticos (114), carga de la regulación gubernamental (111) y comportamiento ético de las empresas (102). Consideraciones finales La existencia de instituciones públicas eficientes y efectivas constituye condición sine qua non no sólo para la realización de transacciones económicas entre los individuos, sino fundamentalmente para materializar la convivencia humana. Las cifras presentadas en este documento refle- jan un hecho contundente: las instituciones de México se pueden caracterizar por sus altas niveles de inoperancia, ineficiencia e ineficacia, todo lo cual podría estar alimentado por la corrupción y la impunidad. El problema que enfrenta México es mayúsculo, pues el precario estado y desempeño de las instituciones no solamente explica en gran parte los mediocres niveles de competitividad y productividad (y, por ende, de crecimiento económico) del país, sino también permite entender los altos niveles de delincuencia cotidiana y de corrupción, como los mencionados anteriormente. En ese sentido, resulta evidente que el restablecimiento del pleno estado de derecho es condición necesaria para el funcionamiento de la economía y de la sociedad en México. Más aun, los datos del ICG del FEM muestran que el fun- 12 abril - junio 2015 Año 8. Núm. 2

6 Instituciones y competitividad en México cionamiento de las instituciones es responsabilidad del gobierno en gran medida, por lo que en su fortalecimiento éste tiene un papel ineludible de primer movedor. Referencias bibliográficas INEGI (2015), Información oportuna sobre la balanza comercial de mercancías de México durante diciembre de 2014, Boletín de prensa, núm 19/15, org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/comunicados/balopbol.pdf (fecha de acceso: 18 de febrero de 2015) Año 8. Núm. 2 Moreno, J. C. y J. Ros (2010). Desarrollo y crecimiento en la economía mexicana: una perspectiva histórica. México, FCE. WEF (2009). The Global Competitiveness Report World Economic Forum, Génova. WEF (2014a). Institutional Brochure. World Economic Forum, Génova. WEF (2014b). The Global Competitiveness Report World Economic Forum, Génova. WEF (varios años). The Global Competitiveness Report. World Economic Forum, Génova. abril - junio