Resultados finales del Subprograma Metales en alimentos PEEC- SP Ronda Nº 5 Abril 2007

Transcripción

1 INFORME EVALUACION

2 2

3 INFORME DE ENSAYO INTERLABORATORIO PEEC QUÍMICA DE ALIMENTOS Resultados finales del Subprograma Metales en alimentos PEEC- SP Ronda Nº 5 Abril 2007 Instituto de Salud Pública de Chile Av. Marathon 1000, Ñuñoa Santiago, Chile. Instituto de Salud Pública de Chile. Teléfono: (56-2) Fax: (56-2) Web: 3

4 Indice Lista de participantes 5 Profesionales participantes 6 Introducción.. 6 Material de ensayo - Envío 6 Cronograma 7 Análisis estadístico 7 Resultados informados por los participantes. 7 Datos. 9 Métodos.. 10 Análisis estadístico de los resultados informados.. 12 Evaluación del desempeño de los participantes 19 Comentarios.. 20 Glosario. 21 Referencias. 22 4

5 1. Lista de Participantes U de Playa Ancha, Laboratorio de Toxicología Humana y Ambiental Subida Carvallo 270, Playa Ancha Valparaíso, Chile Universidad Católica de Valparaíso, Laboratorio de Alimentos Av Waddington 716, Playa Ancha Valparaíso, Chile LABSER Camino Vecinal 950, sector Sta Julia, carretera H-30 Rancagua, Chile 5M S.A Av. España 670, San Vicente Ta lcahuano, Chile Biotecmar Univ. Católica Stma. Concepción Av. Colón 2766 Talcahuano, Chile SEREMI Salud IV Reg. Laboratorio del Ambiente Coquimbo Av. Fco de Aguirre 795 La Serena, Chile SEREMI Salud V Reg. Laboratorio del Ambiente Viña del Mar - Quillota Calle 7 esq. 21 Norte, Santa Inés Viña del Mar, Chile SEREMI Salud VIII Reg. Laboratorio del Ambiente Concepción O Higgins 297 Concepción, Chile SGS Chile Ldta. Sector Agriculture CTS Av. Manuel Rodríguez 655 Concepción, Chile Laboratorio Messamar Ruta 5 Sur Km. 5 Chacao S/N Ancud, Chile SEREMI Salud RM Laboratorio de Salud Ambiental San Diego 630 p. 8 Santiago, Chile GCL - Fundación Chile Av. Parque Antonio Rabat Sur 6165, Vitacura Santiago, Chile CESMEC Sede Santiago Av. Marathon 2596, Macul Santiago, Chile Corthorn Quality Laboratorio de Alimentos Palacio Riesco 4549, Huechuraba Santiago, Chile 5

6 2. Profesionales Responsables Los profesionales que colaboraron en el desarrollo de este trabajo fueron: Q.F. Soraya Sandoval (Coordinador de Ensayos Intercomparación Química de Alimentos y Ambiente) M.V. Luis Rodríguez (Estadístico ISP) M.V. Marisol Aguilera T. Fabiola Muñoz 3. Introducción Dentro de las actividades analíticas es siempre importante mantener la excelencia y muchos laboratorios practican algún tipo de aseguramiento de la calidad de los servicios entregados. Como medio de control externo de la calidad se encuentra la participación en los ensayos interlaboratorio y que muchas veces son requeridos por los organismos acreditadores. Esta corresponde a la 5º Ronda de ensayos interlaboratorio del Subprograma 1 (SP1): Determinación de Metales en Alimentos, desarrollado por el PEEC Química de Alimentos y esta dirigido al análisis de metales pesados correspondiente a los analitos arsénico, plomo, mercurio y cadmio, en una matriz de alimento. 4. Material de Ensayo - Envío El material de ensayo correspondió a una muestra de material de referencia certificado adquirido, se envió una conserva enlatada de aproximadamente 150 g de carne enlatada denominada: Metales en Alimentos, con su respectiva codificación (código de la muestra). Cada laboratorio recibió las instrucciones para manipular el material de ensayo y realizar el análisis de metales en triplicado de a lo menos uno de los siguientes analitos: arsénico total, cobre, mercurio y cadmio. Los resultados fueron reportados por los participantes en la planilla de resultados Excel correspondiente, con 3 cifras significativas. 6

7 Se incluyó los protocolos sobre metodología analítica para la determinación de metales en alimentos utilizados por el ISP, sin embargo, se recomendó a los participantes el uso de los métodos rutinarios del Laboratorio para desarrollar la muestra de ensayo del interlaboratorio, así como incluir, si es posible, la muestra del interlaboratorio, dentro de una partida analítica, es decir, una partida de ensayos de muestras, para que refleje los resultados informados sean mas representativos del comportamiento de una muestra durante el desarrollo de los ensayos de rutina del laboratorio participante. Además, se solicito a los participantes que informaran el tipo de método analítico utilizado para la realización de cada ensayo. Se indicó a los participantes que se debía cumplir con las prácticas estándares de seguridad durante el desarrollo del ensayo y utilizar los adecuados elementos de protección personal adecuados al manipular el material de ensayo y al desarrollar la experiencia analítica. Los valores de referencia del material de ensayo son: Arsénico Cadmio Cobre Mercurio 0,344 mg/kg 0,003 mg/kg 0,726 mg/kg 19,9 mg/kg 5. Cronograma Envío de Material de Ensayo Fecha limité de Envío de Resultados Envío Informe Final de Evaluación de Resultados 20/Marzo/ /Abril/ /Mayo/ Análisis estadístico 6.1. Datos Inconsistentes: Se evaluaron estadísticamente los datos inconsistentes en base a el método estadístico de media Robusta (MAD) para cada metal en estudio. Una vez establecido los datos aberrantes se procedió a realizar el análisis estadístico basado en el Z-score. En los casos en los cuales se informaron valores inferiores al limite de detección del método, se procedió a aplicar el método estadístico de Nels-Akland, este método permite la estimación de la concentración de la media en presencia de valores no detectables, para poder evaluar dichos resultados, para este fin el valor de limite de detección fue dividido por 2, siendo el resultado obtenido el evaluado en el ensayo de intercomparación. Los resultados obtenidos de los resultados aberrantes se encuentran en: Gráfico 1: Determinación de resultados outliers. 7

8 6.2. Z-score: Para poder comparar diferentes resultados de análisis cuantitativos, derivados de distintos métodos de análisis, material de ensayo y concentración del analito los resultados de los análisis cuantitativos obtenidos por los laboratorios son transformados a valores estándares (Z-score). El Z-score estima el error que existe entre el resultado informado y el valor de referencia del material de ensayo, y la desviación estándar del material de referencia o de los participantes. El z -score es definido por la siguiente ecuación, para esta evaluación: Z = X - m s Donde: Z= Valor Z-score C= concentración reportada del analito en el material de ensayo m= valor asignado o de referencia s = desviación estándar de los laboratorios. En cualquier grupo de datos con distribución normal, los z-scores deberán estar entre el rango de ± 2 a ± 3. Los criterios de aceptabilidad, están definidos por la puntuación obtenida por cada laboratorio, que son clasificados de la siguiente manera: [ Ζ ] =2: es decir, entre -2 y +2, el resultado del laboratorio es satisfactorio 2<[ Ζ ] <3 : es decir, entre -2,1 y < -3 y; entre +2,1 y < +3, el resultado del laboratorio es cuestionable. [ Ζ ] =3, el resultado del laboratorio no satisfactorio, es decir, insatisfactorio. El laboratorio participante deberá ubicarse en las tablas y gráficos de acuerdo al código (confidencial) asignado a su laboratorio, el que fue notificado junto al envío de la muestra de ensayo. Los resultados obtenidos del estudio de Z-score se encuentran el la tabla: Tabla 6: Tabla de resultados recibidos por código y cálculo de Z-score 8

9 7. Resultados informados por los participantes del PEEC DATOS Los resultados enviado por los participantes pueden ser evaluados en las siguiente s tablas: Tabla 1: Resultados de Arsénico, mg/ Kg Código Laboratorio Nº muestra Resultado 1 Resultado 2 Resultado 3 Promedio Informado ,292 0,296 0,316 0, ,388 0,381 0,395 0, C ,092 0,098 0,099 0, ,049 0,042 0,044 0, ,036 0, , ,16 1,31 1,11 1, ,049 0,042 0,039 0, <0,125 <0,125 <0,125 <0, ,209 0,196 0,208 0,204 Tabla 2. Resultados de Cadmio, mg/kg Código Nº Promedio Laboratorio muestra Resultado 1 Resultado 2 Resultado 3 Informado <0,05 <0,05 <0,05 <0, ,000 0,000 0,000 0, C <0,05 <0,05 <0,05 <0, ,064 0,084 0,075 0, <0,04 <0,04 <0,04 <0, ,024 0, , ,351 0,387 0,355 0, ,000 0,000 0,000 0, ,017 0,017 0,017 0, ,894 0,836 0,800 0, <0,005 <0,005 <0,005 <0, <0,03 <0,03 <0,03 <0, <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 Tabla 3: Resultados de Cobre, mg/kg Código Laboratorio Nº muestra Resultado 1 Resultado 2 Resultado 3 Promedio Informado ,719 0,730 0,708 0, ,723 0,716 0,739 0, C ,630 0,660 0,720 0, ,794 0,785 0,761 0, ,506 0,470 0,469 0, ,395 0,438 0,481 0, ,748 0,740 0,724 0, ,342 0,319 0,336 0, ,632 0,619 0,651 0, ,620 2,120 2,000 2, ,620 0,620 0,620 0,620 9

10 ,608 1,570 1,565 1,581 Tabla 4: Resultados de Mercurio, mg/kg Código Laboratorio Nº muestra Resultado 1 Resultado 2 Resultado 3 Promedio Informado ,000 19,000 21,000 20, ,800 18,100 18,100 18, C , , , , <10 <10 <10 < ,930 20,500 17,540 19, ,73 9,69 8,15 8, ,128 18,028 20,082 20, ,758 26,754 33,010 29, ,400 28,400 33,500 31, <20 <20 <20 < <50 <50 <50 <50 Uno de los laboratorios participantes no realizo el análisis de metales, informando que al momento de la realización del ensayo intercomparación el equipo de medición se encontraba en mal estado Métodos Los métodos informados por los Laboratorios que fueron utilizados para la determinación de los metales y metaloides en estudio se encuentran en: Tabla 5: Métodos de análisis de metales en Alimentos. METAL Arsénico Nº Tratamiento Preliminar Método Determinación 1 Digestión horno microonda AOAC Absorción atómica generación Hidruros 2 No señala AOAC Absorción atómica generación de hidruros 3 Digestión vía seca AOAC Absorción atómica generación hidruros 4 Digestión vía húmeda HNO 3 No señala Absorción atómica generación de hidruros 5 No señala No señala Absorción atómica generación de hidruros 6 Digestión vía húmeda ISP Absorción atómica generación de hidruros 7 Digestión vía húmeda No señala Absorción atómica generación de hidruros 8 No señala No señala Absorción atómica generación de hidruros 9 No señala AOAC Absorción atómica generación de hidruros METAL Cadmio Nº Tratamiento Preliminar Método Determinación 1 Digestión vía seca AOAC Absorción atómica 2 No señala AOAC Absorción atómica llama 3 No señala NCh Absorción atómica llama 4 Digestión vía húmeda HNO 3 No señala Absorción atómica llama 5 No señala No señala Absorción atómica 6 Digestión vía húmeda ISP Absorción atómica llama 7 Digestión vía húmeda NCh 2638 Absorción atómica llama 8 No señala No señala Absorción atómica llama 9 Digestión vía seca NCh Absorción atómica llama 10 No señala NCh 2638 Absorción atómica llama 10

11 11 No señala NCh 2638 Absorción atómica llama METAL Cobre Nº Tratamiento Preliminar Método Determinación 1 Digestión vía seca AOAC Absorción atómica llama 2 No señala AOAC No señala 3 Digestión vía seca AOAC Absorción atómica llama 4 Digestión vía húmeda No señala Absorción atómica llama 5 No señala No señala Absorción atómica llama 6 No señala No señala Absorción atómica 7 Digestión vía húmeda ISP Absorción atómica 8 Digestión vía húmeda No señala Absorción atómica llama 9 Digestión vía húmeda AOAC Absorción atómica 10 No señala No señala Absorción atómica llama 11 No señala AOAC No señala 12 No señala AOAC No señala METAL Mercurio Nº Tratamiento Preliminar Método Determinación 1 Digestión horno microonda AOAC Absorción atómica vapor frío 2 No señala AOAC No señala 3 No señala NCh Absorción atómica generación hidruros (vapor frío) 4 Digestión NCh 2667 Absorción atómica vapor frío 5 No señala No señala Absorción atómica vapor frío 6 Digestión vía húmeda No señala Absorción atómica generación hidruros (vapor frío) 7 Digestión vía húmeda No señala Absorción atómica vapor frío 8 Digestión vía húmeda No señala Absorción atómica 9 No señala No señala Mercuriometro Absorción atómica con celda de reacción 10 No señala NCh 2667 No señala 11 No señala NCh 2667 No señala La mayoría de los laboratorios participantes utilizaron el método de análisis por espectrofotometría de absorción atómica llama para la determinación de los metales y el método de espectrofotometría de absorción atómica por generación de hidruros y/o vapor frío para el análisis de los metaloides. No todos los laboratorios informaron la metodología utilizada: En relación al arsénico, 6 laboratorios no señalaron el método utilizado para la determinación de arsénico. Como se pude observar todos los laboratorios utilizan el método de absorción atómica por generación de hidruros para la determinación de arsénico en alimentos. Como se pude observar la mayoría de los laboratorios realiza el análisis de cadmio utilizando el método de espectrofotometría de absorción atómica llama, ya sea utilizando el método AOAC, ISP o la norma chilena En este sentido, la sensibilidad del método es insuficiente para la determinación de este metal en concentraciones de trazas. Por lo cual, se recomienda utilizar un método analítico alternativo, como por ejemplo, espectrofotometría de absorción atómica por horno de grafito o ICP-Masa. 3 laboratorios no informaron la metodología utilizada para la determinación de mercurio y cobre en alimentos. 11

12 8. Análisis estadístico de los resultados informados En relación a la determinación de datos aberrantes informados, se determino lo señalado a continuación. Gráficos Nº 1: Determinación de resultados outliers. Box-and-Whisker Plot 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 Arsenico Se determinó que el resultado informado de 1,19 mg de As /Kg alimento es outliers. Box-and-Whisker Plot 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 Cadmio Se determinó que el resultado informado de cadmio de 0,355 y 0,843 mg de Cd /Kg alimento son outliers. PEEC. Laboratorio del Ambiente (ISP) Mayo 2007 Gráfico de Caja con "Outliers" Dos valores extremos 0 0,4 0,8 1,2 1,6 2 2,4 Cobre Se determinaron 2 resultados outliers, correspondiente a 1,581 y 2,247 mg de Cu /Kg alimento. 12

13 Box-and-Whisker Plot Mercurio Se determinaron 1 resultados outlier, correspondiente a 123 µg de Hg /Kg alimento. Respecto a los datos obtenidos del análisis estadístico, en la siguiente tabla se señalan, los antecedentes trabajados: TABLA RESUMEN ANALISIS ESTADISTICO Arsénico mg/kg Cadmio mg/kg Cobre mg/kg Mercurio mg/kg n Valor de referencia 0,344 0,003 0,726 19,9 s robusta 0,17 0,0263 0,19 10,56 RSD% ,2 52,3 Nº outliers En relación a los cálculos de valores Z-Score, los resultados obtenidos se observan en las siguientes tablas: Código laboratorio As mg/kg Z-score As Cd mg/kg Z-score Cd Cu mg/kg Z-score Cu Hg µg/kg Z-score Hg ,301-0,25 <0,05 0,84 0,719-0,04 20,0 0, ,388 0,26 <0,02 0,27 0,726 0,00 18,0-0,18 13-C ,096-1,93 <0,05 0,84 0,670-0,29 123,3 9, ,045-1,97 0,074 2,74 0,780 0,28 <10-1, <0,04 0,65 0,482-1,27 19,7-0, ,033-1,83 0,025 0,84 0,438-1, ,19 4,98 0,364 13,73 0,737 0,06 8,5-1, ,043-1,98 0,000-0,11 0,332-2,06 20,1 0, O51 0,017 0,53 0,634-0,48 29,2 0, <0, ,843 31,94 2,247 7,95 31,4 1, <0,005-0, <0,03 0,46 0,620-0,55 <20-0, O61 0,204-0,82 <0,005-0,02 1,581 4,47 <50 0,48 13

14 Se realizaron los gráficos de dispersión lineal, sobre los resultados Z-score obtenidos por los laboratorios para cada metal. Indicándose los limites de satisfactorio y cuestionable. Gráfico 2: Comportamiento de Z-score por códigos. Resultados Z-Score Arsénico 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00-1,00-2,00-3,00-4, C Código Laboratorios Resultados Z-Score Cadmio 32,00 31,00 30,00 29,00 28,00 27,00 26,00 25,00 24,00 23,00 22,00 21,00 20,00 19,00 18,00 17,00 16,00 15,00 14,00 13,00 12,00 11,00 10,00 9,00 8,00 7,00 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00-1,00-2,00-3,00-4, C Código Laboratorios 14

15 Resultados Z-Score Cobre 9,00 8,00 7,00 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00-1,00-2,00-3,00-4, C Código Laboratorios Resultados Z-Score Mercurio 10,00 9,00 8,00 7,00 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00-1,00-2,00-3,00-4, C Código Laboratorios Se realizó un gráfico comparativo respecto a los resultados obtenidos y los métodos aplicados por los laboratorios. En los gráficos se indica el valor medio obtenido por cada técnica y su desviación estándar correspondiente, respecto del valor de referencia. 15

16 Gráfico 4: Comportamiento % Recuperación de Resultados Arsénico: % Recuperación de valores informados respecto al valor de referencia ,033 0,043 0,045 0,096 0,204 0,301 0,344 0,388 1,19 Cadmio: % Recuperación de valores informados respecto al valor de referencia ,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,003 0,017 0,025 0,074 0,843 Cobre: % Recuperación de valores informados respecto al valor de referencia ,332 0,438 0,482 0,620 0,634 0,670 0,719 0,726 0,780 1,581 2,247 16

17 Mercurio: % Recuperación de valores informados respecto al valor de referencia ,000 0,000 0,000 18,000 19,660 19,900 20,000 20,079 29,174 31, ,333 En los gráficos se observa que en relación al porcentaje de recuperación obtenido de los laboratorios la mayoría se encuentra dentro del rango de 80 a 100%, para arsénico y cobre. De acuerdo a AOAC para el nivel de concentración trabajado el % de recuperación debe estar dentro del rango de 80 a 110%. Por lo cual en la mayoría de los resultados se cumpliría ese criterio de aceptación. En relación al cadmio, se observa que el porcentaje de recuperación no es cumple con el rango mínimo aceptable, esto se debe a que la sensibilidad del método de espectrofotometría de absorción atómica llama es insuficiente para la determinación de este metal en concentraciones de trazas. En el caso del mercurio, se observa que los resultados observa dos en su mayoría superan el porcentaje de recuperación de 110%, esto se podría deber a diferentes causas relacionadas con la curva de calibración de trabajo o bien al procesamiento de la muestra, lo cual debe ser evaluado por los laboratorios. Gráfico 5: Análisis de resultados satisfactorios Se realizó un grafico circular para expresar los resultados satisfactorios obtenidos en cada caso y el resultado global del análisis de metales en alimentos 17

18 18

19 8. Evaluación de desempeño En relación a la evaluación de desempeño de los laboratorios, respecto al análisis de metales en alimentos. Se asigno de acuerdo al Z- score obtenido una puntuación, luego, realizo la determinación de la puntuación promedio de cada metal para obtener una calificación en el análisis de metales de alimentos. Z-Score Puntaje Z < Z < Z 3 3 Z > 3 1 Respecto al puntaje la evaluación en cuanto a calificación es la siguiente: 7 : Altamente satisfactoria o muy satisfactoria 6-5: Satisfactoria 4-3: Cuestionable 1-2: Insatisfactoria La calificación respecto de la evaluación global de análisis de metales en alimentos por laboratorio es la siguiente: Cód. Arsénico Cobre Cadmio Mercurio Lab. Z-Score Puntaje Z-Score Puntaje Z-Score Puntaje Z-Score Puntaje Promedio Calificación Evaluación General , , ,04 0, ,84 0, ,01-0, Muy satisfactoria 7 7 Muy satisfactoria 13-C ,93 5-0,29 7 0,84 7 9, Satisfactoria ,97 5 0,28 7 2,74 3-1, Satisfactoria 562-1,27 5 0,65 7-0, Cuestionable ,83 5-1,50 5 0, Satisfactoria ,98 1 0, ,38 1-1, Cuestionable ,98 5-2,06 3-0,11 7 0, Satisfactoria ,29 5-0,48 7 0,53 7 0, Muy satisfactoria , ,94 1 1, Cuestionable , ,55 0, Muy satisfactoria 7-0, Muy satisfactoria ,82 7 4,47 1-0,02 7 0, Satisfactoria 19

20 En relación a la distribución de calificación de los laboratorios en valores de porcentaje los resultados obtenidos son: % Evaluación Global de Análisis de Metales en Alimentos 100,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 Altamente satisfactoria Satisfactoria Cuestionable Insatisfactoria 9. Comentarios En los gráficos Z-Score de cada analito se puede observar que la mayoría de los resultados se encuentra dentro del rango de -2 a + 2. Por lo cual los resultados en su gran porcentaje son satisfactorios. En el caso del cadmio se observó un mayor % de resultados insatisfactorios, debido a que los resultados sobre un Z-Score de +/- 2 presentan valores notoriamente difere ntes al de referencia, en este sentido, se debe considerar que la metodología utilizada de análisis de cadmio por espectrofotometría de llama AOAC para determinación de niveles trazas no presenta la sensibilidad adecuada para el valor de referencia. En relación al mercurio, un valor se encuentra muy por sobre el valor de referencia y difiere de los valores informados por los laboratorios. Los laboratorios deberán evaluar las posibles causas de error, que se evidenciaron en los valores obtenidos. En relación a la evaluación en conjunto de los metales analizados por cada laboratorio, se puede observar que los laboratorios tienen en un 76,9 % resultados satisfactorios o altamente satisfactorios, en relación a la evaluación global del análisis de los metales en alimentos. Solo un 23,1% de los laboratorios obtuvo una calificación cuestionable para el análisis de metales en alimentos. 20

21 10. Glosario Material de Referencia (MR): Es el material o sustancia en el cual uno o más valores de sus propiedades son suficientemente homogéneos y están bien definidos para permitir utilizarlos para la calibración de un instrumento, la evaluación de un método de medición o la asignación de valores a los materiales. Materia de Referencia Certificado (MRC): Es el material de referencia acompañado de un certificado, en el cual uno o más valores de sus propiedades están certificados por un procedimiento que establece su trazabilidad con una realización exacta de la unidad en la que se expresan los valores de la propiedad, y para la cual, cada valor certificado se acompaña de una incertidumbre, con la indicación de un nivel de confianza. Certificado del Material de Referencia: Documento que acompaña a un material de referencia certificado que establece el valor, y su incertidumbre de medida asociada, de una o más de sus propiedades, y confirma que se han seguido los procedimientos necesarios para asegurar su validez y trazabilidad. Criterios de Aceptabilidad: Exigencias de una característica de funcionamiento en función de las cuales se puede determinar que un método analítico es adecuado para la finalidad perseguida y ofrece resultados fiables. Valor de Referencia: Un valor que sirve como referencia de comparación previamente acordada y el cual deriva de: A.- Un valor establecido o teórico, basado en principios científicos. B.- Un valor asignado o certificado, basado en el trabajo experimental de algunas organizaciones nacionales e internacionales. C.- Un valor consensuado o certificado, basado en el trabajo experimental colaborativo bajo el auspicio de un grupo científico o de ingeniería. D.- Cuando a), b) y c) no están disponibles, la experimentación de una cantidad (mensurable), es decir, la medida de una población especificada de medidas. Promedio: Valor más representativo de un grupo de datos. Desviación estándar (D S): Es la medida de cómo se dispersan los valores alrededor de la medida en la distribución de valores. Desviación estándar residual: Medida que refleja la dispersión de los valores procedentes de la diferencias entre las señales observadas y las predichas denominadas residuos. Coeficiente de Variación Porcentual (CV%): Parámetro que permite comparar grado de dispersión de dos distribuciones que no vienen dadas en las mismas unidades o que corresponden a poblaciones extremadamente desiguales. Se define como el cuociente entre la desviación típica y el valor absoluto de la media aritmética. Calibración: Conjunto de operaciones que permiten establecer, en condiciones específicas, la relación existente entre los valores indicados por un instrumento de medida o un sistema de medida, o los valores representados por una medida material o un material de referencia, y los valores correspondientes a una magnitud obtenidos mediante un patrón de referencia. z-score: Puntuación estadística estándar, puntuación típica, puntuación de la Z. Corresponde a una puntuación estadística. El Z-score es el valor de una medida en un individuo dado comparado con un grupo similar, se calcula, en base a la media y la desviación estándar del grupo o el valor de referencia establecido, es decir, representa el número de DS por encima o debajo del valor medio o de referencia 21

22 11. Referencias 1. ISO Guide (E). Development and Operation of Laboratory Proficiency Testing. 2. ILAC-G13:2000. Guidelines for the Requirements for the Competence of Providers of Proficiency Testing Schemes. 3. Abdi, H. (2007). Z-scores. In N.J. Salkind (Ed.), Encyclopedia of Measurement and Statistics. Thousand Oaks, CA: Sage. 4. Method Nells-Akland. Applied Occupational Environmental Hygienic Vol 5, Nº 1, pág , Robust Statistics: a Method of Coping with Outliers. Royal Society of Chemistry, Analytical Methods Committee, Nº 6, Apr