ANÁLISIS DE LA PREVALENCIA DE INSUFICIENCIA DE CONVERGENCIA EN ESCOLARES SEGÚN DIFERENTES CRITERIOS DE DIAGNÓSTICO

Transcripción

1 ANÁLISIS DE LA PREVALENCIA DE INSUFICIENCIA DE CONVERGENCIA EN ESCOLARES SEGÚN DIFERENTES CRITERIOS DE DIAGNÓSTICO R. Jiménez*, M.M. Lázaro, J.A. García, M.A. Pérez Departamento de Óptica. Facultad de Ciencias. C/ Campus Fuentenueva, s/n, 18071, Universidad de Granada. Granada. España * RESUMEN Sobre una población escolar (1014 sujetos), se realizó un examen visual consistente en la medida de los diferentes signos que caracterizan a la anomalía de la visión binocular, insuficiencia de convergencia (IC). Estos fueron: foria horizontal de lejos y cerca, amplitud de vergencias positivas de cerca (), punto próximo de convergencia (PPC), acomodación relativa negativa (ARN), facilidad acomodativa binocular (FAB), retraso acomodativo (MEM) y cálculo de la relación convergencia acomodativa/ acomodación (AC/A). Aplicando los criterios de diagnóstico más utilizados en la práctica optométrica para esta disfunción, se analizó su valor de prevalencia y el nivel de concordancia entre los criterios de diagnosis utilizados (índice Kappa de Cohen). Los resultados indican que el nivel de concordancia entre criterios es bajo (<0.60%), y que por tanto, los valores de prevalencia de IC pueden variar desde un 0.20%(N=2) al 2.07% (N=21). También se observó que sólo el 47.6% del máximo número de sujetos diagnosticados con IC (N=21) presentaban algún tipo de síntomas relacionado con la visión cercana. Todo ello, nos pone de manifiesto la importancia de unificar criterios para la diagnosis de la insuficiencia de convergencia.

2 ANÁLISIS DE LA PREVALENCIA DE INSUFICIENCIA DE CONVERGENCIA EN ESCOLARES SEGÚN DIFERENTES CRITERIOS DE DIAGNÓSTICO R. Jiménez*, M.M. Lázaro, J.A. García, M.A. Pérez Departamento de Óptica. Facultad de Ciencias. C/ Campus Fuentenueva, s/n, 18071, Universidad de Granada. Granada. España * 1.-INTRODUCCIÓN La anomalía binocular denominada insuficiencia de convergencia (IC) es una de las causas más comunes de disconfort visual y de un rendimiento bajo en la lectura [1]. Sin embargo, una revisión bibliográfica llevada a cabo por Rouse et al [2] sobre un gran numero de estudios clínicos, muestra grandes diferencias a la hora de establecer la prevalencia de dicha disfunción. Por un lado, estas diferencias se atribuyen a las definiciones usadas para la misma, entre las que se incluyen diferente número y tipo de signos de diagnóstico. Por otro, como indica Hayes et al [3], los diferentes valores de corte utilizados para los signos de diagnóstico son debidos a la escasez de estudios normativos, a los diferentes tipos de población estudiada, a la metodología utilizada en las medidas, o como indica Borsting et al [4] a la inclusión de la sintomatología para el diagnóstico. Por todo ello, nuestro principal objetivo es estimar la prevalencia de esta anomalía binocular sobre una única población pediátrica, utilizando diferentes criterios de diagnóstico, analizar la concordancia entre dichos criterios y poner de manifiesto la importancia de utilizar un criterio de diagnóstico standard para su diagnosis. 2.-MATERIAL Y MÉTODOS Sobre una muestra de 1014 escolares, de edades comprendidas entre 6 y 12 años, que cursaban sus estudios desde el primer a sexto curso en tres colegios públicos de Granada, se llevó a cabo un completo examen visual. Los tests optométricos utilizados para la diagnosis de insuficiencia de convergencia [5] fueron: foria horizontal de lejos y cerca, amplitud de vergencias positivas de cerca (), punto próximo de convergencia (PPC), acomodación relativa negativa (ARN), facilidad acomodativa binocular (FAB), retraso acomodativo (MEM) y cálculo de la relación convergencia acomodativa/ acomodación (AC/A). Aplicando los diferentes criterios en el total de la muestra, reseñados en la tabla 1, se diagnosticó esta anomalía, y mediante análisis estadístico con el programa informático SPSS se procedió al estudio del nivel de concordancia entre los diferentes criterios: cálculo del índice Kappa de Cohen [6], así como el contraste de hipótesis exacto sobre el mismo con un nivel de significación de p<0.05 y considerando la hipótesis nula: H o : la concordancia entre criterios se da por casualidad. También se procedió al estudio de la sintomatología en estos sujetos mediante el análisis de una encuesta protocolaria de posibles síntomas, que fue contestada por los propios sujetos y confirmada posteriormente por sus respectivos padres.

3 Scheiman et al, 1996 A[7] Rouse et al, 1998 B[2] Lara et al C[8] Nuestro criterio D PPC rotura >10 cm o recobro>17..5 cm Exoforia cerca en magnitud Foria de lejos Exoforia < -6 Exoforia < -3.4 borrosidad< 11 rotura < 14 recobro < 3 ARN <+1.50 borrosidad< 12 o rotura < 15 (una de las tres) borrosidad< 11 rotura < 14 recobro < años: rotura< años: rotura< 9 FAB (no aclara con en menos de 10 s) PPC rotura >7.5 cm o recobro>10..5 cm PPC rotura >10 cm o recobro>17..5 cm PPC rotura >11 cm o recobro>19.7 cm Exoforia cerca >Exoforia lejos AC/A 3:1 AC/A< 4:1 AC/A 2:1 FAB 3cpm FAB 6-7 años: < 1.1 cpm 8-12 años: < 1.6 cpm MEM < 0.00 MEM < MEM< 0.00 No cumple criterio Sheard ARN ARN < Tabla 1: Diferentes criterios de diagnóstico utilizados para la insuficiencia de convergencia (PPC= punto próximo de convergencia, = vergencia fusional positiva de cerca, ARN= acomodación relativa negativa, FAB= facilidad acomodativa binocular, MEM= retraso acomodativo, AC/A= relación convergencia acomodativa/ acomodación; A= 1ª condición y al menos tres de las siguientes, B= 1ª condición y al menos dos de las siguientes; C= tres primeras condiciones y al menos dos de las siguientes; D= tres primeras condiciones). 3.-RESULTADOS Y DISCUSIÓN De los 1014 sujetos objeto de nuestro estudio, 21 sujetos (2.07%) fueron diagnosticados con insuficiencia de convergencia utilizando bien unos u otros criterios (E, en la figura 1). La prevalencia de la IC para cada uno de los criterios fue de 0.20%(C), 0.49%(D), 0.89%(A) y 1.57%(B). La figura 1 muestra la distribución de los 21 sujetos, diagnosticados según los diferentes criterios. Figura 1: Sujetos clasificados con IC según los distintos criterios. Frecuencia (nº de sujetos) A B C D E Criterios de diagnóstico La tabla 2 refleja el índice Kappa calculado sobre el total de la población y sobre los sujetos diagnosticados con insuficiencia de convergencia. Como puede observarse, el nivel de concordancia (índice Kappa 100) calculado para los diferentes criterios sobre el total de la población no supera el 61% (valor considerado como de buena concordancia por la escala dada por [9]), aunque el contraste de hipótesis nos constate en todos los casos que los resultados no se dan por casualidad. Cuando se calcula dicho índice sobre los 21 sujetos, únicamente los criterios C-D obtienen una concordancia (50.39%), que aunque es baja, sí es constatada como significativa por el contraste de hipótesis exacto. Todo ello confirma, la no uniformidad en la diagnosis de esta anomalía, y por tanto, las discrepancias a la hora de establecer valores de prevalencia de la insuficiencia de convergencia sobretodo en poblaciones pediátricas, donde se hallan referenciadas prevalencias de esta anomalía tan dispares como: 2,2% entre edades de 6 y 13 años [10], 33% entre edades de 7 a 14 años [11], 5.3% entre edades de 6 a 18 años [7], o un 17.6% en edades de 8 a 12 años [2].

4 Tabla 2 Criterios Indice Kappa ± Desviación standard (N=1014) p valor (<0.05) Indice Kappa ± Desviación standard (N=21) p valor (<0.05) A-B ± ± A-C ± ± A-D ± ± B-C ± ± B-D ± ± C-D ± ± Tabla 2: Nivel de concordancia entre criterios de diagnostico (índice Kappa de Cohen 100). (P valor indica la significación del contraste de hipótesis exacto sobre dicho índice a un nivel del 0.05) Al incluir la sintomatología en el estudio de esta disfunción, sólo el 47.6% de los sujetos diagnosticados con esta disfunción referían algún tipo de síntoma relacionado con el uso prolongado de la visión cercana (principalmente visión doble, y omisión de palabras o sílabas), aunque como indican algunos autores no necesariamente sujetos con IC padecen síntomas, e incluso estos no aparecen hasta la 2ª o 3ª década de la vida [12], que es cuando las demandas visuales de cerca son lo suficientemente grandes para producir disconfort [13]. Todo ello, indica la necesidad de buscar y utilizar un único criterio de dignóstico normalizado para la insuficiencia de convergencia, sobretodo en poblaciones pediátricas. BIBLIOGRAFIA 1 Daum K.M. Am. J. Optom. Physiol. Opt. 61 (1984), Rouse M.W.; Hyman L.; Hussein M.; Solan H. Optom. Vis. Sci. 75 (1998), Hayes G.J.; Cohen B.E.; Rouse M.W.; DeLand P. Optom. Vis. Sci. 75 (1998), Borsting E.; Rouse, M.W.; DeLand, P. Optom. Vis. Sci. 76 (1999), Scheiman, M. and Wick, B. Tratamiento clínico de la visión binocular. Disfunciones heterofóricas, acomodativas y oculomotoras. Ciagami, Madrid (1996). 6 Fleiss J.L. Statistical methods for rates and proportions. 2 nd edition. New York:Wiley, Scheiman M.; Gallaway M.; Coulter R.; Reinstein F.; Ciner E.; Herzberg C; Parisi, M. J. Am. Optom. Assoc. 67 (1996), Lara F.; Cacho P., García A.; Megías R. Opthal. Physiol. Opt. 21 (2001), Altman D.G. Practical statistics for medical research. New York: Chapman and Hall; Letourneau J.C. and Ducic S. Can. J. Optom. 50 (1988), Dwyer P. Clin. Exp. Optom. 75 (1992), Mazow M.L. J. Pediatr. Ophthalmol., 8 (1971), Cooper J. and Duckman R. J. Am. Optom. Assoc. 49 (1978),

5