Encuesta de Satisfacción de Cirugía Mayor Ambulatoria Evolución

Transcripción

1 Encuesta de Satisfacción de Cirugía Mayor Ambulatoria Evolución Hospital Osakidetza Servicio Vasco de Salud

2 Introducción Desde el año 2001, se realizan bienalmente encuestas de satisfacción a pacientes que han sido intervenidos en Cirugía Mayor Ambulatoria. Este informe presenta una visión de la evolución de la opinión de los pacientes en estos años y su comparación con la obtenida por la media de la red de Osakidetza. Asimismo se presentan los resultados comparados con los objetivos del Plan de Calidad de Osakidetza. Finalmente se presenta un resumen de puntos fuertes y áreas de mejora, entendiendo estas últimas como aquéllas cuya valoración positiva esté por debajo del %. Áreas tratadas Accesibilidad Tiempos Información Trato Valoración técnica Hostelería Alta y seguimiento Área de resultados Valoración global Indicadores del Plan de Calidad

3 ENCUESTA La muestra corresponde a 192 pacientes intervenidos en Cirugía mayor Ambulatoria antes del 28 de febrero de 2007 Encuesta telefónica de preguntas realizada por una empresa externa entre el 12 y el 14 de marzo de 2007 Duración media de la entrevista: 8 minutos VARIABLES SOCIODEMOGRÁFICAS El 54,7% eran mujeres y el 45,3% varones El 64,6% tenían entre y años, el 12% tenían entre 45 y 59 años, el 8,3% entre 30 y 44 años y el 15,1% eran mayores de años El % habían tenido un ingreso anterior en Cirugía Mayor Ambulatoria

4 Área de accesibilidad P4. No le resultaron nada complicados los trámites para ingresar (%) 98,2 98,3 96,1,2 99,5 93,4 97,9

5 Área de accesibilidad P5. Le fue fácil encontrar el lugar donde ingresó (%) 94,8 91,1 89,2 89,5 82,7

6 Área de tiempos P7. Valoración positiva del tiempo de espera hasta el ingreso (% poco+normal) 77,4 73,1 77, ,4 71, ,

7 Área de tiempos P9. Le avisaron con el tiempo suficiente para organizarse (%) 97,4 97,2 97, ,3 94,1 96,8

8 Área de tiempos P10. Valoración positiva del tiempo de espera desde el ingreso hasta la intervención (% poco+normal) 84,8, ,1 91,4 81,4 88,9

9 Área de información P14. Le operaron a la hora que le comentaron (%),6 81,1 82,2 84,6,8 91,1 66,7

10 Área de información P15. Si no fue operado en la hora que le comentaron, le informaron del motivo de retraso (%) ,5 46,6 38,3 56,7 53,3 52,2 10 0

11 Área de información P16. Valoración positiva de la información dada por los médicos (% E+MB+B) 94,3 91,8 91,3 93,4 93,4 92,2,2

12 Área de información P17. Valoración positiva de la información dada por las enfermeras (% E+MB+B) 96,9 94, ,4 96,2 92,7 97,3

13 Área de información P19. La familia estuvo informada de lo que sucedía la mayor parte del tiempo (%) 94,6 86,4 86,9 97,2 92, ,3

14 Área de trato P20. Valoración positiva del trato dado por los médicos (% E+MB+B) 98,5 97,3 96,9 98,6 98,9 97,3 98,9

15 Área de trato P21. Valoración positiva del trato dado por las enfermeras (% E+MB+B) 98,3 98,2 98,3 98,9 98,9 97,9 99,5

16 Área de trato P22. Valoración positiva del trato dado por el personal no sanitario (% E+MB+B) 98,6 98,5 98,4 99,4 98,8 97,4 98,3

17 Área de trato P23. Sintió respetada su intimidad siempre (%) 94 94,3 93,8 93,1,4 89,4,2

18 Área de trato P30. Le facilitaron estar acompañado de sus familiares o acompañantes (%) 92,9 93, ,4 97,8

19 Área de valoración n técnicat P24. Valoración positiva de los conocimientos y competencia de los médicos (% E+MB+B) 99 97,8 97, ,4 98,3 98,4

20 Área de valoración n técnicat P25. Valoración positiva de los conocimientos y competencia de las enfermeras (% E+MB+B) 98,9 98,8 98,1 99,7 98,9 98,9 98,4

21 Área de valoración n técnicat P26. Los profesionales funcionaban coordinados como un equipo (%) 99 98,7 96,8 99,1 99,4 97,5 97,8

22 Área de hostelería P31.1. Valoración positiva de la limpieza de la zona en la que estuvo ingresado (% E+MB+B) 99,1 97,1 96,8 99,5 98,9 97,7 96,7

23 Área de hostelería P31.2. Valoración positiva de la temperatura de la zona en la que estuvo ingresado (% E+MB+B) 91 87,9 88,3,4 96,3 93,4,2

24 Área de hostelería P31.3. Valoración positiva del ambiente de la zona en la que estuvo ingresado (% E+MB+B) 97 93,1 92,2 98,6 97,9 96,7 96,25

25 Área de hostelería P31.4. Valoración positiva de la comodidad de la zona en la que estuvo ingresado (% E+MB+B),7 91,3 89,8 96,2 96, ,8

26 Área de alta y seguimiento P32. Recibió información escrita sobre el tratamiento y cuidados a seguir (%) 92 93,7,1 96,5 93,9 93,6 81,9

27 Área de alta y seguimiento P33. No tuvo ningún problema en su domicilio relacionado con la intervención (%) 93,9 92,5 91,4 94,5 94,2 91,1 97,9

28 Área de alta y seguimiento P37. Valoración positiva del tiempo de espera hasta la siguiente consulta (% poco+normal) 93,7,3 93,6 94,3 92,8 96,7

29 Área de dolor P27. Tuvo dolor en el hospital (%) ,1 17,5 18, ,1 13,7 15,4 10,9 0

30 Área de dolor P28. Los médicos y enfermeras se preocuparon por su dolor (% sí siempre+casi siempre),4 89,4 91,3 94,4 88,9,2

31 Área de resultados P29. Los médicos y enfermeras le quitaron el dolor (% totalmente+bastante) 88, ,6,5 76,1 89,5 81,5

32 Área de resultados P38. Mejoría del problema tras su intervención (% totalmente+bastante) CP 82,8 84,1 78,5 78,3 87,8 82,9,3

33 Área de valoración n global P39. Valoración global positiva de la asistencia recibida durante su estancia (% E+MB+B) 98,9 97, ,6 98,9 97,9 97,4

34 Área de valoración n global P40. Valoración positiva de la asistencia recibida respecto a expectativas (% mucho mejor+algo mejor) ,1 31, ,3 26, ,1 28,

35 Área de valoración n global P41. Volvería a este hospital en caso de poder elegir (% sí volvería+probablemente sí) CCR 99,1 98,2 97,9 98,6 98,9 99,5 98,8

36 Área de valoración n global P42. No habría preferido permanecer al menos una noche en el hospital (%) 88,9 89,5 91,6 88,3,8 91,5 93,4

37 Indicadores del Plan de Calidad de Osakidetza Indicadores Percepción positiva de la capacitación y medios técnicos por los usuarios de los servicios sanitarios Percepción positiva del tiempo de espera en el paciente que ingresa para cirugía programada Satisfacción de los pacientes y familiares con el trato Satisfacción con la limpieza y comodidad en las instalaciones de atención ambulatoria Percepción del paciente sobre el respeto a su intimidad Valoración positiva de la información recibida del personal sanitario Satisfacción global de los pacientes con la atención recibida Hospital 2001 Hospital 2003 Hospital 2005 Hospital 2007 Objetivo ,2 98,6 98,4 > 96 71, ,7 > 98,9 97,5 98,9 > 96 97,6,9 96, > 94 93,3,2 > 94,8 92,4 96,25 > 94 98,9 97,9 97,4 > 96

38 Puntos fuertes Estar acompañado por familiares o amigos (%) Trato recibido por parte de médicos, enfermeras y personal no sanitario (98,9%, 99,5% y 98,3%) Fidelidad, el 98,9% volverían aun en el caso de poder elegir Conocimientos, competencia y coordinación entre médicos y enfermeras (98,4% y 97,8%) Ausencia de problemas en domicilio en relación a la intervención (97,9%) Sencillez de trámites para ingreso (97,9%) Valoración global positiva de la asistencia recibida (97,4%) Información dada al paciente por médicos, enfermeras y personal no sanitario (,2%, 97,3% y 97,1%) y a la familia (92%) Cumplimiento o superación de expectativas (97,3%)

39 Puntos fuertes Aviso para ingreso con suficiente antelación (96,8%) Limpieza, temperatura, ambiente, y comodidad de las instalaciones (96,7%,,2%, 96,2% y 96,8%) Valoración positiva del tiempo transcurrido hasta el seguimiento en Consultas (96,7%) Preocupación del personal por el dolor (,2%) Respeto a la intimidad (,2%) Sencillez para realizar la preparación previa a la intervención (93,9%) Información escrita sobre tratamiento y cuidados al alta (93,6%) El 93,4% no prefieren permanecer una noche en el hospital Cumplimiento del horario previsto de intervención (91,1%) Mejoría del problema tras la intervención (,3%)

40 Áreas de mejora Prioridad alta (valoración n positiva menor del %) Información sobre horario previsto de intervención (30,5%) Valoración del tiempo en lista de espera (67,7%) Prioridad prioridad baja (valoración n positiva entre % y %) Facilidad para encontrar el lugar de ingreso (%) Valoración del tiempo de espera desde el ingreso hasta la intervención (88,9%) Pacientes sin dolor (89,1%) y eficacia de la analgesia (89,5%) Opinión n abierta Los aspectos que consideran más importantes son, en primer lugar el trato y en segundo la información. Cuando se les pregunta si desean añadir algún aspecto positivo lo hacen cerca del 23,4% de los pacientes (45/192) y casi todos se refieren al trato recibido. En cuanto a los aspectos negativos responden 26 de las 192 encuestadas: la mitad de ellas sobre las listas de espera

41 Conclusiones La satisfacción ha mejorado en prácticamente en todos los aspectos evaluados. Los que han mejorado más de 5 puntos respecto a la encuesta de 2005 son: valoración del tiempo de espera desde el ingreso hasta la intervención, la intervención realizada a la hora prevista, la información a la familia, el respeto a la intimidad, la ausencia de problemas en el domicilio relacionado con la intervención, la preocupación del personal por el dolor y la eficacia de la analgesia, la mejoría del problema tras la intervención y el cumplimiento o superación de expectativas. Son muy pocos los aspectos cuya valoración ha empeorado respecto a 2005 y ninguno lo ha hecho en más de 5 puntos. El 28,6% de los pacientes refiere estar satisfecho con el uso del euskera. Se han cumplido todos los objetivos planteados en el Plan de Calidad para 2007, a excepción de la percepción del tiempo en Lista de Espera.