DIAGNÓSTICO DEL INDICADOR DE CALIDAD DEL AGUA SUMINISTRADA POR LAS EMPRESAS PRESTADORAS DEL SERVICIO DE ACUEDUCTO

Transcripción

1 DIAGNÓSTICO DEL INDICADOR DE CALIDAD DEL AGUA SUMINISTRADA POR LAS EMPRESAS PRESTADORAS DEL SERVICIO DE ACUEDUCTO SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS DELEGADA PARA ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO Bogotá D.C., Noviembre de 2009

2 EVAMARIA URIBE TOBON Superintendente de Servicios Públicos Domiciliarios JORGE MARTIN SALINAS RAMIREZ Superintendente Delegado de Acueducto, Alcantarillado y Aseo DIRECCIÓN Y REVISIÓN: BEATRIZ EUGENIA POLANIA CHACÓN Director Técnico de Gestión de Acueducto y Alcantarillado TEXTOS Y DESARROLLO METODOLOGICO GUILLERMO IBARRA MARCELA JIMÉNEZ SEPULVEDA NATALIA BERNATE JAIME CUELLAR JAVIER RAMOS

3 CONTENIDO 1. METODOLOGÍA DE ANÁLISIS CONSIDERACIONES DE LA INFORMACIÓN ANALIZADA Sobre la identificación del prestador Sobre el número de muestras Sobre el sitio de toma de muestras AVANCES EN LA APLICACIÓN DE LA NORMA COMPOSICIÓN DEL SECTOR COMPORTAMIENTO DE LAS CARACTERISTICAS FISICAS, QUIMICAS Y MICROBIOLOGICAS A NIVEL NACIONAL Incumplimiento de las características químicas de sustancias que tienen implicaciones sobre la salud humana Características químicas que tienen consecuencias económicas e indirectas sobre la salud humana DIAGNÓSTICO NACIONAL ANÁLISIS DEPARTAMENTAL DEPARTAMENTO DE AMAZONAS Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE ARAUCA Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE ATLÁNTICO Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE BOLIVAR Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE BOYACÁ... 50

4 Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE CALDAS Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE CAQUETA DEPARTAMENTO DE CASANARE Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE CAUCA Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE CESAR DEPARTAMENTO DE CORDOBA Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE HUILA Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE GUANIA Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE GUAVIARE Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE MAGDALENA Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE META Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE NARIÑO Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE QUINDIO Comportamiento del indicador IRCA

5 6.24 DEPARTAMENTO DE RISARALDA Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE SANTANDER Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE SUCRE Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE VALLE DEL CAUCA Comportamiento del indicador IRCA DEPARTAMENTO DE VICHADA Comportamiento del indicador IRCA ACCIONES DE LA SUPERINTENDENCIA RESPECTO A LOS RESULTADOS DEL AÑO CONSIDERACIONES FINALES

6 1. METODOLOGÍA DE ANÁLISIS El presente diagnóstico nacional del indicador de calidad del agua para consumo humano se realizó con la información base entregada por Instituto Nacional de Salud- INS, quien remitió a la Superintendencia mediante el radicado SSPD No del 11 de Noviembre de 2009 y en cumplimiento del artículo 44 parágrafo 1 del Decreto 1575 de 2007, la información de los reportes de vigilancia de la calidad del agua para el año 2008, realizados por las Direcciones de Salud Departamentales, Distritales y Municipales a corte 16 de Octubre del presente año. De las muestras contenidas en la base SIVICAP entregada por el INS corresponden a muestras concertadas y a muestras no concertadas, de otro lado muestras fueron tomadas en puntos de la red de distribución mientras que las restantes se tomaron en puntos dentro de los domicilios ó en otros sitios del sistema de abastecimiento de agua. De tal manera que la distribución de los diferentes tipos de muestras consideradas en el análisis corresponde a 61% del censo total de muestras, esto dando estricto cumplimiento a lo dispuesto en el Decreto 1575 de 2007 y la Resolución reglamentaria 811 de Sin embargo, teniendo en cuenta que en muchos casos no existe la toma de muestras concertada entre personas prestadoras y la autoridad sanitaria, por lo cual se reporta un importante número de muestras de vigilancia de forma no concertada en la red de distribución, por lo que se consideraron el 20% de las muestras correspondientes a muestras no concertadas en red de distribución, como validas para el presente análisis. Es decir, que el diagnóstico se realizó en base a muestras. Gráfica 1. Tipos de muestras identificadas en el SIVICAP V.16 de Octubre de Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP

7 Del ejercicio anterior se identificaron los parámetros incluidos en cada uno de los análisis de vigilancia objeto de estudio, y a partir de la ponderación del puntaje de riesgo descrito en el artículo 13 de la Resolución 2115 de 2007, se procedió a calcular el IRCA para cada una de las muestras seleccionadas, atendiendo las formulas descritas en el artículo 14 de la misma resolución, obteniéndose los resultados mostrados en la Gráfica 2. Gráfica 2. Nivel de riesgo por tipos de muestra considerada. Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP Como se observa en la grafica anterior, las características de toma de las muestras están directamente relacionadas con el nivel de riesgo alcanzado. Lo anterior debido a que las muestras tomadas de forma concertada con la autoridad sanitaria y sobre red de distribución, mantienen una mayor confiabilidad en los resultados, en especial sobre prestadores de empresas mayores a suscriptores. en su mayoría capitales departamentales, que han avanzado en al aplicación de la nueva norma en los aspectos de buenas prácticas sanitarias y cumplimiento de los parámetros establecidos. Así mismo, la diferencia en el numero de muestras que obtienen los demás niveles de riesgo es consecuente con el bajo número de muestras reportadas por el resto de municipios del país, aunque es importante resaltar que en cada nivel sobresale el tipo de muestra concertada-red lo que ofrece certeza en la calidad de la información. Las muestras tomadas al interior de la vivienda de forma concertada solo fueron validas para la evaluación del año 2008 teniendo en cuenta el plazo transitorio otorgado por el 2

8 Articulo de la Resolución 2115 de 2007 por lo que podían tomarse muestras a nivel intradomiciliario hasta un año después de la publicación de la Resolución 811 de Finalmente las muestras que obtuvieron un nivel de riesgo inviable sanitariamente son tomadas de forma no concertada y en red lo que refleja una falla en la gestión de coordinación de las Autoridades sanitarias con las personas prestadoras al momento de la toma, que en este caso se puede relacionar con la dificultad de acceso al sitio por ser acueductos rurales ó por el tipo de prestador que aun no ha iniciado el proceso de ajuste al cumplimiento de la norma en estos aspectos de buenas prácticas en la toma de muestras. Por otra parte ya que las acciones de vigilancia se inician con base en el IRCA mensual y no en el puntual por muestra, se calculó el IRCA mensual a partir de la ecuación establecida en el artículo 14 de la Resolución 2115 de Este análisis se complementó con la relación de muestras tomadas en el cada uno de los meses, esto con el fin de calcular el IRCA promedio ponderado anual para departamentos, municipios y personas prestadoras reportadas en el reporte SIVICAP del 16 de Octubre de Donde, El análisis de estos indicadores se encuentran representados mediante los mapas de comportamiento del IRCA a nivel nacional, y departamental. 1.1 CONSIDERACIONES DE LA INFORMACIÓN ANALIZADA En la base suministrada se encuentra información de muestras de vigilancia del 88,95% de los municipios que componen el territorio nacional, es importante señalar que no existe información de los departamentos de Tolima y Chocó, para los años 2007 y Los municipios que no cuentan con información de calidad del agua para el año 2008 y que hacen de los departamentos incluidos en el reporte se muestran en la siguiente tabla. 3

9 Tabla 1. Municipios que no cuentan con información Departamento Municipio Departamento Municipio Buriticá El Retén Murindó Pedraza Antioquia Toledo Magdalena Puebloviejo Vegachí Sitionuevo Vigía del Fuerte Zapayán Atlántico Piojó Leguízamo Bolívar Norosi Orito Boyacá San Cubará Putumayo Francisco Cesar La Gloria San Miguel San José de Ure Santiago Córdoba Tuchín Sibundoy San Andrés Cerrito Sotavento El Peñón Santander Caparrapí La Belleza El Peñón Piedecuesta Medina Andalucía Paratebueno Calima Cundinamarca Puerto Salgar Guacarí Tena Valle del Cauca Restrepo Topaipí Roldanillo Vergara Yotoco Villagómez Zarzal Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP Es claro que se ha generado una mejora continua en la calidad y cantidad de la información de vigilancia de la calidad del agua suministrada por las Autoridades Sanitarias, a partir de la publicación del Decreto 1575 de 2007; sin embargo, se siguen presentando inconsistencias en la información de la calidad del agua en Colombia, las cuales disminuyen las posibilidades de ejecutar acciones preventivas y correctivas sobre las personas prestadoras. Las deficiencias se generan desde el mismo momento en que se toman las muestras para el análisis y vigilancia de la calidad del agua. Las principales causas de la baja calidad en la información de la calidad del agua, son las siguientes: 1. Toma de muestra a nivel intradomiciliario, lo que ocasiona incertidumbre en la validez del análisis debido a los recorridos y almacenamiento que el agua puede tener a nivel intradomiciliario. 2. Menor número y frecuencia de toma de muestras que las establecidas en la normatividad. 4

10 3. Reporte deficiente por parte de algunas autoridades sanitarias, en el sentido de calidad y oportunidad del reporte. 4. Mezcla de resultados de vigilancia obtenido por las autoridades de salud y de control obtenido por los prestadores. 5. Resultados contradictorios entre las muestras analizadas por la Autoridad Sanitaria y el Prestador del servicio de acueducto. 6. Fallas en la aplicación de buenas prácticas sanitarias. 7. No concertación en la toma de muestras entre Autoridad Sanitaria y Persona Prestadora. 1.2 SOBRE LA IDENTIFICACIÓN DEL PRESTADOR Es importante tener en cuenta que los análisis reportados por los departamentos al SIVICAP, son la recopilación de las visitas a cada uno de los municipios por parte de los técnicos de saneamiento, quienes incluyen en su planilla de registro los nombres del presunto prestador en la zona donde se tomó la muestra. Sin embargo, en muchos casos el nombre del prestador no se escribe de forma correcta o se incluye un nombre de prestador que opera en el mismo municipio pero al cual no corresponde la zona de la red de distribución donde se tomó la muestra. Los registros del SIVICAP, cuentan con un mismo prestador registrado varias veces, en los cuales se presentan ciertas variaciones en el nombre del prestador del servicio de acueducto. Adicionalmente, al no contarse con el número de identificación tributaria (NIT), muchas de las empresas que se analizaron en el presente informe no están conformadas legalmente o no están registradas en la SSPD. 1.3 SOBRE EL NÚMERO DE MUESTRAS El SIVICAP hasta la entrada en vigencia del decreto 1575 de 2007 de calidad del agua era un sistema de cargue voluntario por lo que a las autoridades sanitarias no se les exigía un plazo de reporte ni un numero de muestras mínimo de cargue, en muchos casos la información puede estar incompleta respecto al número de muestras que realmente fue tomado en cada municipio. Es importante mencionar que algunos municipios no cuentan con la totalidad de las muestras realizadas en red de distribución, lo que conlleva a que los resultados en el presente documento resulten no ser representativos de la calidad del agua suministrada por el prestador del servicio en cada uno de los municipios analizados. 5

11 1.4 SOBRE EL SITIO DE TOMA DE MUESTRAS Los sitios toma de muestras constituyen la característica más importante para el uso de la información de vigilancia y control de calidad del agua. Las acciones solo pueden ser iniciadas si existe la certeza de relacionar los resultados de una muestra con un prestador debidamente identificado, igualmente que esta muestra haya sido tomada en un punto de la red de distribución que corresponda al mencionado prestador. Estas condiciones son necesarias para garantizar un debido proceso en casos de acciones correctivas e igualmente ofrecen un diagnóstico real que sirve como punto de partida de planes de acción que necesariamente incluyen proyectos de inversión en búsqueda de la optimización del indicador de calidad del agua. Al respecto es importante señalar que la información SIVICAP contiene respecto a años anteriores un mayor número de muestras tomadas en red de distribución, sin embargo aun se presentan graves inconsistencias respecto a la descripción del punto pues se presentan casos en los cuales se informa de toma sobre red sin embargo la descripción corresponde a tomas al interior de los domicilios por lo que no se pueden considerar los resultados como pruebas contundentes contra el prestador, por esta razón en el análisis presentado se hace claridad en cada departamento del sitio de toma de muestras. 6

12 2. AVANCES EN LA APLICACIÓN DE LA NORMA En el 2008, se evidenciaron los esfuerzos por parte de las Autoridades Sanitarias y de las personas prestadoras para dar aplicación a la nueva norma técnica de calidad del agua, teniendo en cuenta las alertas generadas por los informes de los años anteriores y el aumento de condiciones que afectan el suministro de agua con calidad como la contaminación de fuentes hídricas, así como las afectaciones de éstas por fenómenos climáticos como el Niño y la Niña. Además el 2008 fue el primer año evaluado completamente bajo la nueva norma, por estas razones el comportamiento del agua potable en para este periodo se considera especialmente representativo. El sector de agua potable avanzó en la aplicación de la norma Técnica de Calidad del Agua, Decreto 1575 de 2007 y sus resoluciones complementarias, 2115 de 2007 y 811 de Partiendo de la concertación y materialización de puntos de muestreo en red de distribución, por parte de las empresas prestadoras y las correspondientes autoridades sanitarias, como el primer instrumento para el avance de las actividades de vigilancia y control. Durante el año 2008, se reportó a la SSPD información sobre concertación de puntos de muestreo correspondiente a 190 prestadores del servicio de acueducto, con el siguiente detalle: Gráfico No 3. Reporte de Actas de concertación Fuente: Sistema de Gestión Documental ORFEO. 7

13 Es importante mencionar que las Secretarias Departamentales de Salud de los departamentos del Huila y Cundinamarca adelantaron con cada administración municipal la concertación de puntos de muestreo y entregaron el reporte de estas acciones a la Superintendencia, lo cual incrementó el número de cumplimientos para pequeños prestadores. La materialización de puntos de muestreo en la red de distribución del sistema de acueducto, también se evidencia en la información registrada para el año 2008 en el Sistema de Vigilancia de la Calidad del Agua-SIVICAP, administrado por el Instituto Nacional de Salud-INS, pues de un total de análisis de vigilancia a la calidad del agua realizados en 452 municipios de 23 departamentos del país, de los cuales muestras fueron tomadas en red de distribución, es decir un 70% del total de muestras, doblando el esfuerzo respecto al año 2007 cuando el porcentaje de muestras en red fue de 35%. Gráfico No 4. Avance de toma de muestras en red de distribución Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP El avance en la implementación de la Resolución 811 de 2008, en relación a la concertación y materialización de puntos de muestreo en red de distribución, refleja su importancia dentro de los nuevos requerimientos normativos, la regulación de este aspecto y de los demás incluidos en las buenas prácticas sanitarias, eleva la confiabilidad y reproducibilidad de los resultados obtenidos por las Personas Prestadoras y las Autoridades Sanitarias. 8

14 3. COMPOSICIÓN DEL SECTOR Durante los últimos años se ha evidenciado la relación directa entre la calidad del agua suministrada a los usuarios y el tipo de empresa que suministra el servicio de acueducto. En su mayoría las empresas que suministran en servicio a más de suscriptores cuentan con un esquema de prestación que incluye políticas de calidad respecto a la vinculación de personal capacitado, aplicación de un esquema tarifario, atención al usuario e infraestructura para la prestación del servicio entre otros, estas condiciones favorecen el suministro de agua de buena calidad. Por otra parte la mayoría de empresas que suministran el servicio a menos de suscriptores, la cuales fueron conformadas por pequeñas comunidades que buscan autoabastecerse del servicio, no cuentan con un esquema técnico, comercial y financiero que logre cubrir los costos del servicio, por lo que se reemplaza calidad de agua por continuidad y bajas tarifas. En el año 2008, se encontraron en el Registro Único de Prestadores -RUPS- de la Superintendencia de Servicios Públicos un total de 1578 empresas que suministran el servicio de acueducto de forma exclusiva ó con otros servicios, donde predomina un mayor número de pequeños prestadores que ofrecen sus servicios a poblaciones de hasta suscriptores. Gráfico No 5. Prestadores sector acueducto y saneamiento básico Fuente: Registro Único de Prestadores V. Marzo de

15 Se encuentran 682 empresas prestadoras de los servicios de acueducto junto con alcantarillado y aseo, de estas 412 corresponden a municipios que asumieron la prestación directa de los servicios, los cuales generalmente atienden cascos urbanos con menos de suscriptores. En esta clasificación también se ubican el mayor número de empresas de más de suscriptores quienes prestan los servicios en ciudades capitales como Bogotá D.C., Medellín, Cali, entre otras. El número de empresas que suministran solamente el servicio de acueducto asciende a 674, en su mayoría pequeños prestadores representados en organizaciones Autorizadas y Productores Marginales ubicados en zona rural donde el saneamiento básico (Alcantarillado y Aseo) es cubierto por soluciones individuales. Durante el año 2008 la Superintendencia realizó un importante esfuerzo en la identificación y posterior inscripción al RUPS de estos pequeños prestadores. La composición del mercado según el tipo de prestador, nos indica que predominan las organizaciones autorizadas donde encontramos los acueductos veredales, juntas administradoras de acueductos, cooperativas de trabajo asociadas, cooperativas, entre otros, de igual forma ocupan un renglón importante los municipios prestadores directos y las sociedades por acciones. Gráfico No 6. Composición del mercado a nivel nacional según el tipo de prestador. Fuente: Registro Único de Prestadores V. Marzo de

16 Tabla No 2. Participación de los operadores en la prestación del servicio de acueducto hasta suscriptores. EICE Municipio Org. Autorizada Fuera del Art. 15 LSP. Productor Marginal Empresa de Servicios Públicos Acueducto Ac/Alc Ac/As AAA Total Fuente: Registro Único de Prestadores V. Marzo de 2009 En el territorio nacional encontramos que por cada gran prestador existen 6 pequeños prestadores y este número puede aumentar si se continua el registro de acueductos veredales de los cuales se tiene conocimiento por acciones de coordinación con otros organismos del sector ó inspecciones de la Superintendencia en los municipios. Tabla No 3. Participación de los operadores en la prestación del servicio de acueducto mayor a suscriptores. EICE Municipio Organización Autorizada Fuera del Art. 15 LSP. Productor Marginal Empresa de Servicios Públicos Acueducto Ac/Alc Ac/As AAA Total Fuente: Registro Único de Prestadores V. Marzo de 2009 En los principales centros urbanos el servicio es abastecido por grandes prestadores sin embargo el crecimiento de las ciudades hacia la periferia ya sea en urbanizaciones campestres, condominios ó asentamientos subnormales, impulsan la creación de pequeños prestadores mediante la figura de prestadores marginales. Cabe recordar que un productor marginal es definido por la Ley 142 de 1994 como la persona natural o jurídica que desee utilizar sus propios recursos para producir los bienes o servicios propios del objeto de las empresas de servicios públicos para si misma o para una clientela compuesta principalmente por quienes tienen vinculación económica con ellas o por sus socios o miembros o como subproducto de otra actividad principal." Sin embargo para garantizar las adecuadas condiciones de calidad del servicio que reciban los usuarios, la Superintendencia solicita en cumplimiento de la ley de servicios públicos, que mientras se cuente con disponibilidad de servicio por parte de 11

17 una empresa conformada, los nuevos asentamientos se conecten como usuarios ó garantice que cuentan con una alternativa que no causa perjuicio a la comunidad para lo cual se evalúa como indicador determinante la calidad del agua que puedan suministrar. Como es de suponerse las ciudades principales que se encuentran en los departamentos de Cundinamarca y Antioquia donde predomina la mayor cantidad de población con asentamientos urbanos y rurales presentan la cifra más alta en prestadores de servicios de acueducto, haciendo un paralelo entre los departamentos de Boyacá y Valle del Cauca, aunque la población es mayor en este último, se presentan más prestadores en el departamento de Boyacá debido a que cuenta con 123 municipios. Gráfico No 7. Distribución de los prestadores de acueducto a nivel departamental. CUNDINAMARCA ANTIOQUIA BOYACA SANTANDER TOLIMA NARIÑO VALLE DEL CAUCA CAUCA ATLANTICO NORTE DE SANTANDER BOLIVAR HUILA CHOCO 0 RISARALDA META MAGDALENA SUCRE CESAR CASANARE BOGOTA D.C CORDOBA PUTUMAYO CAQUETA CALDAS ARAUCA LA GUAJIRA VICHADA QUINDIO VAUPES GUAVIARE GUAINIA ARCHIPIELAGO D AMAZONAS La gran desagregación del sector Menores se acentúa Mayores en los departamentos con mayor número de municipios, que a su vez cuentan con una importante cultura agropecuaria, situación que favorece la creación de empresas para abastecimiento de agua con fines de uso doméstico cuyas fuentes son a su vez distritos de riego

18 Finalmente es importante considerar que la clasificación de empresas practicada por la SSPD es consistente con el criterio definido en la resolución 2115 de 2008 la cual establece el número y frecuencia de muestras que deben analizar las empresas prestadoras según la población atendida por municipio, es decir que un pequeño prestador realizará menor número de muestras ya que suministra el servicio a una población pequeña y un gran prestador asume el control de acuerdo a su población atendida, para todos los prestadores se estima la población atendida como el producto del número de usuarios por la ocupación de vivienda promedio en el respectivo municipio ó ciudad. Tabla No 4. Clasificación para vigilancia la norma técnica de calidad del agua Clasificación según la Resolución 2115 de 2007 Clasificación según RUPS de la Superintendencia Clasificación para cargue al SUI de la Superintendencia atendida por persona prestadora por municipio Usuarios atendidos atendida Menor o igual a Pequeño prestador Rango 1 Rango Rango Mayor a Gran prestador Fuente: SSPD Rango 4 Para la aplicación de la norma por parte de las personas prestadoras por municipio, los Artículos 21 y 22 de la resolución 2115 de 2007 establecen rangos de población atendida, sin embargo la clasificación de Superintendencia se realiza sobre usuarios, por lo que para efectos de la vigilancia de la calidad del agua en cuanto al cargue de la información de control al SUI, fue necesario crear rangos de empresas que consideran 13

19 la agrupación por características semejantes y facilita la evaluación por población atendida por prestador. 14

20 4. COMPORTAMIENTO DE LAS CARACTERISTICAS FISICAS, QUIMICAS Y MICROBIOLOGICAS A NIVEL NACIONAL Una vez establecido el universo del análisis, se procedió a determinar el cumplimiento de los parámetros físicos, químicos y microbiológicos establecidos en la Resolución 2115 de 2007, es así que según el reporte son considerados todos los parámetros establecidos en los artículos 2 al 10 de la Resolución 2115 de 2007 a excepción de los siguientes: Plaguicidas, Bario, Cianuro, Cromo, Selenio, Trihalometanos totales, Hidrocarburos aromáticos policíclicos, Giardia, Cryptosporidium y Carbono orgánico total, los cuales son parámetros especiales y no fueron evaluados durante el año. Es importante tener en cuenta los puntajes de riesgo establecidos en el Articulo 13 de la Resolución 2115 de 2007 para cada uno de los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos, que en el caso de presentar incumplimiento otorgan un peso mayor en el IRCA por muestra y el IRCA mensual por prestador. Estos pesos fueron definidos por la implicación que tienen para la salud si hay presencia de estos compuestos en el agua suministrada en valores por fuera de los parámetros establecidos. Tabla No 5. Puntajes de riesgo según la característica analizada CARACTERÍSTICA PUNTAJE DE 15 CARACTERÍSTICA PUNTAJE DE Color Aparente 6 Dureza Total 1 Turbiedad 15 Sulfatos 1 ph 1.5 Hierro Total 1.5 Cloro Residual Libre 15 Cloruros 1 Alcalinidad Total 1 Nitratos 1 Calcio 1 Nitritos 3 Fosfatos 1 Aluminio (Al3+) 3 Manganeso 1 Fluoruros 1 Molibdeno 1 COT 3 Magnesio 1 Coliformes Totales 15 Zinc 1 Escherichia Coli 25 Sumatoria de puntajes asignados 100 Fuente: Articulo 13 de la Resolución 2115 de 2007 De acuerdo a lo anterior, el mayor peso lo aportan las características de Color Aparente, Turbiedad, ph Cloro Residual Libre y Coliformes Totales y fecales, a los cuales la Resolución 2115 de 2007 les asigna un mayor numero y frecuencia de análisis por ser los parámetros que se relacionan directamente con los procesos de tratamiento en las plantas de tratamiento, por esta razón estos son los que obtienen mayor incumplimiento en el recuento nacional.

21 Gráfica No 8. Parámetros con mayor incumplimiento en el año Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP En esta gráfica se puede observar que los parámetros con mayor incumplimiento siguen siendo los parámetros Microbiológicos y Cloro Residual, relacionados con el proceso de desinfección del agua ó con la posible contaminación en la red de distribución, el incumplimiento en estos parámetros genera efectos agudos a la salud de la población como EDA s y enfermedades de la piel, las cuales se presentan con mayor frecuencia en población vulnerable como niños y adultos mayores. Adicionalmente el incumplimiento es estos parámetros aporta un peso importante en el valor del IRCA por lo que la reducción de su incumplimiento se verá directamente reflejada en la reducción del nivel de riesgo. Se debe mencionar que de las muestras que presentan incumplimiento el 65.63% pertenece a agua que es abastecida sin ningún tipo de tratamiento, la totalidad de este suministro es responsabilidad de pequeños prestadores. La ausencia de procesos básicos de tratamiento y desinfección, así mismo de suministro de agua cruda implican un alto riesgo a la salud de la población por concepto de morbilidad por consumo de agua no potable. De la misma manera se genera un alto riesgo por una inadecuada desinfección es decir que no se garantice la concentración de cloro de acuerdo a los requerimientos de la 16

22 norma, que no se garantice el tiempo de contacto mínimo para que la mezcla sea homogénea ó que se adicione el cloro al agua que no ha sido correctamente clarificada es decir que presentan altos niveles en los parámetros de turbiedad y color como se ve reflejado en la gráfica, esto ocasiona que los microorganismos presentes en el agua a tratar puedan encapsularse dentro de las partículas haciendo más lentas ó ineficientes las acciones del cloro. De una eficiente remoción de color y turbiedad dependen los tratamientos posteriores del agua como sedimentación, filtración y desinfección. 4.1 Incumplimiento de las características químicas de sustancias que tienen implicaciones sobre la salud humana El Artículo 6 de la Resolución 2115 de 2007 establece los parámetros para el incumplimiento de los elementos, compuestos químicos y mezclas de compuestos químicos, que tienen implicaciones sobre la salud humana, estos parámetros se relacionan a continuación los departamentos por parámetro con mayores casos reportados. Tabla No 6. Incumplimientos por departamento Parámetro Departamentos con mayor número de incumplimiento Muestras no aceptadas por departamento Total nacional de muestras con incumplimiento del parámetro Nitratos Magdalena Nitritos Caquetá 35 Cundinamarca 15 Sucre 13 cauca 11 Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP Las fallas en los procesos de clarificación (floculación y sedimentación) son posibles causas asociadas al incumplimiento de los parámetros de nitritos y nitratos 4.2 Características químicas que tienen consecuencias económicas e indirectas sobre la salud humana El Articulo 7 de la Resolución 2115 de 2007 establece los parámetros para el cumplimiento de las características que tienen reconocido efecto sobre la salud humana, se relaciona a continuación el incumplimiento encontrado durante el año 2008 por departamentos con mayores casos reportados. 17

23 Tabla No 7. Parámetros con mayor incumplimiento durante el 2008 a nivel nacional Parámetro Departamentos con mayor número de incumplimiento Muestras no aceptadas por departamento Total nacional de muestras con incumplimiento Hierro total Boyacá Nariño Valle Calcio Sucre Alcalinidad La Guajira 27 Sucre 22 Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP El Hierro total es el parámetro que reporta mayor incumplimiento, las causas asociadas tienen que ver principalmente por la fuente de abastecimiento ya sea superficial ò subterránea y en menor escala a la adición de compuestos químicos para el tratamiento del agua que contienen sales de hierro. El caso de Alcalinidad Total y Calcio los departamentos que presentan mayor incumplimiento son los de la Costa Atlántica dado a las condiciones presentes por sus suelos y por sus aguas. 4.3 Comportamiento a nivel regional de parámetros básicos Como se dijo anteriormente los parámetros básicos cuentan con un mayor número y frecuencia de toma de muestras por parte de las autoridades sanitarias, por lo anterior sus resultados son representativos para un análisis de su comportamiento en el agua potable suministrada por regiones a nivel nacional ya que de esta manera se agrupan los departamentos por características similares en su geografía, condiciones ambientales e idiosincrasia de su población, entre otras. A continuación se presenta el incumplimiento de las características básicas por región, relacionado con el numero de muestras analizadas. 18

24 Gráfica No 9.Comportamiento de los parámetros básicos en la región Amazónica. REGION AMAZONICA Numero de muestras no aceptas por parametros basicos COLOR TURBIEDAD ph CLORO RES. COLIFORMES TOTALES E-COLI ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP Esta región está caracterizada por picos de incumplimiento cada bimestre relacionada directamente con el número de muestras analizadas, es decir que en los meses en los cuales la vigilancia no tomó gran cantidad de muestra el incumplimiento baja. Es importante tener en cuenta que esta región es una de las mas afectadas por el suministro de agua con bajas calidades, además las características más incumplidas en el agua suministrada son las microbiológicas lo que refleja poco ó ningún tratamiento. Gráfica No 10.Comportamiento de los parámetros básicos en la región Andina. 19

25 En la región Andina se presenta mayor incumplimiento en parámetros que están relacionados con el mantenimiento de las redes de distribución, como son Color y cloro residual, el aumento de muestras con incumplimiento está relacionado con el periodo de lluvias del segundo semestre del año. Gráfica No 11.Comportamiento de los parámetros básicos en la región Atlántica. Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP En la región Atlántica se relacionan los incumplimientos de color, con el tipo de fuentes de abastecimiento donde predominan los pozos subterráneos, en segundo lugar se presenta incumplimiento por presencia de Coliformes totales, reflejando fallas en la desinfección en planta de tratamiento ó contaminación en red de distribución. Gráfica No 12.Comportamiento de los parámetros básicos en la región occidental. Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP

26 Esta región presenta una clara influencia de los periodos lluviosos, aumentando el incumplimiento de color y cloro residual, la presencia de Coliformes ocupa un tercer lugar y el bajo ph turbiedad y color son característicos de la buena calidad del agua en las fuentes de los municipios que la componen. Gráfica No 13.Comportamiento de los parámetros básicos en la región de la Orinoquia Esta región presenta altos incumplimientos en los parámetros básicos de tratamiento, lo que evidencia una baja inversión en la compra de insumos y manejo del sistema de distribución. 21

27 5. DIAGNÓSTICO NACIONAL El comportamiento del indicador de riesgo de la calidad del agua IRCA a nivel nacional presenta importantes variaciones por región geográfica, este comportamiento está relacionado con las condiciones que afectan la prestación del servicio como: el tipo y tamaño del prestador, los fenómenos climáticos y la contaminación de las fuentes hídricas entre otros. Teniendo en cuenta las consideraciones metodológicas de este informe y la definición del Indicador de Riesgo de la Calidad del Agua-IRCA, establecida en el artículo 14 de la Resolución 2115 de 2007, se presenta el siguiente comportamiento por departamentos del país para el año 2008: Mapa No.1 Comportamiento nacional del nivel de riesgo IRCA para el año 2008 Fuente: Información SIVICAP, cálculos SSPD 22

28 Como se observa en el mapa anterior, los Departamentos de Antioquia, Atlántico y Quindío obtuvieron niveles de IRCA entre 0 y 5% considerándose el agua suministrada como APTA para consumo humano, lo que refleja una buena gestión del servicio en los prestadores de estos departamentos. Los departamentos de Cundinamarca, Archipiélago de San Andrés y Providencia, Risaralda y Arauca, se presenta un nivel de BAJO para el año El rango de IRCA más representativo durante el 2008 es el de MEDIO, ya que 17 de los 30 departamentos con información reportada en SIVICAP obtienen este nivel es decir que el Índice de riesgo de la calidad del agua potable se encuentra entre 14.1% y 35% lo cual implica que en promedio el agua suministrada a la población se considera NO APTA para el consumo humano y requiere que las personas prestadoras realice gestión directa sobre la calidad del servicio, es decir, ejecute acciones de control orientadas a detectar las causas del incumplimiento y establezca las medidas, acciones, definan recursos y procedimientos de contingencia o emergencia necesarios para garantizar la calidad del servicio. Es importante señalar que durante el año 2008 el Departamento de Caldas presentó un incremento sustancial en el reporte de muestras de vigilancia de la calidad del agua, debido a una vigilancia exhaustiva en la zona rural, donde los sistemas de acueducto son administrados por prestadores de menos de usuarios y no cuentan en su mayoría con procesos de desinfección ó corresponden a sistemas de suministro de agua cruda. En seguida se ubican los departamentos con ALTO con valores de IRCA de 35.1% a 80% correspondientes a Guaviare, Meta, Guainia, Bolívar y Putumayo departamentos en los cuales se presentan incumplimientos de los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos, que evidencian fallas en la operación del sistema desde la captación, las plantas de tratamiento y redes de distribución. A excepción de Bolívar estos departamentos se ubican en la zona su oriental del país donde aun hay poco desarrollo institucional, sin embargo la población afectada por el suministro de agua NO APTA es baja ya que estos prestadores abastecen a poca población debido a la baja densidad demográfica de los departamentos. El hallazgo más preocupante del análisis de la calidad del agua a nivel nacional, se encontró en el Departamento del Vaupés, cuyo IRCA para el 2008 es el más alto del país, lo cual clasifica al agua suministrada a la población como INVIABLE SANITARIAMENTE, además la mayoría de las muestras fueron tomadas en las cabeceras municipales, donde el prestador es la administración municipal. En este caso, la gestión sobre la calidad del recurso no sólo incluye al prestador del servicio sino también a los entes territoriales como son las autoridades municipales y departamentales. Solo para tres de los 32 departamentos del país se obtuvo un promedio de IRCA menor al 5%; sin embargo cerca de 100 prestadores del universo reportado en SIVICAP suministraron durante el 2008 agua sin riesgo a los usuarios, dentro de los cuales se 23

29 destacan los esquemas de prestación regional y las empresas prestadoras en las ciudades principales. DEPARTAMENTO 24 IRCA ANUAL AMAZONAS 26.3 Riesgo Medio ANTIOQUIA 4.3 ARAUCA 10.4 Riesgo Bajo ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA 5.7 Riesgo Bajo ATLÁNTICO 4.1 BOGOTÁ D. C. 8.5 Riesgo Bajo BOLÍVAR 37.6 Riesgo Alto BOYACÁ 30.8 Riesgo Medio CALDAS 20.6 Riesgo Medio CAQUETÁ 25.9 Riesgo Medio CASANARE 24.5 Riesgo Medio CAUCA 28.4 Riesgo Medio CESAR 31.5 Riesgo Medio CÓRDOBA 14.7 Riesgo Medio CUNDINAMARCA 7.7 Riesgo Bajo GUAINÍA 39.3 Riesgo Alto GUAVIARE 68.9 Riesgo Alto HUILA 24.7 Riesgo Medio LA GUAJIRA 31.8 Riesgo Medio MAGDALENA 23.0 Riesgo Medio META 40.5 Riesgo Alto NARIÑO 24.8 Riesgo Medio NORTE DE SANTANDER 17.0 Riesgo Medio PUTUMAYO 37.9 Riesgo Alto QUINDIO 0.3 RISARALDA 11.5 Riesgo Bajo SANTANDER 21.3 Riesgo Medio SUCRE 22.8 Riesgo Medio VALLE DEL CAUCA 17.6 Riesgo Medio VAUPÉS 98.0 Sanitariamente VICHADA 29.5 Riesgo Medio TOLIMA CHOCO SIN INFORMACION SIN INFORMACION Estos resultados a nivel nacional continúan reflejando la problemática de los pequeños prestadores tanto en zona urbana como rural, pues en su mayoría no son integrados a las políticas de la administración municipal, perdiendo el beneficio de inversión de los recursos estatales, esto reduce la oportunidad del suministro de agua con buena calidad.

30 Por otra parte es importante mencionar que la ausencia de información de los departamentos de Tolima y Choco, refleja dificultades de gestión de la vigilancia en salud pública, rezagos tecnológicos y déficit en los recursos humanos de manera que se ven afectadas estas regiones por falta de un diagnostico del comportamiento actual del indicador de calidad del agua. El gran reto para la mejora de la calidad se enfoca en la gestión que deberán impulsar los gobiernos locales, para dar aplicación a todos los aspectos incluidos en la nueva normatividad de calidad del agua, centrando sus esfuerzos en los pequeños prestadores urbanos y rurales, con estrategias como las siguientes: Inversión en capacitación de los operarios de los sistemas de distribución. Inversión en infraestructura de acueducto. Convenios administrativos para asegurar la provisión de insumos durante todo el año. Aplicación de programas de mantenimiento, detección y control de fugas en cada uno de los componentes de la red de acueducto Protección de la contaminación de las fuentes hídricas. Reducción de la vulnerabilidad en la infraestructura de captación y tratamiento. Reducción de la vulnerabilidad por eventos climáticos y contaminación. Aplicación de esquemas tarifarios que garanticen la sostenibilidad financiera de la persona prestadora. Diseño de planes operacionales de contingencia y emergencia, cuando ocurra una anomalía o un evento que deteriore la calidad del agua y pueda afectar la salud humana. Aplicación de la normatividad aplicable en relación con la distribución de agua para consumo humano. 25

31 6. ANÁLISIS DEPARTAMENTAL 6.1 DEPARTAMENTO DE AMAZONAS Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio ,44% Cobertura departamental del servicio 17,37% Municipios con acuerdo de mejoramiento 1 De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Amazonas se reportaron para el año 2008 un total de 59 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 100% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red por lo cual el porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento. Para los municipios de Puerto Nariño, El Encanto, La Chorrera, La Pedrera, La Victoria, Mirití- Paraná, Puerto Alegría, Puerto Arica, Puerto Santander y Tarapacá, no se cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 216 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue únicamente del 27,31%. Comportamiento del indicador IRCA Se relaciona la ciudad de Leticia ya que es la única que cuenta con información de vigilancia, la cual presenta un IRCA mayor a 5%, es decir que se suministró agua NO APTA para consumo humano. Municipio anual IRCA (%) Nivel de riesgo Leticia ,3 Medio No prestadores con vigilancia anual IRCA(%) Nivel de riesgo 1 26,3 Medio 26

32 De un total de habitantes con que cuenta el departamento del Amazonas se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, sin embargo hay que tener en cuenta que no se tiene información para los otros 10 municipios que conforman el departamento. Respecto a los niveles de riesgo que presenta la ciudad de Leticia, el servicio de acueducto es abastecido por una empresa de pequeños prestadores, la cual suministra agua NO APTA para consumo humano. Se puede observar que de un total de 59 muestras tomadas en red, todas fueron concertadas por la autoridad sanitaria y la empresa prestadora del servicio. En relación a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del Amazonas estos fueron loro Residual con un total de 64 muestras no aceptadas de un total de 134 reportadas y Coliformes Totales con 61 muestras que presentaron incumplimiento de un total de 134 reportadas. Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras garantizar que el 100% de las muestras tomadas cuenten con tratamiento y control más estricto en las etapas de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características NO APTAS para consumo humano. Además se debe se debe mejorar la eficiencia en el proceso de cloración, para lo cual se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8. 27

33 Mapa 2. IRCA para el Departamento del Amazonas 28

34 El promedio departamental del valor del IRCA es del 26,3 %, lo cual indica un nivel de riesgo MEDIO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa por parte de las personas prestadoras del servicio 6.2 DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio ,42% Cobertura departamental del servicio 71,33% Municipios con acuerdo de mejoramiento 64 La Dirección Seccional de Salud y Protección Social de Antioquia y la Secretaría de Salud de Medellín reportaron para el año 2008 un total de 2842 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, sólo poco más del 82.6% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, poceta, laves de lavamanos, llave de servidumbre de la vivienda, pileta posterior a la vivienda, entre otros, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento. De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de muestras tomadas para análisis fisicoquímico y microbiológico, de acuerdo a lo exigido en los Artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, fue del 58%. Para los municipios de Buriticá, Murindó, Toledo, Vegachí y Vigía del Fuerte, no se cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Comportamiento del indicador IRCA De los 120 municipios analizados en este departamento, 88 presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA menores a 5%, es decir que suministraron agua APTA para consumo humano y 32 municipios obtuvieron IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano. Es importante resaltar que el agua suministrada en los municipios de San Juan De Urabá, Argelia, La Pintada y Cisneros presentaron nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE. Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ABEJORRAL ,0 SIN No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo 1 0,0 SIN 29

35 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo AMAGÁ ,0 SIN AMALFI ,0 SIN APARTADÓ ,0 SIN ARMENIA ,0 SIN BARBOSA ,0 SIN BETANIA ,0 SIN BETULIA ,0 SIN CAICEDO ,0 SIN CAMPAMENTO ,0 SIN CAROLINA ,0 SIN CONCEPCIÓN ,0 SIN EBÉJICO ,0 SIN EL CARMEN DE VIBORAL ,0 SIN FREDONIA ,0 SIN GIRALDO ,0 SIN GÓMEZ PLATA ,0 SIN GUADALUPE ,0 SIN HISPANIA ,0 SIN JARDÍN ,0 SIN JERICÓ ,0 SIN LA CEJA ,0 SIN LA ESTRELLA ,0 SIN PEÑOL ,0 SIN PUEBLORRICO ,0 SIN PUERTO BERRÍO ,0 SIN No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 30

36 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo SALGAR ,0 SIN SAN JERÓNIMO ,0 SIN SAN PEDRO DE URABA ,0 SIN SAN ROQUE ,0 SIN No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN SANTA ROSA DE OSOS ,0 SIN 1 0,0 SIN SOPETRÁN ,0 SIN TARSO ,0 SIN VALPARAÍSO ,0 SIN VENECIA ,0 SIN YALÍ ,0 SIN YONDÓ ,0 SIN RETIRO ,1 SIN SAN FRANCISCO ,2 SIN COCORNÁ ,2 SIN SONSON ,2 SIN GUARNE ,3 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,1 SIN 1 0,0 SIN 1 0,2 SIN 1 0,2 SIN 1 0,2 SIN 1 0,3 SIN SANTAFÉ DE ANTIOQUIA ,4 SIN 1 0,4 SIN GRANADA ,4 SIN DON MATÍAS ,5 SIN URRAO ,5 SIN SAN VICENTE ,5 SIN YARUMAL ,6 SIN ANDES ,7 SIN ,4 SIN 1 0,5 SIN 1 0,5 SIN 1 0,5 SIN 1 0,6 SIN 1 0,7 SIN

37 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ITAGUI 0,7 SIN SANTO DOMINGO ,8 SIN TITIRIBÍ ,1 SIN ENVIGADO ,3 SIN RIONEGRO ,4 SIN No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo 1 0,7 SIN 1 0,8 SIN 1 1,5 SIN 2 0,0 SIN 1 1,3 SIN 1 1,4 SIN SAN JOSÉ DE LA MONTAÑA ,5 SIN 1 1,5 SIN BELLO ,7 SIN CARACOLÍ ,7 SIN MEDELLÍN ,8 SIN HELICONIA ,8 SIN SANTA BÁRBARA ,9 SIN BRICEÑO ,9 SIN ANGELÓPOLIS ,2 SIN EL SANTUARIO ,2 SIN CALDAS ,3 SIN CONCORDIA ,3 SIN ANZA ,3 SIN ZARAGOZA ,4 SIN CAÑASGORDAS ,5 SIN LA UNIÓN ,5 SIN SAN CARLOS ,7 SIN ,7 SIN 1 1,7 SIN 1 0,1 SIN 16 3,9 SIN 1 1,8 SIN 1 1,9 SIN 1 1,9 SIN 1 2,2 SIN 1 2,2 SIN 1 1,1 SIN 1 3,8 SIN 1 2,3 SIN 1 2,3 SIN 1 2,4 SIN 1 2,5 SIN 1 2,5 SIN 1 2,7 SIN YOLOMBÓ ,7 SIN 1 2,7 SIN

38 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ANORÍ ,7 SIN ITUANGO ,7 SIN REMEDIOS ,7 SIN No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo 1 2,7 SIN 1 2,7 SIN 1 2,7 SIN SAN PEDRO DE LOS MILAGROS ,8 SIN 1 2,8 SIN COPACABANA ,8 SIN PUERTO TRIUNFO ,6 SIN BELMIRA ,7 SIN CAUCASIA ,9 SIN TURBO ,9 SIN CHIGORODÓ ,0 SIN SABANETA ,0 SIN FRONTINO ,1 SIN SAN RAFAEL ,2 SIN ENTRERRIOS ,3 SIN MARINILLA ,4 SIN ALEJANDRÍA ,4 SIN GIRARDOTA ,8 SIN ABRIAQUÍ ,1 BAJO NECHÍ ,3 BAJO CAREPA ,6 BAJO ARBOLETES ,2 BAJO CARAMANTA ,6 BAJO LIBORINA ,6 BAJO ,8 SIN 1 3,6 SIN 1 3,7 SIN 1 3,9 SIN 1 3,9 SIN 1 4,0 SIN 1 4,0 SIN 1 4,1 SIN 1 4,2 SIN 1 4,3 SIN 1 4,4 SIN 1 4,4 SIN 1 4,8 SIN 1 5,1 BAJO 1 5,3 BAJO 1 5,6 BAJO 1 6,2 BAJO 1 6,6 BAJO 1 6,6 BAJO

39 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo MUTATÁ ,6 BAJO GUATAPE ,1 BAJO PUERTO NARE ,1 BAJO VALDIVIA ,5 BAJO MACEO ,7 BAJO TÁMESIS ,7 BAJO SEGOVIA ,3 BAJO TARAZÁ ,3 BAJO CIUDAD BOLÍVAR ,6 BAJO OLAYA ,7 BAJO MONTEBELLO ,3 BAJO NECOCLÍ ,6 BAJO CÁCERES ,8 BAJO SAN LUIS ,5 BAJO SABANALARGA ,6 MEDIO ANGOSTURA ,1 MEDIO PEQUE ,0 MEDIO NARIÑO ,5 MEDIO URAMITA ,6 MEDIO No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo 1 6,6 BAJO 1 7,1 BAJO 1 7,1 BAJO 1 7,5 BAJO 1 7,7 BAJO 1 7,7 BAJO 1 8,3 BAJO 1 9,3 BAJO 1 4,6 SIN 2 11,7 BAJO 1 9,7 BAJO 1 10,3 BAJO 1 11,6 BAJO 1 0,0 SIN 1 25,5 MEDIO 1 13,5 BAJO 1 15,6 MEDIO 1 17,1 MEDIO 1 20,0 MEDIO 1 31,5 MEDIO 2 34,6 MEDIO SAN ANDRÉS DE CUERQUÍA ,7 ALTO 1 54,7 ALTO EL BAGRE ,9 ALTO ,5 MEDIO

40 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo DABEIBA ,7 ALTO No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo 1 71,7 ALTO 1 76,7 ALTO SAN JUAN DE URABÁ ,8 INVIABLE SANITARIAMENTE 1 82,8 INVIABLE SANITARIAMENTE ARGELIA ,7 INVIABLE SANITARIAMENTE 1 90,7 INVIABLE SANITARIAMENTE LA PINTADA ,3 INVIABLE SANITARIAMENTE 2 91,3 INVIABLE SANITARIAMENTE CISNEROS ,0 INVIABLE SANITARIAMENTE 1 99,0 INVIABLE SANITARIAMENTE De acuerdo a lo anterior, se destaca la gestión de los prestadores del servicio de acueducto en el 84% de los municipios del Departamento, los cuales suministraron agua con cumplimiento de los parámetros físico químicos y microbiológicos, establecidos en la Resolución 2115 de 2007 y de las obligaciones de concertación y materialización de los lugares y puntos de toma de muestras en la red de distribución. Se puede observar, que la prestación del servicio de acueducto en este departamento, de acuerdo a la información analizada, está a cargo en gran parte de los municipios tanto de grandes como de prestadores que atienden a menos de suscriptores, estos últimos en algunos casos, aportan esfuerzos en la ampliación de la accesibilidad al recurso hídrico con fines de consumo en sus comunidades, pero no cuentan con la capacidad técnica, operativa y financiera para garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos índices de calidad, situación que afecta el Índice de Calidad del Agua Departamental. Razón por la cual se pueden apreciar municipios con niveles de Riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE, como los mencionados anteriormente. Los seis prestadores regionales presentes en el departamento, los cuales atienden el 40% de los municipios del departamento, suministraron agua SIN. El agua entregada en los municipios que presentaron Índices de Riesgo de Calidad del Agua superiores al 5%, presentó incumplimientos en los parámetros de Color, Turbiedad, ph, Cloro Residual, Hierro Total, Alcalinidad, Coliformes Totales, Escherichia Coli y Sabor, lo que indica una gran deficiencia en el ajuste de los procesos de tratamiento o ausencia de este, implicando un alto riesgo a la salud de la población por consumo de agua no potable. Mapa No.3 Comportamiento del nivel de riesgo IRCA en Antioquia 35

41 En promedio departamental el valor del IRCA es del 4.3% es decir; que en el Departamento de Antioquia el agua suministrada presentó un Nivel de Riesgo SIN durante el año 2008, situación que se debe mantener, así como el cumplimiento de que han tenido las personas prestadoras y la autoridad sanitaria en cuanto al número de muestras tomadas para los respectivos análisis y de ser posible 36

42 prestar asesoría a los prestadores que presentan deficiencias en sus procesos de tratamiento, En los municipios que presentaron índices de riesgo superiores al 5%, es necesario, que las personas prestadoras, alcaldes y autoridades sanitarias, realicen un esfuerzo para disminuir el IRCA del agua suministrada, mediante gestión directa de acuerdo a sus competencias. 6.3 DEPARTAMENTO DE ARAUCA Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio % Cobertura departamental del servicio 82,61% Municipios con acuerdo de mejoramiento 4 La Unidad Administrativa Especial de Salud de Arauca, reportó para el año 2008 un total de 894 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 88,47% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento. Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 378 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue mayor a lo esperado. Comportamiento del indicador IRCA De 7 municipios analizados en este departamento, 3 presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano y 4 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que suministraron agua APTA para consumo humano. La mayoría de la población se ubica en el municipio de Arauca en donde se suministra el servicio por parte de una empresa mayor a habitantes, sin riesgo para consumo humano, aunque otras tres empresas prestadoras menores suministran agua con riesgo medio. De otra parte es importante mencionar que cerca del 86,80% de las muestras fueron tomadas en forma concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad sanitaria, así mismo se debe resaltar que el mayor porcentaje de incumplimiento del indicador de calidad de agua se presentó para los meses de febrero y marzo de 2008, meses que coinciden con el periodo lluvioso lo que afecta la calidad 37

43 del agua cruda, pues las fuentes de abastecimiento sufren elevaciones en los parámetros de turbiedad y color. Municipio Anual IRCA (%) Nivel riesgo de No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel riesgo ARAUQUIT A ,3 1 2,3 SARAVENA ,3 1 4,3 ARAUCA , Medio 1 3,26 TAME ,8 1 4,8 PUERTO RONDÓN ,8 Bajo 1 8,8 Bajo CRAVO NORTE ,7 Medio 2 14,7 Medio FORTUL ,0 Alto 1 76,0 Alto Entre los parámetros que presentan incumplimientos para el departamento de Arauca se encuentra el Cloro Libre Residual, utilizado para desinfectar el agua, con cerca del 20% de las muestras, donde sobresalen Arauca la capital del departamento y los municipios de Fortul y Cravo Norte. de 38

44 Mapa No.4 Comportamiento del nivel de riesgo IRCA en Arauca No obstante cuando dicho compuesto sobrepasa los niveles permitidos presentan inconvenientes para los usuarios, aunque no genera inconvenientes para la salud puede dar un sabor fuerte y desagradable al agua, de otra parte en cantidades necesarias actúa como oxidante de la estructura celular de las bacterias, por lo que su baja presencia puede ocasionar la aparición de organismos patógenos. Por lo anterior es necesario que las empresas prestadoras hagan una verificación de su proceso de desinfección para reformular dosificación de este compuesto al agua y entregar un producto de mejor calidad. El promedio departamental del valor del IRCA es del 10,35%, es decir que el nivel de riesgo es BAJO, lo anterior indica que se cuenta con agua no apta para consumo humano y que es susceptible de mejoramiento de sus características por parte de la empresa prestadora. 39

45 6.4 DEPARTAMENTO DE ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Archipiélago total del Archipiélago representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio % Cobertura departamental del servicio 59,33% Municipios con acuerdo de mejoramiento 0 De acuerdo al reporte de la autoridad sanitaria del Archipiélago de san Andrés y Providencia se reportaron para el año 2008 un total de 98 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 100% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red por lo cual el porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este archipiélago. Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana, se debían analizar 108 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 90,74%. Comportamiento del indicador IRCA De 2 municipios analizados en este departamento, todos presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano Es importante resaltar que 3 municipios presentan nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE para consumo humano. Municipio anual IRCA (%) Nivel de riesgo No prestadores con vigilancia anual IRCA(%) Nivel de riesgo PROVIDENCIA ,86 SAN ANDRES ,72 Bajo 1 1,86 1 5,72 Bajo De un total de habitantes con que cuenta el Archipiélago de San Andrés y Providencia se abastece de agua con una calidad NO APTA para consumo humano, sin embargo el nivel de Riesgo que presenta San Andrés es BAJO teniendo en cuenta que presenta una población de habitantes. 40

46 Respecto a los niveles de riesgo que presenta el archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, la empresa prestadora del servicio de agua potable, abastece agua NO APTA para consumo humano en el caso de San Andrés, mientras que en providencia la calidad del agua es APTA para consumo humano. De un total de 98 muestras tomadas en red, 86 fueron concertadas por la autoridad sanitaria y el prestador del servicio de acueducto, equivalente al 87,75%. Mapa 16. IRCA para el departamento de Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina El promedio departamental del valor del IRCA es del 5,5 %, lo cual indica un nivel de riesgo BAJO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para consumo humano, la cual es susceptible de mejoramiento. 41

47 6.5 DEPARTAMENTO DE ATLÁNTICO. Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio ` ,89% Cobertura departamental del servicio 75,21% Municipios con acuerdo de mejoramiento 8 De acuerdo al reporte de la Secretaría de Salud del Atlántico y Secretaría Distrital de Barranquilla se reportaron para el año 2008 un total de 1652 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 92,49% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos de cocinas, grifos de patios, grifos de jardines y lavaderos, sin embargo el porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento. Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 1508 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 100%. De un total de 1528 tomadas en red 1248 fueron concertadas por las autoridades sanitarias y las empresas prestadoras del servicio de acueducto, equivalente al 81,67%. Para el municipio de El Piojo no se cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Comportamiento del indicador IRCA De 22 municipios analizados en este departamento, 12 presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano y 10 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que ninguno de los municipios presentó un riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE, sin embargo los municipios de Campo de la Cruz y Ponedera registraron un riesgo ALTO para el consumo humano. 42

48 Municipio Anual IRCA (%) Soledad ,25 Nivel de riesgo Sin Riesgo No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo 1 0,25 Galapa ,33 Sin Riesgo 1 0,33 Sabana Grande ,35 Sin Riesgo 1 0,35 Baranoa ,37 Sin Riesgo 1 0,37 Barranquilla ,56 Sin Riesgo 1 0,56 Santo Tomás ,62 Sin Riesgo 1 0,62 Polo Nuevo ,80 Sin Riesgo 1 0,80 Puerto Colombia ,82 Sin Riesgo 1 0,82 Sabanalarga ,28 Sin Riesgo 1 3,28 Suan ,02 Sin Riesgo 1 4,02 Malambo ,65 Bajo 1 6,65 Bajo Palmar de Varela ,58 Bajo 1 8,58 Bajo Luruaco ,87 Bajo Repelón ,77 Bajo Manatí ,92 Bajo 1 8,87 Bajo 1 10,77 Bajo 1 10,92 Bajo Tubará ,64 Bajo 1 11,64 Bajo Santa Lucía ,15 Bajo Usiacurí ,96 Bajo 1 12,15 Bajo 1 12,96 Bajo 43

49 Municipio Juan de Acosta Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ,14 Medio No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo 1 24,14 Medio Campo de la Cruz ,29 Alto 1 43,29 Alto Ponedera ,97 Alto Candelaria ,10 Alto 1 52,97 Alto 1 59,10 Alto De un total de 2` habitantes con que cuenta el departamento del Atlántico, se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, el municipio con mayor número de habitantes afectado con suministro de agua NO APTA por haber obtenido un IRCA de 8.58% es es Palmar de Varela con un total de habitantes. De acuerdo al tipo de prestador se observa una gran diferencia en los niveles de riesgo, pues en 6 de los 7 municipios que suministraron agua APTA para consumo humano por obtener IRCA menos a 5% son abastecidos por grandes prestadores además todos los municipios abastecidos por empresa regionales obtuvieron nivel de riesgo SIN., las excepciones son Malambo, Palmar de Varela, Campo de la Cruz Juan de Acosta, Tubará y Manatí municipios abastecidos por un gran prestador que suministró agua NO APTA. Cabe decir que los parámetros que presentaron mayor incumplimiento fueron Cloro Residual con un total de 110 muestras no aceptadas de un total de 928 reportadas y Escherichia Coli con 92 muestras que presentaron incumplimiento de un total de 1649 reportadas. Teniendo en cuenta lo anterior, se debe realizar un control en el proceso de cloración que garantice una mejor eficiencia, para lo cual se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8. El promedio departamental del valor del IRCA es del 4,06%, es decir que no existe en el consumo, situación relacionada con el tipo de empresa ya que en la mayoría de orden regional y el servicio prestado garantiza que el consumo sea APTO para la población considerada. 44

50 Mapa No.5 Comportamiento del nivel de riesgo IRCA en Atlántico 45

51 6.6 DEPARTAMENTO DE BOLIVAR Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio ,99% Cobertura departamental del servicio 55,69% Municipios con acuerdo de mejoramiento 35 De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental de Bolívar se reportaron para el año 2008 un total de 843 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 93,72 % fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, tanques elevados, pozos profundos y baños, sin embargo el porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento. De un total de 843 tomadas en red, solamente 360 fueron concertadas por la autoridad sanitaria y los prestadores del servicio de acueducto, equivalente al 42,70%. Para los municipios de Tiquisio y Norosí no se cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP ya que fueron creados recientemente. Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 1858 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 45,42%. Comportamiento del indicador IRCA De 44 municipios analizados en este departamento, 41 presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano y 3 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, indicando que suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que se presentan 8 municipios con nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE Municipio San Juan de Nepomuceno Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ,88 No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo 1 2,88 San Pablo , ,45

52 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo Zambrano ,69 No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo 1 4,69 Cartagena ,41 Bajo Turbaná ,23 Bajo Turbaco ,50 Bajo Arjona ,17 Medio El Peñón ,47 Medio 1 5,41 Bajo 1 11,23 Bajo 1 12,50 Bajo 1 15,17 Medio 1 15,47 Medio San Estanislao ,50 Medio 1 17,50 Medio Cantagallo ,54 Medio El Guamo ,75 Medio Simití ,22 Medio Achí ,45 Medio Cicuco ,88 Medio Santa Rosa ,03 Medio Magangué ,44 Medio 1 18,54 Medio 1 18,75 Medio 1 22,22 Medio 1 29,45 Medio 1 29,88 Medio 1 33,03 Medio 1 34,44 Medio El Carmen de Bolívar ,50 Alto 1 37,50 Alto Mompós ,04 Alto 1 38,04 Alto Talaigua Nuevo ,29 Alto 1 41,29 Alto Córdoba ,75 Alto 1 43,75 Alto 47

53 Municipio San Martín de Loba Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ,50 Alto No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo 1 47,50 Alto Mahates ,92 Alto 1 47,92 Alto San Cristóbal ,00 Alto 1 50,00 Alto Barranco de Loba ,17 Alto 1 54,17 Alto Altos del Rosario ,03 Alto 1 57,03 Alto Arenal ,43 Alto Villanueva ,85 Alto Calamar ,63 Alto Morales ,05 Alto Soplaviento ,00 Alto Arroyohondo ,00 Alto 1 62,43 Alto 1 63,85 Alto 1 65,63 Alto 1 66,05 Alto 1 69,00 Alto 1 75,00 Alto Santa Rosa del Sur ,96 Alto 1 75,96 Alto Pinillos ,56 Alto 1 76,56 Alto María La Baja ,79 Alto 1 76,79 Alto San Fernando ,00 Alto 1 79,00 Alto Hatillo de Loba ,00 Alto Montecristo ,76 Río Viejo ,11 sanitariamente sanitariamente 1 80,00 Alto 1 82, ,11 sanitariame nte sanitariame nte 48

54 Municipio Anual IRCA (%) Regidor ,31 San Jacinto del Cauca ,02 Margarita ,14 Clemencia ,00 San Jacinto ,00 Santa Catalina ,00 Nivel de riesgo sanitariamente sanitariamente sanitariamente sanitariamente sanitariamente sanitariamente No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) 1 92, , , , , ,00 Nivel de riesgo sanitariame nte sanitariame nte sanitariame nte sanitariame nte sanitariame nte sanitariame nte De un total de habitantes con que cuenta el departamento de Bolívar, se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, donde los municipios con mayor población son Cartagena y Magangué con niveles de riesgo BAJO y MEDIO respectivamente. De acuerdo a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa que en 32 de los 44 municipios que cuentan con información de vigilancia, el servicio de acueducto es abastecido por pequeños prestadores, lo que deja observar que en estos municipios la población se ve afectada con agua NO APTA para consumo humano y solamente en tres, donde el servicio es abastecido por grandes prestadores no exista para el consumo. Respecto a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento de Bolívar fueron Coliformes totales con un total de 402 muestras no aceptadas de un total de 793 reportadas y Escherichia Coli con 257 muestras que presentaron incumplimiento de un total de 793 reportadas. Por otra parte sólo se reportan 186 muestras sin ningún tipo de tratamiento. Teniendo en cuenta que los parámetros de mayor incumplimiento son Coliformes Totales y Escherichia Coli, se debe garantizar que el 100% de las muestras tomadas cuenten con tratamiento, además de realizar un control más estricto en las etapas de tratamiento fisicoquímicos y desinfección, dado que en promedio el agua suministrada por los prestadores para este departamento presenta características NO APTAS para consumo humano. 49

55 Mapa No.6 Comportamiento del nivel de riesgo IRCA en Bolívar 50

56 El promedio departamental del valor del IRCA es del 37,60%, lo cual indica un nivel de riesgo ALTO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de acuerdo a sus competencias de las personas prestadoras, alcaldes y autoridades departamentales. 6.7 DEPARTAMENTO DE BOYACÁ Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio % Cobertura departamental del servicio 78,66% Municipios con acuerdo de mejoramiento 109 La Secretaria de Salud de Boyacá, reportó para el año 2008 un total de muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población urbana y rural del departamento, este departamento se caracteriza por la vocación agropecuaria, el 48% de la población está ubicada en zona rural, por lo anterior la población representada en el estudio es de ya que para el 2008 se cubre con acciones de vigilancia la totalidad de población urbana a excepción del municipio de Cubará y cerca de un 20% del total de población rural, se debe resaltar que según información de la Secretaria Departamental de Salud existen más de 1600 personas prestadoras en el área rurales, de los cuales con corte a 2009 solo se encuentran registradas 198 en el RUPS de la Superintendencia. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 99.9% fueron tomadas por la autoridad sanitaria en red de distribución, lo que genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento, así mismo se cumplió en gran medida con la toma de muestras concertada con las personas prestadoras, solo el 1.49% es decir 41 muestras dejaron de concertarse con el prestador. El único municipio sin información de vigilancia de la calidad del agua es Cubará ya que por su ubicación geográfica es atendido por el laboratorio de Saravena en el departamento de Arauca. De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de muestras tomadas para análisis fisicoquímico de acuerdo a lo exigido en los Artículos 24 y 25 de la Resolución 2115 de 2007, es del 100%. Comportamiento del indicador IRCA 5 de los municipios analizados en este departamento obtuvieron un Índice de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA para el año 2008, menor a 5%, es decir agua APTA para consumo humano, estos son Tunja, Ventaquemada, Quipama, Iza y Almeida. Igualmente solo 5 municipios obtuvieron valores de IRCA entre 5. 1 y 14% es decir 51

57 Riesgo Bajo aunque se considera agua No Apta es susceptible de mejoramiento. La gran mayoría de municipios es decir 108 de los municipios del departamento obtuvieron valores de IRCA MEDIO ó ALTO clasificada como NO APTA para consumo humano, sin embargo es importante tener en cuenta que este nivel de riesgo es aportado por los prestadores que suministran el servicio hasta usuarios algunos con suministro de agua con riesgo ALTO ó INVIABLE SANITARIAMENTE elevan el IRCA promedio municipal. Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo MPIO No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ESP ALMEIDA ,8 2 5,7 Riesgo Bajo AQUITANIA ,9 Riesgo Bajo 1 35,2 Riesgo Alto 1 4 ARCABUCO ,4 Riesgo Medio 1 35,3 Riesgo Alto 1 17,5 Riesgo Medio BELÉN ,1 Riesgo Medio 1 58,9 Riesgo Alto 1 8,1 Riesgo Bajo BERBEO ,1 Riesgo Alto 1 36,1 Riesgo Alto BETÉITIVA ,0 Riesgo Alto 1 62,8 Riesgo Alto 1 76,1 Riesgo Alto BOAVITA ,8 Riesgo Medio 1 65,8 Riesgo Alto 1 1 BOYACÁ ,3 Riesgo Alto 1 73,8 Riesgo Alto 1 39,3 Riesgo Alto BRICEÑO ,1 Riesgo Medio 1 66,8 Riesgo Alto 1 2 BUENAVISTA ,9 Riesgo Alto 1 63,8 Riesgo Alto 1 18,5 Riesgo Medio BUSBANZÁ 957 5,1 Riesgo Bajo 1 11 Riesgo Bajo 1 0 CALDAS ,4 Riesgo Medio 1 13,2 Riesgo Bajo 1 16,5 Riesgo Medio CAMPOHERMOSO ,8 Riesgo Medio 1 65,1 Riesgo Alto 1 9,4 Riesgo Bajo CERINZA ,5 Riesgo Medio 2 32,1 Riesgo Medio CHINAVITA ,8 Riesgo Alto 1 68,3 Riesgo Alto 1 9,8 Riesgo Bajo 52

58 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo MPIO No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ESP CHIQUINQUIRÁ ,4 Riesgo Medio 3 67,4 Riesgo Alto 1 1,1 CHÍQUIZA ,4 Riesgo Alto 1 57,4 Riesgo Alto CHISCAS ,2 Riesgo Alto 2 46,2 Riesgo Alto CHITA ,9 Riesgo Alto CHITARAQUE ,8 Riesgo Alto CHIVATÁ ,3 Riesgo Alto CHIVOR ,6 Riesgo Alto CIÉNEGA ,3 Riesgo Medio CÓMBITA ,9 Riesgo Medio COPER ,3 Riesgo Alto CORRALES ,0 Riesgo Alto COVARACHÍA ,5 Riesgo Alto CUCAITA ,8 Riesgo Medio CUÍTIVA ,1 Riesgo Medio DUITAMA ,8 Riesgo Medio EL COCUY ,0 Riesgo Medio EL ESPINO ,3 Riesgo Alto 1 63,8 Riesgo Alto 1 32,1 Riesgo Medio 1 72,9 Riesgo Alto 1 21,7 Riesgo Medio 1 11,6 Riesgo Bajo 2 53,9 Riesgo Alto 2 58,2 Riesgo Alto 1 4,9 1 58,9 Riesgo Alto 1 7,8 Riesgo Bajo 3 23,2 Riesgo Medio ,5 Riesgo Alto 1 43,2 Riesgo Alto 1 85 Sanitariamente 1 35,6 Riesgo Alto 1 74,4 Riesgo Alto 1 27,8 Riesgo Medio 1 22,1 Riesgo Medio 1 25,1 Riesgo Medio 1 32,8 Riesgo Medio 1 33,3 Riesgo Medio 6 57,3 Riesgo Alto 3 40,3 Riesgo Alto 1 46,1 Riesgo Alto 1 8,4 Riesgo Bajo 1 78,4 Riesgo Alto 1 32,2 Riesgo Medio FIRAVITOBA ,4 Riesgo Alto 1 58,7 Riesgo Alto 53

59 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo MPIO No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ESP FLORESTA ,2 Riesgo Medio GACHANTIVÁ ,5 Riesgo Alto ,3 Riesgo Alto 1 49,7 Riesgo Alto 1 8 Riesgo Bajo 1 67,8 Riesgo Alto 1 34,1 Riesgo Medio GAMEZA ,5 Riesgo Alto 2 42,5 Riesgo Alto GARAGOA ,8 Riesgo Medio 1 81,1 Sanitariamente GUACAMAYAS ,9 Riesgo Alto 1 0,9 1 65,9 Riesgo Alto 1 31,8 Riesgo Medio GUATEQUE ,1 Riesgo Medio 1 34,6 Riesgo Medio GUAYATÁ ,9 Riesgo Medio 3 39 Riesgo Alto GÜICÁN ,0 Riesgo Alto IZA ,4 JENESANO ,3 Riesgo Medio 1 61,8 Riesgo Alto 1 21,3 Riesgo Medio 1 2, ,7 Riesgo Alto 1 6,9 Riesgo Bajo JERICÓ ,1 Riesgo Alto 1 42,6 Riesgo Alto LA CAPILLA ,9 Riesgo Alto 1 82,2 Sanitariamente LA UVITA ,6 Riesgo Alto 1 6,7 Riesgo Bajo 2 62,4 Riesgo Alto 1 11,7 Riesgo Bajo LA VICTORIA ,1 Riesgo Alto 1 47,7 Riesgo Alto LABRANZAGRANDE ,2 Riesgo Alto 1 64,1 Riesgo Alto MACANAL ,8 Riesgo Medio MARIPÍ ,1 Riesgo Medio MIRAFLORES ,7 Riesgo Medio MONGUA ,0 Riesgo Alto 1 50,4 Riesgo Alto ,5 Riesgo Medio 1 32,4 Riesgo Medio 2 53,5 Riesgo Alto ,4 Riesgo Alto 1 45,5 Riesgo Alto

60 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo MPIO No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ESP MONGUÍ ,5 Riesgo Alto 1 62,7 Riesgo Alto 1 50 Riesgo Alto MONIQUIRÁ ,1 Riesgo Alto 2 72,1 Riesgo Alto 1 13,5 Riesgo Bajo MOTAVITA ,0 Riesgo Alto 2 41,6 Riesgo Alto MUZO ,5 Riesgo Alto 1 43,5 Riesgo Alto 1 60,6 Riesgo Alto NOBSA ,9 Riesgo Bajo 1 23,8 Riesgo Medio 1 2,5 NUEVO COLÓN ,1 Riesgo Alto 1 37,7 Riesgo Alto 1 34,5 Riesgo Medio OICATÁ ,6 Riesgo Medio 1 45,1 Riesgo Alto 1 29,8 Riesgo Medio OTANCHE ,6 Riesgo Medio 1 72,5 Riesgo Alto 1 4,9 PACHAVITA ,2 Riesgo Alto 1 59 Riesgo Alto 1 17,5 Riesgo Medio PÁEZ ,8 Riesgo Medio 1 63,5 Riesgo Alto 1 11,5 Riesgo Bajo PAIPA ,7 Riesgo Bajo 1 28,9 Riesgo Medio 1 2,1 PAIZRITO ,1 Riesgo Alto 1 55,9 Riesgo Alto 1 31,9 Riesgo Medio PANQUEBA ,2 Riesgo Alto 2 49,2 Riesgo Alto PAUNA ,8 Riesgo Medio 1 71,3 Riesgo Alto 1 3 PAYA ,0 Riesgo Medio 1 65,8 Riesgo Alto 1 7,6 Riesgo Bajo PAZ DE RÍO ,3 Riesgo Medio 1 53,7 Riesgo Alto 1 1,6 PESCA ,3 Riesgo Medio 1 61,6 Riesgo Alto 1 16,9 Riesgo Medio PISBA ,2 Riesgo Alto 1 63,6 Riesgo Alto 55

61 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo MPIO No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ESP PUERTO BOYACÁ ,1 Riesgo Bajo QUÍPAMA ,0 RAMIRIQUÍ ,7 Riesgo Medio RÁQUIRA ,0 RONDÓN ,7 SABOYÁ ,9 Sanitariamente Sanitariamente Sanitariamente SÁCHICA ,4 Riesgo Medio SAMACÁ ,1 Riesgo Medio 1 58,2 Riesgo Alto 2 61,1 Riesgo Alto 1 1,5 1 5,2 Riesgo Bajo 1 3,6 1 63,9 Riesgo Alto 1 10,8 Riesgo Bajo 2 77,4 Riesgo Alto 1 88 Sanitariamente 1 82,4 Sanitariamente 1 81,5 Sanitariamente 1 63,9 Riesgo Alto 1 86,1 Sanitariamente 1 64,8 Riesgo Alto ,3 Riesgo Alto 1 8,4 Riesgo Bajo SAN EDUARDO ,0 Riesgo Medio 1 34 Riesgo Medio SAN JOSÉ DE PARE ,3 Riesgo Alto SAN LUIS DE GACENO ,2 Riesgo Medio 1 67 Riesgo Alto 1 16,2 Riesgo Medio 1 63,5 Riesgo Alto 1 11,9 Riesgo Bajo SAN MATEO ,1 Riesgo Alto 2 69,9 Riesgo Alto SAN MIGUEL DE SEMA SAN PABLO DE BORBUR ,1 Riesgo Medio ,8 Riesgo Alto 1 9 Riesgo Bajo 1 23,9 Riesgo Medio 1 63,2 Riesgo Alto 1 45,4 Riesgo Alto SANTA MARÍA ,7 Riesgo Medio 2 38,9 Riesgo Alto SANTA ROSA DE VITERBO ,3 Riesgo Medio SANTA SOFÍA ,7 Riesgo Alto 1 75,3 Riesgo Alto 1 2,5 1 66,9 Riesgo Alto 1 21,9 Riesgo Medio 56

62 Municipio Anual IRCA (%) SANTANA ,9 Nivel de riesgo MPIO Sanitariamente SATIVANORTE ,2 Riesgo Alto SATIVASUR ,4 Riesgo Alto SIACHOQUE ,8 Riesgo Medio SOATÁ ,0 Riesgo Medio SOCHA ,3 Riesgo Medio SOCOTÁ ,5 Riesgo Alto SOGAMOSO ,3 Riesgo Medio SOMONDOCO ,3 Riesgo Alto SORA ,8 Riesgo Medio SORACÁ ,3 Riesgo Alto SOTAQUIRÁ ,3 Riesgo Alto SUSACÓN ,1 Riesgo Alto SUTAMARCHÁN ,3 Riesgo Alto 57 No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) 1 81,3 1 88,2 Nivel de riesgo ESP Sanitariamente Sanitariamente 1 71,3 Riesgo Alto 1 48 Riesgo Alto 1 65,8 Riesgo Alto 1 10,9 Riesgo Bajo 2 52,7 Riesgo Alto 1 8,6 Riesgo Bajo 1 76,3 Riesgo Alto 1 4,7 1 48,5 Riesgo Alto 1 13,1 Riesgo Bajo 1 76,7 Riesgo Alto 1 36,3 Riesgo Alto 2 53,2 Riesgo Alto 1 2,7 1 71,3 Riesgo Alto 1 49 Riesgo Alto 1 32,3 Riesgo Medio 1 5,4 Riesgo Bajo 1 65,7 Riesgo Alto 1 30 Riesgo Medio 1 63,6 Riesgo Alto 1 28,2 Riesgo Medio 1 48,6 Riesgo Alto 1 33,7 Riesgo Medio 1 90,7 Sanitariamente 1 55,9 Riesgo Alto SUTATENZA ,0 Riesgo Alto 1 42 Riesgo Alto TASCO ,8 Riesgo Medio TENZA ,4 Riesgo Medio 1 49,5 Riesgo Alto 1 3,1 1 65,9 Riesgo Alto 1 0

63 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo MPIO No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ESP TIBANÁ ,7 Riesgo Medio 1 62,7 Riesgo Alto 1 17,9 Riesgo Medio TIBASOSA ,5 Riesgo Medio 1 37,5 Riesgo Alto 1 8,1 Riesgo Bajo TINIZCÁ ,9 Riesgo Alto 1 64,3 Riesgo Alto 1 60,5 Riesgo Alto TIPACOQUE ,7 Riesgo Alto 1 62,9 Riesgo Alto 1 37,6 Riesgo Alto TOCA ,7 Riesgo Alto 1 46,7 Riesgo Alto TOGÜÍ ,3 Riesgo Alto 2 72,1 Riesgo Alto 1 17,3 Riesgo Medio TÓPAGA ,9 Riesgo Alto 1 68,4 Riesgo Alto 1 51,5 Riesgo Alto TOTA ,4 Riesgo Medio 1 45,6 Riesgo Alto 1 17,1 Riesgo Medio TUNIZ , TUNUNGUÁ ,6 Riesgo Medio 1 64,1 Riesgo Alto 1 15,3 Riesgo Medio TURMEQUÉ ,6 Riesgo Medio 2 26,1 Riesgo Medio TUTA ,3 Riesgo Alto 1 54,9 Riesgo Alto 1 25,8 Riesgo Medio TUTAZÁ ,4 Riesgo Alto 1 49,9 Riesgo Alto 1 33,4 Riesgo Medio UMBITA ,0 Riesgo Alto 2 62,1 Riesgo Alto 1 11,4 Riesgo Bajo VENTAQUEMADA ,7 1 8,6 Riesgo Bajo 1 2,4 VILLA DE LEYVA ,4 Riesgo Medio 1 64,4 Riesgo Alto 1 1,4 VIRACACHÁ ,7 Riesgo Medio 1 55 Riesgo Alto 1 25,1 Riesgo Medio ZETAQUIRA ,0 Riesgo Medio 1 70 Riesgo Alto 58

64 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo MPIO No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ESP 1 9,3 Riesgo Bajo Se presenta un nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE en los municipios de Ráquira, Rondón, Saboya y Santana situación que genera un alto impacto a la salud de los usuarios. Mapa No.7 Comportamiento del nivel de riesgo IRCA en Boyacá 59

65 En promedio departamental el valor del IRCA es del 30.8% es decir; que en el promedio departamental, el agua suministrada en Boyacá presentó un Nivel de Riesgo ALTO durante el año 2008, situación que requiere la gestión inmediata de las personas prestadoras, administración municipal y departamental de acuerdo a sus competencias. 6.8 DEPARTAMENTO DE CALDAS Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio % Cobertura departamental del servicio 78,34% Municipios con acuerdo de mejoramiento 11 La Dirección Territorial de Salud de Caldas y la Secretaría de Salud de Manizales reportaron para el año 2008 un total de 1749 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, sólo poco más del 44% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como llave lavarropas, llave lavavajillas bebederos y grifo lavamanos, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento. De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de muestras tomadas para análisis fisicoquímico y microbiológico, de acuerdo a lo exigido en los Artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, fue mayor a lo exigido en la normatividad. Comportamiento del indicador IRCA Del total de municipios analizados en este departamento, 22 presentaron Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA para el año 2008, mayores a 5%, es decir que el agua suministrada no fue APTA para consumo humano, en los 5 municipios restantes el agua proporcionada a la población presento IRCA s menores a 5%, es decir agua APTA para consumo humano. 60

66 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ANSERMA SIN SIN SUPÍA SIN SIN PÁCORA SIN SIN SIN LA DORADA SIN INVIABLE SANITARIAMENTE SIN PALESTINA SIN BAJO SIN MANZANARES BAJO ALTO BAJO AGUADAS BAJO INVIABLE SANITARIAMENTE SIN FILADELFIA BAJO INVIABLE SANITARIAMENTE SIN MARQUETALIA BAJO INVIABLE SANITARIAMENTE VICTORIA MEDIO SIN VILLAMARÍA MEDIO INVIABLE SANITARIAMENTE 61

67 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo CHINCHINÁ MEDIO SIN ALTO SIN SALAMINA MEDIO INVIABLE SANITARIAMENTE MANIZALES MEDIO SIN ALTO PENSILVANIA MEDIO MEDIO SIN NEIRA MEDIO INVIABLE SANITARIAMENTE SAN JOSÉ MEDIO SIN ALTO SIN VITERBO MEDIO INVIABLE SANITARIAMENTE RIOSUCIO MEDIO RISARALDA ALTO SIN ALTO SIN INVIABLE SANITARIAMENTE ARANZAZU ALTO ALTO LA MERCED ALTO ALTO MARULANDA ALTO SIN ALTO 62

68 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo BELALCÁZAR ALTO SAMANÁ ALTO MARMATO ALTO SIN ALTO SIN ALTO SIN INVIABLE SANITARIAMENTE NORCASIA ALTO ALTO De acuerdo a la información analizada, en este departamento, sobresale la gestión para el suministro de agua con cumplimiento de los parámetros físico químicos y microbiológicos, de los prestadores de las cabeceras municipales, con excepción de municipios como Villamaría, Pensilvania, Aranzazu, La Merced y Norcasia, donde la prestación del servicio de acueducto está a cargo de prestadores que atienden a menos de suscriptores. Se observa además, que en algunos sectores de municipios, como La Dorada, Aguadas, Filadelfia, Marquetalia, Vilamaría, Salamina, Neira, Viterbo, Risaralda y Marmato, atendidos por pequeños prestadores, se suministro en el año 2008, agua con un nivel de Riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE, Los pequeños prestadores, como Acueducto Veredales y Rurales, Juntas y Asociaciones de Usuarios, aportan esfuerzos en la ampliación de la accesibilidad al recurso hídrico con fines de consumo en sus comunidades, pero no cuentan con la capacidad técnica, operativa y financiera para garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos índices de calidad, situación que afecta el Índice de Calidad del Agua Departamental. En relación a esto, se puede observar que en municipios como Aguadas, Aranzazu, Belalcázar, Chinchiná, Filadelfia, La Dorada, La Merced, Manizales, Manzanares, Marmato, Marquetalia, Marulanda, Neira, Norcasia, Neira, Norcasia, Pensilvania, Riosucio, Risaralda, Salamina, Samaná, San José, Victoria, Villamaría y Viterbo, estos pequeños prestadores, entregaron a los usuarios, agua sin tratamiento. Los parámetros con incumplimientos son Color, Turbiedad, ph, Cloro Residual, Hierro Total, Coliformes Totales, Escherichia Coli, Olor y Sabor, lo que indica una gran deficiencia en el ajuste de los procesos de tratamiento o ausencia de este, implicando un alto riesgo a la salud de la población por consumo de agua no potable. En este Departamento, se pudo apreciar, la falta de cumplimiento a las obligaciones de 63

69 concertación y materialización de los lugares y puntos de toma de muestras en la red de distribución de los prestadores que atienden a menos de suscriptores, lo que se puede evidenciar con el bajo porcentaje de muestras, tomadas en red de distribución de los prestadores. Mapa 8. IRCA para el departamento de Caldas En promedio departamental el valor del IRCA es del 20,6%, es decir que el nivel de riesgo es MEDIO, situación que se debe corregir., por lo anterior es necesario, que las personas prestadoras, alcaldes y autoridades sanitarias, realicen un esfuerzo para disminuir el IRCA del agua suministrada, mediante gestión directa de acuerdo a sus competencias y así mismo cumplir con las obligaciones de concertación y materialización de los lugares y puntos de toma de muestra para garantizar la confiabilidad de los resultados de la calidad del agua suministrada. Los prestadores de 64

70 las cabeceras municipales que suministraron agua SIN, deben mantener, este nivel de riesgo y de ser posible prestar asesoría a los prestadores que presentan deficiencias en sus procesos de tratamiento, por su parte la autoridad sanitaria, debe garantizar la calidad de la información reportada al SIVICAP. 6.9 DEPARTAMENTO DE CAQUETA 1.1 DEPARTAMENTO DE CAQUETA Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio Cobertura departamental del servicio 52,13% Municipios con acuerdo de mejoramiento 3 El Instituto Departamental de Salud del Caquetá, reportó para el año 2008 un total de 781 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 93% fueron tomadas por la autoridad sanitaria en red de distribución, lo que genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento, el restante de muestras fueron tomadas por la autoridad sanitaria al interior de los domicilios, en sitios como grifo vivienda, grifo alberca patios, llave lavaplatos, llave dispensador, llaves de lavamanos y baños y en puntos no concertados con el prestador, como parte de sus labores de vigilancia. De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de muestras tomadas para análisis fisicoquímico y microbiológico, de acuerdo a lo exigido en los Artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, fue mayor a lo exigido en la normatividad. En este Departamento, se pudo apreciar, la falta de cumplimiento a las obligaciones de concertación y materialización de los lugares y puntos de toma de muestras en la red de distribución, lo que se puede evidenciar con el bajo porcentaje de muestras, tomadas de forma concertada entre la autoridad sanitaria y el prestador. Comportamiento del indicador IRCA El total de municipios analizados en este departamento, presentó Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA para el año 2008, mayores a 5%, es decir que el agua 65

71 suministrada no fue APTA para consumo humano. Es importante resaltar que sólo el prestador de la cabecera del municipio de Florencia, suministró agua APTA para consumo humano. Municipio Promedi o Anual IRCA (%) Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) CURILLO ,9 BAJO 2 6,9 FLORENCIA ,5 BAJO 1 4,5 6 28,5 MILÁN ,4 BAJO 2 8,4 SOLITA ,0 MEDIO 2 17,0 EL PAUJIL ,0 MEDIO 3 18,0 EL DONCELLO ,2 MEDIO 1 11,2 4 45,2 LA MONTAÑITA ,0 MEDIO 4 25,0 BELÉN DE LOS ANDAQUIES CARTAGENA DEL CHAIRÁ ,7 MEDIO 4 25, ,9 MEDIO 3 26,9 SOLANO ,1 ALTO 6 36,1 MORELIA ,4 ALTO 3 45,4 SAN VICENTE DEL CAGUÁN ,5 ALTO 1 51,7 5 45,9 PUERTO RICO ,1 ALTO 1 52,1 ALBANIA ,5 ALTO 6 54,5 SAN JOSÉ DEL FRAGUA ,4 ALTO 3 58,4 Nivel de riesgo BAJO SIN MEDIO BAJO MEDIO MEDIO BAJO ALTO MEDIO MEDIO MEDIO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO 66

72 Municipio Promedi o Anual IRCA (%) Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo VALPARAÍSO ,4 ALTO 5 77,4 ALTO La información de vigilancia analizada corresponde, en la mayoría de los municipios, al agua proporcionada por pequeños prestadores, como Empresas de Servicios Públicos, Municipios prestadores directos, Comités de Acueducto, Juntas y Asociaciones de Usuarios, que aportan esfuerzos en la ampliación de la accesibilidad al recurso hídrico con fines de consumo en sus comunidades, pero no cuentan con la capacidad técnica, operativa y financiera para garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos índices de calidad, situación que afecta el Índice de Calidad del Agua Departamental. En relación a esto, en algunos sectores de los diferentes municipios, se está entregó a los usuarios, agua sin tratamiento. 67

73 Mapa 9. IRCA para el departamento de Caqueta Los parámetros que presentaron incumplimientos fueron lo siguientes: Color, Turbiedad, ph, Cloro Residual, Hierro Total, Calcio, Fosfatos, Sulfatos, Cloruros, Coliformes Totales, Escherichia Coli y Sabor, lo que indica una gran deficiencia en el ajuste de los procesos de tratamiento o ausencia de este, implicando un alto riesgo a la salud de la población por consumo de agua no potable. 68

74 6.10 DEPARTAMENTO DE CASANARE Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio % Cobertura departamental del servicio 55,39% Municipios con acuerdo de mejoramiento 18 De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Casanare se reportaron para el año 2008 un total de 271 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 57,19% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos de cocinas, patios, lavaderos, sin embargo el porcentaje de muestras en red genera un poco de incertidumbre respecto a la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento. Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 584 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 46,57%. Comportamiento del indicador IRCA De 19 municipios analizados en este departamento, 15 presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano y 4 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, indicando que la calidad del agua potabilizada es APTA para consumo humano. Es importante resaltar que se los municipios de Chameza y Alto Corozal presentan un nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE para consumo humano. Municipio anual IRCA (%) Nivel de riesgo Aguazul ,0 No prestadores con vigilancia anual IRCA(%) Nivel de riesgo 1 0,0 Tauramena , ,3

75 Municipio anual IRCA (%) Nivel de riesgo Trinidad ,4 No prestadores con vigilancia anual IRCA(%) Nivel de riesgo 1 1,4 Villanueva ,6 1 1,6 San Luís de Palenque ,2 Bajo 1 5,2 Bajo Yopal ,7 Bajo Orocué ,4 Bajo Maní ,1 Medio Nunchía ,9 Medio Pore ,0 Medio Sácama ,4 Medio 1 5,7 Bajo 1 13,4 Bajo 1 17,1 Medio 1 20,9 Medio 1 22,0 Medio 1 25,4 Medio Sabana Larga ,5 Medio 1 28,5 Medio Paz de Ariporo ,9 Medio 1 30,9 Medio Recetor ,0 Alto Támara ,4 Alto La Salina ,6 Alto Monterrey ,5 Alto Chameza ,9 Hato Corozal ,9 sanitariam ente sanitariam ente 1 45,0 Alto 1 61,4 Alto 1 65,6 Alto 1 77,5 Alto 1 83,9 1 90,9 sanitariamen te sanitariamen te 70

76 De un total de habitantes con que cuenta el departamento del Casanare se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, de esta población los municipios que cuentan con mayor número de habitantes son Yopal y Paz de Ariporo con niveles de riesgo BAJO y MEDIO respectivamente. Respecto a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa que en 13 de los 19 municipios que cuentan con información de vigilancia, el servicio de acueducto es abastecido por pequeños prestadores y solamente para el municipio de Trinidad la calidad del agua suministrada es APTA para consumo humano, además de los 5 grandes prestadores para el departamento 3 de ellos abastecen agua potable sin ningún tipo de riesgo para el consumo humano. Se puede observar que de un total de 155 muestras tomadas en red, 144 fueron concertadas por la autoridad sanitaria y las empresas prestadoras del servicio. En relación a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del Casanare estos fueron con Cloro Residual con un total de 86 muestras no aceptadas de un total de 252 reportadas y Coliformes Totales con 84 muestras que presentaron incumplimiento de un total de 257 reportadas, además en 61 muestras tomadas no se realizó ningún tipo de tratamiento. Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras garantizar que el 100% de las muestras tomadas cuenten con tratamiento y control más estricto en las etapas de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características NO APTAS para consumo humano. Además se debe se debe mejorar la eficiencia en el proceso de cloración, para lo cual se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8. 71

77 Mapa 10. IRCA para el Departamento del Casanare El promedio departamental del valor del IRCA es del 24,5%, lo cual indica un nivel de riesgo MEDIO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de los prestadores del servicio de Acueducto. 72

78 6.11 DEPARTAMENTO DE CAUCA Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio % Cobertura departamental del servicio 65,31% Municipios con acuerdo de mejoramiento 29 La secretaria departamental del Cauca reportó para el año 2008 un total de 1308 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, sólo poco más del 19% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento. Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 1188 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 corresponde a una amplia cobertura de la vigilancia de la calidad del agua tanto en cascos urbanos como en zonas rurales. Comportamiento del indicador IRCA De 42 municipios analizados en este departamento, 36 presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano y 6 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que se presentan 7 municipios con nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE. Municipio Promedi o Anual IRCA (%) Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo INZA ,00 1 0,00 PIENDAMO ,59 2 2,59 PATIA (EL BORDO) ,78 1 3,78 CORINTO ,93 1 3,93 SILVIA ,84 1 4,84 BUENOS AIRES ,96 1 4,96 POPAYAN ,85 Bajo 2 4,15 73

79 2 2,90 SANTANDER 1 6,30 Bajo DE ,00 Bajo QUILICHAO 1 5,96 Bajo TOTORO ,57 Bajo 1 7,57 Bajo TIMBIO ,87 Bajo 1 7,87 Bajo BALBOA ,34 Bajo 1 8,34 Bajo BOLIVAR ,09 Bajo 1 9,09 Bajo CAJIBIO ,48 Bajo 1 10,48 Bajo CALOTO ,04 Bajo 1 11,04 Bajo EL TAMBO ,32 Bajo 1 11,32 Bajo MIRANDA ,84 Bajo 1 12,84 Bajo MORALES ,98 Bajo ,20 Alto 1 6,16 Bajo JAMBALO ,19 Medio 1 14,19 Medio TORIBIO ,21 Medio 1 22,21 Medio SUAREZ ,90 Medio 1 26,90 Medio 1 13,62 Medio PAEZ ,68 Medio 1 90,70 Sanitariame nte ROSAS ,96 Medio 1 30,96 Medio PURACE ,61 Medio 1 31,61 Medio PADILLA ,36 Medio 1 32,36 Medio MERCADERES ,73 Medio 1 34,73 Medio SANTA ROSA ,21 Alto 1 43,21 Alto CALDONO ,34 Alto 2 44,34 Alto PUERTO TEJADA ,73 Alto 1 44,73 Alto SOTARA ,68 Alto 1 61,68 Alto SAN SEBASTIAN ,50 Alto 1 63,50 Alto ARGELIA ,62 Alto 1 69,62 Alto PIAMONTE ,91 Alto 1 69,91 Alto ALMAGUER ,09 Alto 2 69,20 Alto 1 71,53 Alto LA SIERRA ,65 Alto 1 74,65 Alto LA VEGA ,41 Alto 1 76,41 Alto VILLA RICA ,48 SUCRE ,93 FLORENCIA ,59 GUACHENE 97,60 Sanitariame nte Sanitariame nte Sanitariame nte Sanitariame 1 80, , , ,60 Sanitariame nte Sanitariame nte Sanitariame nte Sanitariame

80 nte nte GUAPI ,00 LOPEZ ,00 TIMBIQUI ,00 Sanitariame nte Sanitariame nte Sanitariame nte Sanitariame nte Sanitariame nte Sanitariame nte La población total del departamento, de acuerdo a los datos suministrados por el DANE, para el año 2008, es habitantes, de los cuales aproximadamente cuentan con agua no apta para consumo humano, igualmente se debe mencionar que los grandes prestadores (más de usuarios), 3 empresas, ofrecen agua potable en nivel de riesgo bajo, la cual es susceptible de mejoramiento. 75

81 Mapa 11. IRCA para el Departamento del Cauca 76

82 Por otra parte, 8 pequeños prestadores suministran agua con riesgo bajo, 2 con riesgo medio y 9 con riesgo alto, esta agua suministrada se considera no apta para consumo humano, en donde la empresa prestadora debe realizar una gestión directa, con apoyo de la administración municipal. Es importante mencionar que cerca del 98% de las muestras fueron tomadas en forma concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad sanitaria, de igual forma se debe resaltar que los parámetros de calidad que presentan mayor incumplimiento son cloro residual libre con el 32,50%, coliformes totales con el 42,22% y Escherichia Coli con el 28,53%. En promedio departamental el valor del IRCA es del 28,42%, es decir que el nivel de riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de acuerdo a su competencia de las empresas prestadoras DEPARTAMENTO DE CESAR Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio ,13% Cobertura departamental del servicio 72,77% Municipios con acuerdo de mejoramiento 10 De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Cesar se reportaron para el año 2008 un total de 662 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 88,67 % fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos de albercas, grifos de cocinas, grifos de cafeterías, sin embargo el porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento. Para los municipios de La Gloria y la Jagua de Ibirico no se cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 1086 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 60,96%. 77

83 Comportamiento del indicador IRCA De 23 municipios analizados en este departamento, 21 presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano y 3 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, indicando que suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que se presentan 8 municipios con nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE Municipio anual IRCA (%) Nivel de riesgo Becerril ,0 Chiriguaná ,0 San Martín ,9 Bajo El Copey ,4 Bajo Aguachica ,8 Bajo Pelaya ,2 Bajo Agustín Codazzi ,8 Medio La Paz ,6 Medio Curumaní ,0 Medio Valledupar ,9 Medio Manaure ,4 Medio Río de Oro ,6 Medio San Diego ,9 Alto No Nivel de prestadores anual riesgo con vigilancia IRCA(%) 1 0,0 1 0,0 1 9,9 Bajo 1 10,4 Bajo 1 11,8 Bajo 2 14,7 Bajo 1 15,8 Medio 1 20,6 Medio 1 25,0 Medio 1 27,9 Medio 1 32,4 Medio 1 34,6 Medio 1 39,9 Alto 78

84 Municipio anual IRCA (%) Nivel de riesgo Bosconia ,2 Alto Gamarra ,9 Alto El Paso ,2 Alto San Alberto ,1 Alto Tamalameque ,8 Alto Pailitas ,1 Alto González ,3 Alto Pueblo Bello ,9 sanitariamente Chimichagua ,5 sanitariamente Astrea ,4 sanitariamente No Nivel de prestadores anual riesgo con vigilancia IRCA(%) 1 51,2 Alto 1 51,9 Alto 1 57,2 Alto 1 61,1 Alto 1 68,8 Alto 1 72,1 Alto 1 78,3 Alto 1 86,9 sanitariamente 1 87,5 sanitariamente 1 97,4 sanitariamente De un total de habitantes con que cuenta el departamento del Cesar, se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, de esta población los municipios que cuentan con mayor número de habitantes son Valledupar y Aguachica con niveles de riesgo MEDIO y BAJO respectivamente. De acuerdo a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa que en 17 de los 23 municipios que cuentan con información de vigilancia, el servicio de acueducto es abastecido por pequeños prestadores, lo que permite reflejar que en estos municipios la población se ve afectada con agua NO APTA para consumo humano y solamente en Becerril y Chiriguaná, la calidad del agua es APTA para consumo humano. Por otra parte ninguno de los grandes prestadores del servicio de acueducto, suministran agua que se APTA para su consumo. Se puede observar que de un total de 587 muestras tomadas en red, solamente 170 fue concertada por la autoridad sanitaria y las empresas prestadoras del servicio. 79

85 Respecto a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del Cesar estos fueron Coliformes Totales con un total de 319 muestras no aceptadas de un total de 651 reportadas y Escherichia Coli con 138 muestras que presentaron incumplimiento de un total de 651 reportadas, además en 138 muestras tomadas no se realizó ningún tipo de tratamiento. Teniendo en cuenta que los parámetros de mayor incumplimiento son Coliformes Totales y Escherichia Coli, se debe garantizar que el 100% de las muestras tomadas cuenten con tratamiento, además de realizar un control más estricto en las etapas de tratamiento fisicoquímicos y desinfección, dado que en promedio el agua suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características NO APTAS para consumo humano. El promedio departamental del valor del IRCA es del 31,50%, lo cual indica un nivel de riesgo MEDIO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de los prestadores del servicio de Acueducto. Mapa 12. IRCA para el Departamento del Cesar 80

86 6.13 DEPARTAMENTO DE CORDOBA Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio ,59% Cobertura departamental del servicio 47,21% Municipios con acuerdo de mejoramiento 8 La secretaria departamental de salud del departamento de Córdoba reportó para el año 2008 un total de 176 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 65,90% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento. Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 11,94%. Para los municipios de San Andrés Sotavento, San José de Ure y Tuchín, no se presentó información, por lo anterior no son tenidos en cuenta en el análisis departamental. Comportamiento del indicador IRCA De 27 municipios analizados en este departamento, 19 presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano y 8 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que suministraron agua APTA para consumo humano. La población total del departamento de Córdoba de acuerdo a los datos suministrados por el DANE, para el año 2008, era de habitantes, de los cuales aproximadamente contaban con agua no apta para consumo humano, que en concordancia con los niveles asignados por la resolución 2115 de 2007, en su artículo 15 referente al Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano IRCA-, se encontraban en niveles bajo, medio y alto. Así mismo es importante mencionar que Montería, capital del departamento, obtuvo un nivel IRCA menor a 5% es decir Sin riesgo en el agua, lo cual quiere decir que es apta para consumo humano. 81

87 Cerca del 63,06% de las muestras fueron tomadas en forma concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad sanitaria, cabe mencionar que el mayor porcentaje de incumplimiento de calidad de agua se presentó en el parámetro de Coliformes Totales con 47 muestras, en los municipios de Chinú, Santa Cruz de Lorica, San Pelayo y Montelibano, de otra parte en la base de datos SIVICAP los registros de IRCA-, para el departamento en cuestión fueron reportados en un gran porcentaje para el mes de diciembre de Municipio Anual IRCA (%) 82 Nivel de riesgo CERETÉ ,0 CIÉNAGA DE ORO ,0 PLANETA RICA ,0 SAHAGÚN ,0 SAN ANTERO ,0 SAN CARLOS ,0 MONTERÍA ,3 PUERTO LIBERTADOR ,4 TIERRALTA ,5 Bajo LORICA ,4 Bajo PUERTO ESCONDIDO ,7 Bajo VALENCIA ,7 Bajo SAN PELAYO ,5 Medio PUEBLO NUEVO ,6 Medio AYAPEL ,0 Medio COTORRA ,7 Alto MONTELÍBANO ,9 Alto CHINÚ ,7 Alto BUENAVISTA ,3 Alto CANALETE ,3 Alto LOS CÓRDOBAS ,3 Alto No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo 1 0,0 Sin Riesgo Sin 1 0,0 Riesgo Sin 1 0,0 Riesgo Sin 1 0,0 Riesgo Sin 1 0,0 Riesgo Sin 1 0,0 Riesgo Sin 1 3,3 Riesgo Sin 1 4,4 Riesgo 1 7,5 Bajo 1 8,4 Bajo 1 8,7 Bajo 1 8,7 Bajo 1 17,5 Medio 1 18,6 Medio 1 28,0 Medio 1 40,7 Alto 1 40,9 Alto 1 44,7 Alto 1 46,3 Alto 1 55,3 Alto 1 55,3 Alto MOMIL ,3 Alto 1 55,3 Alto

88 PURÍSIMA ,3 Alto LA APARTADA ,4 Alto CHIMÁ ,0 Alto SAN BERNARDO DEL VIENTO ,9 Alto MOÑITOS ,5 Alto 1 55,3 Alto 1 61,4 Alto 1 64,0 Alto 1 68,9 Alto 1 79,5 Alto Los municipios de San Andrés Sotavento, San José de Ure Y Tuchín no cuentan con información 2008 en SIVICAP Para el departamento de Córdoba, adicional al mencionado en el párrafo anterior, los parámetros que presentan mayor incumplimiento son Escherichia Coli con 26 muestras con incumplimiento, ph con 32 muestras con incumplimiento, Cloro Libre Residual con 27 muestras, los cuales están relacionados con la eficiencia del proceso de desinfección 83

89 Mapa No.13 Comportamiento del IRCA en Córdoba El promedio departamental del valor del IRCA es del 14,7%, es decir que el nivel de riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de las empresas prestadoras. 84

90 6.14 DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA Municipios con información de Vigilancia 107 Total de municipios del Departamento total del departamento Cobertura departamental del servicio Municipios con acuerdo de mejoramiento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio La secretaria departamental de salud del departamento de Cundinamarca reportó para el año 2008 un total de 1111 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 65,90% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento. Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 11,94%. Para los municipios de Caparrapi, El Peñon, Medina, Paratebueno y Puerto Salgar, tena, Topaipi, Villagomez, no se presentó información, por lo anterior no son tenidos en cuenta en el análisis departamental. Comportamiento del indicador IRCA Municipio Poblaci ón Anual IRCA (%) Nivel de riesgo MPIO AGUA DE DIOS Riesgo Bajo ALBAN Riesgo Alto ANAPOIMA Riesgo Medio ANOLAIMA Riesgo Bajo APULO Riesgo Bajo ARBELAEZ Riesgo Bajo BELTRAN Riesgo Medio BITUIMA Riesgo Alto 85 No Prestadores con Vigilancia Promedi o Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ESP Riesgo Bajo Riesgo Alto Riesgo Medio Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Alto

91 BOJACA Riesgo Bajo CABRERA Riesgo Medio CACHIPAY Riesgo Bajo CAJICA CAQUEZA Riesgo Medio CARMEN DE CARUPA CHAGUANI Riesgo Bajo CHIA CHIPAQUE CHOACHI CHOCONTA COGUA COTA CUCUNUBA Riesgo Bajo EL COLEGIO EL ROSAL FACATATIVA FOMEQUE Riesgo Alto FOSCA FUNZA FUQUENE FUSAGASUGA Riesgo Bajo GACHALA Riesgo Medio GACHANCIPA GACHETA Riesgo Bajo GAMA Riesgo Medio GIRARDOT GRANADA Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Alto Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Bajo 86

92 GUACHETA GUADUAS GUASCA GUATAQUI Riesgo Bajo GUATAVITA GUAYABAL DE SIQUIMA Riesgo Alto GUAYABETAL Riesgo Medio GUTIERREZ Riesgo Medio JERUSALEN JUNIN Riesgo Alto Riesgo Alto LA CALERA Riesgo Bajo LA MESA Riesgo Medio LA PALMA Riesgo Alto LA PEÑA Riesgo Medio LA VEGA LENGUAZAQUE Riesgo Medio MACHETA Riesgo Medio MADRID MANTA MOSQUERA NARIÑO Riesgo Bajo Riesgo Alto NEMOCON Riesgo Bajo NILO NIMAIMA Riesgo Medio NOCAIMA PACHO PAIME Sanitariamente PANDI Riesgo Bajo PASCA Riesgo Medio Riesgo Bajo Riesgo Alto Riesgo Medio Riesgo Medio Riesgo Alto Riesgo Alto Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Alto Riesgo Medio Riesgo Medio Riesgo Medio Riesgo Bajo Riesgo Alto Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Medio Sanitariamente Riesgo Bajo Riesgo Medio 87

93 PUERTO SALGAR PULI Sanitariamente QUEBRADANEGRA Riesgo Bajo QUETAME QUIPILE Riesgo Alto Riesgo Alto RICAURTE SAN ANTONIO DEL 0.0 TEQUENDAMA SAN BERNARDO SAN CAYETANO Sanitariamente SAN FRANCISCO Riesgo Bajo SAN JUAN DE RIO SECO SASAIMA Riesgo Bajo SESQUILE SIBATE SILVANIA SIMIJACA Riesgo Bajo SOACHA Riesgo Bajo SOPO SUBACHOQUE SUESCA Riesgo Bajo SUPATA Riesgo Bajo SUSA Riesgo Alto SUTATAUSA Riesgo Bajo TABIO Riesgo Bajo TAUSA Riesgo Bajo TENJO Riesgo Bajo TIBACUY Riesgo Medio TIBIRITA Riesgo Bajo Sanitariamente Riesgo Bajo Riesgo Alto Riesgo Alto Sanitariamente Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Alto Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Bajo 88

94 TOCAIMA Riesgo Bajo TOCANCIPA Riesgo Bajo UBALA Riesgo Bajo UBAQUE UNE Riesgo Alto UTICA Riesgo Bajo VENECIA VERGARA 7665 VIANI VILLA DE SAN DIEGO DE UBATE VILLAPINZON Riesgo Bajo VILLETA VIOTA YACOPI ZIPACON ZIPAQUIRA Riesgo Alto Riesgo Alto Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Alto Riesgo Bajo Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Alto Riesgo Alto De 107 municipios analizados en este departamento, 4l año 2008 agua SIN para consumo humano, 33 suministraron agua con riesgo bajo, 15 con riesgo medio y 17 con riesgo alto ó Sanitariamente. La población total del departamento de Cundinamarca de acuerdo a los datos suministrados por el DANE, para el año 2008, era de habitantes, de los cuales más de un Millón de habitantes del departamento consumieron agua No apta para consumo humano es decir que los niveles asignados por la resolución 2115 de 2007, en su artículo 15 referente al Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano IRCA-, se encontraban en niveles bajo, medio y alto. Cerca del 60% de las muestras fueron tomadas en forma concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad sanitaria, cabe mencionar que el mayor porcentaje de incumplimiento de calidad de agua se presentó en el parámetro de Coliformes Totales con 112 muestras, seguido del parámetro de coliformes fecales y cloro residual. Estos incumplimientos revelan una gran necesidad de realizar optimización en los procesos de desinfección y realizar inversiones de reposición en redes de distribución. 89

95 Mapa No.14 Comportamiento del IRCA en Cundinamarca Así mismo es importante mencionar que el Distrito Capital, obtuvo riesgo bajo ya que se contó con información de 50 prestadores menores a usuarios ó prestadores marginales que suministran agua con riesgo, es decir que aunque el gran prestador de la capital del país, obtuvo un nivel IRCA menor a 5% es decir Sin riesgo en el agua, 90

96 lo cual quiere decir que es apta para consumo humano, en promedio el distrito obtuvo un valor mayor a 5% quedando clasificado en riesgo bajo DEPARTAMENTO DE HUILA Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio ,4% Cobertura departamental del servicio 80.93% Municipios con acuerdo de mejoramiento 22 De acuerdo al reporte de la Autoridad Sanitaria Departamental del Huila se reportaron para el año 2008 un total de 954 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 84.17% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, sin embargo el porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento. Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 1258 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 75,8%. Respecto a las muestras concertadas solo 196 de las muestras reportadas por la autoridad sanitaria fueron concertadas con el prestador. Comportamiento del indicador IRCA Se relacionan a continuación el comportamiento de cada uno de los municipios, de los cuales solo cuatro obtuvieron un nivel de riesgo menor a 5% es decir SIN, se reporta información de 53 prestadores de los cuales solo 12 prestadores suministraron AGUA APTA es decir que obtuvieron nivel de riesgo sin Riesgo, estos prestadores se clasifican como mayores a usuarios, es decir que en general el suministro de agua NO APTA para consumo humano, se realiza por parte de pequeños prestadores. Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo MPIO 91 No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ESP

97 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo MPIO 92 No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ESP ACEVEDO Riesgo Alto Riesgo Alto AGRADO Riesgo Alto AIPE Riesgo Medio Riesgo Alto Riesgo Bajo Riesgo Alto Riesgo Bajo ALGECIRAS 13, Riesgo Alto Riesgo Alto ALTAMIRA 2, Riesgo Bajo Riesgo Alto BARAYA 4, Riesgo Alto Riesgo Alto CAMPOALEGRE Riesgo Medio COLOMBIA Riesgo Medio EL PITAL Riesgo Medio Riesgo Alto Riesgo Alto Riesgo Alto ELÍAS Riesgo Alto Riesgo Alto GARZÓN Riesgo Medio GIGANTE Riesgo Medio Riesgo Alto Riesgo Alto 1 0 GUADALUPE 4, Riesgo Bajo Riesgo Alto HOBO 4, Riesgo Alto Riesgo Alto IQUIRA 2, Riesgo Alto Riesgo Alto ISNOS 4, Riesgo Alto Riesgo Alto LA ARGENTINA 3, Riesgo Medio Riesgo Alto LA PLATA Riesgo Bajo Sanitariamente 1 0 NÁTAGA Riesgo Alto Riesgo Alto NEIVA Riesgo Medio Riesgo Alto OPORAPA Riesgo Alto Riesgo Alto PAICOL Riesgo Medio PALERMO Riesgo Alto

98 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo MPIO No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ESP PALESTINA 1, Riesgo Alto Riesgo Alto PITALITO Riesgo Medio Sanitariamente RIVERA 8, Riesgo Medio Riesgo Alto SALADOBLANCO 2, Riesgo Alto Riesgo Alto SAN AGUSTÍN 9, SANTA MARÍA Riesgo Alto SUAZA Riesgo Alto TARQUI Riesgo Alto Riesgo Alto Riesgo Bajo Riesgo Alto Riesgo Bajo Riesgo Alto Riesgo Medio TELLO 4, Riesgo Medio Riesgo Alto TERUEL 5, Riesgo Alto Riesgo Alto TESALIA 4, Riesgo Bajo Riesgo Alto TIMANÁ 6, Riesgo Bajo Riesgo Alto VILLAVIEIZ 2, YAGUARÁ 6, De un total de habitantes representados en el estudio, con que cuenta el departamento del Huila, se abastecen de agua NO APTA para consumo humano Las ciudades principales Neiva, La plata, Pitalito y Garzón tienen un gran número de pequeños prestadores con niveles de riesgo Alto e Sanitariamente situación que debe ser atendida por las autoridades municipales de manera que se de apoyo técnico para mejora de los procesos de tratamiento y distribución del agua. En relación a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del Huila estos fueron con Cloro Residual con un total de 312 muestras no aceptables y 326 con presencia de Coliformes Totales o fecales. 93

99 Mapa 15. IRCA para el Departamento del Huila Sobresale el incumplimiento por suministro de agua no apta para consumo humano, por presentarse riesgo medio o alto en la gran mayoría de municipios, considerando que este departamento abraca una gama cantidad de población es prioritario el avance en el mejoramiento de las características fisicoquímicas y microbiológicas del agua. 94

100 6.16 DEPARTAMENTO DE GUANIA Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio ,9% Cobertura departamental del servicio 15,97% Municipios con acuerdo de mejoramiento 1 De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Guanía se reportaron para el año 2008 un total de 133 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 97,74% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en llaves terminales de tanques elevados de consumo, sin embargo el porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento. Para los municipios de Barranco Minas, Mapiripana, San Felipe, Puerto Colombia, La Guadalupe, Cacahual, Pana Pana y Morichal, no se cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 145 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 91,1%. Comportamiento del indicador IRCA Se relaciona el municipio de Inírida ya que es el único que cuenta con información de vigilancia, el cual presenta un IRCA mayor a 5%, es decir que se suministró agua NO APTA para consumo humano. Municipio Població n Promedi o anual IRCA (%) Nivel de riesgo Inírida ,3 Alto No prestadores con vigilancia Promedi o anual IRCA(% ) Nivel de riesgo 1 39,3 Alto 95

101 De un total de habitantes con que cuenta el departamento del Guanía se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, sin embargo hay que tener en cuenta que no se tiene información para los otros 8 municipios que conforman el departamento. Respecto a los niveles de riesgo que presenta el municipio de Inírida, el servicio de acueducto es abastecido por una empresa de pequeños prestadores, la cual abastece agua NO APTA para consumo humano. Se puede observar que de un total de 130 muestras tomadas en red, 105 fueron concertadas por la autoridad sanitaria y la empresa prestadora del servicio. En relación a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del Guanía estos fueron con Cloro Residual con un total de 38 muestras no aceptadas de un total de 45 reportadas y Coliformes Totales con 57 muestras que presentaron incumplimiento de un total de 99 reportadas. Mapa 16. IRCA para el Departamento del Guanía El promedio departamental del valor del IRCA es del 39,3%, lo cual indica un nivel de riesgo ALTO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de acuerdo a sus competencias de las personas prestadoras, alcaldes y autoridades departamentales. 96

102 Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras garantizar que el 100% de las muestras tomadas cuenten con tratamiento y control más estricto en las etapas de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características NO APTAS para consumo humano. Además se debe se debe mejorar la eficiencia en el proceso de cloración, para lo cual se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C DEPARTAMENTO DE GUAVIARE Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio ,55% Cobertura departamental del servicio 49,71% Municipios con acuerdo de mejoramiento 2 De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Guaviare se reportaron para el año 2008 un total de 28 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 100% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red por lo cual el porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento. Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 168 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue solamente del 16,67%. Comportamiento del indicador IRCA De 4 municipios analizados en este departamento, todos presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano Es importante resaltar que 3 municipios presentan nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE para consumo humano. 97

103 Municipio Població n Promedi o anual IRCA (%) CALAMAR ,6 EL RETORNO MIRAFLORES ,42 SAN JOSE DEL GUAVIARE ,04 Nivel de riesgo sanitariamente 89,01 sanitariamente sanitariamente sanitariamente No prestadores con vigilancia Promedi o anual IRCA(% ) 1 95,6 1 89, ,42 Nivel de riesgo sanitariamen te sanitariamen te sanitariamen te 1 43,04 Alto De un total de habitantes con que cuenta el departamento del Guaviare todos se abastecen de agua NO APTA para consumo humano. Respecto a los niveles de riesgo que presentan los municipios del departamento tanto pequeños prestadores como grandes prestadores en el caso de San José del Guaviare, abastecen agua NO APTA para consumo humano. Se puede observar que de un total de 28 muestras tomadas en red, ninguna es concertada con la autoridad sanitaria. En relación a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del Guaviare estos fueron Coliformes Totales con 29 muestras que presentaron incumplimiento de 29 reportadas y Escherichia Coli, con 20 muestras que presentaron incumplimiento de 29 reportadas. Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras garantizar que el 100% de las muestras tomadas cuenten con tratamiento y control más estricto en las etapas de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características NO APTAS para consumo humano. Además se debe se debe mejorar la eficiencia en el proceso de cloración, para lo cual se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8. 98

104 Mapa 17. IRCA para el Departamento del Guaviare El promedio departamental del valor del IRCA es del 68,9 %, lo cual indica un nivel de riesgo ALTO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de acuerdo a sus competencias de las personas prestadoras, alcaldes y autoridades departamentales DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio % Cobertura departamental del servicio 60,91% Municipios con acuerdo de mejoramiento 3 99

105 De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental de la Guajira se reportaron para el año 2008 un total de 941 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el % fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, albercas y otras en grifos de calles, sin embargo el porcentaje de muestras en red el porcentaje de muestras en red genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento. Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 788 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 100%. Comportamiento del indicador IRCA De 15 municipios analizados en este departamento, todos presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano. Es importante resaltar que el municipio de Dibulla presenta un nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE para consumo humano. Municipio anual IRCA (%) Nivel de riesgo Maicao ,8 Medio No prestadores con vigilancia anual IRCA(%) Nivel de riesgo 1 23,8 Medio Hato Nuevo ,9 Medio Riohacha ,3 Medio Uribía ,6 Medio El Molino ,5 Medio Albania ,0 Medio Villanueva ,3 Medio Fonseca ,4 Medio Barrancas ,1 Medio Distracción ,1 Alto 1 23,9 Medio 1 24,3 Medio 1 26,6 Medio 1 27,5 Medio 1 28,0 Medio 1 29,3 Medio 1 29,4 Medio 1 32,1 Medio 1 36,1 Alto 100

106 Municipio San Juan del Cesar anual IRCA (%) Nivel de riesgo ,9 Alto No prestadores con vigilancia anual IRCA(%) Nivel de riesgo 1 36,9 Alto Manaure ,7 Alto Urumita ,5 Alto 1 54,7 Alto 1 56,5 Alto La Jagua del Pilar ,1 Alto 1 65,1 Alto Dibulla ,1 sanitariamente 1 91,1 sanitariamente De acuerdo a la información reportada el total de la población del departamento de la Guajira se abastecen de agua con calidad NO APTA para consumo humano, de esta población los municipios que cuentan con mayor número de habitantes son Riohacha y Uribía con niveles de riesgo MEDIO para ambos municipios. Respecto a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa que en 8 de los 15 municipios que cuentan con información de vigilancia, el servicio de acueducto es abastecido por grandes prestadores y ninguno suministra agua con calidad APTA para consumo humano.. Se puede observar que de un total de 99 muestras tomadas en red, 74 fueron concertadas por la autoridad sanitaria y las empresas prestadoras del servicio, el restante de muestras fueron tomadas intradomiciliariamente lo que refleja incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada como ya se había mencionado. Respecto a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento de la Guajira estos fueron Coliformes Totales, Escherichia Coli y Cloro residual, de un total de 932 reportadas para cada parámetro. Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras realizar un control más estricto en las etapas de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características NO APTAS para consumo humano. Además se debe se debe mejorar la eficiencia en el proceso de cloración, para lo cual se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C

107 Mapa 18. IRCA para el Departamento de la Guajira El promedio departamental del valor del IRCA es del 31,8 %, lo cual indica un nivel de riesgo MEDIO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de los prestadores del servicio Acueducto DEPARTAMENTO DE MAGDALENA Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio ,31% Cobertura departamental del servicio 55,94% Municipios con acuerdo de mejoramiento

108 De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Magdalena se reportaron para el año 2008 un total de 706 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 99,86 % fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, solamente una muestra fue tomada en un grifo, sin embargo el porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento. Para los municipios de El Reten, Pedraza, Pueblo Viejo, Sitio Nuevo y Zapayán no se cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 1260 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 53,03%. Comportamiento del indicador IRCA De 25 municipios analizados en este departamento, 23 presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano y 3 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, indicando que suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que se presentan 8 municipios con nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE Municipio anual IRCA (%) Nivel de riesgo Remolino ,0 No prestadores con vigilancia anual IRCA(%) Nivel de riesgo 1 0,0 Salamina ,0 1 0,0 Santa Marta ,3 Bajo 1 12,3 Bajo Fundación ,5 Medio Ciénaga ,8 Medio Pivijay ,8 Medio San Sebastián de Buenavista ,4 Medio 1 17,5 Medio 1 18,8 Medio 1 18,8 Medio 2 18,8 Medio 103

109 Municipio anual IRCA (%) Nivel de riesgo El Piñón ,0 Medio No prestadores con vigilancia anual IRCA(%) Nivel de riesgo 2 25,0 Medio Tenerife ,6 Medio El Banco ,4 Medio Algarrobo ,5 Alto ,6 Medio 2 32,4 Medio 1 37,5 Alto Zona Bananera ,2 Alto 1 39,2 Alto Plato ,6 Alto Ariguaní ,9 Alto Guamal ,9 Alto Sabanas de San Ángel Cerro San Antonio ,0 Alto ,9 Alto Concordia ,5 Alto 1 42,6 Alto 1 47,9 Alto 1 48,9 Alto 1 55,0 Alto 1 58,9 Alto 1 62,5 Alto Pijiño del Carmen ,8 Alto 1 68,8 Alto Nueva Granada Santa Bárbara de Pinto ,3 Alto ,2 Alto Santa Ana ,5 Alto ,3 1 72,2 Alto 1 74,5 Alto Aracataca ,5 sanitariamente 1 87,5 sanitariamente Chibolo ,8 sanitariamente 1 90,8 sanitariamente San Zenón ,0 sanitariamente 1 100,0 sanitariamente 104

110 De un total de habitantes con que cuenta el departamento del Magdalena, se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, de esta población los municipios que cuentan con mayor número de habitantes son Santa Marta y Ciénaga con niveles de riesgo BAJO y MEDIO respectivamente. Respecto a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa que en 16 de los 25 municipios que cuentan con información de vigilancia, el servicio de acueducto es abastecido por pequeños prestadores, lo que permite determinar que en estos municipios la población se ve afectada con agua NO APTA para consumo humano y solamente en Remolino y Salamina, no se presenta riesgo para el consumo de agua potable. Por otra parte ninguno de los grandes prestadores del servicio de acueducto, suministran agua APTA para su consumo. Se puede observar que de un total de 485 muestras tomadas en red, 316 no fueron concertadas solamente 1 fue concertadas por la autoridad sanitaria y las empresas prestadoras del servicio, lo que refleja la poca coordinación de las empresas prestadoras con la autoridad sanitaria. De acuerdo a los parámetros reportados el que presentó mayor incumplimiento para el departamento del Magdalena fue Coliformes Totales con 54 muestras de un total de 160 reportadas. Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras realizar un control más estricto en las etapas de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características NO APTAS para consumo humano. 105

111 Mapa 19. IRCA para el Departamento del Magdalena El promedio departamental del valor del IRCA es del 20.0 %, lo cual indica un nivel de riesgo MEDIO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de los prestadores del servicio de Acueducto. 106

112 6.20 DEPARTAMENTO DE META Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio % Cobertura departamental del servicio 64,15% Municipios con acuerdo de mejoramiento 15 La secretaria seccional de salud del departamento del Meta reportó para el año 2008 un total de 402 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 99,00% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera certeza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento. Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 882 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 45,57%. Comportamiento del indicador IRCA De 29 municipios analizados en este departamento, la totalidad de estos presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano. La población total del departamento del Meta de acuerdo a los datos suministrados por el DANE, para el año 2008, era de habitantes, los cuales se abastecen de agua no apta para consumo humano, igualmente se debe mencionar que los grandes prestadores (más de usuarios) en el departamento, los cuales no suman más de 17 empresas, ofrecen agua potable en nivel de riesgo medio, para la cual es necesario implementar un proceso de mejora en su tratamiento. Por otra parte, los pequeños prestadores (hasta de usuarios), suministran agua no apta para consumo humano, igualmente en riesgo medio, en donde la empresa prestadora debe realizar una gestión directa para entregar un recurso en óptima calidad. Es importante mencionar que cerca del 97% de las muestras fueron tomadas en forma no concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad sanitaria, así mismo se debe resaltar que el mayor porcentaje de incumplimiento del indicador de calidad de agua se presentó en el parámetro de Coliformes Totales en el municipio de Puerto López, con 210 de un total de 402 muestras tomadas, al igual que cloro residual con 298 muestras, pero esta vez en Acacías, de otra parte es de resaltar que la capital de departamento Villavicencio incumple en varios de los parametrs 107

113 basicos obteniendo de 109 muestras analizadas 72 con deficiencia en Cloro Residual libre, 42 con presencia de coliformes totales y 34 muestras con presencia de coliformes fecales lo que incide directamente en la salud de los usuarios. Estos resultados están relacionados con las fuentes de abastecimiento subterraneas que en el departamento son frecuentemente ríos, quebradas, caños, las cuales son superficiales y tienen baja presencia de minerales, lo que es concordante con el parámetro aceptable de Dureza Total, de igual forma el valor alto en Coliformes Totales, ya que estas fuentes son de mas fácil contaminación por contacto con materiales orgánicos provenientes de animales. Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo CASTILLA LA NUEVA ,5 Medio 1 14,5 Medio SAN MARTÍN ,8 Medio 1 18,8 Medio ACACÍAS ,0 Medio 1 22,0 Medio RESTREPO ,9 Medio 2 25,9 Medio PUERTO RICO ,4 Medio 1 28,4 Medio VISTAHERMOSA ,7 Medio 1 34,7 Medio VILLAVICENCIO 1 24,17 Medio ,7 Medio 2 56,2 Alto PUERTO CONCORDIA ,8 Alto 1 36,8 Alto BARRANCA DE UPÍA ,1 Alto 1 38,1 Alto PUERTO GAITÁN ,2 Alto 1 40,2 Alto SAN CARLOS DE GUAROA ,7 Alto 1 40,7 Alto LEJANÍAS ,8 Alto 1 42,8 Alto EL CALVARIO ,4 Alto 1 43,4 Alto MAPIRIPÁN ,0 Alto 1 45,0 Alto EL CASTILLO ,0 Alto 1 46,0 Alto PUERTO LLERAS ,9 Alto 1 48,9 Alto GRANADA ,4 Alto 2 49,4 Alto CUBARRAL ,4 Alto 1 53,4 Alto LA MACARENA ,8 Alto 1 54,8 Alto CUMARAL ,2 Alto 1 55,2 Alto SAN JUANITO ,1 Alto 1 57,1 Alto PUERTO LÓPEZ ,6 Alto 1 61,6 Alto EL DORADO ,1 Alto 1 63,1 Alto GUAMAL ,36 Alto 1 86,35 Alto 1 58,07 Alto URIBE ,2 Alto 1 66,2 Alto FUENTE DE ORO ,9 Alto 1 68,9 Alto MESETAS ,5 Alto 1 70,5 Alto CABUYARO ,9 Alto 1 70,9 Alto SAN JUAN DE ARAMA ,4 Alto 1 78,4 Alto 108

114 Es importante resaltar que para la ciudad de Villaviencio se contaba para años anteriores con información de más de 40 pequeños prestadores que abastecen el servicio a condominios y barrios periurbanos, sin embargo para el año 2008 solo se reportaron dos de estos prestadores con muy pocas muestras. Mapa 20 Comportamiento del IRCA para el departamento de Meta 109

115 Finalmente, El promedio departamental del valor del IRCA es del 40,5%, es decir que el nivel de riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de las empresas prestadoras, las autoridades municipales y departamentales DEPARTAMENTO DE NARIÑO Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio ,26% Cobertura departamental del servicio 65,17% Municipios con acuerdo de mejoramiento 52 El Instituto Departamental de Salud de Nariño y la Dirección Municipal de Salud de Pasto, reportaron para el año 2008 un total de 4592 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, sólo poco más del 38% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, pocetas y llaves de lavamanos y lavaplatos, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento. De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de muestras tomadas para análisis fisicoquímico y microbiológico, de acuerdo a lo exigido en los Artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, fue mayor a lo exigido en la normatividad. Para los municipios de ARBOLEDA, CÓRDOBA, EL CHARCO, SAN LORENZO y SAPUYES, no se cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Comportamiento del indicador IRCA Del total de los municipios analizados en este departamento, 54 presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano y tan sólo 5 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que se presentan un municipio con nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE, al igual que los cuatro prestadores con menos de suscriptores en el municipio de San Andrés de Tumaco. Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo MALLAMA ,0 SIN 110 No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) 1 0,0 Nivel de riesgo SIN

116 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo NARIÑO ,0 SIN OSPINA ,0 SIN MAGÜI ,8 SIN PASTO ,0 SIN SANDONÁ ,8 BAJO CONTADERO ,2 BAJO ILES ,3 BAJO PROVIDENCIA ,6 BAJO SAN PABLO ,8 BAJO LA LLANADA ,4 BAJO CUMBAL ,0 BAJO PUERRES ,3 BAJO GUACHUCAL ,1 BAJO EL PEÑOL ,1 BAJO SAMANIEGO ,9 BAJO CONSACA ,5 MEDIO TANGUA ,7 MEDIO CHACHAGÜÍ ,0 MEDIO LA CRUZ ,7 MEDIO LA FLORIDA ,2 MEDIO IPIALES ,8 MEDIO SAN PEDRO DE CARTAGO ,1 MEDIO GUAITARILLA ,4 MEDIO 111 No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) 1 0,0 1 0,0 1 1,8 1 0, ,8 15 5,8 1 6,2 1 8,3 1 8,6 1 9,8 7 10,4 1 11, ,0 1 12,3 2 13,1 9 13,1 8 13,9 2 17,5 1 20,7 4 21,0 6 21, ,2 1 7,7 7 60,1 5 28,1 8 29,4 Nivel de riesgo SIN SIN SIN SIN ALTO BAJO BAJO BAJO BAJO BAJO BAJO BAJO BAJO BAJO BAJO BAJO BAJO MEDIO MEDIO MEDIO MEDIO MEDIO BAJO ALTO MEDIO MEDIO

117 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo COLÓN ,7 MEDIO CUMBITARA ,9 MEDIO YACUANQUER ,1 MEDIO TÚQUERRES ,2 MEDIO LA UNIÓN ,7 MEDIO BUESACO ,7 MEDIO SAN BERNARDO ,5 ALTO CUASPUD ,7 ALTO TAMINANGO ,3 ALTO EL TAMBO ,5 ALTO BELÉN ,3 ALTO ALBÁN ,0 ALTO POTOSÍ ,9 ALTO FUNES ,3 ALTO IMUÉS ,5 ALTO LINARES ,0 ALTO RICAURTE ,7 ALTO ANCUYÁ ,4 ALTO PUPIALES ,5 ALTO GUALMATÁN ,8 ALTO SANTACRUZ ,9 ALTO POLICARPA ,2 ALTO EL TABLÓN DE GÓMEZ ,1 ALTO ROBERTO PAYÁN ,4 ALTO MOSQUERA ,8 ALTO 112 No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) 22 29, ,9 30,1 1 8, ,0 5 32, ,7 9 35,5 2 40,7 1 41,3 5 41, , , ,9 6 46, , ,0 7 48,7 1 49, , ,8 4 54,9 6 55, ,1 1 58,4 1 58,8 Nivel de riesgo MEDIO MEDIO MEDIO BAJO ALTO MEDIO MEDIO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO

118 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo LEIVA ,0 ALTO SAN ANDRES DE TUMACO ,2 ALTO BARBACOAS ,4 ALTO FRANCISCO PIZARRO ,8 ALTO LOS ANDES ,1 ALTO EL ROSARIO ,4 ALTO SANTA BÁRBARA ,0 ALTO ALDANA ,9 ALTO OLAYA HERRERA ,9 ALTO LA TOLA ,4 INVIABLE SANITARIAMENTE No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) 2 60,0 1 46,9 4 83,4 3 60,4 2 60,8 2 61,1 2 68,4 1 76,0 2 76,9 6 79,9 1 90,4 Nivel de riesgo ALTO ALTO INVIABLE SANITARI AMENTE ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO ALTO INVIABLE SANITARI AMENTE De acuerdo a la información analizada, en este departamento, sobresale la gestión para el suministro de agua con cumplimiento de los parámetros físico químicos y microbiológicos, de los prestadores de las cabeceras de los municipios de Mallama, Nariño, Ospina, Magüi y Pasto. La información de vigilancia corresponde, en la mayoría de los municipios, al agua proporcionada por pequeños prestadores, como Juntas y Asociaciones de usuarios, que aportan esfuerzos en la ampliación de la accesibilidad al recurso hídrico con fines de consumo en sus comunidades, pero no cuentan con la capacidad técnica, operativa y financiera para garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos índices de calidad, situación que afecta el Índice de Calidad del Agua Departamental. Los parámetros que presentan incumplimientos son los siguientes: Color, Turbiedad, ph, Cloro Residual, Hierro Total, Cloruros, Coliformes Totales y Escherichia Coli, lo que indica una gran deficiencia en el ajuste de los procesos de tratamiento o ausencia de este, implicando un alto riesgo a la salud de la población por consumo de agua no potable. En este Departamento, se pudo apreciar, la falta de cumplimiento a las obligaciones de concertación y materialización de los lugares y puntos de toma de muestras en la red 113

119 de distribución de los prestadores que atienden a menos de suscriptores, lo que se puede evidenciar en el bajo porcentaje de muestras, tomadas en red de distribución Mapa 21. Comportamiento del IRCA para el departamento de Nariño 114

120 En promedio departamental el valor del IRCA es del 24,8%, es decir que el nivel de riesgo es MEDIO, situación que se debe corregir., por lo anterior es necesario, que las personas prestadoras, alcaldes y autoridades sanitarias, realicen un esfuerzo para disminuir el IRCA del agua suministrada, mediante gestión directa de acuerdo a sus competencias y así mismo cumplir con las obligaciones de concertación y materialización de los lugares y puntos de toma de muestra para garantizar la confiabilidad de los resultados de la calidad del agua suministrada. Los prestadores de las cabeceras municipales que suministraron agua SIN, deben mantener, este nivel de riesgo y de ser posible prestar asesoría a los prestadores que presentan deficiencias en sus procesos de tratamiento, por su parte la autoridad sanitaria, debe garantizar la calidad de la información reportada al SIVICAP 6.22 DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio % Cobertura departamental del servicio 65,31% Municipios con acuerdo de mejoramiento 32 La secretaria departamental de Norte de Santander reportó para el año 2008 un total de 393 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 98% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento. Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 1190 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 33,0%. 115

121 Comportamiento del indicador IRCA De 40 municipios analizados en este departamento, 35 presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano y 5 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que suministraron agua APTA para consumo humano. La población total del departamento de Norte de Santander de acuerdo a los datos suministrados por el DANE, para el año 2008, es habitantes, de los cuales aproximadamente consumen agua no apta para consumo humano, igualmente se debe mencionar que los grandes prestadores (más de usuarios) en el departamento, los cuales no suman más de 7 empresas, ofrecen agua potable en nivel de riesgo bajo, la cual es susceptible de mejoramiento. Por otra parte, los pequeños prestadores (hasta de usuarios), suministran agua no apta para consumo humano, en riesgo medio, en donde la empresa prestadora debe realizar una gestión directa para entregar un recurso en óptima calidad. Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo EL ZULIA ,0 1 0,0 LOS PATIOS ,0 4 0,0 SILOS ,6 1 0,6 CÚCUTA ,0 1 2,0 PAMPLONA ,5 1 3,5 CONVENCIÓN ,1 1 4,1 TIBÚ ,3 Bajo 1 6,3 Bajo BOCHALEMA ,7 Bajo 1 8,7 Bajo SAN CAYETANO ,2 Bajo 1 9,2 Bajo LA PLAYA ,2 Bajo 1 9,2 Bajo HERRÁN ,4 Bajo 1 9,4 Bajo VILLA DEL ROSARIO ,5 Bajo OCAÑA ,2 Bajo ,7 Medio 1 1 5,7 Bajo

122 ,4 Medio LOURDES ,7 Bajo 1 11,7 Bajo TOLEDO ,9 Bajo 1 11,9 Bajo CHINÁCOTA ,6 Medio 1 15,6 Medio PAMPLONITA ,7 Medio 1 17,7 Medio ABREGO ,7 Medio 1 17,7 Medio DURANIA ,8 Medio 1 17,8 Medio TEORAMA ,0 Medio 1 19,0 Medio CUCUTILLA ,4 Medio 1 19,4 Medio LABATECA ,5 Medio 1 19,5 Medio SARDINATA ,0 Medio 1 23,0 Medio VILLA CARO ,1 Medio 1 23,1 Medio MUTISCUA ,2 Medio 1 26,2 Medio CÁCOTA ,4 Medio 1 29,4 Medio GRAMALOTE ,3 Medio 1 30,3 Medio CHITAGÁ ,7 Medio 1 31,7 Medio LA ESPERANZA ,4 Medio 1 33,4 Medio EL TARRA ,7 Alto 1 40,7 Alto RAGONVALIA ,6 Alto 1 42,6 Alto ARBOLEDAS ,1 Alto 1 43,1 Alto BUCARASICA ,4 Alto 1 45,4 Alto EL CARMEN ,0 Alto 1 48,0 Alto PUERTO SANTANDER ,5 Alto 1 55,5 Alto SAN CALIXTO ,3 Alto 1 60,3 Alto HACARÍ ,9 Alto 1 60,9 Alto CACHIRÁ ,2 Alto 1 62,2 Alto

123 SANTIAGO ,3 Alto 1 63,3 Alto SALAZAR ,4 Alto 1 73,4 Alto Entre los parámetros con mayor incumplimiento encontramos coliformes totales, indicador de contaminación microbiológica, por lo que es recomendable que los prestadores que incumplan en este requisito tomen las medidas necesarias para iniciar un tratamiento que les permita dar cumplimiento a los requerimientos de la resolución 2115 de Mapa 22. Comportamiento del IRCA para el departamento de Norte de Santander Es importante mencionar que cerca del 97% de las muestras fueron tomadas en forma concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad sanitaria, así 118

124 mismo se debe resaltar que el mayor porcentaje de incumplimiento del indicador de calidad de agua se presentó para los meses de abril, mayo, octubre y noviembre de 2008, meses donde se presenta mayor probabilidad de lluvias. El promedio departamental del valor del IRCA es del 25,4%, es decir que el nivel de riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de las empresas prestadoras DEPARTAMENTO DE QUINDIO Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio % Cobertura departamental del servicio 88,96% Municipios con acuerdo de mejoramiento 8 El Instituto Seccional de Salud del Quindío, reportó para el año 2008 un total de 765 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 93.5% fueron tomadas por la autoridad sanitaria en red de distribución, lo que genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento, el restante de muestras fueron tomadas por la autoridad sanitaria al interior de los domicilios, en sitios como grifos y en puntos no concertados con el prestador, como parte de sus labores de vigilancia. De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de muestras tomadas para análisis fisicoquímico y microbiológico, de acuerdo a lo exigido en los Artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, fue mayor a lo exigido en la normatividad. Comportamiento del indicador IRCA Del total de los municipios analizados en este departamento, sólo para el municipio de Montenegro el agua suministrada presenta un Índice de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA para el año 2008, mayor a 5%, es decir agua NO APTA para consumo humano, en los 11 municipios restantes el agua proporcionada a la población presenta IRCA s menores a 5%, es decir agua APTA para consumo humano. 119

125 Municipio Anual IRCA (%) Nivel de riesgo MPIO No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo ESP ARMENIA ,0 SIN 1 0,0 SIN BUENAVISTA ,0 SIN 1 0,0 SIN CALARCA ,0 SIN 1 0,0 SIN 1 0,0 SIN CIRCASIA ,0 SIN 1 0,0 SIN CÓRDOBA ,0 SIN 1 0,0 SIN FILANDIA ,0 SIN 1 0,0 SIN GÉNOVA ,0 SIN 1 0,0 SIN LA TEBAIDA ,0 SIN 1 0,0 SIN PIIZO ,0 SIN 1 0,0 SIN QUIMBAYA ,0 SIN 1 0,0 SIN SALENTO ,0 SIN 1 0,0 SIN MONTENEGR O ,1 BAJO 1 6,1 BAJO De acuerdo a lo anterior, los prestadores del servicio de acueducto en la mayoría de los municipios Departamento, exceptuando Montenegro, suministraron agua con cumplimiento de los parámetros físico químicos y microbiológicos, establecidos en la Resolución 2115 de 2007, gracias a la capacidad técnica y operativa de sus sistemas de tratamiento y abastecimiento de agua, destacándose así, la labor de las empresas prestadoras para el suministro de agua potable y su cumplimiento a las obligaciones de concertación y materialización de los lugares y puntos de toma de muestras en la red de distribución. En este Departamento además, se resaltan las labores de vigilancia, de la autoridad sanitaria y su coordinación con las personas prestadoras. El agua suministrada en el municipio de Montenegro, presentó un Índice de Riesgo para el año 2008 BAJO, con incumplimientos en parámetros como Hierro Total, Coliformes Totales y Escherichia Coli, considerándose agua NO APTA para consumo humano., en la información disponible no se puede establecer el tipo de fuente de abastecimiento, ya que se informa que el agua proviene de tres fuentes Río Roble, Quebrada La Paloma y La Soledad. Es importante mencionar, que la información analizada corresponde en su mayoría a prestadores que atienden a más de suscriptores y que en el SIVICAP, no se encuentra información disponible, para prestadores tales como Asociaciones de Usuarios, existentes en el Departamento, para un análisis más detallado y completo. En municipios como Calarcá y Córdoba, existen prestadores que atienden a menos de suscriptores, los cuales suministraron agua SIN a los usuarios del 120

126 servicio, ayudando así a mantener un IRCA promedio Departamental con un nivel de riesgo apropiado. Mapa 23 Comportamiento del. IRCA para el departamento de Quindío 121

127 En promedio departamental el valor del IRCA es del 0.3% es decir; que en el Departamento del Quindío el agua suministrada presentó un Nivel de Riesgo SIN durante el año 2008, situación que se debe mantener, así como el cumplimiento de que han tenido las personas prestadoras y la autoridad sanitaria en cuanto al número de muestras tomadas para los respectivos análisis. En el municipio de Montenegro, es necesario, que la persona prestadora, alcalde y autoridades sanitarias, realicen un esfuerzo para disminuir el IRCA del agua suministrada, mediante gestión directa de acuerdo a sus competencias DEPARTAMENTO DE RISARALDA Municipios con información de Vigilancia Total de municipios del Departamento total del departamento representada en el estudio Porcentaje de representada en el estudio ,00% Cobertura departamental del servicio 79,92% Municipios con acuerdo de mejoramiento 5 La Secretaría de Salud de Risaralda, reportó para el año 2008 un total de 1175 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, sólo poco más del 39% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos baño, llaves de lavamanos, lavaplatos y lavaderos, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento. De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de muestras tomadas para análisis fisicoquímico y microbiológico, de acuerdo a lo exigido en los Artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, fue mayor a lo exigido en la normatividad. Comportamiento del indicador IRCA Del total de municipios analizados en este departamento, 11 presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA para el año 2008, mayores a 5%, es decir que el agua suministrada no fue APTA para consumo humano, en los 3 municipios restantes el agua proporcionada a la población presenta IRCA s menores a 5%, es decir agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que un municipio presentó nivel de riesgo ALTO y un prestador en el municipio de Belén de Umbría, que atiende menos de suscriptores, suministró agua con un nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE. 122

128 Municipio Anual IRCA (%) PEREIRA ,7 LA VIRGINIA ,0 QUINCHÍA ,4 SANTA ROSA DE CABAL ,6 MARSELLA ,5 BELÉN DE UMBRÍA ,1 MISTRATÓ ,8 SANTUARIO ,7 BALBOA ,5 APÍA ,8 LA CELIA ,2 DOSQUEBRAD AS ,9 PUEBLO RICO ,5 GUÁTICA ,4 Nivel de riesgo SIN SIN SIN BAJO BAJO BAJO BAJO MEDIO MEDIO MEDIO MEDIO MEDIO MEDIO ALTO No Prestadores con Vigilancia Anual IRCA (%) Nivel de riesgo 1 0,0 SIN 2 9,4 BAJO 1 1,0 SIN 1 2,4 SIN 1 5,6 BAJO 1 9,4 BAJO 2 34,7 ALTO 1 7,9 BAJO 1 86,1 INVIABLE SANITARIAMENTE 1 11,0 BAJO 1 61,8 ALTO 3 16,7 MEDIO 6 21,5 MEDIO 2 21,8 MEDIO 3 22,2 MEDIO 2 0,0 SIN 13 49,8 ALTO 2 28,5 MEDIO 6 46,4 ALTO De acuerdo a lo anterior, se destaca sobresale la gestión para el suministro de agua con cumplimiento de los parámetros físico químicos y microbiológicos, de los prestadores de la cabecera municipal de ciudad de Pereira y de los municipios La Virginia y Dosquebradas y del prestador del municipio de Quinchía. La información de vigilancia analizada corresponde, en la mayoría de los municipios, al agua proporcionada por pequeños prestadores, como Empresas de Servicios Públicos, Comités de Acueducto, Juntas y Asociaciones de Usuarios, que aportan esfuerzos en la ampliación de la accesibilidad al recurso hídrico con fines de consumo en sus comunidades, pero no cuentan con la capacidad técnica, operativa y financiera para garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos índices de calidad, 123

129 situación que afecta el Índice de Calidad del Agua Departamental. En relación a esto, en algunos sectores de municipios, como Balboa, Dosquebradas, Guaticá, La Celia, Marsella, Mistrató y Santuario, donde la prestación del servicio de acueducto está a cargo pequeños prestadores, se está entregando a los usuarios, agua sin tratamiento. El agua entregada en los municipios que presentaron Índices de Riesgo de Calidad del Agua superiores al 5%, presentó incumplimientos en los parámetros de Color, Turbiedad, ph, Cloro Residual, Hierro Total, Coliformes Totales, Escherichia Coli, Olor y Sabor, lo que indica una gran deficiencia en el ajuste de los procesos de tratamiento o ausencia de este, implicando un alto riesgo a la salud de la población por consumo de agua no potable. En este Departamento, se pudo apreciar, la falta de cumplimiento a las obligaciones de concertación y materialización de los lugares y puntos de toma de muestras en la red de distribución, lo que se puede evidenciar con el bajo porcentaje de muestras, tomadas en red de distribución de los prestadores. 124

130 Mapa 24. IRCA para el departamento de Risaralda En promedio departamental el valor del IRCA es del 11,5%, es decir que el nivel de riesgo es BAJO, situación que se debe corregir., por lo anterior es necesario, que las 125