LA PROHIBICIÓN DE REGRESO EN LA JURISPRUDENCIA NACIONAL

Transcripción

1 Carlos Torres y Torres Lara Alonso Morales Acosta Carlos Torres Morales Rafael Torres Morales Juan Carlos Benavente Teixeira Miguel Angel Torres Morales Britta Olsen de Torres Sylvia Torres de Ferreyros Maribel Castillo Wong Indira Navarro Palacios Percy Huaroc LLaja Enory Okuma Fullita Sylvia Morales de Torres María del Pilar Torres Morales LA PROHIBICIÓN DE REGRESO EN LA JURISPRUDENCIA NACIONAL SALA PENAL R.N.Nro LIMA Lima, siete de marzo del año dos mil.- Vistos : con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo, y CONSIDERANDO : que, conforme fluye de autos se imputa al encausado, Luis Alberto Villalobos Chumpitaz ser co- autor del delito de robo agravado, en agravio de Sixto Rogato Basilio Minaya, Víctor Eduardo Santolalla Villanueva Meyer y José Manuel Ignacio Chávez, hecho que habría perpetrado el catorce de febrero de mil novecientos noventa y nueve, en horas de la madrugada, en compañía de otros sujetos no identificados, siendo su rol el de conducir el vehículo automotor a bordo del cual desplazaron las especies sustraídas del domicilio de los citados agraviados, hasta ser interceptados por efectivos policiales, quienes procedieron a la captura del referido encausado, mas no así de sus acompañantes quienes lograron darse a la fuga; que ha quedado establecido a través de las pruebas aportadas al proceso, que Villalobos Chumpitaz, el día de los hechos, se encontraba por inmediaciones del domicilio de los agraviados, ubicado en la manzana Q guión uno, lote once Villa Chorrillos, realizando su labor habitual de taxista, siendo requeridos sus servicios por un individuo que lo condujo hasta el inmueble en mención, al llegar al lugar recibió la indicación de hacer ingresar el vehículo hasta la cochera del mismo, lugar donde esperaban otros sujetos, en número de cinco aproximadamente, quienes introdujeron diversas especies al vehículo, luego de

2 Página 2 de 7-09/04/2008 lo cual le indicaron que iniciara la marcha, siendo intervenidos durante el trayecto por la autoridad policial; que conforme ha quedado sentado en su manifestación policial obrante a fojas once con presencia del señor Fiscal Provincial, en interrogatorio llevado a cabo durante el juicio oral, recaído en el acta de audiencia de rojas doscientos seis, el encausado Vilallobos Chumpitaz afirmó haberse percatado de las intenciones delictivas de los sujetos que tomaron sus servicios, en el instante que lo hicieron ingresar a la cochera del inmueble, situación ante la cual, refirió no haber podido hacer nada dado que ya se encontraba dentro; que, siendo estos los hechos que han quedado establecidos como presupuesto fáctico en la causa que nos ocupa, corresponde calificar la participación de Villalobos Chuñitaz a efectos de determinar si es posible imputarlo o no el delito materia de autos, que el punto inicial del análisis de las conductas a fin de establecer si devienen en penalmente relevantes, es la determinación del rol desempeñado por el agente en el contexto de la acción, así el concepto de rol está referido a un sistema de posiciones definidas de modo normativo, ocupado por individuos intercambiables ( edfrs JAKOBS, Gunther, LA imputación objetiva en el Derecho Penal trad. Manuel Cancio Meliá. Ed. Grijley, Lima, 1998, 'pág. 21), de modo que el quebrantamiento de los límites que nos impone dicho rol, es aquello que objetivamente se imputa a su portador, que una vez establecido esto, cabe afirmar, que tratándose de actividades realizadas por una pluralidad de agentes, la comunidad que surge entre ellos, no es de manera alguna, limitada, ya que quien conduce su comportamiento del modo adecuado socialmente no puede responder por el comportamiento lesivo de la norma que adopte otro, que como hemos sostenido, ha quedado acreditado en autos que Villalobos Chumpitaz, se limitó a desempeñar su rol de taxista, el cual podríamos calificar de inocuo, ya que no es equivalente perse ni siquiera en el plano valorativo, al delito de robo agravado, que de otro lado, se ha establecido en que el citado encausado, en un momento determinado del desarrollo de la acción, tuvo pleno conocimiento de la ilicitud de os hechos desplegados por sus contratantes, lo cual tampoco es sustento suficiente para dar lugar a alguna forma de ampliación del tipo, de modo que la responsabilidad penal por el delito perpetrado pueda alcanzarle, ya que el sólo conocimiento, no puede fundar la antijuridicidad de su conducta, que dicho esto, concluimos afirmando que si desempeñar el rol de taxista, de modo que aun cuando el comportamiento de los demás sujetos, fue quebrantador de la norma, el resultado lesivo no les imputable en virtud a la prohibición de regreso, lo que determina que su conducta no pueda ser calificada como penalmente relevante, situándonos en consecuencia ante un supuesto de atipicidad, declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas doscientos veintiséis, su fecha diez de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, que absuelve a Luis Alberto Villalobos Chumpitaz, de la acusación fiscal por el delito contra el patrimonio - robo agravado, en agravio de Sixto Rogato Basilio Minaya, Víctor Eduardo Santolalla Villanueva

3 Página 3 de 7-09/04/2008 Meyer y José Manuel Ignacio Chávez, con lo demás que contiene, y los devolvieron. SS. SERPA SEGURA ALMENARA BRYSON SIVINA HURTSADO CASTILLO LA ROSA SÁNCHEZ GONZALES LÓPEZ

4 Página 4 de 7-09/04/2008 EXTRACTO: ""... El punto inicial del análisis de las conductas a fin de establecer si devienen en penalmente relevantes, es la determinación del rol desempeñado por el agente en el contexto de la acción así el concepto de rol está referido a un sistema de posiciones definidas de modo normativo, ocupado por individuos intercambiables., de modo que el quebrantamiento de los límites que nos impone dicho rol, es aquello que objetivamente se imputa a su portador, que una vez establecido esto, cabe afirmar, que tratándose de actividades realizadas por una pluralidad de agentes, la comunidad que surge entre ellos, no es de manera alguna, ilimitada, ya que quien conduce su comportamiento del modo adecuado socialmente no puede responder por el comportamiento lesivo de la norma que adopte otro..." La prohibición de regreso, de larga data, hecha en sus inicios para corregir la Teoría de la Equivalencia de las Condiciones en materias de causalidad material, señala que cuando una persona realiza una conducta culposa, irrelevante o inocua para el derecho penal y con ello facilita, propicia o estimula la comisión de un delito doloso o culposo por parte de otro, no le es imputable, con excepción si tiene posición de garante, excede los límites del riesgo permitido y conoce la posibilidad de comisión de delito doloso o culposo. 1. La Prohibición de regreso en la teoría tradicional de FRANK : La teoría de la prohibición de regreso, al igual que todas las teorías que parten de una visión causal del tipo objetivo, intenta solucionar problemas de imputación que no se pueden resolver con meras consideraciones causales. La tradicional teoría de la prohibición de regreso formulada por FRANK alude a que todo favorecimiento imprudente de una conducta dolosa y culpable es impune. La teoría de la prohibición de regreso ha sido sustituida por parte de la doctrina mayoritaria por una teoría de la previsibilidad objetiva, en el caso concreto y de la confianza frente a conductas delictivas de terceras.

5 Página 5 de 7-09/04/ La Posición de Jakobs en la teoría de la prohibición de regreso : Con la prohibición de regreso Jakobs pretende enmarcar de forma sistemática la teoría de la participación dentro de la imputación objetiva. La prohibición de regreso satisface la necesidad de limitar el ámbito de la participación punible, tanto para comportamientos imprudentes como dolosos, con base a criterios objetivo-normativos. De ese modo, la prohibición de regreso se presenta en cierto modo como el reverso de la participación punible. Jakobs sostiene que cabe la prohibición de regreso, cuando la conducta del autor es susceptible de interpretación sin necesidad de recurrir a un plan delictivo propio o ajeno, siendo los otros lo que desarrollan los resultados del comportamiento en una dirección delictiva. Reformula la problemática de la prohibición de regreso, partiendo del principio de la irresponsabilidad por los hechos de terceros y la exclusiva responsabilidad sobre hechos propios. Considera que la problemática de la que se ocupa la prohibición de regreso tiene plena actualidad: en la vida actual, debido a la estrecha interrelación de la vida en sociedad, cualquiera puede estirar o aprovecharse de la conducta correcta de otros para cometer hechos típicos, dándole un sentido delictivo a la conducta de otro del que carecía anteriormente. Para Jakobs la prohibición de regreso forma parte de la imputación objetiva, por lo que es u n problema del tipo objetivo. 3. El Rol social: Según Feijoo Sánchez el rol social es un elemento de la realidad que puede ayudar a interpretar el sentido objetivo de una conducta, pero en absoluto opera como un filtro objetivo o una causa de justificación. Señala Feijoo que el tipo objetivo no tiene que ver con el quebrantamiento de roles especiales como opina Jakobs, sino con la adecuación típica de un comportamiento. Es decir el cumplimiento de un rol de acuerdo a las expectativas y salvación de un bien jurídico

6 Página 6 de 7-09/04/2008 Ahora debemos de señalar las dos excepciones: a) La inducción b) Posición de garante 4. Análisis de la jurisprudencia a) Breve resumen de los hechos: Se atribuye a Luis Alberto Villalobos Chumpitaz, haber participado en el robo agravado en agravio de Sixto Rogato Basilio Minaya, Víctor Eduardo Santolalla Villanueva Meyer y José Manuel Ignacio Chávez, en calidad de co-autor, llevado a cabo el catorce de febrero de mil novecientos noventa y nueve, en horas de la madrugada, en compañía de sujetos no identificados, siendo su rol de conductor del vehículo a bordo del cual desplazaron las especies sustraídas del domicilio de los citados agraviados, hasta ser interceptados por efectivos policiales, dándose a la fuga los demás acompañantes. b) Análisis del caso: Según se desprende de la ejecutoria suprema, el rol del imputado se circunscribió a la de conducir su vehículo automotor, en su condición de labor habitual de taxista. Que, si bien fue requeridos sus servicios, y por tal motivo condujo a los demás hasta una cochera y haberse percatado de las intenciones delictivas de los sujetos que tomaron sus servicios en el instante que lo hicieron ingresar a la cochera, no obstante la conducta desplegada por Villalobos Chumpitaz, se limitó a desempeñar su rol de taxista. c) Que si bien, tuvo conocimiento de la ilicitud de los hechos desplegados por sus contratantes, ello no es suficiente sustento para dar lugar a la ampliación del tipo penal. d) Que la conducta del encausado Villalobos no puede ser calificada como penalmente relevante, toda vez que su actuación se circunscribió a desempeñar el rol de taxista. 5. A MODO DE CONCLUSIÓN Como se puede apreciar del caso, el conductor del taxi asumió un rol, cual es el de llevar a cabo un transporte, por lo que debe de ocuparse de que éste tenga lugar puntualmente y sin poner en peligro al cliente. Esto es lo que forma parte de su rol. El conductor transporta al cliente que le paga.

7 Página 7 de 7-09/04/2008 No se trata de que todos nos ocupemos de todos, sino de que omitamos aquellas acciones que según nuestro conocimiento, pueden llegar a colaborar en el daño o a un bien jurídico. María Delfina Vidal La Rosa Sánchez Vocal Superior (P) Sala Penal Nacional