TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. SENTENCIA DEFINITIVA

Transcripción

1 TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. SENTENCIA DEFINITIVA En la Ciudad de Ixmiquilpan, Estado de Hidalgo, a 30 treinta de julio del 2012 dos mil doce Vistos los presentes autos para dictar SENTENCIA DEFINITIVA dentro de la tercería excluyente de dominio promovida por *, dentro del juicio Ejecutivo Mercantil promovido por * y/o * y/o * en su carácter de endosatarios en procuración de *, en contra de *, expediente número 20/2010, y: R E S U L T A N D O S Que por escrito de fecha 06 seis de septiembre del 2011 dos mil once, el C. * interpuso TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO dentro del Juicio Ejecutivo Mercantil promovido por * y/o * y/o * en su carácter de endosatarios en procuración de *; manifestando que el vehículo embargado es de su propiedad, exhibiendo para tal efecto la Factura del vehículo; admitiéndose con fecha 08 ocho de septiembre del 2011 dos mil once, en el cual se ordeno dar vista al demandante y demandado en el principal para que en el término legal de tres días manifestaran lo que a su derecho correspondiera, a la cual se dio contestación por auto de fecha 05 cinco de octubre de 2011 dos mil once, dictándose auto admisorio de pruebas señalándose días y horas hábiles para el desahogo de las pruebas ofrecidas y admitidas a las partes, quedando desahogadas en el mismo acto las que así lo permite su propia y especial naturaleza, es por lo que al no quedar prueba pendiente por desahogar y previo el periodo de alegatos, en auto de fecha 07 siete de junio del 2012 dos mil doce se ordeno dictar sentencia misma que hoy se dicta bajo los siguientes: C O N S I D E R A N D O S: I.- El suscrito Juez es y ha sido competente para conocer y resolver del presente juicio en base a los artículos 1090, 1091, 1092, 1094 y 1104 del Código de Comercio II.- Ha procedido la vía Ejecutiva Mercantil intentada, en base a los artículos 1391 del Código de Comercio III.- Que al promover *, Tercería Excluyente de Dominio manifiesta lo

2 siguiente: Bajo protesta de decir verdad, digo a esta Representación social que soy dueño y propietario de una camioneta tipo Pick Up, Cabina y Media, Marca Ford, Modelo 2000, Color azul Marino. Número de identificación 1FTZXI7722YNB32692, Placas del Estado de Florida, Bajo Titulo Número , dicho vehículo lo adquirí al C. *, con fecha 31 de Agosto del 2009 fecha en que este mismo me mando el Titulo Original del Vehículo descrito, ya que la persona se encuentra en Estados Unidos de América, ya que desde el 2007 dos mil siete me vendió su camioneta y se lo iba pagando poco a poco y fue hasta el 31 treinta y uno de agosto cuando me mando el titulo Original de este vehículo, he de hacer del conocimiento que con fecha 26 veintiséis de agosto del 2011 dos mil once, me encontraba yo estacionado en el estacionamiento del Juzgado de Primera Instancia de este Distrito Judicial, siendo aproximadamente las 16:20 horas, estaba esperando a la C. Actuario Adscrito al Juzgado Civil y Familiar para realizar una diligencia, en eso de manera repentina llegaron dos patrullas de Seguridad Pública y Transito Municipal de Ixmiquilpan, Hidalgo, bajándose los Oficiales de dichas patrullas abordándome uno de ellos diciéndome que mi vehículo en ese momento lo iba a asegurar por que así era la Orden del Juez Civil y Familiar de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ixmiquilpan... después de todo lo sucedido e investigando del porque me habían asegurado mi camioneta tuve el conocimiento de que, por deudas o supuestas deudas del C. *, se embargó dentro del presente juicio el vehículo de mi propiedad... Por su parte los ejecutantes * y/o * y/o * en su carácter de endosatarios en procuración de * al dar contestación a la demanda interpuesta por el actor de este juicio, niegan absolutamente que al tercerista le asista el derecho que deduce y objetan el documento que exhibe en cuanto a su alcance probatorio no acredita en términos de Ley ser titular del derecho que se cuestiona; y que el documento exhibido por el actor tercerista IV.- De conformidad con el artículo 1194 del Código de Comercio, el actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones: El tercerista ofreció como única prueba documental la consistente en un Certificado de título, numero , de fecha 01 de febrero del 2003 dos mil tres, a favor de *, respecto de un vehículo con las siguientes características: Número de identificación 1FTZXI7722YNB32692,

3 Año 2000, Marca Ford, WT-L-BHP 4088, Número De control ; mismo del cual se desprende que existe una leyenda que dice Cedo los derechos del presente vehículo a *. Ixmiquilpan, Hgo., 31 de Agosto Sin embargo el tercerista no ofrece ninguna otra prueba, por la que acredita la propiedad en su favor del bien mueble embargado en autos del principal, del cual reclama su exclusión, porque la referida documental resulta ineficaz, siendo que conforme a los artículos 1367 y 1370 del Código de Comercio el actor tercerista debe fundar su oposición del dominio sobre el bien en cuestión que consiste conste precisamente en prueba documental que sea fehaciente y en este caso la factura (certificado de titulo) exhibida debió haber sido relacionada con alguna otra probanza que evidenciaran la propiedad del mandante del actor, resultando aplicable al caso en estudio la jurisprudencia firme que a la letra dice: FACTURAS, CARECEN DE VALOR PROBATORIO SI NO SE ENCUENTRAN CORROBORADAS POR OTROS ELEMENTOS DE CONVICCION. Si en un procedimiento de tercería excluyente de dominio se aporta la prueba documental privada consistente en una factura expedida en favor del reclamante que ampara la venta del mueble descrito en la demanda, la misma, por sí sola, es insuficiente para acreditar la propiedad que se atribuye el tercerista sobre dicho bien, por tratarse de un documento desprovisto de eficacia probatoria en contra de quienes le son ajenos y que no fue corroborada por otros elementos de convicción que permitieran obtener la evidencia del derecho de propiedad que esgrime el tercerista. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Amparo directo 4017/91. Juan Carlos Arizaga Cortés. 17 de octubre de Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Gustavo Sosa Ortiz. Amparo en revisión 1383/91. Angela Patricia Guerrero Guzmán. 24 de octubre de Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Ernesto Saloma Vera. Secretario: Juan Manuel Hernández Páez. Amparo directo 1803/93. Francisco Javier Rojas Rebollo y otro. 15 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: José Rojas Aja. Secretario: Arnulfo Moreno Flores. Amparo directo 2103/95. Fotografía y Creatividad, S.A. 27 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: José Luis

4 García Vasco. Secretario: Miguel Angel Castañeda Niebla. Amparo directo 2113/95. Aguilar y Compañía, S.A. de C.V. 27 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: José Luis García Vasco. Secretario: Miguel Angel Castañeda Niebla. Novena Época Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: I, Mayo de 1995, Teis: I.3º.C. J/2, Página: Como se ha precisado en líneas anteriores, el actor tercerista con la documental que exhibió resulta insuficiente para acreditar que su representante sea la propietaria del inmueble que fue embargado en el principal; y esto se determina por las siguientes por las siguientes consideraciones: En primer lugar este Juzgado procede a señalar que la factura (certificado de titulo) que exhibe el actor tercerista, por resultar un documento privado, debió haber sido adminiculada con otros elementos de prueba que determinaran que efectivamente la representada del actor es legitimo propietario del bien secuestrado en el principal; y si bien es cierto que exhibió una constancia de posesión firmada por las Autoridades Municipales y vecinos de la Comunidad de Boxhuada, Municipio de Ixmiquilpan, Hidalgo documental a la cual no se concede valor probatorio en términos lo establecido por el articulo 1296 del Código de Comercio, en virtud de que con dicha documental no acredita la propiedad del vehículo, y por lo mismo, esta autoridad no debe otorgar valor probatorio alguno a la mencionada factura (certificado de titulo), y mucho menos con esa sola probanza declarar procedente la acción deducida por el tercerista De esta forma aun inobjetada dicha documental privada; de acuerdo a los razonamientos que se han hecho en el presente fallo, no es de otorgar valor probatorio alguno a esa documental, en virtud de que con la sola exhibición de ese documento por parte del tercerista y con el cual según su dicho acredita la propiedad del bien embargado en el principal, no es idónea, aunado a que el bien embargado por los actores en el principal se encontraba dentro del domicilio del demandado, por lo que se presume que este es el propietario de tal bien, y como consecuencia esa factura exhibida por el tercerista resulta insuficiente para acreditar la propiedad, dado que al final corresponde a este Juzgador otorgarle a los documentos exhibidos en autos,

5 el valor que les corresponda de acuerdo a la sana lógica jurídica y para el caso resulta aplicable en este sentido por igualdad de razón la tesis jurisprudencial del tenor siguiente: FACTURAS. SU FALTA DE OBJECIÓN NO IMPLICA NECESARIAMENTE QUE DEBA CONCEDÉRSELES VALOR PROBATORIO PLENO (MATERIA MERCANTIL). El artículo 1296 del Código de Comercio, en su primera parte, señala que "Los documentos privados y la correspondencia procedentes de uno de los interesados, presentados en juicio por vía de prueba y no objetados por la parte contraria se tendrán por admitidos y surtirán sus efectos como si hubieren sido reconocidos expresamente..."; sin embargo, no por el hecho de que las facturas con las que se funda una tercería excluyente de dominio no hayan sido objetadas, debe conferírseles valor probatorio pleno, cuando de esas mismas documentales se desprende que es absurdo el precio contenido en ellas y además no existe identidad con los enseres objeto del embargo cuyo levantamiento se pretende, pues aunque surtan efectos las documentales como si hubieran sido reconocidas expresamente, es finalmente al juzgador a quien le corresponde darles el valor probatorio definitivo para estimar si se justifican o no los hechos que se pretenden probar de acuerdo con las circunstancias específicas del caso concreto. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO. II.2º.C.T.45 C Amparo directo 1724/96. Rodrigo Mortera Benítez. 7 de mayo de Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Agustín Archundia Ortiz. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II-Octubre, tesis III.1o.C.3 C, página 536, de rubro: "DOCUMENTOS. LA FALTA DE OBJECIÓN A LOS, NO LES GENERA EFICACIA PROBATORIA DE LA QUE CAREZCAN.". Instancia: TRIBUNALES COLEGIADOS DE SEGUNDO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Época: Novena Epoca. Tomo V, Junio de Tesis: II.2o.C.T.45 C Página: 753. Tesis aislada De la prueba ofrecida por el actor tercerista, como es la instrumental de actuaciones que tiene pleno valor probatorio en términos del artículo 1294 del Código de Comercio, aparece que en diligencia de exequendo de fecha 24 veinticuatro de Febrero del 2010 dos mil dice la ejecutante *, al requerir al ejecutado *, esposa del demandado, persona con quien se entendió dicha

6 diligencia, y quien señalo diversos bienes entre los cuales se encuentra la una camioneta FORD, con número de serie 1FTZXI7722YNB32692, Placas del Estado de Florida, Estados Unidos, para garantizar el adeudo reclamado, y la cual se reclama su exclusión en este juicio, probanza a la cual se le otorga pleno valor probatorio conforme lo dispone el artículo 1292 del Código de Comercio, con esto queda acreditado que en el momento en que le fue embargado el mueble al ejecutado *, quien por conducto de su esposa * señalo como bien para garantizar su deuda, el vehículo, motivo de la presente diligencia, se presume que dicho ejecutado es poseedor de dicho bien, al encontrarse dicho bien mueble en el domicilio en donde se practico la respectiva diligencia de embargo, sin que en autos exista prueba alguna con la cual se acredite que el bien mueble embargado, se encontraba en domicilio distinto al que se practico la diligencia de embargo Ahora bien los C.C. * y/o * y/o * en su carácter de endosatarios en procuración de * opusieron como excepciones las siguientes: a).- Todas y cada una de las contenidas en su escrito.- la misma resulta improcedente toda vez que las excepciones deben se expresadas d manera clara y relacionada con la litis que se plantea; b).- La excepción de falta de personalidad en el ejecutante, como se desprende del documento con el actor tercerista se le ceden los derechos del vehículo a persona distinta a quien presenta y quiere ejercitar la acción; misma que resulta improcedente toda vez que si tomamos en consideración que falta de personalidad consiste según doctrina uniforme en carecer de la calidad necesaria ó en no acreditar el carácter de la representación con que se ostenta en Juicio y por lo tanto la excepción de falta de personalidad no puede oponerse al que comparece a juicio por su propio derecho, no debiendo confundir, por una parte la falta de personalidad con la falta de acción y derecho de la cosa litigiosa pues la primera se refiere a la calidad de los litigantes y la segunda a la substancia del pleito, y dela instrumental de actuaciones que se hace prueba plena en términos de los que establece el artículo 1294 del Código de comercio se desprende que el tercerista * compareció en el presente juicio por su propio derecho por lo tanto al comparecer con ese carácter si tiene personalidad en el presente juicio; teniendo aplicación la Tesis relacionada visible en la página 615 dela Jurisprudencia a 1990 comparada a del Libro Tercero

7 Sala que dice: PERSONALIDAD, EXCEPCION FALTA DE.- La excepción de falta de personalidad en el actor consiste, según doctrina uniforme, en carecer éste de la calidad necesaria para comparecer en juicio o en no acreditar el carácter o representación con que reclame y, por lo mismo, la excepción de falta de personalidad no puede oponerse al que comparece en juicio por su propio derecho, no debiéndose confundir, por otra parte, la falta de personalidad con la falta de acción y de derecho a la cosa litigiosa, pues la primera se refiere a la calidad de los litigantes y no a la substancia del pleito. En esas condiciones se declara improcedente la excepción de falta de personalidad planteada; c).- Por lo que hace ala falsedad del documento, así mismo se trata de un documento extranjero con el cual no se tiene la certeza que se trate de un documento fidedigno toda vez que no conocemos el reconocimiento por parte de las autoridades correspondientes sobre la autenticidad de dicho titulo. improcedente en virtud de que si bien es cierto se trata de un documento extranjero, más cierto es que se ordeno su correspondiente traducción afecto de ser valorado, no obstante lo anterior, no existe prueba alguna con la cual se desvirtué la autenticidad de dicho documento En consecuencia de deberá declarar que el actor tercerista no probo los hechos de su acción y sus contrarios no acreditaron sus excepciones, debiéndose declarar improcedente esta Tercería Excluyente de Dominio; No haciéndose especial condena en lo que a costas se refiere, por no darse ninguno de los supuestos del artículo 1084 del Código de Comercio Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 1321, 1323, 1324, 1325, del Código de Comercio, es de resolverse y sé: R E S U E L V E PRIMERO.- El suscrito Juez es y ha sido competente para conocer y resolver el presente negocio jurídico SEGUNDO.- Ha procedido la VÍA EJECUTIVA MERCANTIL intentada TERCERO.- El actor tercerista no probó su acción y los ejecutantes no acreditaron sus excepciones CUARTO.- Se declara improcedente la Tercería Excluyente de Dominio promovda por *; En consecuencia permanece firme el ambargo trabado en

8 autos respecto del mueble descrito en la diligencia de fecha 24 veinticuatro de Febrero del 2010 dos mil diez, que corre a fojas 08 ocho del Principal y que fuera origen de este Juicio QUINTO.- Notifíquese y Cúmplase Así definitivamente lo resolvió y firma el ciudadano Licenciado SALVADOR DEL RAZO JIMÉNEZ Juez Civil y Familiar de este Distrito Judicial, que actúa con secretario de Acuerdos Licenciada ANGÉLICA MARIA ÁNGELES MATA, que autoriza y da fe En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43 de la Ley de Trasparencia y Acceso a la información Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos Autorizo LIC. EDUARDO CASTILLO DEL ÁNGEL, 10 de julio del 2013.