Isaí Enrique Sosa Cal

Transcripción

1 Evlución de dos formulciones del herbicid Cyhlofop pr el control de grmínes en etp de florción y su fitotoxicidd en el cultivo de rroz (Oryz stiv) Isí Enrique Sos Cl Escuel Agrícol Pnmericn, Zmorno Hondurs Noviembre, 2014

2 ZAMORANO CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA Evlución de dos formulciones del herbicid Cyhlofop pr el control de grmínes en etp de florción y su fitotoxicidd en el cultivo de rroz (Oryz stiv) Proyecto especil de grdución presentdo como requisito prcil pr optr l título de Ingeniero Agrónomo en el Grdo Acdémico de Licencitur Presentdo por Isí Enrique Sos Cl Zmorno, Hondurs Noviembre, 2014 i

3 Evlución de dos formulciones del herbicid Cyhlofop pr el control de grmínes en etp de florción y su fitotoxicidd en el cultivo de rroz (Oryz stiv) Presentdo por: Isí Enrique Sos Cl Aprobdo: Abelino Pitty, Ph.D. Asesor Principl Renán Pined, Ph.D. Director Deprtmento de Cienci y Producción Agropecuri Rogelio Trbnino, M.Sc. Asesor Rúl H. Zely, Ph.D. Decno Acdémico ii

4 Evlución de dos formulciones del herbicid Cyhlofop pr el control de grmínes en etp de florción y su fitotoxicidd en el cultivo de rroz (Oryz stiv) Isi Enrique Sos Cl Resumen: Los objetivos fueron evlur dos formulciones del herbicid Cyhlofop pr el control de grmínes en rroz y determinr su fitotoxicidd. Ls formulciones que se utilizron fueron Clincher 18 EC y NFor 18 EC. Se utilizó un dosis lt (270 g/h de ingrediente ctivo) y un dosis bj (180 g/h de ingrediente ctivo) de cd formulción. Tods ls plicciones se hicieron con un bomb modelo T con un tnque de cero inoxidble y presurizdo con CO 2. El guilón er de 2 m de ncho con cutro boquills, un distnci entre boquills de 0.5 m. El diseño experimentl fue bloques completmente l zr (BCA) con l prueb Tukey, el testigo y desmlezdo de los lotes no fueron involucrdos en el nálisis estdístico, solo los cutro trtmientos fueron involucrdos. Se hicieron evluciones en los dís 7, 14, 21 y 28 después de l plicción. No hubo intercción entre l formulción y l dosis plicd. L formulción de Clincher 18 EC y NFor 18 EC tuvieron un control regulr (55-68%), si hubo diferenci significtiv en l evlución dos y en el resto no hubo diferenci significtiv entre ls evluciones, esto fue debido por los fctores mbientles fectron el control de ls grmínes. Además, puede ser posible que los ingredientes inertes se comportrn similres. L dosis lt (270 g/h de ingrediente ctivo) y dosis bj (180 g/h de ingrediente ctivo) no presentron diferenci significtiv. L dosis lt y l dosis bj se comportron similrmente. No se observó fitotoxicidd en el rroz con ningun de ls dos formulciones de Cyhlofop. Plbrs clve: Herbicid selectivo, herbicid sistémico, ingrediente ctivo, ingrediente inerte. Abstrct: The objectives were to evlute two Cyhlofop herbicide formultions for weed control of grss in rice nd determine its phytotoxicity. The formultions used were Clincher 18 EC nd NFor 18 EC. Two different doses were used, the high dose ws 270 g/h of ctive ingredient nd the low dose 180 g/h of ctive ingredient. All pplictions of Clincher 18 EC nd NFor 18 EC were pplied with T model bckpck spryer with stinless steel tnk with pressurized CO 2 ; the boom mesured 2 m nd hd four nozzles spced 0.50 m. The experimentl design ws rndomized complete block nd ws evluted with Tukey s test; unpplied control plots were not included in the sttisticl nlysis. Four evlutions were conducted on the dys 7, 14, 21 nd 28. There ws no interction between formultion nd dose it ws discussed individully. The formultion of Clincher 18 EC nd NFor 18 EC obtined regulr control (58-68%) nd there ws significnt difference only on the second evlution, on the rest there ws no significnt difference mong evlutions, this might be due environmentl fctors ffected the control of the weeds. On the other prt, it is possible tht the inert ingredient in the chemicl worked the sme. The high dose (270 g of ctive ingredient per hectre) nd the low dose (180 g of ctive ingredient per hectre) didn t show ny significnt difference. The high nd low dose worked similr. No phytotoxicity ws observed in rice with neither formultion of Cyhlofop. iii

5 Keywords: Active ingredient, inert ingredient, selective herbicide, systemic herbicide. iv

6 CONTENIDO Portdill... Págin de firms... Resumen... Contenido... Índice de cudros y figurs... i ii iii v vi 1 INTRODUCCIÓN MATERIALES Y MÉTODOS RESULTADOS Y DISCUSIÓN CONCLUSIONES RECOMENDACIONES LITERATURA CITADA v

7 ÍNDICE DE CUADROS Y FIGURAS Cudros Págin 1. Especies y poblciones de grmínes en el experimento de dos formulciones del herbicid Cyhofop en rroz (Oryz stiv) pr el control de grmínes y su fitotoxicids Zon III, cultivos intensivos, Zmorno, Hondurs Figurs Págin 1. Distribución de lotes, trtmientos y dosis pr el experimento de evlución de dos formulciones del herbicid Cyhofop en rroz (Oryz stiv) pr el control de grmínes y su fitotoxicids en Zon III, Zmorno, Hondurs Comprción de dos formulciones del herbicid Cyhlofop (Clincher 18 EC y NFor 18 EC) en el control de mlezs grmínes en rroz Comprción de dos dosis (270 g/h de ingrediente ctivo y 180 g/h de ingrediente ctivo) del herbicid Cyhlofop en el control de grmínes en rroz vi

8 1. INTRODUCCIÓN Los herbicids son formuldos pr poder ser plicdos como líquido o vehículo sólido. El propósito primrio del vehículo es permitir un distribución uniforme del producto pr cubrir áres grndes. Hy vrios tipos de formulciones ls cules son: soluble de ceite, concentrdo emulsificble, polvos mojbles, líquido, grnulr dispersbles, grnulr y pstills (Monco et l. 2001). L formulción es l mezcl físic de uno o más herbicids y sus ingredientes inertes, lo que provee efectividd y control ls mlezs de form más económic. Cd formulción tiene uno o vrios ingredientes químicos biológicmente ctivos y es uno de los componentes más importntes pr un herbicid (Slzr 2010). Los propósitos más importntes pr hcer un formulción es incrementr biológicmente l efectividd y fcilitr el mnejo del producto por medio de l movilidd del líquido en el suelo, cmbir l resistenci l degrdción o incrementr l hbilidd de penetrr l superficie biológic. L formulción está compuest por vrios componentes que son: el ingrediente ctivo, el mteril trnsportdor, codyuvnte y surfctntes (Zimdhl 2013). Pr l formulción de un nuevo producto se debe tomr en cuent un fctor importnte el cul puede hcer que el producto se eficiente o no y es l nturlez físic y químic. Esto se refiere que el ingrediente ctivo de l formulción se soluble en vrios solventes como gu u otros de tipo orgánicos sí como ls crcterístics del ingrediente inerte que no tienen ctividd biológic (Slzr 2010). L selectividd del herbicid se refiere un fenómeno en donde el producto químico mt l mlez que queremos eliminr sin fectr el cultivo de myor importnci. L selectividd y l ctividd del herbicid vn en conjunto, sin embrgo, l plicr un producto químico l ctividd y selectividd de los herbicids son fectds por vrios fctores como: l morfologí de l plnt, l etp de crecimiento de l plnt, práctics culturles, bsorción del herbicid y l trnslocción del herbicid (Ro 2000). L selectividd de los herbicids puede drse por vris cuss como ser: ls propieddes del herbicid, los tributos de l plnt, el momento de l plicción, l técnic de plicción o un combinción de estos fctores. Los trtmientos no selectivos o totles persiguen destruir tods ls especies presentes, y se usn ntes de l siembr del cultivo, inmeditmente ntes de l cosech o en áres no cultivbles. Sin embrgo, con frecuenci se observn respuests diferentes de distints especies bjs dosis de los herbicids (Cseley 1996). 1

9 Los términos: mecnismo de cción y modo de cción son diferentes. El mecnismo de cción es el sitio bioquímico dentro de l plnt donde interctú directmente el ingrediente ctivo (WSSA 2011). El modo de cción es el proceso por el cul el producto químico lleg l plnt y es bsorbido por ést hst cusr su muerte, esto tiene que ver con los síntoms, que son cusdos por el producto. Hy vris forms en que funcionn los herbicids, los cules son: hormonles, inhibidor de síntesis de minoácidos, inhibidores de l enzim ALS, inhibidor de l enzim Acetil CoA Crboxils, inhibidor de crecimiento, reguldor de crecimiento, inhibidor de fotosíntesis, inhibidor de síntesis de lípidos, ruptur de l membrn celulr e inhibición de síntesis de pigmentos (Plnt nd Soil Science elibrry 2014). El herbicid puede entrr l plnt de dos forms: por l ríz y por ls hojs. En l ríz el herbicid es trnsportdo por el xilem o floem y en ls hojs es penetrdo l cutícul, pred celulr y plsmlem (Wnmrt y Penner 1989). Cyhlofop es un herbicid concentrdo emulsionble con el nombre químico (R) -2-(4-(4- Cino-2-fluorofenoxi). Cyhlofop es un grminicid selectivo posemergente pr el control de grmínes en el rroz. Este herbicid pertenece l grupo de ryloxyphenoxy y el modo de cción es l inhibición de l enzim Acetil CoA Crboxils, l cul está encrgd de l síntesis de ácidos grsos. L trnslocción de este herbicid es trvés del floem hci los puntos de crecimiento (tejidos meristemticos) (WSSA 2014). Los fctores ideles pr tener grn efectividd del herbicid en el cultivo de rroz son: buen humedd en el suelo (myor o igul cpcidd de cmpo), el estdo y l especie de l mlez y temperturs lts (Ampong-Nyrko y De Dtt 1991). Los herbicids sistémicos son trnslocdos en form de bsorción en un punto crítico de l plnt. Los productos sistémicos pueden cusr menos dño l mbiente que los de contcto porque el ecosistem tiene más tiempo de similr el oxígeno (Cronk y Fennessy 2001). Cyhlofop es bsorbido rápido por el follje y es trnslocdo rápidmente en l plnt. El herbicid Cyhlofop es selectivo l rroz y no cus dños l cultivo. Al plicr el herbicid l cultivo, el rroz tiene un mecnismo que metboliz rápidmente el ácido de Cyhlofop y convierte ese ácido en form diácido por lo cul no es un inhibidor efectivo de cetil CoA crboxils (Gst s.f.). Este herbicid tiene un grn ventj porque se puede utilizr pr el control de grmínes y fue principlmente formuldo pr controlr Echinochlo spp. (Esqued y Tosquy 2004). Los objetivos del estudio fueron evlur dos formulciones del herbicid Cyhlofop pr el control de grmínes y determinr su fitotoxicidd en el cultivo de rroz. 2

10 2. MATERIALES Y MÉTODOS El estudio fue relizdo en el áre de producción intensiv de hortlizs, Zon III en l Escuel Agrícol Pnmericn, Zmorno, Hondurs, km 30 crreter de Teguciglp Dnlí. El lugr tiene un tempertur medi de 26 C, precipitción nul de 1,100 mm y un ltur de 800 msnm. Ls repeticiones uno y dos fue sembrd el 21 de junio de 2014, ls repeticiones tres y cutro se sembrron el 1 de julio de L siembr se hizo mno un distnci entre surco de 20 cm choro corrido y se usron 110 kg de semill por hectáre. Cd prcel fue de 4 10 m. El áre de cd prcel fue de 40 m 2. El áre totl del lote utilizdo fue de 960 m 2. Siete dís después de l plicción se entró los lotes y se evluó visulmente el control de ls grmínes. Se compró el testigo sin plicción de herbicids con los lotes plicdos. El testigo er 0% de control y 100% er un control totl de ls mlezs. L fitotoxicidd l rroz fue determind visulmente comprndo el testigo desyerbdo mno con los lotes plicdos. El testigo er 0% de dño o fitotoxicidd, el 100% er quemdo totl del rroz. Se usó un diseño de Bloque Completmente l Azr con un rreglo fctoril 2 2 (dos dosis con dos herbicids) con curto evluciones repetids l tiempo (7, 14, 21 y 28 dís después de l plicción) y cutro trtmientos. En cd trtmiento se relizó cutro repeticiones que se hizo un totl de 24 uniddes experimentles (Figur 1). Los dtos fueron evludos con el progrm estdístico SAS (Sttisticl Anlysis System) versión 9.1, se relizó un nálisis de vrinz y se utilizó un seprción de medis usndo l prueb de diferenci de medis Tukey con un nivel de significnci de (P 0.05) Desyerbdo NFor 18 EC 1.5 L/h 11 NFor 18 EC 1.0 L/h 12 Clincher 18 EC 1.5 L/h 16 Clincher EC 1.0 NFor18 EC 25 Testigo 26 Clincher EC 1.0 Desyerbdo L/h 1.0 L/h L/h 13Testigo NFor 18 31Clincher Desyerbdo Clincher 18 EC EC 1.0 EC 1.5 L/h L/h L/h 35 Nfor 18 EC 36 Clincher 44 Nfor EC EC 1.0 NFor 18 EC L/h L/h 1.5 L/h 32 NFor Testigo EC 1.5 L/h 41 Clincher 18 EC 1.5 L/h 46 Clincher 18 EC 1.5 L/h Testigo Desyerbdo Figur 1. Distribución de lotes, trtmientos y dosis pr el experimento de evlución de dos formulciones del herbicid Cyhofop en rroz (Oryz stiv) pr el control de grmínes y su fitotoxicids en Zon III, Zmorno, Hondurs. 3

11 Los trtmientos evludos fueron: Clincher 18 EC, equivlente 270 g/h de ingrediente ctivo Clincher 18 EC, equivlente 180 g/h de ingrediente ctivo NFor 18 EC, equivlente 270 g/h de ingrediente ctivo NFor 18 EC, equivlente 180 g/h de ingrediente ctivo Se plicron dos formulciones del herbicid, 1) Clincher 18 EC (Cyhlofop) y 2) NFor (New Formultion) 18 EC en el cultivo de rroz. L dosis recomendd por Dow AgroScience del herbicid Clincher 18 EC es de un litro por hectáre y l dosis decud del NFor 18 EC es de un litro por hectáre. Se plic L de gu por hectáre. Se plicó 25 mm de riego l cultivo de rroz el 25 de julio, 2014 por dos hors. L plicción del Clincher 18 EC y NFor 18 EC se hizo con un bomb modelo T con un tnque de cero inoxidble y presurizdo con CO 2. El guilón que se usó mide 2.0 m de ncho con cutro boquills seprds 50 cm entre boquills. L plicción se relizó un velocidd de 1.0 m/s, un presión de 30 psi y un ltur de 45 cm. Se utilizó boquill Teejet XR8003, tipo bnico plno. Ls dos primers réplics fueron plicds el 17 de julio de 2014, ls réplics tres y cutro fueron plicds un semn después y que hbín sido sembrds un semn más trde. Se estblecieron dos trtmientos como testigos, uno fue desmlezdo mno y el otro no se desmlezó ni se plicó con herbicid; ninguno de los testigos fue usdo en el nálisis estdístico. Todos los lotes que fueron plicdos con ls dos formulciones se plicron un semn después con Bsgrn un dosis de 1440 g de ingrediente ctivo. Ls prcels fueron evluds cutro veces, un vez por semn, en los dís 7, 14, 21 y 28 después de l plicción. Pr l evlución de los lotes se eliminó 1.0 m l inicio y l finl del lote. L evlución fue visul dndo un porcentje de control de 0-100%. Además se observó el tipo de mlez que fue controld y lo que no fue controld y se contó l cntidd de mlez en un metro cudrdo en el testigo. En los dís 14, 21 y 28 se hicieron lo mismo que el dí 7, pr dr un porcentje de efecto del trtmiento ls mlezs. 4

12 3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN En el experimento se presentron seis especies de grmínes: Digitri snguinlis, Ergrostis mexicn, Chloris virgt, Leptochlo filiformis, Elusine indic y Cynodon dctylon. L mlez más bundnte fue Digitri snguinlis y representó el 32% del totl de mlezs encontrds en el experimento (Cudro 1). Cudro 1. Especies y poblciones de grmínes en el experimento de dos formulciones del herbicid Cyhofop en rroz (Oryz stiv) pr el control de grmínes y su fitotoxicids en zon III, cultivos intensivos, Zmorno, Hondurs. Nombre común Nombre científico Fmili Densidd plnts/m 2 Pt de gllin Eleusine indic Pocee 60 Pngol Digitri snguinlis Pocee 156 Psto Bermud Cynodon dctylon Pocee 16 Avenill Ergrostis mexicn Pocee 45 Criollo Chloris virgt Pocee 94 Plumill Leptochlo filiformis Pocee 113 No hubo intercción entre ls formulciones y ls dosis plicds. En ls cutro evluciones los 7, 14, 21 y 28 dís después de l plicción, ls probbiliddes fueron , , y , respectivmente. Esto signific que el control de mlezs de ls formulciones no depende de l dosis ni que el efecto de l dosis depende de l formulción del herbicid en el control de ls grmínes. Por lo tnto, solo se discuten los efectos individules. Solo l segund evlución mostró diferencis significtivs (P 0.05) entre los trtmientos, Clincher 18 EC tuvo myor control (67%) comprdo con NFor 18 EC (59%) (Figur 2). En l primer evlución, 7 dís después de l plicción, l formulción Clincher 18 EC tuvo un control de 61% y l formulción de NFor 18 EC un control de 56%. En l tercer evlución, 21 dís después de l plicción, Clincher 18 EC presentó un control de 68% y NFor 18 EC presentó un control de 60%. En l últim evlución, 28 dís después de l plicción, Clincher 18 EC presentó un control de 64% y NFor 18 EC un control de 55%. Estos resultdos indicn que mbs formulciones son igulmente de eficces pr el control de ls grmínes Cynodon dctylon, Ergrostis mexicn, Leptochlo filiformis, 5

13 Control de grmínes (%) Eleusine indic, Digitri snguinlis y Chloris virgt que ern ls mlezs grmínes prevlentes en los lotes del estudio. El ingrediente ctivo es el mismo en ls dos formulciones, por lo tnto se esper un comportmiento similr con mbs formulciones. Los ingredientes inertes deben ser diferentes en cd formulción, pero estos resultdos indicn que son igulmente de efectivos. Es posible que el myor control obtenido con Clincher 18 EC en l semn dos después de l plicción se deb que hubo myor velocidd de bsorción del herbicid que con NFor 18 EC, pero l finl l bsorción fue igul con mbs formulciones. En ls formulciones los fbricntes ñden ingredientes inertes diferentes y lgunos de los ingredientes inertes umentn l eficci del herbicid (Culpepper et l. 1999) y que tiene propieddes penetrntes, dispersntes, humectntes y dherentes. En este cso, los ingredientes inertes se comportron similrmente y que no hubo diferenci significtiv (Figur 2) en ningun de ls evluciones en el control de mlezs. Ls dos formulciones del herbicid Cyhlofop (Clincher 18 EC y NFor 18 EC presentron un control entre 55 68% (Figur 2), lo que se consider un control regulr. Se tribuye que el control no fue más lto porque hubo un bj precipitción y bjo ess condiciones ls mlezs están bjo estrés y el herbicid no funcion su máximo (Ditomso 2011). 80 Clincher 18 EC Nfor 18 EC b Dís Figur 2. Comprción de dos formulciones del herbicid Cyhlofop (Clincher 18 EC y NFor 18 EC) en el control de mlezs grmínes en rroz. El nivel de significnci (P 0.05). 6

14 No hubo diferenci significtiv entre ls dosis plicds en ningun de ls evluciones (Figur 3). En l evlución los 7 dís después de l plicción l dosis lt (270 g/h de ingrediente ctivo) presentó un control de 58% y l dosis bj (180 g/h de ingrediente ctivo) 59%. En l evlución los 14 dís después de l plicción l dosis lt presentó un control de 62% y l dosis bj 63%. En l evlución los 21 dís después de l plicción l dosis lt presentó un control de 63% y l dosis bj 64%. En l evlución los 28 después de l plicción l dosis lt presentó un control de 60 % y l dosis bj 59%. Al utilizr un dosis lt o un dosis bj se h observdo que no hubo ningun diferenci en el control de mlezs por lo cul l dosis lt y dosis bj cturon similrmente. Ls mls hierbs se controln mejor con un dosis menor cundo tienen un desrrollo pequeño. Nunc se debe de trtr de solucionr problems umentndo l dosis y que utilizndo dosis bjs puede resolver eficzmente el control de mlezs y sí de est mner reducir costos innecesrios (Pstor 2008). En los dís 7, 14 y 21 se presentron un umento en el control de ls grmínes pero l dí 28 el control empezó disminuir y ls grmínes se empezron recuperse un posible rzón que se dio esto fue por cus de fctores mbientles: flt de precipitción, lts temperturs y bj humedd en el suelo. Experiencis práctics muestrn que el comportmiento del herbicid es fectd por ls condiciones mbientles se ntes o después de l plicción. El mbiente influye en l intercción entre l plnt y el herbicid (Kudsk y Kristensen 1992). No se observó fitotoxicidd en el rroz con ningun de ls dos formulciones de Cyhlofop. Esto confirm que los ingredientes inertes y el ingrediente ctivo son selectivos l rroz (Abeyseker y Wickrm 2004). 7

15 Control de grmínes (dosis lt y bj) (%) 80 Dosis lt (270 g/h de i..) Dosis bj (180 g/h de i..) Dís Figur 3. Comprción de dos dosis (270 g/h de ingrediente ctivo y 180 g/h de ingrediente ctivo) del herbicid Cyhlofop en el control de grmínes en rroz. El nivel de significnci (P 0.05). 8

16 4. CONCLUSIONES Ls dos formulciones del herbicid Cyhlofop (Clincher 18EC con dosis (lt y bj) y NFor 18 EC con dosis (lt y bj) son igulmente efectivs en el control de ls grmínes Cynodon dctylon, Ergrostis mexicn, Leptochlo filiformis, Eleusine indic, Digitri snguinlis y Chloris virgt. No se observó fitotoxicidd en el rroz con ningun formulción del herbicid Cyhlofop, sí que mbs formulciones son segurs pr usr en rroz. 9

17 5. RECOMENDACIONES Evlur l formulción y dosis en presenci de precipitción dís ntes o después pr observr si se present mejor control. Evlur ls formulciones y dosis en l époc donde ls condiciones mbientles son fvorbles como precipitción y tempertur decud. 10

18 6. LITERATURA CITADA Abeyseker, A.S. y U.B. Wickrm Control of Leptochlo Chinensis (L.) nees in wet seeded rice fields in Sir Lnk. In: K. Toriym, K.L. Heong y B. Hrdy. Rice is life: Scientific perspectives for the 21 st century. Interntionl Rice Reserch Institute, Philippines. p 215. Amopong-Nyrko, K. y S.K. De Dtt A hndbook of weed control in rice. Mnil, Filipins. Interntionl Rice Reserch Institute p. Cseley, J.C Herbicids. Mnejo de mlezs pr píses en desrrollo Cpítulo 10. Cronk, J.K. y M.S. Fennessy Wetlnd Plnts Biology nd Ecology. Florid. Estdos Unidos. CRC Press LLC. 295 p. Culpepper, A.S., A.C. York y C. Brownie Influence of bromoxynil on nnul grss control by grminicides. Weed Science 47: Culpepper, A.S., D.L. Jordn, A.C. York, F.T. Corbin y Y. Sheldon. 1999b. Influence of djuvnts nd bromoxynil on bsorption of clethodim. Weed Technology 13: Ditomso, J.M Herbicides. In: D. Simberloff y M. Rejmánek (ed). Encyclopedi of Biologicl Invsions. Universidd de Cliforni Press. Estdos Unidos. p 330. Dodds, D.M., D.B. Reynolds, J.H. Mssey, M.C. Smith y C.H. Koger Effect of djuvnt nd ure mmonium nitrte on Bispyribc efficcy, bsorption, nd trnsloction in Brnyrdgrss (Echinochlo crus-glli). II. Absorption nd Trnsloction. Weed Science 55(5): Esqued, V.A. y O.H. Tosquy Efecto de Cihlofop-butilo en el control de mlezs grmínes nules en rroz de temporl. Agronomí Mesomericn 15(2): Grci-G, J.E L cj de Pndor de los Plguicids. Act Acdémic 1: 104. Gst, R.E. s.f. Erly wtergrss nd berded sprngeltop control with cyhlofop-butyl in Cliforni wter-seeded rice. In: J.E Hill y B. Hrdy. Proceeding of the second temperte rice conference. p

19 Kudsk, P. y J.L. Kristensen Effect of environmentl fctors on herbicide performnce. Proceeding of the first interntionl weed control congress. 1: 173 Monco, T.J., S.C. Weller y F. Ashton Weed Science Principles nd Prctices. Curt edición. Nuev York. Estdos Unidos. John Wiley. 146 p. Neumier, N y A.L. Nepomuceno Práctics Culturles Mnejo del Agu. El Cultivo de l Soj en los Trópicos Mejormiento y Producción. 27: 154. Pstor, M Sistems de mnejo del suelo. In: D. Brrnco, R. Fernández-Escobr y L. Rllo (ed.). El cultivo de Olivo. Grupo Mundi Prens. p Plnt nd Soil Science elibrry Clsificción de los Herbicids. Consultdo el 21 de octubre de Disponible en icorder=5&mxto=5&minto=0 Ro, V.S Principles of Weed Science. 2d. edición. Snt Clr, Cliforni. Estdos Unidos. Science Publishers, Inc p. Slzr, L.C Formulciones de Herbicids. Fcultd de Ciencis Agropecuris. Universidd de Pnmá. Repúblic de Pnmá. 1-3 p. Wnmrt, G y D. Penner Folir Absorption of Herbicides. Reviews of Weed Science. 4: WSSA (Weed Science Society of Americ) Herbicide Hndbook. 10 ed. D.L. Shner. Lwrence, Knss, Estdos Unidos. p Zimdhl, R.L Fundmentls of Weed Science. 4t. edición. Cliforni. Estdos Unidos. Elsevier, Inc p. 12