XV CONGRESO INTERNACIONAL DE LA ASOCIACIÓN DE LINGÜÍSTICA Y FILOLOGÍA DE AMERICA LATINA ALFAL

Transcripción

1 XV CONGRESO INTERNACIONAL DE LA ASOCIACIÓN DE LINGÜÍSTICA Y FILOLOGÍA DE AMERICA LATINA ALFAL Lo que se comunica y no se dice: Aproximación a los procesos inferenciales e interpretativos Constanza Moya Prado Universidad Nacional de Colombia mcmoyap@unal.edu.co El fenómeno de la comunicación humana ha sido objeto de reflexión tanto de lingüistas, filósofos, psicólogos, comunicadores, sociólogos como de otros estudiosos interesados en entender los procesos y tipos de interacción humana. En general se acepta que comunicarse implica una interacción con alguien, sin embargo, ésta será concebida de manera distinta, según el punto de vista con el que se analice la comunicación. La teoría de la comunicación, por ejemplo, entiende la interacción como la transmisión de información. Este punto de vista ha surgido desde un enfoque mecanicista de la comunicación cuyo mayor representante lo encontramos en el esquema básico del modelo de Shannon (1949). En el contexto de la comunicación humana, a este proceso se le reconoce como modelo lineal. Este modelo afirma que un primer aspecto a tener en cuenta es que sólo hay comunicación cuando aquello que se comunica tiene un significado común para los dos elementos que interactúan, lo cual implica que antes de atribuir significado a una idea es necesario codificarla en términos decodificables, y a partir de ahí, realizar el acto de la comunicación. Un segundo aspecto consiste en que no se puede transmitir una idea sin disponer de un medio o soporte. Aquí es necesario precisar dos conceptos que con frecuencia tienden a confundirse: información y comunicación. Para el modelo lineal de la comunicación, el primer concepto hace referencia a la acción de informar, es decir, al contenido de un mensaje; el segundo se refiere a cómo el proceso pone en contacto dos o más polos (emisores y receptores) que intercambian información. La comunicación, entonces, se centrará en el mensaje, es decir, al hecho de transmitir y recibir mensajes gracias a un código compartido. A este proceso se le denomina modelo de código En general, este modelo considera que la comunicación se realiza a través de la identificación exacta entre el mensaje y las correspondientes estructuras del código, de ahí que la comunicación se conciba como resultado de procesos mecánicos de codificación/decodificación, en donde, en general, los hablantes en tanto sujetos, son igualados a las máquinas cuyo mecanismo de comunicación garantizaría el éxito comunicativo. Sin embargo, como lo afirman Sperber y Wilson (1994) comunicarse no consiste en lo que metafóricamente llaman empaquetar los pensamientos o ideas en forma de palabras y enviarlos a un destinatario para que recupere dichos pensamientos o ideas que están en la mente del emisor. Es claro que hay una gran distancia entre lo que 1

2 se dice literalmente y lo que se pretende decir ya que este proceso está mediado por una serie de mecanismos inferenciales de naturaleza muy compleja y contenidos implícitos. Sperber y Wilson sostienen que no existen razones para pensar que la expresión interpretativa óptimamente relevante de un pensamiento tenga que ser siempre la más literal. Se supone que el hablante tiende a la óptima relevancia, no a la verdad literal ya que la óptima expresión interpretativa de un pensamiento tendría que proporcionarle al oyente información sobre ese pensamiento que fuera suficientemente relevante como para que merezca ser procesada y debería requerir tan poco esfuerzo de procesamiento como fuera posible. Aquí se afirman que: un oyente sólo debería interpretar un enunciado como plenamente literal cuando nada sino la plena literalidad pueda confirmar la presunción de relevancia. En general hay que esperar un cierto grado de aproximación en la expresión ( ). Por ejemplo, dicen ellos, cuando alguien dice: son las cinco de la tarde no habría que reprenderle si resulta que faltan cinco minutos o dos minutos para la hora en punto, a menos que la relevancia del enunciado dependa de esa clase de exactitud Si en efecto, la comunicación humana se llevara acabo de esa manera, el éxito comunicativo y el entendimiento estarían garantizados, lo cual no siempre es así, sabemos que en las interacciones comunicativas reales ocurren muchos fracasos provocados no precisamente por el desconocimiento del código lingüístico, sino debidos a fenómenos pragmáticos tan interesantes como los malentendidos, fracasos conversacionales e infortunios como los que vemos en el siguiente diálogo que se presentó en una entrevista cotidiana: - Qué te parece qué sea lo mas difícil en Colombia? - La adopción - Por qué? Por los trámites que hay que hacer o por la adopción misma? - Exactamente - Exactamente qué - y de qué estamos hablando? Evidentemente, el infortunio que se presenta en esta conversación no se debe a ruidos externos propios del canal, sino a un mal manejo de presuposiciones y de procesos inferenciales, lo que conduce a un mal entendido, ya que lo dicho no satisface lo que los oyentes esperan del evento comunicativo. Si los fracasos conversacionales fueran un asunto externo a los hablantes, expresiones como: no era esa mi intención, no fuiste claro, yo supuse que tú sabías, te pido que seas directo, ya sé para dónde vas, o a dónde quieres llegar con eso?, entre otras, no serían tan frecuente en las conversaciones cuando se evidencian malentendidos. La realidad socio-comunicativa, nos muestra que las personas no somos elementos estáticos e ingenuos en el proceso de interacción cotidiana, como lo pueden ser dos máquinas, de ahí que esta explicación resulte insuficiente. 2

3 Recientes teorías lingüísticas como la teoría de las metáforas cotidianas (Lakoff y Johnson 1987) o la Teoría de la Relevancia (Sperber y Wilson 1994) concebirán el proceso de comunicación desde otra perspectiva más pragmática, más cognitiva e inferencial, es decir, menos mecánica y lineal, para explicar que cuando los seres humanos nos comunicamos, en contextos reales, no recibimos mensajes sino que interpretamos e inferimos sentidos gracias a que compartimos no sólo un sistema lingüístico común, sino también un conjunto de premisas a las que les aplicamos, de forma paralela, idénticas reglas inferenciales. En la gran mayoría de eventos comunicativos utilizamos un modelo de tipo convencional (codificación/descodificación) y otro de tipo no convencional (ostensión/inferencia). A partir de la aparición de estas teorías se ha comprobado que la comunicación entre dos personas no es sólo un asunto de codificar y después descodificar. Ya está claro que cuando dos hablantes se sitúan el uno frente al otro, no sólo emiten unos sonidos y se comprenden; por eso la explicación de la comunicación humana no se halla en el concepto de código, lengua o competencia lingüística, se hace necesario recurrir a otros modelos como los ostensivos-inferenciales propuestos por la pragmática y por la lingüística cognitiva para dar cuenta de la complejidad de este fenómeno. El proceso de comunicación humana se caracteriza por el conjunto de actividades de naturaleza cognitiva que se llevan a cabo y que permiten que podamos no sólo obtener información del entorno a través de la percepción, sino inferir nuevos conocimientos a partir de otros ya adquiridos. Todas estas capacidades cognitivas son esencialmente representacionales; todas ellas involucran significados, aunque no se trate de significados lingüísticamente explícitos. Cognición, inferencia y sentido están indisolublemente ligados en la actividad socio-comunicativa del hombre. Uno de los aspectos más importantes de la Teoría de la Relevancia es, justamente, el que se refiere al proceso de la inferencia por parte del destinatario. La inferencia es el proceso que nos hace aceptar como verdadero un supuesto sobre la base de la verdad de otro supuesto. Es decir, la inferencia crea un supuesto a partir de otro o lo relaciona. Un supuesto es cada uno de los pensamientos que un individuo tiene catalogados como representaciones del mundo real y que acepta como verdaderas. Según Sperber y Wilson la fuerza de un supuesto depende de la manera en que éste se ha adquirido, es decir, cuando es resultado de la experiencia directa individual su peso es mayor y tiende a mantenerse, le siguen en orden de importancia aquellas que han sido transmitidas por otros individuos. Y en ese caso, la fuerza del supuesto depende del mayor o menor crédito que le otorguemos a quien nos lo ha transmitido. El peso de estos supuestos puede modificarse con el tiempo y las circunstancias. Este mayor o menor peso de los supuestos es decisivo a la hora de extraer inferencias dado que un supuesto cuya veracidad es casi absoluta dará lugar a una inferencia más fuerte que la que pueda obtenerse de un supuesto dudoso. 3

4 Este modelo intenta explicar el mecanismo que genera las inferencias. Se propone un sistema de deducciones cuyo mecanismo se concibe como un autómata con diferentes capacidades: memoria, capacidad de almacenar, leer, escribir, y borrar datos de esa memoria, acceso a la información deductiva contenida en cada entrada léxica y capacidad de comparar propiedades formales. En la memoria se colocan algunos supuestos iniciales. A partir de ahí, comienza su funcionamiento deductivo. En primer lugar, lee los supuestos iniciales y aplica todas las reglas deductivas que satisface cada una de las entradas léxicas. Luego, escribe las deducciones obtenidas, con los siguientes ajustes: no escribe las redundancias y, si ha llegado a alguna contradicción, la resuelve de acuerdo con la mayor o menor fuerza relativa de los supuestos que han entrado en contradicción (Escandell.1996: 116). Sperber y Wilson afirman que la comunicación verbal empieza propiamente cuando se reconoce, no que el hablante está sencillamente hablando, ni tampoco que está simplemente comunicándose al hablar, sino que le está diciendo algo a alguien: La descripción de la comunicación en términos de intenciones e inferencias es, en cierto sentido, una cuestión de sentido común. Todos somos hablantes y oyentes. Como hablantes, queremos que nuestros oyentes reconozcan nuestra intención de informarles de un determinado estado de cosas. Como oyentes, intentamos reconocer de qué tiene la intención de informarnos el hablante (...) La comunicación tiene éxito no cuando los oyentes reconocen el significado lingüístico del enunciado, sino cuando infieren el significado que el hablante le atribuye (1994:37) De acuerdo con la teoría pragmática de Sperber y Wilson (1994) la idea de que la comunicación se consigue codificando pensamientos en forma de sonidos está tan arraigada en la cultura occidental que resulta difícil considerarla como una hipótesis, y no como un hecho. Y sin embargo, el modelo del código de la comunicación verbal no es sino una hipótesis, con méritos bien conocidos y no tan bien conocidos defectos. Su mérito principal consiste en que es explicativa: los enunciados consiguen comunicar pensamientos, y la hipótesis de que los codifican es una forma de explicar cómo lo consiguen. Su principal defecto, es que descriptivamente resulta insuficiente: la comprensión implica algo más que la simple descodificación de una señal lingüística. 4

5 Desde Aristóteles hasta la semiótica moderna, todas las teorías de la comunicación han estado basadas en un único modelo al que llamaremos modelo de código en el cual la comunicación se consigue mediante la codificación y descodificación de mensajes. Y que por el contrario, autores como Grice y Lewis han propuesto un modelo diferente al que se le llamará modelo inferencial en el que la información se consigue mediante la producción y la interpretación de pruebas. (Sperber y Wilson, 1994: 38) Si bien es cierto que una lengua es un código que empareja representaciones fonéticas y representaciones semánticas de oraciones, existe un vacío entre la representación semántica de las oraciones y los pensamientos realmente comunicados por los enunciados. Este vacío no se llena con más codificación, sino con inferencia. La inferencia como información deducida en un intercambio de expresiones lingüísticas o conversación, permite que además del significado denotativo, cualquier enunciado pueda transportar connotaciones y, sobre todo, información adicional generada por el contexto en el que se produzca el enunciado. Si por ejemplo, alguien enuncia Qué frió hace! puede ser interpretado por un interlocutor que se encuentre cerca de una ventana como por favor, cierre la ventana. En este sentido, la comunicación es un proceso de reconocimiento inferencial de la intención del emisor mediado por una serie de contenidos implícitos, presuposiciones y creencias contextuales mutuas. En la interacción comunicativa generalmente presentamos lo dicho como un estímulo que permite al oyente obtener, por medio de inferencias, lo que pretendemos comunicar. Las inferencias constituyen entonces procesos de razonamiento y, para que se produzca exitosamente este proceso inferencial debemos tener en cuenta el contexto de los que participan en el evento conversacional. Dicho contexto es de naturaleza mental y está formado por creencias que residen en la memoria, pero también por aquellas que se derivan de la percepción inmediata de la situación o de lo que se ha dicho antes. Paul Grice estableció las bases de un modelo de comunicación inferencial. En este modelo se destaca como rasgo esencial de la comunicación la expresión y el reconocimiento de las intenciones de los hablantes. Cada mensaje emitido desencadena unas expectativas que permiten al oyente encaminarse hacia el significado del hablante. Según Grice, estas expectativas pueden describirse en función de un Principio de Cooperación y de unas máximas de Cualidad (sinceridad), de Cantidad (información), de Relación (relevancia) y de Modo (claridad) que deben cumplirse para que la comunicación tenga éxito. Dreidre Wilson y Dan Sperber fueron un poco más allá al plantear su Teoría de la Relevancia y defender que los enunciados suscitan una serie de expectativas de relevancia, y no porque se espere que los hablantes obedezcan el Principio de Cooperación, las máximas o cualquier otra convención comunicativa, sino porque la 5

6 búsqueda de la relevancia es una característica fundamental del conocimiento humano de la que los hablantes tienden a aprovecharse. Sabemos que en el proceso de comunicación humana existe una gran distancia entre lo que se dice literalmente y lo que se pretende decir, en otras palabras, no hay una correspondencia constante entre los contenidos semánticos de las oraciones y las interpretaciones concretas de los enunciados: lo que se dice no siempre coincide con lo que se quiere decir ni con lo que se interpreta. Por otra parte, en nuestras interacciones comunicativas, comunicamos más de lo que decimos explícitamente con palabras, de ahí que tampoco haya una correspondencia de uno a uno entre significantes y significados. Palabra y silencio tienen el mismo valor significativo. Decimos y callamos a la vez, pero siempre comunicamos, como diría Dinouart el arte de callar es el arte de la presunción: callar es hacer que los demás supongan lo que uno sabe y desea comunicar. En un enunciado como: A: - De ti depende que tus hijos naveguen sanamente en casa No basta con que el oyente reconozca el significado lingüístico codificado para que el proceso de comunicación sea exitoso, es necesario que pueda inferir cuál es el verdadero significado que el hablante quiso dar y por lo tanto, el contenido que quiso transmitir; en este caso: vigile a sus hijos cuando estén en Internet, oriente la búsqueda de información en la red, evite que sus hijos entren a páginas de internet inescrupulosas, pornográficas etc., la estrategia empleada combina codificación e inferencia: se codifica un mensaje diferente del que se quiere transmitir para que sirva como estímulo a partir del cual el destinatario infiera el contenido que se quiso comunicar (esto es lo que los autores llaman ostentar). En términos del contenido, es evidente, que se comunicó más de lo que se dijo. De hecho, el oyente no aplica literalmente la afirmación: navegar sanamente en casa, ya que le resultaría falsa. Sin embargo, un proceso de inferencia adecuado, como en esta metáfora, puede recuperar una interpretación pertinente que conduzca a la consecuencia deseada. Comúnmente se cree que existe una teoría general de la comunicación y que en el proceso de interacción comunicativa el pensamiento se puede traducir literalmente en palabras para ser decodificado de la misma manera por el oyente. Si el proceso comunicativo se realizara según este modelo los pensamientos de los hablantes, codificados en un enunciado, se reproducirían en la mente del oyente mediante un proceso automático de decodificación y el resultado de la comunicación verbal sería la reproducción exacta en la mente del oyente de los pensamientos que el hablante desea comunicar, lo cual sabemos no es así, ya que en cualquier conversación se evidencia un alto porcentaje de información implícita propio de cualquier enunciado contextualizado, por lo que esa reproducción exacta no se conseguiría. Sabemos que a menudo, los 6

7 mensajes comunican una información diferente de la que se puede extraer literalmente de las palabras que se pronuncian. Contrariamente a la explicación tradicional, la comunicación no constituye únicamente un proceso de codificación y decodificación de enunciados, sino, también, una labor de inferencia. Por eso la explicación del fenómeno de la comunicación humana no se agota con el modelo de código, se hace necesario recurrir a un modelo que explique contenidos implícitos y mecanismos inferenciales de naturaleza muy compleja. Estrategias que den cuenta del paso del significado literal a la interpretación pragmática, de los contenidos explícitos a través de palabras, al sentido elocuente del silencio. Sin lugar a dudas, la filosofía del lenguaje del siglo XX, de la mano de Richard Rorty, dio un importante giro al estudio del lenguaje al explorar las múltiples dimensiones del lenguaje y al interesarse por los nuevos hábitos lingüísticos. Se afirma que fue justamente el excesivo protagonismo que tuvo la palabra literal, exacta y presente lo que motivó la aparición de dicho giro lingüístico. Se hacía necesario explicar fenómenos como la polisemia, la metáfora, el sentido figurado, la no literalidad o el silencio. Este último aspecto ha despertado un gran interés entre los estudiosos del lenguaje por cuanto, como ya se mencionó, no sólo nos ha obligado a pensar en nuevos mecanismos de comunicación que expliquen los procesos y estrategias inferenciales que se llevan a cabo cuando interactuamos con el lenguaje, si no, especialmente, el papel que juega la palabra no literal en la transmisión de significados no expresados lingüísticamente. Estamos frente al enigmático mundo de los (pre)supuestos, de los implícitos, de los saberes compartidos por los hablantes que sin lugar a dudas, no es un mundo caótico e infortunado sino que debe estar ordenado y regido por una suerte de gramática que aún no se ha descrito. Poco se ha dicho del funcionamiento de la palabra ausente, de la estrecha relación entre palabra-silencio, de hecho se puede encontrar una inmensa bibliografía sobre la palabra verbal, su carácter lineal, su proceso de enunciación, pero poco se encuentra sobre la palabra callada, sobre el silencio: En principio, y ordinariamente, por silencio entendemos ausencia de palabra, actitud callada, ausencia de sonido. Así, silencio se equipara con mutismo. Pero en rigor, el silencio tiene modos mas complejos, palabra y silencio tienen entre sí relaciones mas sutiles y afinadas que la mera ausencia o presencia de la palabra y entre ellos se ocultan ciertas paradojas que vale la pena explorar para una comprensión mas acabada del propio silencio.( ) El silencio no es mutismo sino transformación del lenguaje, tal es el caso de la metáfora y la metonimia, expresiones que desdicen de su propio significado y nos dice de algo que no se puede decir literalmente, la expresión calla su significado para decir otro. Así, en la retórica el silencio no es ausencia de palabra sino ausencia del significado propio e instalación de otro significado que por si es callado. (Meroli, 2003, 1.) 7

8 En las interacciones cotidianas estos mecanismos inferenciales garantizan una gran eficacia comunicacional ya que en los usos lingüísticos ordinarios hablar y producir efectos son dimensiones que van de la mano; solo un lenguaje muy artificial, incapaz de ser empleado en la vida real puede satisfacer el principio de representación literal. Así, cualquier intento comunicacional oculta aquello que estamos diciendo pues los efectos pragmáticos siempre se entremezclan con la referencia que queremos hacer; de ese modo en el lenguaje ordinario la palabra es (en cierto modo) silencio ya que al mismo tiempo de decir algo lo calla con los efectos pragmáticos. ( ) en la conversación nuestro silencio hace significado y termina siendo palabra en los discursos de los otros. Así paradojalmente nuestro mutismo se involucra como palabra o mensaje en la palabra del otro por lo que al callar no nos sustraemos de comunicar o de hablar (Meroli, 2003, 1.) En efecto, este silencio verbal no solo se hace mensaje a partir de los acuerdos y presuposiciones compartidas (contexto cognitivo), sino que al no decir con palabras callar- se descubre otra dimensión de la comunicación: aunque permanezcamos callados, seguimos produciendo señales, mensajes y efectos en los demás Solo que ahora al estar ausente la expresión en un lenguaje articulado, la interpretación de aquello que producimos se hace necesaria y más compleja, tal es el caso de la metáfora que al hallarse incrustada en el lenguaje, se convierte en la capacidad manifiesta de la humanidad para trascender su propia expresión El estudio del silencio, entendido como no decir literalmente con palabras- abre dimensiones a la interacción humana que se creía suspendidas al callar, y -al exponer los horizontes del silencio- hace posible una fenomenología de las formas de expresión que incorpora el mundo de lo implícito y supera el privilegio que ejerce la palabra articulada en nuestros procesos de comunicación. Pero no solo el silencio aparece como privación verbal, sino que el silencio entra en la gramática, y cabe hablar entonces de una gramática del silencio. En las interacciones cotidianas estos mecanismos inferenciales garantizan una gran eficacia comunicacional ya que en los usos lingüísticos ordinarios hablar y producir efectos son dimensiones que van de la mano; solo un lenguaje muy artificial, incapaz de ser empleado en la vida real puede satisfacer el principio de representación literal o equiforme. Así, cualquier intento comunicacional oculta aquello que estamos diciendo pues los efectos pragmáticos siempre se entremezclan con la referencia que queremos hacer; de ese modo en el lenguaje ordinario la palabra es (en cierto modo) silencio ya que al mismo tiempo de decir algo lo calla con los efectos pragmáticos. En la interacción comunicativa generalmente presentamos lo dicho como un estímulo que permite al oyente obtener, por medio de inferencias, lo que pretendemos comunicar. Las inferencias constituyen entonces procesos de razonamiento y, para que se produzca exitosamente este proceso inferencial debemos tener en cuenta el contexto cognitivo de los que participan en el evento conversacional. Dicho contexto es de naturaleza mental y está formado por creencias que residen en la memoria, pero también por aquellas que se 8

9 derivan de la percepción inmediata de la situación o de lo que se ha dicho antes. Cada individuo a medida que construye los esquemas mentales de su discurso va introduciendo los elementos contextuales (lógicos y pragmáticos) que lo configuran y, por ello, no hay que buscar fuera de la mente del hablante todos los factores que ubican un determinado proceso comunicativo en marcos cognoscitivos, sociales o culturales (Moya, 2001:152) Desde siempre, la lingüística, como ciencia que se encarga del estudio del lenguaje, ha reconocido la relación que se da entre éste y la realidad. Sin embargo, muchas veces se ha quedado corta en su explicación, tanto que durante las primeras cuatro décadas de su existencia consideró que los estudios del lenguaje se debían centrar en su forma y no en los significados que se transmitían a través de su uso. Se afirma que sólo a partir de la semántica generativa se entiende que la forma está irremediablemente unida al significado y que no es gratuito, dado el significado que queremos darle a un enunciado, que lo expresemos utilizando una determinada forma y no otra. La forma de la expresión es el producto de las circunstancias que rodean no sólo el acceso a esa realidad, sino la ocasión en que se va a hacer referencia a ella. Posteriormente, la lingüísticas cognitiva dará cuenta de fenómenos de inferencia y resignificación propios de la comunicación humana así como de los fenómenos de categorización y conceptualización como experiencias corpóreas, a través de expresiones metafóricas cotidianas y de usos contextuales del lenguaje. El estudio del lenguaje no puede separarse de su función cognitiva y comunicativa, lo cual impone un enfoque basado en el uso. El lenguaje tiene un carácter inherentemente simbólico, de ello se deduce que no es correcto separar el componente gramatical del semántico y del pragmático: la gramática no constituye un nivel formal y autónomo de representación, sino que también es simbólica y significativa, no es ajena a nuestras maneras de ser, pensar y sentir. Desde los textos de Heidegger, Derrida y Rorty hasta posturas mas recientes como las de Lakoff y Sperber & Wilson se destaca entre los fenómenos lingüísticos, la no literalidad del signo y su carácter multisignificativo, en donde una sola palabra es capaz de mostrarnos y develarnos muchas realidades representadas en nuestra cognición humana. Sorprende la plasticidad de la palabra, el don de mostrar más de lo que es capaz de decir, de sugerir, provocar e invitar silenciosamente a la (re)construcción de los sentidos, a la transferencia de significados de un campo semántico a otro, a la inferencia y a la no descodificación literal de los significados, a la semiosis infinita una suerte de principio lacónico del lenguaje. La palabra es viva y polisémica gracias a sus múltiples significaciones e interpretaciones, a sus diferencias, a su pluralismo, a sus diversas resonancias semánticas en los determinados contextos comunicativos. La palabra no es ajena al mundo que se construye, no es ajena al otro, la palabra es dialógica por naturaleza, está en lo leído, en lo interpretado y no en la cosa en si. 9

10 REFERENCIAS BAJTÍN, Mijail, (1991) Teoría y estética de la novela, Taurus, Barcelona. BONILLA,(1994) S. Información y Relevancia. Una hipótesis acerca de como procesamos los seres humanos la información. BLAKEMORE, D. (1996). Linguistic form and pragmatic interpretation: the explicit and the implicit. Chapter two. En Hickey, L, (ed.)). The pragmatics of Styles,Londres, Routledge. CUENCA, M.J et HILFERTY, J.(1999). Introducción a la Lingüística Cognitiva. Ariel. Barcelona.1 ed. ECO, Umberto (1990) Metáfora y semiosis. En Semiótica y filosofía del lenguaje. Barcelona: Lumen. ESCANDELL, M. V. (1996) Introducción a la pragmática. Editorial Ariel, Barcelona. GRICE, H.P. (1975). Lógica y conversación, en La búsqueda del significado, L.M.Valdés Villanueva ed.. Madrid: Tecnos, 1991, pp LAKOFF, George (1993) The contemporary theory of metaphor. En Ortony, Andrew (ed.) Metaphor and thought (2da. edición). Cambridge: Cambridge University Press. LAKOFF, George y MARK Johnson (1998). Metáforas de la vida cotidiana. Cátedra Colección teorema. Madrid, 4ta edición LAKOFF, George y MARK Johnson (1999) Philosophy in the flesh. The embodied mind and its challenge to western thought. New York: Basic Books. MOYA, Constanza. (2006). Relevancia e Inferencia: procesos cognitivos propios de la comunicación humana. Revista Forma y Función. No 19. Universidad Nacional de Colombia. Departamento de Lingüística. Bogotá, Pp (2001) Visión Panorámica del Contexto. En Lenguaje y Cognición: Universos Humanos. Ediciones Universidad de Salamanca-Instituto Caro y Cuervo. Bogotá. Pp RIVANO, Emilio (1997). Metáfora y lingüística cognitiva. Santiago, Chile: Bravo y Allende Editores. SERNA, Julián (2004) Filosofía, Literatura y Giro lingüístico. Siglo del Hombre Editores.U.T.P. Pereira SPERBER, D. y WILSON, D, (1994) La Relevancia. Comunicación y procesos cognitivos. Visor, Madrid. VARELA, Francisco, Evan Thompson y Eleanor Rosch (1991) De cuerpo presente. Las ciencias cognitivas y la experiencia humana. Barcelona: Gedisa). 10