CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Transcripción

1 "",. ~. ' RE PUBLICA DE PANAMA OBGANO JUDTCIAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Panamá, diez (10) de mayo de dos mil siete (2007) VISTOS: Conoce la Sala Tercera de la Corte de la excepción de prescripción incoada por la Licenciada Gloria M. Gutiérrez P., en representación de BENILDA MARITZA AROSEMENA, dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que le sigue el Banco Nacional de Panamá (en adelante el Banco). Previo a las consideraciones de fondo, la Sala pone en conocimiento que la señora BENILDA MARITZA AROSEMENA presentó escrito de revocatoria de poder otorgado a la Lcda. Gloria M. Gutiérrez a favor de la LCDA. AGUSTINA M. GUITERREZ P. (f.6). 1. FUNDAMENTO DE LA PRETENSiÓN Señala la apoderada judicial de la excepcionante, que dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que adelanta el Banco contra su representada, se decretó orden de embargo mediante auto No.74 de 2 de marzo de 1988 y secuestro según auto No. 363-J-4 de 8 de agosto de Que de conformidad con lo dispuesto en el Código Civil panameño las normas inherentes al cobro de la obligación, dicha acción de cobro es extemporánea. 11.CONTESTACiÓN DEL INCIDENTE POR PARTE DEL BANCO NACIONAL DE PAN AMA La Jueza Ejecutora del Banco, al contestar la excepción presentada solicitó a la Sala que no accediera a las pretensiones del excepcionante, porque considera que ha hecho las acciones legales destinadas obligación adeudada por la demandada. a lograr el cobro de la 1

2 En tal sentido señala, que a foja 7 del expediente ejecutivo consta el certificado de Alcance Definitivo con fecha 10 de junio de 1987, con detalles del préstamo que realizó la señora BENILDA M. AROSEMENA. Asimismo, mediante auto NO.74 de 2 de marzo de 1988 se decretó embargo salarial a la señora AROSEMENA, el cual resultó infructuoso. Agrega además, que visible a fojas 23 Y 24 del expediente ejecutivo consta el auto de secuestro NO.367-J-4 de 8 de agosto de 2006 y el Auto No.364-J-4 de 8 de agosto e 2006 que libro mandamiento de pago contra la ejecutada. Finalmente manifiesta, que de conformidad con lo señalado esta institución realizó gestión de cobro de la obligación adeudada por la demandada, por lo que solicita se deniegue lo pedido por la excepcionante. 111.OPINiÓN DE LA PROCURADURíA DE LA ADMINISTRACiÓN El señor Procurador de la Administración, por medio de su Vista Fiscal No. 142 de 27 de marzo de 2007, se manifestó de acuerdo con la petición formulada por la excepcionante. Al respecto, el representante del Ministerio Público sostiene que desde el momento en que la demandada realizó el último pago a la deuda, el 19 de noviembre de 1980, hasta el 11 de agosto de 2006, fecha en que el Juzgado Ejecutor notificó a BENILDA M. AROSEMENA del auto que libró mandamiento de pago en su contra, habían transcurrido más de los cinco año previstos en el artículo 1650 del Código de Comercio, para efectos de prescripción de la acción comercial (f. 16). Advierte, que la institución bancaria luego del último pago recibido, no realizó gestiones tendientes al cobro de la obligación ni a interrumpir la prescripción, tal como lo señala el artículo 1649-A del Código de Comercio. 2

3 IV. DECISiÓN DE LA SALA Una vez analizados los argumentos de las partes en este proceso, así como las constancias probatorias aportadas, esta Superioridad procede a decidir sobre el proceso como sigue: Conforme a lo que se desprende en autos, se evidencia la existencia del Certificado de Alcance Definitivo que reposa a foja 7 del expediente ejecutivo, que señala que la señora AROSEMENA contrajo obligación crediticia con la institución según documento No calendado 30 de octubre de 1980, cuyo vencimiento era el 30 de octubre de 1985 y que la última transacción realizada en torno a dicha obligación, se llevo a cabo el 19 de noviembre de También, consta a foja 10 del cuaderno ejecutivo el Auto NO.74 de 2 de marzo de 1988, mediante el cual el Juzgado Ejecutor del Banco decretó embargo sobre el quince porciento (15%) del excedente del salario de la ejecutada, dicha acción no tuvo resultado exitoso (f.1 O). Asimismo, visible a foja 24 del referido infolio se observa el Auto NO.364- J-4 de 8 de agosto de 2006 mediante el cual el Juzgado Ejecutor del Banco libró mandamiento de pago contra BENILDA M. AROSEMENA, igualmente a foja 23 reposa el auto No. 363-J-4 de 8 de agosto de 2006 que decretó secuestro contra los bienes de la ejecutada. La ejecutada se notificó formalmente de la demanda en su contra el día 11 de agosto de 2006 (f. 24 reverso). Ahora bien, este Tribunal preceptúa que posterior a la fecha del último movimiento realizado por la señora AROSEMENA en torno al contrato de préstamo NO.0039 (19 de noviembre de 1980), no consta en autos que el Juzgado Ejecutor del Banco haya realizado gestiones para el cobro de la 3

4 obligación a la demandada, tal como lo contempla el artículo 1649-A del Código de Comercio que señala que "la prescripción se interrumpirá por la presentación de la demanda " Asimismo, el artículo 1650 del Código de Comercio señala que la prescripción ordinaria en materia comercial tendrá lugar a los cinco (5) años, que en el caso en estudio, este tiempo empezó a contarse desde la fecha del último pago realizado al préstamo No.0039, es decir el 19 de noviembre de 1980, que al 11 de aqosto de 2006 cuando se notificó a la señora AROSEMENA del Auto NO.364-J-4 que libró mandamiento de pago en su contra, ya había transcurrido en exceso el término que señala la norma antes enunciada. En virtud de lo antes expuesto, la Sala advierte que las acciones legales ejercidas por la Jueza Ejecutora del Banco devienen en extemporáneas, es decir luego del término señalado por la norma (artículo 1650 Código de Comercio) para que se de la prescripción de las obligaciones de tipo comercial. Consecuentemente, este Tribunal estima que la presente acción está prescrita y, que lo procedente es declarar probada la prescripción invocada por la señora AROSEMENA. En este sentido, la Sala señaló en fallo de 20 de julio de 2001 lo siguiente: "Del examen del expediente que contiene el proceso ejecutivo por cobro coactivo se desprende que ALEJANDRO ABOOD se obligó, mediante el Pagaré No. 1, suscrito el 17 de agosto de 1982, a pagar al Banco la suma de B/.5, en un plazo de treinta días, es decir, el 17 de septiembre de La Sala ya ha manifestado que en los procesos ejecutivos por cobro coactivo, el auto ejecutivo equivale a la presentación de la demanda y, la debida notificación o publicación de este auto interrumpe la prescripción de acuerdo con el artículo 658 del Código Judicial. En el caso que nos ocupa, el auto de 25 de abril de 2000, por medio del cual el Juez Ejecutor del Banco Nacional de Panamá libró mandamiento ~ ~-~_.- --~_._.. - -' o ~-

5 de pago contra ALEJANDRO ABOOD fue notificado al excepcionante 30 de junio de 2000 (f 47). el En consecuencia, como al momento de notificarse el Auto Ejecutivo, habían transcurrido 17 años y 9 meses desde que la obligación contenida en el pagaré se hizo exigible, la acción de cobro ejercida por el Banco Nacional de Panamá está prescrita, a tenor de lo previsto en el Artículo 1650del Código de Comercio, y así debe declararlo la Sala " Por consiguiente, la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA PROBADA LA EXCEPCiÓN DE PRESCRIPCiÓN incoada por la Licenciada Agustina M. Gutiérrez P., en representación de BENILDA MARITZA AROSEMENA, dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que le sigue el Banco Nacional de Panamá. Notifíquese, TANINA SMALL SECRETARIA.7ú " If tjl 1/ J.v. /1 rl. 5