MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta minutos del veinte de setiembre del dos mil doce Denuncia interpuesta por ANDREA CHACÓN MARÍN, cédula de identidad uno- novecientos veintiséis- ochenta contra TIENDAS CARRION S.A., cédula de persona jurídica tres- ciento unodoscientos setenta mil quinientos veintiocho; por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), b), g), l) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta minutos del veinte de setiembre del dos mil doce Denuncia interpuesta por ANDREA CHACÓN MARÍN, cédula de identidad uno- novecientos veintiséis- ochenta contra TIENDAS CARRION S.A., cédula de persona jurídica tres- ciento unodoscientos setenta mil quinientos veintiocho; por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), b), g), l) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO. Que mediante denuncia recibida el dos de febrero del dos mil ocho, la señora ANDREA CHACÓN MARÍN interpuso formal denuncia contra TIENDAS CARRION S.A., argumentando en síntesis: (...) El día viernes 04 de enero del presente año, mi esposo y yo ingresamos a la Tienda Carrión, ubicada en Multiplaza del Este, con la intención de adquirir para mi uso personal, unas sandalias de vestir en color blanco. Al entrar en el lugar no hubo siquiera un solo vendedor o vendedora que se dignara a atendernos, por lo que tuve que buscar entre la exhibición de zapatos, alguno que reuniera las expectativas de lo que buscaba. Al cabo de unos quince minutos, me dirigí a uno de los empleados de la Tienda, con la finalidad de que me ayudara facilitándome el otro zapato, dado que en exhibición solo mantienen uno, pues tenía la intención de comprarlos. Luego de unos 10 minutos, el vendedor apareció con el otro zapato, por lo que procedí a cancelar en la caja el monto correspondiente y me salí del lugar. Dos semanas después de la compra estrené mis zapatos, pero a la tercera vez que me los puse se reventaron las fajillas y todo el material se peló, dando al zapato un aspecto de deterioro total. Me fijé en la factura la cual indica que la garantía es de un mes. Como me encontraba dentro del plazo establecido, me apersoné al lugar de la compra, el día sábado 02 de febrero de los corrientes, con la intención de que me cambiaran los zapatos por otros o en su defecto que se me reintegrara el dinero invertido. Me dirigí hacia las cajas y expuse mi situación, para lo cual llamaron a la encargada de cambios, quien muy amablemente me elaboró una boleta de cambios y me dijo que podía buscar otro par de zapatos para reponer los dañados. Obviamente no iba a buscar unos zapatos iguales, para que en menos de un mes tuviera que volverme a presentar para un nuevo cambio, pues comprobé que la calidad de los mismos no es para nada buena. Por lo que busqué entre los zapatos en exhibición (ningún vendedor me atendió) y no encontré ningún zapato de mi talla, ni en el color y estilo que los buscaba, por lo que cansada y luego de media hora de búsqueda, decidí dirigirme hacia las cajas e indicar que no había de mi talla y de mi gusto, por lo que prefería que se me reintegrara el dinero, para lo cual las cajeras me respondieron que eso no era posible, que si no encontraba otros zapatos podría cambiarlos también por ropa u otro artículo a mi gusto, que cubriera el monto de los mismos. Para ese entonces ya mi esposo y yo nos sentíamos molestos por la falta de atención y la poca calidad de los productos ofrecidos, además no estaba interesada en adquirir ropa, pues si lo hacía luego tenía que sacar dinero para comprar en otro lugar los zapatos y me iba a salir más costosa la inversión. Solicité entonces que me llamaran a un supervisor o persona a cargo y entonces llamaron a la señora Hellen Granados, encargada de Tienda, quien me atendió, al informarle de mi inconformidad y de mi deseo de que se me reintegrara el dinero, me indicó que las políticas de la empresa prohibían devolver el dinero, que podía hacer el cambio por otros zapatos o ropa y que si en su tienda no había los zapatos que buscaba, podían hacerme una Nota de Crédito por 6 meses, con la cual podía apersonarme a cualquier otra de las Tiendas Carrión y buscar los zapatos que deseaba. Le expuse a la señora Granados, de que yo no tenía tiempo ni dinero para combustible, que vivo en Higuito de Desamparados, que el simple hecho de haber tenido que desplazarme hasta Zapote ya me había generado un gasto y que mucho menos tenía la intención de aumentar los gastos buscando de tienda en tienda otros zapatos, para que al final de cuentas también me dijeran que no hay. Entonces procedió a llamar a otras de las tiendas 2

3 Carrión para buscar unos zapatos de mi talla, pero efectivamente en las otras tiendas tampoco había. Molesta le manifesté que dadas las circunstancias ya no quería los zapatos, pues además, la calidad de los mismos dejaba mucho que ver, pues con tres veces de usarlos se deterioran, así que solicitaba la devolución del dinero. Me reiteró que las políticas de la empresa no permiten la devolución de dinero, para lo cual le indiqué que en la parte de atrás de la factura, en donde se indican las políticas de cambio y devolución de mercadería, no dice por ninguna parte que no se devuelve el dinero en caso de que el cliente así lo desee, para lo cual hago uso de la conocida cita que ampara al Derecho Privado: Todo lo que no está prohibido está permitido. Por tanto, si las políticas mencionadas en la factura no prohíben (expresan en forma escrita, para conocimiento de los clientes) la devolución del dinero, la empresa tiene la obligación de devolverle el dinero al cliente si este así lo desea. ( ) (folio 1). En virtud de lo anterior la consumidora solicitó en el escrito de denuncia que se le reintegre el dinero cancelado por los zapatos, se reconozca el gasto en combustible y asesoría legal en que incurrió. Aporta como prueba los documentos que se encuentra visibles a folios 4 del expediente administrativo. SEGUNDO. Que mediante auto de las ocho horas del dos de diciembre del dos mil nueve, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 incisos a), b), g) y l) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, mismo que no fue debidamente notificado a la parte denunciante (folio 29). TERCERO. Que mediante informe de llamada telefónica de las once horas treinta y cinco minutos del dieciocho de enero de dos mil diez (folio 47), el órgano director del proceso, previno a la parte denunciante de aportar medio para recibir notificaciones, so pena de proceder al archivo del expediente por falta de requisitos. CUARTO. Que mediante escrito del dieciocho de enero de dos mil diez, la parte denunciante aportó nuevo medio para escuchar notificaciones (folio 48). QUINTO. Que mediante resolución de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintiuno de enero del dos mil diez, el órgano director del proceso previno a la parte denunciante de aportar dirección o lugar para notificar a la parte denunciada (folio 49). SEXTO. Que mediante resolución de las diez horas cinco minutos del veintidós de abril de dos mil diez, el órgano director del proceso, elevó consulta a esta Comisión, donde solicito el archivo de proceso por incumplimiento de prevención (folio 53). SÉTIMO. Que mediante resolución de las dieciocho horas cuarenta y cinco minutos del siete de junio del dos mil diez, correspondiente al Voto , esta Comisión ordenó revocar parcialmente la resolución de las diez horas cinco minutos del veintidós de abril de dos mil diez y continuar con el procedimiento (folios 56-59). OCTAVO. Que por resolución de las nueve horas cuarenta y un minutos del veintitrés de agosto de dos mil diez, la Unidad Técnica de Apoyo, a esta Comisión, procedió a dictar un nuevo señalamiento de audiencia, el cual fue debidamente notificado a ambas partes (folios 68-70). NOVENO. Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las ocho horas con treinta minutos del veintiocho de octubre del dos mil diez, con la participación únicamente de la parte denunciada (comparecencia grabada digitalmente). DÉCIMO. Que se han realizado todas las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto se tiene por probado que: 1- El cuatro de enero de dos mil diez, la señora Andrea Chacón Marín, adquirió del establecimiento comercial de la denunciada Tiendas Carrion S.A., un par de sandalias, por la suma de diez mil novecientos colones ( ). (folio 4 y 76). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente caso se tiene por no probado, que haya existido incumplimiento por parte de la accionada. 3

4 TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, en los términos así previstos por el inciso m) del artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), 7472 CUARTO. SOBRE EL FONDO: Partiendo del análisis de lo expuesto, y de las pruebas aportadas a los autos, bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda demostrado que el cuatro de enero de dos mil diez, la señora Andrea Chacón Marín, adquirió del establecimiento comercial de la denunciada Tiendas Carrion S.A., un par de sandalias, por la suma de diez mil novecientos colones ( ) (folio 4 y 76). En este sentido, se debe indicar que la parte denunciada por medio de su apoderada la Licenciada Ana Lourdes Gólcher González, reconoció la relación de consumo esto por cuanto en la comparecencia oral y privada, sobre la prueba documental visible a folio 4 del expediente administrativo, apuntó: ( ) Si efectivamente son dos facturas, unas por las sandalias white, que es la que ella reclama ( ) (folio 76). Ahora bien, con respecto al incumplimiento contractual alegado por la parte denunciante esta Comisión considera importante mencionar que del análisis del expediente administrativo, se concluye que no existen elementos probatorios que vengan a ratificar dichas manifestaciones, pues, no ha quedado demostrado que haya existido incumplimiento por parte de la accionada, concluyéndose así que el hecho que fundamenta esta litis en una mera manifestación. En este sentido, se debe indicar que del escrito de denuncia se desprende que al presentarse el reclamo por parte de la denunciante, la empresa denunciada autorizo el cambio por otro producto igual, sin embargo, la consumidora no estuvo de acuerdo en obtener un producto similar al comprado originalmente alegando que el supuesto problema se podría presentar nuevamente. Sobre lo anterior este Órgano indica que en el caso concreto debe aplicarse el artículo 43 inciso b) del Reglamento número MEIC, el cual se encontraba vigente al momento de los hechos, y mediante el que se establecía, los derechos en caso de garantía para el consumidor, correspondiendo a tres alternativas las cuales son: reparación del bien, sustitución del bien por uno de idénticas características o el reintegro del dinero. En el caso concreto se le dio la posibilidad a la consumidora del cambio del bien, sin embargo al no optar por cambiar el bien por uno de idénticas condiciones provocó una imposibilidad de cumplimiento de la garantía a la empresa denunciada. Aunado a lo anterior la consumidora no se hizo presente a la comparecencia oral y privada pese a estar debidamente notificada (folios 60 y 61) y por lo tanto no aportó en el momento procesal oportuno algún medio de prueba mediante el cual acreditara el supuesto incumplimiento a la Ley 7472 sobre el que funda la presente denuncia. En tal línea de ideas, cabe indicar que la carga de la prueba dentro del procedimiento, entendida ésta como la: (...) conducta impuesta a uno o ambos litigantes, para que acrediten la verdad de los hechos enunciados por ellos. (...) Si procedimentalmente se establecen términos para el ofrecimiento y evacuación de la prueba, (...) es obligación de la parte a ella obligada, ofrecerla en el momento oportuno. Si no lo hiciere el vacío probatorio que en su perjuicio de ella se deriva, solo es imputable a ella. (...), máxime cuando en el auto de apertura del procedimiento se indicó en lo conducente que (...) se les previene a las partes que en la comparecencia deberán aportar y evacuar toda la prueba pertinente, sin perjuicio de que lo puedan hacer por escrito antes de esa fecha (testigos, documentos, informes técnicos, peritajes, actas notariales, fotografías, entre otros). Durante la comparecencia, las partes podrán ofrecer, solicitar la admisión, y tramitar toda la prueba que el órgano director del procedimiento califique como pertinente; pedir testimonio a la Administración, preguntar o repreguntar a testigos y peritos suyos o de otra parte; aclarar, ampliar o reformar la defensa inicial, proponer alternativas y sus pruebas y formular conclusiones de hecho y de derecho en cuanto a la prueba y resultados de la comparecencia, lo anterior bajo sanción de caducidad del derecho para hacerlo si se omite en la comparecencia. (...) (folio 26). En vista de lo anterior, esta Comisión considera que en el caso que nos ocupa, al no presentarse prueba que compruebe el incumplimiento a la Ley 7472, es que no se puede tener por demostrada la infracción, por lo que la denuncia debe ser declarada sin lugar en todos sus extremos, como en efecto se hace. POR TANTO 4

5 Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por ANDREA CHACÓN MARÍN contra TIENDAS CARRION S.A., por incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, establecido en el artículo 34 incisos a), g) y l) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. Expediente