OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR (MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS) Departamento de Dibujos y Modelos División de Anulación

Transcripción

1 OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR (MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS) Departamento de Dibujos y Modelos División de Anulación RESOLUCIÓN DE LA DIVISIÓN DE ANULACIÓN DE 03/06/04 EN EL PROCEDIMIENTO DE DECLARACIÓN DE NULIDAD DE UN DIBUJO O MODELO COMUNITARIO REGISTRADO NÚMERO DE EXPEDIENTE ICD DIBUJO O MODELO COMUNITARIO LENGUA DE PROCEDIMIENTO Alemán SOLICITANTE Miguel Soriano Sola Beatriz Tortosa, 1 E Valencia España REPRESENTADO POR J. Isern Patentes y Marcas, S.L. Avda. Diagonal, 463 Bis, 2ª Planta E Barcelona España TITULAR RIDI Leuchten GmbH Hauptstr D Jungingen Alemania REPRESENTADO POR Weber & Heim Irmgardstrasse 3 D Múnich Alemania Avenida de Europa, 4 Apartado de Correos 77 E Alicante España Tel Fax: Internet:

2 2 La División de Anulación, compuesta por Martin Schlötelburg (ponente), Paul Maier (miembro) y Eva Udovc (miembro), ha adoptado la siguiente resolución el 03/06/04: 1. Desestimar la solicitud de declaración de nulidad del dibujo o modelo comunitario registrado nº Condenar al solicitante al pago de las costas del titular. I. HECHOS, PRUEBAS Y ALEGACIONES (1) El dibujo o modelo comunitario nº (en adelante, el «DMC impugnado») fue solicitado y registrado a nombre del titular el 25/04/03. El DMC impugnado concierne a «lámparas de techo», y está representado por las dos perspectivas siguientes: (2) El 07/11/03 el solicitante presentó una solicitud de declaración de nulidad contra el DMC impugnado. La tasa por la solicitud fue abonada mediante cuenta corriente con efecto de 07/11/03. (3) El solicitante instó la declaración de nulidad del DMC impugnado «por su falta de novedad y por estar precedido por su dibujo o modelo comunitario nº ». Como prueba adjuntó a la solicitud la publicación del dibujo o modelo comunitario nº (en lo sucesivo, el «DMC anterior») en el Boletín de Dibujos y Modelos Comunitarios de 01/04/03. En la publicación, los productos designados eran «lámparas de techo» y el dibujo o modelo estaba representado por la siguiente perspectiva:

3 3 (4) En su solicitud, el solicitante comparó los objetos de los dos DMC en conflicto y concluyó que ambas lámparas de techo estaban formadas por un «cuerpo prismático alargado provisto de una abertura transversal a lo largo del mismo». Ambas presentaban un «lado inferior convexo, así como un lado superior claramente curvado» Las caras inferiores disponían de «una abertura longitudinal en el centro del cuerpo prismático, en la cual hay dispuestas en ángulo recto una serie de láminas metálicas transversales equidistantes entre sí». En consecuencia, era «obvio que la comparación del dibujo o modelo impugnado con el dibujo o modelo anterior revela que el dibujo o modelo comunitario impugnado carece de la novedad requerida por el artículo 5 del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios». (5) La solicitud se notificó al titular el 03/12/03, invitándole a presentar sus observaciones. (6) Mediante escrito de 27/01/04, el titular presentó sus observaciones. Solicitó que se desestimara la solicitud de declaración de nulidad y se mantuviera el registro del DMC impugnado, además de condenar al solicitante al pago de las costas. Fundamentó su pretensión en que el solicitante se remitía al artículo 25, apartado 1, letra d) del RDC 1 sin aportar los datos exigidos por el artículo 28, apartado 1, letra b), inciso ii) del REDC 2, por lo que ya sólo por este motivo debía desestimarse la solicitud. El DMC anterior es un dibujo o modelo solicitado y publicado con anterioridad, por lo que es aplicable el artículo 25, apartado 1, letra b) y no el artículo 25, apartado 1, letra d) del RDC. Por otro lado, el titular analizó las características de los DMC en conflicto, en concreto las carcasas y los laterales del cuerpo de la lámpara, y tras compararlos llegó a la conclusión de que la lámpara del DMC impugnado «se distingue por un diseño ligero, parco en material, y por eso es nueva y posee un carácter singular que justifica su protección». Afirmó que la 1 Reglamento (CE) nº 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios. 2 Reglamento (CE) nº 2245/2002 de la Comisión, de 21 de octubre de 2002, de ejecución del Reglamento (CE) nº 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios.

4 4 conclusión contraria del solicitante se basaba en una comparación incompleta, en la cual «las lámparas comparadas sólo se describen parcialmente». (7) El 01/03/04 la Oficina transmitió las observaciones del titular al solicitante invitándole a replicar. El solicitante no formuló réplica alguna. (8) Para más información relativa a los argumentos de las partes, se remite al expediente de solicitud de declaración de nulidad. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO A. Sobre la admisibilidad (9) La pretensión del solicitante de que se declare la nulidad del DMC impugnado «por falta de novedad y por estar precedido por su dibujo o modelo comunitario nº » cumple el requisito enunciado en el artículo 28, apartado 1, letra b), inciso i) del REDC, según el cual la solicitud debe incluir los motivos en que basa la petición de declaración de nulidad. Es motivo de declaración de nulidad la falta de novedad, conforme al artículo 25, apartado 1, letra b) del RDC. La referencia del solicitante a los motivos del artículo 25, apartado 1, letra d) del RDC como «fundamento jurídico» es un error evidente que no afecta a la admisibilidad de la solicitud. La solicitud es conforme con los demás requisitos establecidos en el artículo 28, apartado 1 del REDC y por consiguiente, procede declarar su admisibilidad. B. Sobre el fondo (10) Del argumento de que el DMC impugnado deber ser declarado nulo «por falta de novedad y por estar precedido por el dibujo o modelo comunitario nº del solicitante», así como de los hechos y pruebas aportados se desprende claramente que el solicitante pide que se declare la nulidad del DMC basándose en que no se cumplen los requisitos de protección por la existencia de una divulgación anterior. Los requisitos de protección afectados por una divulgación anterior son la novedad y el carácter singular (artículos 5 y 6 del RDC). Por lo tanto, procede evaluar la novedad y el carácter singular del DMC impugnado. B.1 Novedad y carácter singular (11) Las lámparas de techo en conflicto se diferencian al menos en las siguientes características: - La carcasa de la lámpara del DMC impugnado consta de una chapa que presenta a ambos lados unos bordes longitudinales acodados en posición horizontal; la carcasa del DMC anterior, en cambio, no presenta tales bordes longitudinales.

5 5 - La carcasa y los laterales de la lámpara del DMC impugnado presentan numerosas aberturas, que no existen en la lámpara del DMC anterior. - Los laterales del DMC impugnado están retirados hacia el interior de la carcasa, mientras que los laterales del DMC anterior están adosados por fuera sobre la carcasa. - Los laterales tienen forma diferente, a saber, son biconvexas en el DMC impugnado y planas en la parte superior central del borde en el DMC anterior. (12) Dadas las diferencias señaladas, las lámparas de techo en cuestión no son idénticas. Por consiguiente, el objeto del DMC impugnado es nuevo. (13) Las diferencias entre las lámparas contrapuestas causan una impresión general distinta al usuario informado. El ahorro de material gracias a las aberturas en la carcasa y en las piezas laterales da como resultado un diseño más ligero en el DMC impugnado. En cambio, la lámpara del DMC anterior transmite comparativamente una impresión general de robustez, estabilidad y abundancia de material. Esta impresión de robustez de la lámpara del DMC anterior queda reforzada, por ejemplo, por la posición de sus laterales, adosados por fuera, con lo que cierran totalmente la carcasa por los lados. Por el contrario, en la lámpara del DMC impugnado los laterales están retirados, lo que contribuye a la ligereza y al carácter abierto de su diseño. (14) En cambio, las propiedades comunes de ambas lámparas, expuestas por el solicitante, se basan parcialmente en su función y la consiguiente limitación de la libertad del diseñador. Así, la característica de «una abertura longitudinal en el centro del cuerpo prismático, en la cual hay dispuestas en ángulo recto una serie de láminas metálicas transversales equidistantes entre sí», que es común a los dos dibujos o modelos, está condicionada por el hecho de que la luz generada debe poder salir y ser distribuida por el espacio que se pretende iluminar. A la hora de evaluar la impresión general, el usuario informado atribuirá menor importancia a unas características condicionadas técnicamente y que por fuerza han de ser comunes a todas las lámparas de esta clase. (15) En la valoración del usuario informado, las mencionadas diferencias le permitirán reconocer el carácter singular en el objeto del DMC impugnado. C. Conclusión (16) Las lámparas de techo contrapuestas se diferencian en una serie de características esenciales que causan una impresión general distinta en el usuario informado. En virtud de estas diferencias, el objeto del DMC impugnado no sólo es nuevo, sino que además posee un carácter singular. La solicitud de declaración de nulidad del DMC impugnado debe ser desestimada.

6 6 III. COSTAS (17) En virtud del artículo 70, apartado 1 del RDC y del artículo 79, apartado 1 del REDC, el solicitante ha de sufragar los gastos inherentes al procedimiento en que haya incurrido el titular. IV. RECURSO (18) Contra la presente resolución cabe interponer recurso. En su caso, el escrito de recurso deberá interponerse ante la Oficina en el plazo de dos meses desde la fecha de notificación de la resolución. El recurso se tendrá por interpuesto sólo cuando se haya abonado la tasa correspondiente. En el plazo de cuatro meses desde la fecha de notificación de la resolución, deberá presentarse un escrito en que se expongan los motivos de la impugnación. LA DIVISIÓN DE ANULACIÓN MARTIN SCHLÖTELBURG PAUL MAIER EVA UDOVC