RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 1009/2016 Resolución nº 1036/2016 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 16 de diciembre de VISTO el recurso formulado por D. S. C. P. y Dª M. S. L., en nombre y representación de la mercantil SICOMORO SERVICIOS INTEGRALES S.L. (en adelante SICOMORO), contra el acuerdo de la Directora Adjunta de Administración del Museo Nacional del Prado de 2 de septiembre de 2016 por la que se adjudica a la entidad STENDHAL MUSEUM SOLUTIONS, S.L. (en adelante STENDHAL) el contrato para el Servicio de información al visitante y gestión de la reserva y venta de entradas, servicios y actividades educativas y divulgativas en línea del Museo Nacional del Prado (expediente 16AN0398); el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. El órgano de contratación, el Museo Nacional del Prado, inició procedimiento de contratación para la adjudicación del contrato para el Servicio de gestión del Centro de Atención al Visitante (expediente 16AN0398). Segundo. El procedimiento se desarrolló por los trámites del procedimiento negociado sin publicidad, de conformidad con lo señalado en el artículo 170 a) del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (en adelante TRLCSP), al haberse declarado desierto el anterior procedimiento abierto. Tercero. Presentadas las ofertas y una vez abiertos los sobres nº 1 y calificada la documentación administrativa con el resultado que obra en el expediente, se procede a la apertura del sobre nº 2 relativo a la oferta que contenía los criterios técnicos y.. AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 económicos al prever el pliego su presentación conjunta. Emitido el oportuno informe, se acuerda por la mesa de contratación elevar al órgano de contratación la propuesta de adjudicar el contrato a favor de STENDHAL, por entender que dicha entidad había formulado la oferta económicamente más ventajosa, según los criterios contenidos en el pliego. El órgano de contratación dicta acuerdo adjudicando el contrato a dicha empresa el 20 de julio de 2016, notificándose a las licitadoras el mismo día. Cuarto. Frente a dicha resolución se interpuso por la empresa ahora recurrente, SICOMORO, el recurso nº 743/2016, resuelto por este Tribunal mediante la resolución 676/2016, de 2 de septiembre, en los siguientes términos: Estimar en parte el recurso formulado por D. S.C.P. y Dª M.S.L. en nombre y representación de la mercantil SICOMORO SERVICIOS INTEGRALES S.L. contra el acuerdo de la Directora Adjunta de Administración del Museo Nacional del Prado de 21 de abril de 2016 por la que se adjudica a la entidad STENDHAL MUSEUM SOLUTIONS, S.L. el contrato para el Servicio de gestión del Centro de Atención al Visitante (expediente 16AN0398), anulándolo y ordenando la retroacción del procedimiento con objeto de que se efectúe un nuevo requerimiento con arreglo al artículo del TRLCSP, según lo señalado en el fundamento jurídico quinto de la presente resolución. Quinto. En cumplimiento de dicha resolución, el 7 de septiembre el órgano de contratación remitió requerimiento a STENDHAL, el cual fue atendido el 16 de septiembre de El 22 de septiembre de 2016 se dicta nuevo acuerdo de adjudicación del procedimiento a dicha entidad, el cual es notificado a los licitadores el 26 de septiembre del mismo año. Sexto. Frente al citado acuerdo, SICOMORO formula nuevamente recurso especial el 14 de octubre de Recibido en este Tribunal el expediente, acompañado del informe del órgano de contratación, la Secretaría dio traslado del recurso interpuesto a las otras empresas licitadoras en fecha 3 de noviembre de 2016, otorgándoles un plazo de cinco días hábiles para que, si lo estimaran oportuno, formulasen las alegaciones que a su derecho conviniesen, trámite evacuado por STENDHAL MUSEUM SOLUTIONS, SL.

3 3 Séptimo. El 3 de noviembre se dictó por este Tribunal Resolución acordando el mantenimiento de la suspensión del procedimiento de licitación producida de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. Competencia del Tribunal. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 del TRLCSP. Segundo. Adecuación del procedimiento. El recurso se interpone frente a un acto recurrible, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40.2 c) del TRLCSP, al tratarse del acuerdo de adjudicación. Además, se trata un procedimiento de contratación de un contrato de servicios sujeto a regulación armonizada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40.1 a) del TRLCSP. Tercero. Legitimación y plazo de formulación del recurso. El recurso está interpuesto en tiempo y forma por persona legitimada para ello, de conformidad con lo señalado en el artículo 42 del TRLCSP, por tratarse del licitador clasificado en segundo lugar, por lo que una eventual estimación del mismo podría dar lugar a la adjudicación del contrato en su favor. Cuarto. Alegaciones del recurrente y contestación del órgano de contratación. En su escrito de recurso el recurrente se centra fundamentalmente en una alegación, la de considerar que se habría incumplido la cláusula 22.2 del PCAP al haber superado en relación con la subcontratación el límite del 30% del precio del contrato fijado en dicha cláusula. El órgano de contratación, así como el adjudicatario STENDHAL, efectúan alegaciones en el sentido de considerar que tal alegación había sido ya objeto de recurso en el

4 4 anterior procedimiento, por lo que resulta inadmisible la formulación de un nuevo recurso sobre la base del anterior. Quinto. Cosa juzgada administrativa Pese a que, como se ha señalado, el recurso ha sido interpuesto en plazo y por persona legitimada para ello, debe tenerse en cuenta que, a la vista de las alegaciones presentadas, y tal y como señalan el órgano de contratación y STENDHAL, podríamos encontrarnos ante una causa de inadmisión derivada de la intangibilidad de las resoluciones administrativas emitidas por este Tribunal, que se consagra en el principio de cosa juzgada administrativa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 49.1 del TRLCSP. Efectivamente, en el recurso anterior nº 743/2016, finalizado mediante resolución nº 676/2016, ya tuvo este Tribunal ocasión de revisar la cuestión ahora planteada de nuevo, señalando a este respecto: Sin embargo, una vez más, la recurrente basa sus alegaciones en la hipótesis del futuro incumplimiento del contrato, hipótesis que, sin embargo, no constituye un incumplimiento claro y terminante de las condiciones del pliego. En este sentido el informe pericial aportado no resulta prueba suficiente, pues para determinar si se produce o no el incumplimiento habrá de estarse al coste efectivo que las pretensiones que finalmente se subcontraten va a tener para la adjudicataria, lo que no es posible acreditar en este momento. Tampoco los pliegos exigían que los licitadores detallaran los servicios a subcontratar y el coste de los mismos. Todo lo cual, determina la innecesariedad de la prueba propuesta en el tercer otrosí del recurso, cuestión ésta que habrá de ser objeto de valoración en el curso de la ejecución del contrato. Por todo ello el recurso debe ser inadmitido de plano, al pretender introducir de nuevo una cuestión que fue resuelta ya por este Tribunal. Si SICOMORO no estaba conforme con la solución alcanzada, debió acudir a los medios de impugnación señalados en la propia resolución, formulando el oportuno recurso contencioso-administrativo ante la Audiencia Nacional, tal y como propugna el artículo 49.1 del TRLCSP: Contra la resolución dictada en este procedimiento sólo cabrá la interposición de recurso

5 5 contencioso-administrativo conforme a lo dispuesto en el artículo 10, letras k) y l) del apartado 1 y en el artículo 11, letra f) de su apartado 1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Por tal motivo, ha de procederse a la inadmisión del recurso como ya ha señalado este Tribunal en otras ocasiones, valga por todas la resolución nº 575/2016: Pero, visto el contenido del recurso, lo cierto es que sus alegaciones se dirigen a impugnar la resolución de este Tribunal número 0256/2016, anteriormente citada, en lo relativo a la valoración de la oferta de SERUNION, S.A. A estos efectos hay que tener en cuenta que, conforme a lo preceptuado en el artículo 49 del TRLCSP, contra las resoluciones de este procedimiento sólo cabrá la interposición de recurso contencioso-administrativo en los términos previstos en el artículo 10.1, letra k) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa. En consecuencia, el recurso interpuesto debe ser inadmitido y la indicada Resolución 0256/2016 debe mantener plena eficacia en tanto no sea revocada en virtud de sentencia dictada por los órganos de la citada jurisdicción Sexto. Temeridad en el sostenimiento del recurso. Finalmente resulta procedente, a la vista de las circunstancias concurrentes en este caso, pronunciarse sobre la posible imposición de la multa establecida en el artículo 47.5 del TRLCSP tal y como propugna la adjudicataria, STENDHAL. Efectivamente, el artículo 47.5 del TRLCSP establece: En caso de que el órgano competente aprecie temeridad o mala fe en la interposición del recurso o en la solicitud de medidas cautelares, podrá acordar la imposición de una multa al responsable de la misma. El importe de ésta será de entre y euros determinándose su cuantía en función de la mala fe apreciada y el perjuicio ocasionado al órgano de contratación y a los restantes licitadores. Las cuantías indicadas en este apartado serán actualizadas cada dos años mediante Orden Ministerial. Por su parte, el artículo 31.2 del Real Decreto 814/2015 que desarrolla la anterior previsión, continúa: Cuando el Tribunal aprecie temeridad o mala fe en la interposición del recurso acordará en la resolución que dicte la imposición de una sanción pecuniaria al recurrente en los términos previstos en el apartado 5 del artículo 47 del texto refundido de

6 6 la Ley de Contratos del Sector Público, justificando las causas que motivan la imposición y las circunstancias determinantes de su cuantía. La imposición de multas al recurrente solo procederá en el caso de que se hubieran desestimado totalmente las pretensiones formuladas en el escrito de recurso. Pues bien, en el presente caso concurren plenamente las circunstancias previstas en dicho precepto. Efectivamente, el recurrente ha actuado con temeridad al plantear de nuevo alegaciones que no solo suscitaba el anterior proceso, sino que incluso habían sido expresamente planteadas y oportunamente rebatidas en el recurso nº 743/2016, conociendo por ello el recurrente el parecer de este Tribunal plasmado en la correspondiente resolución, cuyo criterio, de ser discrepante, debió impugnarse en el proceso judicial oportuno. Por el contrario, el recurrente opta por abrir de nuevo un debate que sabe de inicio perdido, con el único objeto, al parecer, de impedir la inmediata formalización del contrato y el consiguiente traspaso de un servicio que, hasta ahora, venía prestando el propio recurrente, con los consiguientes perjuicios para el interés general y los del licitador que resultó vencedor en el procedimiento. Teniendo en cuenta todo lo anterior, este Tribunal considera que concurren circunstancias suficientemente graves como para imponer la multa prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP en su grado medio, fijando una cuantía de euros. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Inadmitir el recurso formulado D. S. C. P. y Dª M. S. L., en nombre y representación de la mercantil SICOMORO SERVICIOS INTEGRALES S.L., contra el acuerdo de la Directora Adjunta de Administración del Museo Nacional del Prado de 2 de septiembre de 2016 por la que se adjudica a la entidad STENDHAL MUSEUM

7 7 SOLUTIONS, S.L. el contrato para el Servicio de gestión del Centro de Atención al Visitante (expediente 16AN0398), confirmando el acuerdo impugnado. Segundo. Levantar la suspensión producida con arreglo a lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP. Tercero. Declarar que se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP en la cuantía de euros. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1 f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.