212-1 MARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las ocho horas y treinta minutos del día veinte de diciembre del año dos mil

Transcripción

1 212-1 MARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las ocho horas y treinta minutos del día veinte de diciembre del año dos mil once. El recurso de apelación que se conoce, es del auto definitivo pronunciado a once horas y veinte minutos del día seis de los corrientes, por el señor Juez de Tránsito de este distrito judicial, en el Proceso Civil de Reclamación de Daños Materiales, clasificado en ese Tribunal al No , promovido por los Licenciados Francisco Josué Rojas Mojica y José Orlando Ruiz Anzora, el primero de veintiséis años de edad, Abogado, del domicilio de Antiguo Cuscatlán, departamento de La Libertad, con Tarjeta de Abogado Número diecinueve mil cuatrocientos cincuenta y seis y el segundo, de veintiséis años de edad, Abogado, del domicilio de Santa Tecla, departamento de La Libertad, con Tarjeta de Abogado Número: veintidós mil doscientos cuarenta y cinco, en concepto de Apoderados Generales Judiciales de la señora Claudia Damaris Hernández Linares, de veintinueve años de edad, Bachiller, del domicilio de Metapán, de este departamento, con Documento Unico de Identidad Número: cero cero cero cuatro cinco ocho siete siete-uno, contra los señores Amadeo Méndez Arriola, de treinta y seis años de edad, del domicilio de Metapán, como conductor del vehículo placas y Alex Eduardo Cabrera Peraza, por ser responsable solidario, como propietario del vehículo placas P , reclamándoles la cantidad de siete mil dólares de los Estados Unidos de América, a que ascienden los daños materiales ocasionados en el automotor Placas Han intervenido en calidad de representantes procesales de la parte actora los Licenciados Francisco Josué Rojas Mojica y José Orlando Ruiz Anzora. CONSIDERANDO: I.- Al interponer la demanda, los Licenciados Rojas Mojica y Ruiz Anzora, en lo medular dijeron: "Que su representada es legítima propietaria del vehículo placas , el cual describen, el que sufrió graves daños en accidente de tránsito acaecido el día seis de octubre de dos mil once, como a las quince horas y cincuenta y cinco minutos en la Carretera Internacional que de Metapán conduce a Santa Ana, en el kilómetro ciento doce y medio, cuando el conductor del vehículo placas P , señor Amadeo Méndez Arriola en momentos que pretendía incorporarse a dicha carretera realizó un viraje, por el cual colisionó con el vehículo placas P , conducido por el señor Enoc Jeremías Hernández Linares, resultando este con lesiones, que por las lesiones ocasionadas al señor Enoc Jeremías Hernández Linares, se siguió proceso penal en contra del señor Amadeo Méndez Arriola, por el delito de lesiones culposas y en la

2 audiencia inicial se autorizó la conciliación entre víctima e imputado y en virtud del cumplimiento de la misma se decretó sobreseimiento definitivo a favor de éste. Que de acuerdo al tenor del artículo 57 Inciso 2 de la Ley de Procedimientos Especiales sobre Accidentes de Tránsito, que establece como vía para solicitar la acción civil, esperar el sobreseimiento definitivo en proceso penal para iniciar el proceso civil de tránsito, se realizó audiencia inicial en la que se logró llegar a un acuerdo conciliatorio por las lesionas causadas al señor Hernández Linares, es así como se dictó el sobreseimiento definitivo contra el señor Méndez Arriola, lo que compruebo con certificación del acta de audiencia emitida por el mismo tribunal. Una vez cumplido el requisito previo que la ley exige para incoar juicio civil por daños ocasionados a consecuencia de accidente de tránsito y de acuerdo a los artículos treinta y seis, cuarenta y cuatro, cuarenta y cinco y cuarenta siete con relación al artículo veintidós y cincuenta y siete inciso segundo de la Ley de Procedimientos Especiales sobre Accidentes de Tránsito, comparezco a demandar en juicio civil de daños de tránsito, al señor Amadeo Méndez Arriola, conductor del vehículo placas P y Alex Eduardo Cabrera Peraza como propietario del vehículo placas P , de acuerdo al artículo treinta y seis literal D) de la Ley de Procedimientos Especiales sobre Accidentes de Tránsito por ser solidariamente responsables. Presento las siguientes pruebas: certificación de acta de inspección policial, extendida por el Jefe de la Unidad de Vida, Fiscalía General de la República, Santa Ana, con la que pretendemos establecer las causas del accidente y los artículos que infringió el señor Amadeo Méndez Arriola; certificación del acta de audiencia inicial mediante la cual se tiene por extinta la acción penal y en la que se dicta sobreseimiento definitivo a favor del señor Amadeo Méndez Arriola, con lo que demuestro que hemos cumplido con los requisitos procesales previo para iniciar la demanda civil contra el demandado y la intención de mi cliente de querer llegar a un arreglo sin necesidad de contención. Pido: Se admita la demanda, nos tenga por parte en el carácter en que comparecemos, se admita la prueba ofrecida y se ordene el emplazamiento del señor Amadeo Méndez Arriola y Alex Eduardo Cabrera Peraza y que en sentencia definitiva sean condenados el primero en su caridad de conductor del vehículo P y al señor Cabrera en su calidad de propietario del referido automotor y por lo tanto responsable solidario, a pagar la cantidad de siete mil dólares de los Estados Unidos de América."" II.- La resolución que dio origen al recurso interpuesto y agregada a fs. 23 de la pieza principal, en su párrafo último, decretó lo siguiente: "Constando en la certificación del acta de

3 inspección policial de accidente de tránsito y en la certificación de la Audiencia Inicial presentada con la solicitud anterior, que a consecuencia del hecho resultó lesionado el señor Enoc Jeremías Hernández Linares y no la actora, señora Claudia Damaris Hernández Linares, por lo que ésta debió de intentar la conciliación con la persona que se menciona como responsable del hecho, para cumplir con el acto previo a la iniciación del presente juicio que establece el Art. 40 L.P.E.S.A.T, ya que el auto de sobreseimiento ejecutoriado del que habla el Art. 45 de la ley antes citada, es para evitar la doble persecución que prohíbe el Art. 11 Inc. 1 de la Constitución de la República, que podría ejercer únicamente la persona que resulte lesionada a consecuencia de un accidente de tránsito; en consecuencia de lo antes dicho y careciendo la demanda anterior de presupuestos materiales, de conformidad al Art. 277 CPCM, declárese improponible la demanda anterior. III.- Por estar inconforme con lo resuelto por el Juez a quo, por producir agravio a su representada, en escrito de fs. 29, el Licenciado José Orlando Ruiz Anzora, interpuso recurso de apelación exponiendo: "Que la resolución referida hace alusión a la figura de la improponibilidad por falta de presupuestos materiales previos a la iniciación de la acción civil de acuerdo al artículo 277 del Código Procesal Civil y Mercantil; teniendo en cuenta que tal como versa en el acta de audiencia incorporada al proceso, se dictó sobreseimiento definitivo en virtud de acuerdo conciliatorio alcanzado entre el señor Enoc Jeremías Hernández Linares, quien resultó lesionado y el señor Amadeo Méndez Arriola, acusado; de acuerdo a lo que establece el artículo 57 inciso 2 de la Ley de Procedimientos Especiales de Accidentes de Tránsito, hemos iniciado proceso civil para el resarcimiento de los daños materiales ocasionados por Amadeo Méndez Arriola debido a que su representado no se mostró parte civil en el proceso penal mencionado, por lo que queda intacto el derecho de poder iniciar la demanda civil de tránsito una vez haya sido ejecutoriado el sobreseimiento definitivo como establece el artículo 57 L.P.E.S.A.T. El tribunal a quo con dicha resolución vulnera no solamente el derecho de nuestro representado al acceso protegido en el artículo 2 de la Constitución, ya que se pronuncia contra el tenor del artículo 57 inciso 2, también vulnera el derecho de patrimonio defendido en el artículo 103 inciso 10 el cual se ha visto disminuido por los daños ocasionados por el demandado y el negarle un proceso judicial le niega la oportunidad de exigir su derecho de resarcimiento de los daños materiales por medio de un proceso judicial legalmente configurado, justo y equitativo. Por lo expuesto pido: Se tenga por

4 interpuesto el recurso de apelación, se remitan los autos a este Tribunal, al que pide se declare sin efecto la resolución de improponibilidad de la demanda y que se admita la demanda y se emplace a los demandados. IV.- La ley determina las formalidades que debe contener la demanda, como medio para obtener la tutela de bienes jurídicos, ante la autoridad legalmente constituida y, de la manera en que esté planteada, de la robustez de la prueba vertida y del cumplimiento de los presupuestos para su admisibilidad, dependerá el éxito o no de la satisfacción de la pretensión. Corresponde pues al actor exponer y especificar lo que pide y la razón de su petición y, al demandado, concretizar su postura ante el reclamo que se le hace. De acuerdo a la jurisprudencia nacional, la demanda es un acto de iniciación del proceso, que sirve para diferenciarla del resto de peticiones que dentro del mismo puedan surgir. Una demanda con algún defecto de proposición o de fundamentación originará un proceso en el cual el Organo Jurisdiccional podrá poner de manifiesto tales vicios. Entonces la demanda débese entender, strictu sensu, como el mero acto de iniciación formal, típico de parte. El rechazo in limine de la demanda, a través de la declaratoria de improponibilidad, se produce cuando se incumplen requisitos tales como objeto ilícito, imposible o absurdo; carezca de competencia objetiva o de grado o atinente al objeto procesal como la litispendencia, la cosa juzgada, compromiso pendiente, evidencia falta de presupuestos materiales o esenciales y otros semejantes, Art. 277 CPCM. En el caso de autos, el juez a quo, para pronunciar el auto impugnado, examinó la prueba vertida por la parte actora, como fundamento de su demanda, que consiste en la certificación de la audiencia inicial celebrada por el delito de lesiones, expedida por el Juez Segundo de Paz de Metapán, por el delito de lesiones culposas, contra el señor Amadeo Méndez Arriola, en su calidad de imputado en perjuicio del señor Enoc Jeremías Hernández Linares, en la que por haberse llegado a un arreglo conciliatorio, dio lugar a que se extinguiera la acción penal por lo que se dicto sobreseimiento definitivo a favor del referido señor Amadeo Méndez Arriola; certificación con la que consideran los apoderados de la parte actora, que se ha cumplido con los requisitos procesales previo a iniciar la demanda. Al respecto, cabe citar el Art. 22 L.P.E.S.A.T., que señala en el inc. 2, los casos en que se sobreseerá en el procedimiento penal pero, dice, si hubiere reclamado el interesado, podrá continuarse el juicio ante el mismo juez para los efectos de la acción civil, siguiendo el

5 procedimiento del Art. 45 y siguientes; y el mismo artículo en el Inc. 3 expresa: "Si el agraviado no hubiere intervenido como parte civil, podrá ejercitar la acción civil conforme a lo prescrito en el Título IV de esta ley, después de quedar ejecutoriado el sobreseimiento."; tal disposición tiene aplicación cuando quien haya sido perjudicado en su integridad física a raíz de accidente de tránsito, sea también quien ejerza la acción civil, cuando no se ha ejercido ésta en la esfera penal, ciñéndose a lo prescrito en el Art. 35 y siguientes de la ley de la materia, es decir, que en ese caso, tendrá que pedir de conformidad al Art. 40, se cite a conciliación a las personas que según el Art. 36 fueren responsables como acto previo a la iniciación del juicio correspondiente y si bien en el Art. 45 se exige el auto ejecutoriado del sobreseimiento, ello se debe para evitar la doble persecución como expresa el Juez a quo en su resolución. En ese sentido se tiene, que la señora Claudia Damaris Hernández Linares, como propietaria del vehículo objeto de los daños, bien pudo intentar la conciliación con el señor Amadeo Méndez Arriola, como conductor del vehículo causante del accidente y al señor Alex Eduardo Cabrera Peraza, como responsable solidario, de acuerdo al artículo 35 y 36, dentro de los treinta días de ocurrido el accidente, tal como prescribe el Art. 40, todos de la L.P.E.S.A.T., pues la certificación con la que fundamenta su acción no es la idónea, para promover la demanda de reclamación de daños, por no haber tenido ella participación en la misma. En consecuencia con lo expuesto, faltando el requisito previo como lo es la conciliación para promover el juicio de reclamación de daños, es procedente confirmar la resolución impugnada. POR TANTO: En base a los razonamientos expuestos, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en los Arts. 212, 215 y 277 CPCM y 62 de la Ley de Procedimientos Especiales sobre Accidentes de Tránsito, ESTA CAMARA RESUELVE: Confírmase el auto definitivo que se conoce en grado y condénase en costas de esta instancia a la parte apelante. Devuélvase la pieza principal al Juzgado de origen, con certificación de esta sentencia. HAGASE SABER. PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN