Fortalezas y debilidades de la educación en Colombia Lecciones de PISA OCDE EMPLOYER BRAND Playbook Andreas Schleicher Bogota, 25 April 2014 1
2 Relación de probabilidad 3,0 Las competencias transforman vidas y son el motor de la economía Los adultos que leen mejor tienen mayor probabilidad de ser exitosos en diferentes aspectos la vida (niveles 4/5 en PIACC en comparación con nivel 1 o inferior) 2,5 2,0 1,5 1,0 Estar empleado Salarios altos Salud buena o excelente Participar en actividades de voluntariado "Eficacia política" Niveles altos de confianza
3 PISA en resumen Más de medio millón de estudiantes lo que representa 28 millones de jóvenes de 15 años en 65 países/ economías realizaron una prueba de 2 horas, consensuada internacionalmente Va más allá de evaluar si los estudiantes pueden reproducir lo que se les ha enseñado para evaluar la capacidad de los estudiantes de extrapolar de lo que saben y aplicar su conocimiento de forma creagva a situaciones novedosas MatemáGcas, lectura, ciencias, resolución de problemas, competencia financiera Un total de 390 minutos de material de evaluación y respondieron a preguntas sobre Su contexto, sus centros escolares y su compromiso con el aprendizaje y el centro escolar Los padres, directores y líderes de los sistemas proporcionaron datos sobre PolíGcas educagvas, prácgcas, recursos y factores insgtucionales que sirven para explicar las diferencias de rendimiento.
4 Rendimiento de los países en un terreno de juego equita4vo Cómo sería el mundo si los estudiantes de todos los países vivieran en condiciones socioeconómicas similares
5 Rendimiento en matemáticas en condiciones equitativas Puntuación media en matemáticas después de considerar el nivel socioeconómico Fig II.3.3 Puntuación media del país antes de considerar el nivel socioeconómico Puntuación media del país después de considerar el nivel socioeconómico 600 580 560 Puntuación media en matemáticas 540 520 500 480 460 440 420 400 380 360 340 Shanghái-China Singapur Hong Kong-China Taiwan Vietnam Macao-China Corea Japón Liechtenstein Polonia Suiza Estonia Países Bajos Alemania Bélgica Finlandia Canadá Portugal Austria República Checa Nueva Zelanda Letonia Francia Eslovenia Irlanda Australia media OCDE Turquía República Eslovaca España Hungría Luxemburgo Italia Federación Rusa Reino Unido Dinamarca Lituania Croacia Estados Unidos Noruega Suecia Islandia Rumanía Israel Serbia Tailandia Grecia Bulgaria Chile Uruguay Malasia Kazajistán Chipre5, 6 México Costa Rica Emiratos Árabes Brasil Montenegro Túnez Indonesia Perú Argentina Colombia Jordania Qatar
6 Qué saben los jóvenes de 15 años y qué pueden hacer con lo que saben? Hay algunas mejoras pero no son suficientes para equipararse
B 7 Cambio del desempeño en lectura durante la participación en PISA: Cambio anual Fig I.4.3 12 Cambio promedio anual en el puntaje de lectura 10 8 6 4 2 0-2 -4 Países/economías que mejoraron su desempeño en lectura Países/economías que empeoraron su desempeño en lectura -6-8 Qatar Serbia Singapore Peru Montenegro U.A.E.* Shanghai-China Chinese Taipei Turkey Albania Tunisia Israel Chile Colombia Dubai (UAE) Poland Estonia Hong Kong-China Indonesia Latvia Germany Portugal Japan Liechtenstein Croatia Brazil Lithuania Thailand Russian Fed. Mexico Romania Hungary Switzerland Korea Kazakhstan Macao-China United Kingdom Luxembourg Greece Italy Bulgaria OECD average 2000 Denmark Norway Belgium France Slovak Republic Netherlands Austria Spain Jordan United States Czech Republic Ireland Canada Costa Rica New Zealand Iceland Australia Argentina Finland Uruguay Slovenia Sweden Malaysia * Excluye Dubai
8 Cambios del desempeño en matemáticas durante la participación en PISA: Cambio anual Fig I.2.15 12 Cambio promedio anual en el puntaje de matemáticas 10 8 6 4 2 0-2 -4 Países/economías que mejoraron su desempeño en matemáticas Países/economías que empeoraron su desempeño en matemáticas -6 B -8 Qatar Kazakhstan Malaysia U.A.E. * Albania Romania Israel Shanghai-China Bulgaria Brazil Singapore Dubai (UAE) Turkey Tunisia Mexico Portugal Italy Poland Serbia Chile Montenegro Chinese Taipei Germany Hong Kong-China Argentina Russian Fed. Colombia Greece Korea Peru Macao-China Thailand Estonia Indonesia Switzerland Croatia Latvia Japan Liechtenstein United States Jordan Spain Austria Luxembourg Norway OECD average 2003 United Kingdom Ireland Slovenia Costa Rica Hungary Canada Lithuania Uruguay Slovak Republic France Netherlands Belgium Denmark Australia Iceland Czech Republic New Zealand Finland Sweden * Exlcluye Dubai
9 El sueño de la movilidad social En algunos países es casi una realidad
10 Desempeño en matemáticas por decil socioeconómico 300 325 350 375 400 425 450 475 500 525 550 575 600 625 650 675 Mexico Colombia Chile Greece Norway Sweden Iceland Israel Italy United States Spain Denmark Luxembourg Australia Ireland United Kingdom Hungary Canada Finland Austria Turkey Liechtenstein Czech Republic Estonia Portugal Slovenia Slovak Republic New Zealand Germany Netherlands France Switzerland Poland Belgium Japan Macao-China Hong Kong-China Korea Singapore Chinese Taipei Shanghai-China Source: PISA 2012
11 Porcentaje de estudiantes resilientes Fig II.2.4 % 20 18 16 14 12 10 8 6 Un estudiante resiliente se encuentra en el cuartil inferior del índice PISA de posición económica, social y cultural (ESCS) en el país de evaluación y rinde en el cuartil superior de alumnos de todos los países, después de considerar la posición socioeconómica. Los estudiantes desfavorecidos socioeconómicamente no solo puntúan menos en matemáticas, también registran niveles inferiores de compromiso, iniciativa, motivación y autoconfianza. Los alumnos resilientes rompen esta relación y comparten muchas de las características de los alumnos de alto rendimiento aventajados. 4 2 0 Más del 10% resilientes Entre el 5%-10% de alumnos resilientes Menos del 5% Shanghái-China Hong Kong-China Macao-China Vietnam Singapur Corea Taiwan Japón Liechtenstein Suiza Estonia Países Bajos Polonia Canadá Finlandia Bélgica Portugal Alemania Turquía media OCDE Italia España Letonia Irlanda Australia Tailandia Austria Luxemburgo República Checa Eslovenia Reino Unido Lituania Francia Noruega Islandia Nueva Zelanda Fed. Rusa Estados Unidos Croacia Dinamarca Suecia Hungría República Eslovaca México Serbia Grecia Israel Túnez Rumanía Malasia Indonesia Bulgaria Kazajistán Uruguay Brasil Costa Rica Chile Colombia Montenegro Emiratos Árabes Unidos Argentina Jordania Perú Qatar
12 Desempeño del colegio y nivel socioeconómico Colombia Desempeño de los estudiantes Desventaja Índice de PISA de nivel socioeconómico Ventaja
13 Desempeño del colegio y nivel socioeconómico Vietnam Desempeño de los estudiantes Desventaja Índice de PISA de nivel socioeconómico Ventaja
14 Desempeño del colegio y nivel socioeconómico Colombia Desempeño de los estudiantes Desventaja Índice de PISA de nivel socioeconómico Ventaja
15 No se trata solo de niños pobres en barrios pobres sino de muchos jóvenes en muchos barrios
16 Variación en el rendimiento de los alumnos entre y dentro de los centros educativos Fig II.2.7 100 Variación en el rendimiento como % de la media OCDE 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 Media OCDE Media OCDE Diferencias entre centros Diferencias dentro del centro Albania Finland Iceland Sweden Norway Denmark Estonia Ireland Spain Canada Poland Latvia Kazakhstan United States Mexico Colombia Costa Rica Russian Fed. Malaysia Jordan New Zealand Lithuania Greece Montenegro United Kingdom Argentina Australia Brazil Portugal Indonesia Chile Thailand Romania Tunisia Switzerland Peru Uruguay Croatia U.A.E. Macao-China Serbia Viet Nam Korea Hong Kong-China Singapore Austria Italy Luxembourg Czech Republic Japan Bulgaria Israel Qatar Shanghai-China Germany Slovenia Slovak Republic Turkey Belgium Hungary Liechtenstein Netherlands Chinese Taipei
17 % 60 Porcentaje de alumnos de alto rendimiento en matemáticas Tab I.2.1a 50 40 30 En toda la OCDE, el 13% de los alumnos son de alto rendimiento (Nivel 5 o 6). Pueden desarrollar y trabajar con modelos en situaciones complejas y trabajar estratégicamente con competencias avanzadas de pensamiento y razonamiento 20 10 0 Reino Unido Shanghái-China Singapur Taiwan Hong Kong-China Corea Liechtenstein Macao-China Japón Suiza Bélgica Países Bajos Alemania Polonia Canadá Finlandia Nueva Zelanda Australia Estonia Austria Eslovenia Vietnam Francia República Checa media OCDE Reino Unido Luxemburgo Islandia República Eslovaca Irlanda Portugal Dinamarca Italia Noruega Israel Hungría Estados Unidos Lituania Suecia España Letonia Federación Rusa Croacia Turquía Serbia Bulgaria Grecia Emiratos Árabes Unidos Rumanía Tailandia Qatar Chile Uruguay Malasia Montenegro Kazajistán Albania Túnez Brasil México Perú Costa Rica Jordania Colombia Indonesia Argentina
18 Demanda creciente de competencias avanzadas % 25 Evolución del empleo de grupos ocupacionales definidos por PIAAC según sus competencias en resolución de problemas 20 15 10 Empleo de trabajadores con competencias avanzadas en re solución de problemas 5 0-5 -10-15 Empleo de trabajadores con competencia media- baja en resolución de problemas Empleo de trabajadores con compe- tencias pobres en resolución de problemas -20 Source:PIAAC 2011
19 La enseñanza de las matemá4cas la enseñanza de las matemá4cas PISA = razonar matemá4camente y comprender, formular, emplear e interpretar conceptos, datos y procedimientos matemá4cos
20 Exposición de los alumnos a problemas de texto Fig I.3.1a índice de exposición a problemas de texto 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 Matemá4cas formales situadas en un problema de texto, donde es evidente para los alumnos qué conocimientos y competencias de matemá4cas son necesarias 0,00 Vietnam Macao-China Shanghái-China Turquía Uruguay Grecia Hong Kong-China Taiwan Portugal Brasil Serbia Bulgaria Singapur Países Bajos Japón Argentina Costa Rica Lituania Túnez Nueva Zelanda República Checa Israel Corea Letonia Qatar Italia Estados Unidos Estonia Irlanda Australia México Emiratos Árabes Unidos Noruega Malasia Kazajistán Reino Unido Rumanía media OCDE Albania Colombia Indonesia Suecia Bélgica Perú Tailandia Dinamarca Federación Rusa Canadá República Eslovaca Hungría Alemania Croacia Luxemburgo Montenegro Chile Polonia Finlandia Austria Eslovenia Francia Suiza Jordania Liechtenstein España Islandia
21 Enfoque en la comprensión conceptual Fig I.3.1b índice de exposición a las matemáticas formales 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 Suecia Islandia Túnez Argentina Suiza Brasil Luxemburgo Irlanda Países Bajos Nueva Zelanda Costa Rica Austria Liechtenstein Malasia Indonesia Dinamarca Reino Unido Uruguay Lituania Alemania Australia Chile media OCDE República Eslovaca Tailandia Qatar Finlandia Portugal Colombia México Perú República Checa Israel Italia Bélgica Hong Kong-China Polonia Francia España Montenegro Grecia Turquía Eslovenia Vietnam Hungría Bulgaria Kazajistán Taiwan Canadá Estados Unidos Estonia Rumanía Letonia Serbia Japón Corea Croacia Albania Federación Rusa Emiratos Árabes Unidos Jordania Macao-China Singapur Shanghái-China Irlanda
22 índice de exposición a las matemáticas aplicadas 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 Exposición de los alumnos a las matemáticas aplicadas Fig I.3.1c 0,00 República Checa Macao-China Shanghái-China Vietnam Uruguay Finlandia Costa Rica Suecia Japón Taiwan Italia Israel Noruega Estonia Hong Kong-China Austria Serbia Corea Croacia Letonia República Eslovaca Grecia Reino Unido Irlanda Luxemburgo Bélgica Montenegro Argentina Eslovenia Bulgaria media OCDE Lituania Hungría Suiza Nueva Zelanda Alemania Turquía Dinamarca Federación Rusa Singapur Islandia Estados Unidos España Qatar Liechtenstein Polonia Australia Francia Brasil Malasia Perú Canadá Chile Emiratos Árabes Unidos Rumanía Túnez Países Bajos Portugal Colombia Albania Kazajistán Jordania México Indonesia Tailandia
23 Relación entre rendimiento en matemáticas y exposición de los alumnos a las matemáticas aplicadas Fig I.3.2 Puntuación media en matemáticas 510 490 470 450 430 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 nunca raramente a veces Índice de exposición a las matemáticas aplicadas frecuentemente
24 Desempeño en resolución de problemas 800 700 Patrones de los desempeños relativos en resolución de problemas Estados Unidos e Inglaterra (Reino Unido) tienen un desempeño mejor al esperado en resolución de problemas. La diferencia entre el desempeño observado y el esperado es mayor entre los estudiantes con mejores resultados en matemáticas Fig V.2.16 Fig V.2.17 Relación promedio entre resolución de problemas y matemáticas. Japón 600 tiene un desempeño mejor al esperado en resolución de problemas. La diferencia entre el desempeño observado y el esperado es mayor entre los estudiantes 500 con peores resultados en matemáticas. 400 El desempeño de Singapur en resolución de problemas tan alto como se esperaba para todos los niveles de desempeño El desempeño de Polonia en resolución de problemas es menor al esperado. La brecha entre el desempeño observado y el esperado es similar entre los estudiantes en todos los niveles. 300 El desempeño de Colombia en resolución de problemas es menor al esperado. La brecha entre el desempeño observado y el esperado es mayor entre los estudiantes con peores resultados en matemáticas. Mathematics performance 200 200 300 400 500 600 700 800
25 Desempeño relativo en resolución de problemas Fig V.2.15 % 40 El desempeño de los estudiantes en resolución de problemas es mejor al esperado 20 0-20 -40-60 Bulgaria Shanghai-China Poland United Arab Emirates Hungary Slovenia Israel Uruguay Montenegro Croatia Spain Ireland Hong Kong-China Netherlands Estonia Turkey Malaysia Germany Denmark Belgium Chinese Taipei Finland OECD average El desempeño de los estudiantes en resolución de problemas es menor al esperado Colombia Austria Slovak Republic Russian Federation Portugal Sweden Canada Czech Republic Chile Norway Singapore France Australia Brazil Macao-China England (U.K.) Italy United States Serbia Japan Korea
26 La falsa elección entre equidad y excelencia La falsa elección entre equidad y excelencia Alguna evidencia de PISA 2012
Australia 2012 Austria Bélgica Canadá Chile República Checa. Dinamarca Corea Estonia Finlandia Francia Alemania Japón Grecia Suiza Hungría Países Bajos Estonia Islandia Polonia Bélgica Canadá Irlanda Finlandia Israel Alemania Fuerte impacto Dinamarca Austria Distribución socialmente Italia Nueva Zelanda Australia socioeconómico Eslovenia Irlanda equitativa de las Japón República Checa. Islandia sobre el rendimiento de Corea Francia oportunidades de Reino Unido los alumnos Luxemburgo Luxemburgo Noruega aprendizajec Portugal Italia México EE UU Países Bajos República Eslovaca. España Suecia Hungría Nueva Zelanda Noruega Polonia Portugal República Eslovaca. Eslovenia España Suecia Suiza Turquía Reino Unido EE UU Chile High performance Israel Grecia Turquía Low performance México
Australia 2012 Austria Bélgica Canadá Chile República Checa. Dinamarca Corea Estonia Finlandia Francia Alemania Japón Grecia Suiza Hungría Países Bajos Estonia Islandia Polonia Bélgica Canadá Irlanda Finlandia Israel Alemania Fuerte impacto Dinamarca Austria Distribución socialmente Italia Nueva Zelanda Australia socioeconómico Eslovenia Irlanda equitativa de las Japón República Checa. Islandia sobre el rendimiento de Corea Francia oportunidades de Reino Unido los alumnos Luxemburgo Luxemburgo Noruega aprendizajec Portugal Italia México EE UU Países Bajos República Eslovaca. España Suecia Hungría Nueva Zelanda Noruega Polonia Portugal República Eslovaca. Eslovenia España Suecia Suiza Turquía Reino Unido EE UU Chile High performance Israel Grecia Turquía Low performance México
Australia Austria Bélgica Canadá Chile República Checa. Dinamarca Corea Estonia Finlandia Francia Alemania Japón Grecia Suiza Hungría Países Bajos Estonia Islandia Polonia Bélgica Canadá Irlanda Finlandia Israel Alemania Italia Dinamarca Austria Nueva Zelanda Australia Eslovenia Irlanda Japón República Checa. Islandia Corea Francia Reino Unido Luxemburgo Luxemburgo Noruega Portugal Italia México EE UU Países Bajos República Eslovaca. España Suecia Hungría Nueva Zelanda Noruega Polonia Portugal República Eslovaca. Eslovenia España Suecia Suiza Turquía Reino Unido EE UU Chile Israel Grecia Turquía México
Contribución de varios factores en el costo de compensasión de los profesores de educación media, por estudiante como porcentaje del PIB per capita (2004) Salary as % of GDP/capita Instruction time 1/teaching time 1/class size Diferencia con el promedio de la OCDE 15 Percentage points 10 5 0-5 -10 Portugal Spain Switzerland Belgium Korea Luxembourg Germany Greece Japan Australia United Kingdom New Zealand France Netherlands Denmark Italy Austria Czech Republic Hungary Norway Iceland Ireland Mexico Finland Sweden United States Poland Slovak Republic
Australia Austria Bélgica Canadá Chile República Checa. Dinamarca Corea Estonia Finlandia Francia Alemania Japón Grecia Suiza Hungría Países Bajos Estonia Islandia Polonia Bélgica Canadá Irlanda Finlandia Israel Alemania Italia Dinamarca Austria Nueva Zelanda Australia Eslovenia Irlanda Japón República Checa. Islandia Corea Francia Reino Unido Luxemburgo Luxemburgo Noruega Portugal Italia México EE UU Países Bajos República Eslovaca. España Suecia Hungría Nueva Zelanda Noruega Polonia Portugal República Eslovaca. Eslovenia España Suecia Suiza Turquía Reino Unido EE UU Chile Israel Grecia Turquía México
Australia Austria Belgium Canada Chile Czech Rep. Denmark Estonia Finland France Germany Greece Hungary Iceland Ireland Israel Italy Japan Korea Luxembourg Mexico Netherlands Slovak Rep. New Zealand Norway Poland Portugal Slovak Rep. Slovenia Spain Sweden Switzerland Turkey UK US Shanghai Singapore Singapore Korea Japan Switzerland Netherlands Estonia Poland Belgium Canada Finland Germany Denmark Austria New Zealand Australia Slovenia Ireland Czech Rep. Iceland France UK Luxembourg Norway Portugal Italy US Spain Sweden Hungary Israel Greece Turkey Chile Mexico 2003-2012
33 Lecciones de los de alto rendimiento Lecciones de los de alto rendimiento Alto impacto sobre los resultados Obligatorio Beneficios rápidos Alcanzando a los de alto rendimiento Baja viabilidad Alta viabilidad Trampas económicas Beneficios accesibles
34 Lecciones de los de alto rendimiento Lecciones de los de alto rendimiento Baja viabilidad Obligatorio Capacidad en el punto de entrega Coherencia Alto impacto sobre los resultados Compromiso con el logro universal Recursos allí donde aportan más Un sistema de aprendizaje Beneficios rápidos Accesos, sistemas de instrucción Alta viabilidad Estructuras de incen4vos y de rendición de cuentas Trampas económicas Beneficios accesibles
35 Lecciones de los de alto rendimiento Lecciones de los de alto rendimiento Baja viabilidad Obligatorio Alto impacto sobre los resultados Beneficios rápidos Un compromiso con la educación y la creencia de Compromiso con el logro universal que las competencias pueden aprenderse y por tanto todos los niños pueden lograrlo Capacidad en el punto de entrega Recursos l Estándares educa4vos universales y personalización como forma de abordar la heterogeneidad Recursos allí del donde alumnado aportan más Accesos, sistemas de frente a la creencia de que los alumnos 4enen dis4ntos instrucción des4nos con dis4ntas expecta4vas, y abordar la Coherencia heterogeneidad con selección/estra4ficación Un sistema de l Clara ar4culación de quién es responsable aprendizaje de garan4zar el éxito del alumno y ante quién Alta viabilidad Estructuras de incen4vos y de rendición de cuentas Trampas económicas Beneficios accesibles
Los países en los que los alumnos creen más en sus Fig III.4.5 36 habilidades rinden mejor en matemáticas Índice medio de autoeficacia en matemáticas 650 Rendimiento medio en matemáticas 600 550 500 450 400 350 Media OCDE Shanghái-China Singapur Hong Kong-China Corea Taiwan Japón Macao-China Suiza Países Bajos Estonia Finlandia Canadá Liechtenstein Bélgica Polonia Alemania Vietnam Dinamarca Eslovenia Nueva Zelanda Letonia Italia Portugal Austria Federación Rusa Australia Hungría Croacia Luxemburgo Grecia República Eslovaca España Turquía Israel Suecia Noruega Serbia EAU Lituania República Checa Reino Unido Tailandia Malasia Rumanía Islandia Chile Bulgaria Kazajistán Irlanda Estados Unidos Montenegro Francia Costa Rica Brasil Uruguay México Albania Argentina Túnez Colombia Qatar Jordania Indonesia Perú R² = 0.36 300-0,60-0,40-0,20 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20
37 Autorresponsabilidad percibida del fracaso en matemáticas Fig III.3.6 Porcentaje de alumnos que refieren estar de acuerdo" o muy de acuerdo" con lo siguiente: Colombia Shanghái-China Media OCDE A veces no tengo suerte El profesor no supo captar el interés de los alumnos A veces la materia es demasiado difícil Esta semana no elegí bien las respuestas del examen Esta semana el profesor no explicó bien los conceptos No se me da bien resolver problemas matemáticas 0 20 40 60 80
38 El factor de los padres Los alumnos cuyos padres Genen elevadas expectagvas educagvas para ellos 4enden a referir más perseverancia, mayor mo4vación intrínseca para aprender matemá4cas, y más confianza en su propia habilidad para resolver problemas de matemá4cas que los alumnos de origen y rendimiento académico similar, cuyos padres 4enen unas expecta4vas menos ambiciosas para ellos.
Las altas expectativas de los padres pueden fomentar el Fig III.6.11 39 disfrute de los alumnos de aprender matemáticas Cambio en el índice de motivación intrínseca para aprender matemáticas asociado a que los padres esperen que sus hijos consigan una titulación universitaria 0,50 0,45 0,40 0,35 0,30 0,25 0,20 0,15 0,10 0,05 0,00 Bélgica (Fl.) Corea Italia Hong Kong-China Chile Portugal Hungría Croacia Macao-China México Alemania Cambio medio del índice
Las altas expectativas de los padres pueden fomentar la Fig III.6.11 40 perseverancia en sus hijos Cambio en el índice de perseverancia asociado a la expectativa de los padres de que sus hijos consigan una titulación universitaria 0,35 0,30 0,25 0,20 0,15 0,10 0,05 0,00 Portugal Italia Bélgica (Fl.) México Hungría Chile Hong Kong-China Alemania Croacia Corea Macao-China Cambio medio del índice
41 Lecciones de los de alto rendimiento Baja viabilidad Obligatorio Alto impacto sobre los resultados Compromiso con el logro universal Beneficios rápidos Metas claras y ambiciosas compar4das por todo el Capacidad en el punto de entrega sistema y alineadas con Recursos accesos selec4vos y sistemas de instrucción Recursos allí donde aportan más l Cadena de entrega bien establecida Accesos, a través sistemas de de la cual las metas curriculares se traducen instrucción en sistemas de instrucción, prác4cas de instrucción y aprendizaje del Coherencia alumno (intencionado, Un sistema implantado de y alcanzado) l Alto nivel de contenido aprendizaje metacogni4vo de la instrucción Alta viabilidad Estructuras de incen4vos y de rendición de cuentas Trampas económicas Beneficios accesibles
Mayor equidad La repetición de cursos tiene una relación negativa con la equidad Adjusted Ajustado by PIB per per capita cápita GDP Fig IV.1.4 2 Variación en el rendimiento en matemáticas basado en posición socioeconómica (%) 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 Kazakhstan Hong Kong-China Estonia Norway Jordan Indonesia Qatar Iceland Thailand Japan Finland Canada Mexico Korea Serbia UAE Italy Russian Fed. Croatia Montenegro Sweden Lithuania Viet Nam Australia Latvia Turkey Switzerland UK Greece Slovenia Ireland USA Poland Czech Rep. Shanghai-China Singapore Israel Denmark Austria Romania Chinese Taipei New Zealand Germany Hungary Bulgaria Slovak Rep. Macao-China Tunisia Argentina Netherlands Brazil Belgium Colombia Spain R 2 =0.05 Costa Rica R 2 =0.07 Portugal Uruguay Chile Peru Luxembourg France 26-5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Menor equidad Porcentaje de alumnos que han repetido al menos un curso
La repetición de curso es una política cara Fig IV.1.5 Coste total por repetidor (un curso) Coste total anual, comparado con gasto total en educación primaria y secundaria (%) 60000 14 50000 12 40000 30000 10 8 6 % 20000 4 10000 2 0 0 Japón Noruega Estonia Islandia Israel Reino Unido Eslovenia Polonia República Checa Corea Suecia Finlandia Dinamarca Nueva Zelanda República Australia Canadá Irlanda Estados Unidos Austria Italia Portugal Alemania España Francia Países Bajos Bélgica $US, PPPs
44 Capacidad en el punto de entrega Lecciones de los de alto rendimiento l l l l Baja viabilidad Alto impacto sobre los resultados Obligatorio Beneficios rápidos Atraer, desarrollar y retener a profesores y líderes escolares de alta calidad Compromiso y una organización con el logro de universal trabajo en la que puedan u4lizar su potencial Capacidad Liderazgo en la instrucción y ges4ón de recursos en el punto de entrega Recursos humanos en los centros escolares Recursos allí donde Mantener la enseñanza como una profesión aportan atrac4va más Accesos, sistemas de Desarrollo profesional en todo el sistema instrucción Coherencia Un sistema de aprendizaje Alta viabilidad Estructuras de incen4vos y de rendición de cuentas Trampas económicas Beneficios accesibles
Escasez de profesores Fig IV.3.5 Mean index Top quarter of this index Bottom quarter of this index 3 2,5 2 1,5 Mean index 1 0,5 0-0,5-1 -1,5 Luxembourg Jordan Thailand Turkey Shanghai-China Israel Colombia Peru Chile Netherlands Mexico Germany Viet Nam Russian Fed. Uruguay Norway Kazakhstan Indonesia Belgium Italy Malaysia Australia Brazil Iceland U.A.E. Singapore New Zealand Korea Switzerland Estonia Macao-China Costa Rica OECD average Sweden Argentina Tunisia Austria Qatar Ireland Chinese Taipei France Denmark United Kingdom Hong Kong-China Albania Japan Canada Slovak Republic Latvia Greece United States Czech Republic Croatia Finland Montenegro Romania Hungary Lithuania Slovenia Spain Serbia Portugal Bulgaria Poland Source: PISA 2012
Adecuación de los recursos educativos Fig IV.3.8 3,00 Mean index Top quarter of this index Bottom quarter of this index 2,00 1,00 Mean index 0,00-1,00-2,00-3,00-4,00 Singapore Qatar Australia Chinese Taipei Switzerland United Kingdom Hong Kong-China Japan Slovenia France United States U.A.E. Poland Macao-China Belgium Canada Austria Romania New Zealand Netherlands Hungary Portugal Lithuania Shanghai-China Uruguay Ireland Germany Korea OECD average Sweden Czech Republic Italy Luxembourg Latvia Spain Bulgaria Denmark Estonia Norway Finland Malaysia Iceland Greece Israel Chile Turkey Albania Jordan Russian Fed. Viet Nam Montenegro Croatia Brazil Argentina Slovak Republic Serbia Thailand Kazakhstan Indonesia Mexico Costa Rica Peru Tunisia Colombia
47 Lecciones de los de alto rendimiento Obligatorio Alto impacto sobre los resultados Compromiso con el logro universal Estructuras de incen4vos alineadas Beneficios rápidos Incen4vos, rendición de cuentas, ges4ón del conocimiento l Capacidad Para los alumnos en el punto l Cómo de entrega las vías de acceso afectan a la fortaleza, Recursos dirección, claridad y naturaleza de los incen4vos para los alumnos Recursos en cada etapa allí donde de su educación l Grado al cual los alumnos 4enen incen4vos aportan para más realizar cursos didciles y estudiar mucho Accesos, sistemas de l Costes de oportunidad de permanecer en la escuela y rendir instrucción bien Coherencia Para los profesores Un sistema de l Realizar innovaciones pedagógicas y/u organiza4vas aprendizaje l Mejorar su propio rendimiento y el rendimiento de sus colegas Baja viabilidad Alta viabilidad l Aprovechar oportunidades de desarrollo profesional que conducen a unas prác4cas pedagógicas más robustas Estructuras de incen4vos l Equilibrio entre rendición de cuentas ver4cal y de y rendición lateral de cuentas l Instrumentos efec4vos para ges4onar y compar4r los conocimientos y difundir la innovación comunicación dentro del sistema y con los parfcipes que lo rodean Trampas económicas Beneficios accesibles l Un centro capaz con autoridad y legi4midad para actuar
48 Logrando la equidad en los sistemas con autonomía escolar La pregunta no es cuántos colegios autónomos se Genen, sino cómo se le permite a cada profesor asumir su autonomía 48 ( charter- like autonomy )
49 Los países que le dan a los colegios autonomía sobre sus currículos y evaluaciones Genden a tener mejores desempeños en matemágcas 650 Shanghai-China Desempeño en matemáticas (puntaje) 600 550 500 450 400 350 Chinese Taipei Viet Nam Korea Singapore Estonia Hong Kong-China Japan Latvia Poland Canada Slovenia Czech Rep. Switzerland Belgium Portugal Germany Finland New Zealand Lithuania Croatia Austria Hungary Netherlands Serbia Spain France Australia Italy UK Turkey Norway Macao-China Greece Bulgaria Denmark Iceland Thailand Kazakhstan Romania Slovak Rep. R² = 0,13 Israel Malaysia Uruguay USA Sweden Chile Jordan Costa Rica Brazil Indonesia Luxembourg Tunisia Albania Colombia UAE Argentina Peru Qatar 300-1,5-1 -0,5 0 0,5 1 1,5 Índice de responsabilidad del colegio sobre el currículo y las evaluaciones (puntos del índice) 49 Source: PISA 2012
Los centros escolares con más autonomía rinden mejor que los centros escolares con menos autonomía en los sistemas con más colaboración Fig IV.1.17 La autonomía del centro escolar para la adjudicación de recursos x el nivel del sist ema de participación del profesorado en la gestión del centro en todos los países y economías participantes 485 puntos 480 475 470 465 460 455 Menor autonomía del centro Los profesores participan en la gestión Los profesores no participan en la gestión Mayor autonomía del centro
Los centros escolares con más autonomía rinden mejor que los centros escolares con menos autonomía en los sistemas con más planes de rendición de cuentas Fig IV.1.16 Autonomía del centro escolar en el currículo y evaluaciones por nivel del sistema de mostrar datos de logros públicamente puntos 478 476 474 472 470 468 466 464 Menor autonomía del centro Los datos del centro son públicos Los datos del centro no son públicos Mayor autonomía del centro
Los centros escolares con más autonomía rinden mejor que los centros escolares con menos autonomía en los sistemas con políticas de matemáticas estandarizadas Fig IV.1.16 Autonomía del centro escolar en el currículo y evaluaciones por grado de implantación del sistema de una política global de matemáticas (p.ej. currículo y materiales docentes) puntos 485 480 475 470 465 460 455 Menor autonomía del centro Existe una política global de matemáticas No existe una política global de matemáticas Mayor autonomía del centro
53 Garantía de calidad y mejora del centro escolar Fig IV.4.14 Porcentaje de alumnos en centros escolares cuyo director refiere que su centro cuenta con lo siguiente para la garantía de calidad y mejora: Colombia Singapur Media OCDE Implementar una política global para las matemáticas Consultas periódicas con expertos durante un periodo de por lo menos seis meses para mejorar el centro Profesores dan apoyo como mentores Opinión por escrito de los alumnos (sobre clases, profesores o recursos) Evaluación externa Evaluación interna / auto-evaluación Recogida sistemática de datos: asistencia de profesores y alumnos, tasas de finalización, resultados de exámenes y desarrollo profesional de profesores Estandares de rendimiento de los alumnos por escrito Programa y metas educativas por escrito 0 20 40 60 80 100 %
54 Prepararse para trabajar en colegios en Reforzar desventaja el entrenamiento inicial de los profesores, incluyendo contenido curricular para situaciones de desventaja Preparar a los profesores Fortalecer la capacidad de para trabajar en situaciones diagnós4co de desventaja Incluir experiencia prác4ca, de campo Incen4vos profesionales y monetarios Preparación Proveer acompañamiento Mejorar las condiciones laborales Se benefician tanto los profesores nuevos como los que 4enen más experiencia Estrategias pedagógicas y relacionales 54
55 Empleo y carrera profesional atractiva Condiciones de empleo efec4vas Atraer el talento Empleo flexible Fomentar la movilidad Transparencia en el mercado laboral docente Educar a los educadores de maestros Carrera profesional Desarrollar la carrera en torno a enseñanza en contextos didciles Desarrollo profesional para abordar la diversidad 55
56 La cues4ón no es cuántos colegios autónomos 4ene un país sino cuántos países permiten a cada centro escolar asumir la autonomía de un colegio autónomo
Las diferencias en el rendimiento en matemáticas entre los centros escolares públicos y privados disminuyen considerablemente después de tener en cuenta la posición socioeconómica Fig IV.1.19 100 Diferencia observada en el rendimiento Después de tener en cuenta la posición socioeconómica de los alumnos y los centros escolares 75 Diferencia de puntos 50 25 0-25 -50 Ventaja de rendimiento de los centros Ventaja de rendimiento de los centros privados Ventaja de rendimiento de los centros públicos -75-100 -125 Chinese Taipei Hong Kong-China Thailand Viet Nam Luxembourg Switzerland Indonesia Italy Kazakhstan Japan Czech Republic Netherlands Estonia Albania Ireland United States Hungary Sweden Korea United Kingdom Finland Denmark OECD average France Shanghai-China Australia Spain Slovak Republic Mexico Germany Austria Colombia Chile Canada Poland Jordan Argentina United Arab Emirates Portugal Peru Costa Rica Brazil New Zealand Malaysia Slovenia Uruguay Qatar
58 Lecciones de los de alto rendimiento Baja viabilidad Obligatorio Alto impacto sobre los resultados Compromiso con el logro universal Beneficios rápidos Inver4r recursos donde tengan mayor impacto l Capacidad Alinear los recursos con los retos clave (p.ej. atraer a en el punto de entrega los profesores de mayor Recursos talento a las clases más didciles) Recursos allí donde l Decisiones efec4vas de aportan gasto más que prioricen a los profesores de alta calidad por encima Accesos, de sistemas clases más de pequeñas instrucción Coherencia Un sistema de aprendizaje Alta viabilidad Estructuras de incen4vos y de rendición de cuentas Trampas económicas Beneficios accesibles
Gasto por alumno de los 6 a los 15 años y rendimiento en matemáticas en PISA 2012 Fig IV.1.8 Rendimiento en matemáticas (puntos) 650 600 Tunisia Brazil Jordan Colombia Peru Shanghai-China Korea Singapore 550 Japan Switzerland Poland Estonia Canada Finland Netherlands Viet Nam Germany Belgium Czech Republic Australia Austria 500 New Zealand Latvia Slovenia Ireland Denmark France Portugal Iceland Reino Unido Norway Lithuania Croatia Slovak Republic Israel Italy Sweden United States Hungary Turkey Spain 450 Thailand Bulgaria Malaysia Chile Mexico Montenegro 400 Uruguay 350 Gasto acumulado por alumno inferior a $US 50 000 Gasto acumulado por alumno de $US 50 000 o más R² = 0,01 Luxembourg R² = 0,37 300 0 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000 120 000 140 000 160 000 180 000 200 000 Gasto medio por alumno de los 6 a los 15 años ($US, PPPs)
60 Alinear los recursos con los retos Contrarrestando la desventaja sin premiar los bajos desempeños
61 Alinear los recursos con los retos 700 650 Los países con mejores desempeños Genden a asignar sus recursos de forma más equitagva Shanghai-China 600 Desempeño en matemáticas (puntajes) 550 500 450 400 350 Mexico Costa Rica Peru Chinese Taipei Viet Nam Korea Singapore R² = 0,19 Hong Kong-China Estonia Japan Poland Switzerland Slovenia Latvia Finland Canada Belgium Germany New Zealand Macao-China Slovak UK Rep. Ireland Iceland France Austria Australia Israel Denmark Spain Romania Croatia Sweden Hungary USA Turkey Greece Bulgaria Portugal Italy Norway Thailand Serbia Chile Malaysia Uruguay Kazakhstan Brazil Jordan Indonesia UAE Montenegro Colombia Argentina Tunisia Luxembourg 300 1,5 1 Qatar 0,5 Adjusted by per capita GDP 0-0,5 Menos equidad Equidad en la distribución de recursos (puntos del índice) Más equidad Source: PISA 2012
62 Alinear los recursos con los retos Costo incremental Contrarrestando la desventaja sin premiar los bajos desempeños Criterio administrativo Asignación de recursos por fórmula
63 Diferencia en el rendimiento en matemáticas, por asistencia a un centro de educación infantil Fig III.4.12 antes de tener en cuenta la posición socioeconómica después de tener en cuenta la posición socioeconómica 140 Diferencia de puntos 120 100 80 60 40 Los alumnos que han asistido a un centro de educación infantil rinden más 20 0-20 Shanghai-China Hong Kong-China France Slovak Republic Macao-China Italy Switzerland Qatar Czech Republic Israel Thailand Argentina Denmark Belgium Viet Nam Germany U.A.E. United Kingdom Greece Indonesia Spain Chinese Taipei Singapore Japan Finland Uruguay Poland Sweden Australia New Zealand OECD average Netherlands Malaysia Austria Luxembourg Bulgaria Mexico Jordan Peru Iceland Portugal Brazil Turkey Romania Canada Norway Tunisia Lithuania Chile Serbia Korea United States Russian Fed. Costa Rica Kazakhstan Montenegro Colombia Croatia Slovenia Ireland Latvia Estonia
64 Lecciones de los de alto rendimiento Baja viabilidad Obligatorio Capacidad en el punto de entrega Alto impacto sobre los resultados Compromiso con el logro universal Coherencia de las polí4cas y las prác4cas l l l l Alineación de las polí4cas en todos los aspectos del sistema Coherencia Coherencia de las polí4cas durante periodos Un sistema de de 4empo prolongados aprendizaje Consistencia en la implantación Fidelidad de la implantación (sin control excesivo) Beneficios rápidos Recursos Recursos allí donde aportan más Accesos, sistemas de instrucción Alta viabilidad Estructuras de incen4vos y de rendición de cuentas Trampas económicas Beneficios accesibles CAN Bajo impacto sobre los resultados
Bajo impacto sobre los resultados 65 Lecciones de los de alto rendimiento Baja viabilidad Obligatorio Capacidad en el punto de entrega Coherencia Alto impacto sobre los resultados Compromiso con el logro universal Recursos allí donde aportan más Un sistema de aprendizaje Beneficios rápidos Accesos, sistemas de instrucción Alta viabilidad Estructuras de incen4vos y de rendición de cuentas Trampas económicas Beneficios accesibles
66 Lo que significa todo esto Lecciones de los de alto rendimiento An4guo sistema burocrá4co Inclusión de los alumnos Algunos alumnos aprenden en niveles elevados Competencias cogni4vas ru4narias, aprendizaje de memoria Pocos años más que secundaria Taylorís4co, jerárquico Currículo, instrucción y evaluación Todos los alumnos deben aprender en niveles elevados Aprender a aprender, maneras complejas de pensar y de trabajar Calidad del profesorado Trabajadores de alto nivel de conocimiento profesional Organización de trabajo Rendición de cuentas Moderno sistema de capacitación Horizontal, entre colegas Principalmente hacia las autoridades Principalmente hacia los pares y parfcipes
Consulte más detalles sobre PISA en www.pisa.oecd.org Todas las publicaciones nacionales e internacionales La base de datos completa de micro- nivel Gracias! Email: Andreas.Schleicher@OECD.org Twiper: SchleicherEDU y recuerde: sin datos, se es solo otra persona más con una opinión
Tiene alguna idea sobre cómo utilizar estos datos para mejorar la educación en su país? Le gustaría trabajar con nosotros para desarrollar dicha idea? Presente su solicitud al programa de becas de Thomas J. Alexander http://www.oecd.org/edu/thomasjalexanderfellowship.htm