Técnicas básicas para construir un debate

Transcripción

1 I. Debate Competitivo. Técnicas básicas para construir un debate Enfrenta a dos equipos, donde cada una defiende una postura, la postura de cada equipo se define como una tesis. Tesis en donde la cual estamos todos de acuerdo o donde se producen tantas restricciones que no permiten el debate se definen como TAUTOLÓGICAS. II. Como construir un debate. Investigación: - Qué tipo de conocimiento abarca (social, económica, histórica, etc.) - Ordenar la información bajo su género y relevancia. - Discriminar la opinión exageradas de los autores, presentaciones falaz y antojadiza (en relación a la información). Discriminación Análisis de la tesis y determinación de puntos centrales. - Análisis de la tesis: El equipo afirmativo tiene la carga probatoria de la tesis, porque el equipo propone un cambio al statu quo de la situación, deberá probar que existe un problema en las actuales circunstancias y que lo que ellos proponen será la solución. El equipo negativo, solo deberá negar lo que exponga el equipo afirmativo, con el debido razonamiento. Debe probar que existe un problema en las actuales circunstancias y además probar, que la propuesta del equipo negativo no es la solución. - Proposiciones del debate: Proposiciones de Hecho: Afirmación de veracidad o falsedad de una cosa. Los puntos centrales se obtienen a partir de la definición de la misma. (Ej.: Chile es un País Tolerante, la definición importante es tolerante). Probando las posibles respuestas de esta definición, sabemos si ganamos el debate o no. Proposiciones de valor: Afirmación sobre un valor. La importancia es definir los CRITERIOS, los cuales bajo se dictará si ganamos o no ( ej.: Es la Escuela Naval una buena escuela, hay que ver los criterios de infraestructura, evaluación docente) Se deben señalar los criterios más relevantes y atingentes.

2 Proposiciones de política: Afirmaciones sobre el rumbo de acción a seguir hacia el futuro. Los puntos para ganar esta tesis se definirá en las ventajas y desventajas sobre el tema a discutir. (Ej.: se debe legalizar el divorcio en chile. Equipo afirmativo, deberá probar las desventajas; Equipo negativo, probar las ventajas. Definición de Términos Definir de manera concisa y no capciosa, ya que podría ser acusa de una TAUTOLOGÍA. Composición de Argumentos: Modelo de Razonamiento ARE. Afirmación: si queremos probar algo, afirmaremos o negaremos algo sobre ello. Razonamiento: Toda afirmación debe ser justificada con razones. Para que estas afirmaciones no sean gratuitas, debemos darle contundencia con evidencias. Evidencia: Información recolectada, que sirve de respaldo a nuestros razonamientos (o sea los ej.) LA EVIDENCIA NO REEMPLAZA A LAS RAZONES. Si la evidencia presentada por la contraparte no es evidente, el argumento no es probatorio. Razonamiento deductivo: 1. Deducción categórica: Premisa mayor afirma o niega algo, acerca de un gran número o categoría de sujetos. Premisa menor afirma o niega algo en relación a un individuo que pertenece a la categoría. P. Mayor: Los hombres son mortales. P Menor: Juan es hombre Conclu: Juan es mortal. 2. Deducción disyuntiva: Premisa mayor plantea una serie de alternativas. Premisa menor, descarta dichas alternativas. Conclusión, afirma la alternativa resaltante. P. Mayor: Para aprobar el curso debo estudiar o copiar. P. Menor: No copiarás Conclu: Luego debes estudiar (para aprobar el curso).

3 3. Deducción hipotética: Premisa mayor establece una hipótesis, que se compone de un antecedente y un consecuente. La premisa menor afirma o niega el antecedente, la conclusión afirma o niega el consecuente. P. Mayor: Si Maradona muere (antecedente) no habrá más alegrías en el futbol argentino (consecuente). P. Menor: Maradona morirá (afirma el antecedente). Conclu: No habrá más alegrías en el futbol argentino (afirma el consecuente) 4. Razonamiento inductivo: a partir de un análisis de un nº de ejemplos análogos, alcanzamos una conclusión general con respectos a ellos. Ejemplos verdaderos. Ejemplos típicos. Ejemplos que consideren un número suficiente. Ejemplos que cumplan un periodo suficiente de tiempo. Razonamiento causal: Afirmamos que un hecho, acontecimiento, objeto o cosa tiene los medios/ aptitudes/ disposición/ voluntad, para producir un efecto dado. El hecho (causa) tenga los medios para producir el fenómeno dado. Todo efecto debe ser proporcional a su causa. Causa enunciada, única y más relevante. Causa enunciada, original o primera del afectado. Razonamiento Lógico: Afirmamos o negamos que aquello que ocurrió en una situación dada, ocurrirá también en otra situación similar. La analogía es una relación de semejanza entre cosas diferentes. Ponderar semejanzas y diferencias entre los distintos sujetos, de tal manera que las semejanzas sean mayores entre número y/o relevancia.

4 III. Refutación o contra argumentación: Al realizar la investigación hemos tenido siempre presente la tesis de la contraparte, por ende estamos en condiciones de adelantarnos en gran parte de sus argumentos. Debemos escuchar los debates de la contraparte, y a ellas dirigiremos nuestros ataques. A. Reducir a lo absurdo: Tomando, NO las palabras textuales de la contraparte, sino la esencia de su argumento, y aplicándolo a una situación particular, demostramos que es absurdo. B. Exponer Inconsistencias: Contradicción en que caiga la contraparte y que sea relevante debe ser expuesta. C. Exponer Irrelevancia: Adorno exagerado que no tenga relación causal con el tema en cuestión debe ser expuesto y refutado. D. Objetar la evidencia: Datos presentados por la contraparte son falsos, atrasados, mal interpretados, provienen de estudios cuestionados, la autoridad citada no es relevante en el tema, las estadísticas son parciales. E. Objetar la definición de los términos: La contraparte está hablando de un tema distinto al de la tesis propuesta, ejemplo, hablar de la nulidad cuando el tema es el divorcio. IV) Exponer falacias en el razonamiento contrario: I. Argumentum ad antiquitatem: Declarar algo que es correcto o bueno porque es viejo. II. Argumentum ad baculum o: Cuando alguien apela a la fuerza ( o amenaza) para Recurso a la fuerza presionar y aceptar la conclusión III. Argumentum ad crumenam: Creer que el dinero es un criterio de corrección. IV. Argumento ad hominem: 1) de forma abusiva, se rehusa a aceptar una afirmación, y justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal afirmación. circunstancial 2) persuadir a alguien de aceptar una afirmación que hizo, refiriéndose a las circunstancia particulares de esa persona. V. Argumentum ad ignantian: Argumento desde la ignorancia. VI. Argumentum ad misericordiam: recurso a la piedad, también conocido como súplica, alguien apela a la piedad. VII. Argumentum ad nauseam: Creencia Incorrecta de que es más posible que una afirmación sea cierta o aceptada como cierta cuanto más veces se escuche. VIII. Argumentum ad novitatem: Decir que algo es mejor o más correcto por el simple hecho que es más nuevo. IX. Argumentum ad populum: Intenta ganar aceptación de una afirmación apelando a un grupo grande de gente particularmente a sus prejuicios o lugares comunes de irreflexivamente aceptados. X. Argumentum ad verecundiam: Admiración hacia un personaje famoso para tratar de

5 ad autoritatem obtener sostén para una afirmación. XI. XII. XIII. XIV. XV. XVI. XVII. Bifurcación o Falso dilema: blanco o negro. Ocurre al presentar una situación como si tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad otras alternativas, existen o puedan existir. Circulus in demostrando o : Se asume como premisa la conclusión a la que quiere razonamiento circular llegar. Falacia de la interrogación: La pregunta presupone una respuesta exacta a otra cosa o de la presuposición que nunca fue preguntada, y que pone en aprietos al interrogado. Accidente inverso o generalización: Se forma negla general examinando solo unos precipitada pocos casos específicos que no son representativos de todos los casos posibles. Non causa pro causa: Algo se identifica como causa de un evento pero realmente no ha sido demostrado como causa del mismo. Petito principii o implorar la: Ocurre cuando las premisas son por o menos tan controversia cuestionables como la conclusión alcanzada. Tu quoque: Argumento una acción es aceptable porque su oponente también la hizo. V) Tipos de modelo de reputación Citar a la Contraparte, La contraparte ha dicho que, así contextualizamos nuestra refutación, dejamos claro qué es lo que van a refutar. Nexo, La contraparte está equivocada, confundida, no ha estado bien, eso no es así. Contrarrestar las posturas, Por lo tanto, es una refutación que cumpla con los tres puntos anteriores está bien, pero podemos aumentar su valor, contrarrestando la postura de la contraparte con nuestra postura. - Por lo tanto señoras y señores, hemos visto que nuestra postura Es más lógica. Está mejor respaldada. Está comprobada empíricamente. Asume la contraria pero la supera. Afecta a más/menos personas. Hace más/menos daño. Es más/menos probable. Tiene mayor/menor efecto en el tiempo. VI) Puesta en escena del debate. 1. REPUTACIÓN: Debemos tener una buena reputación, ser honestos, además debemos ser autoridad o sea saber mucho del tema. 2. PERSONALIDAD: Caer bien para nuestra audiencia y nuestro jurado. Tener sentido del humor, capaces de reírnos de nosotros mismos, ser simpáticos, entretenidos, sencillos y humildes. 3. USO DE LA VOZ: Aprender a respirar bien, usar nuestra cavidad pulmonar completa. Modula, no descuidar nunca nuestra dicción.

6 Volumen que no moleste a la audiencia y tranquilidad en la forma de hablar. 4. USO DEL CUERPO: Mirar a nuera audiencia y al jurado, debemos reflejar nuestras emociones que intentamos transmitir, y no generar contradicción. Gesticular de manera natural, presentarnos abiertos, y así, confiados y seguros. Codos separados del cuerpo, evitar movimientos repetitivos y mecánicos. Postura erguida y flexible. Detrás del podio debemos pararnos con soltura, ni muy alejado ni muy pegado a él, nuestras manos deben descansar sobre el podio