Resumen de la resolución ASGECO vs BANKIA, S.A. ( Te estamos esperando )

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "Resumen de la resolución ASGECO vs BANKIA, S.A. ( Te estamos esperando )"

Transcripción

1 1 Resolución de 11 de septiembre de 2014, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores frente a una publicidad de la que es responsable Bankia, S.A. La Sección desestimó la reclamación, declarando que la publicidad reclamada no infringe los artículos 3 y 14 (principio de veracidad) del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. Resumen de la resolución ASGECO vs BANKIA, S.A. ( Te estamos esperando ) Resolución de 11 de septiembre de 2014, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores frente a una publicidad de la que es responsable Bankia, S.A. La reclamación se formula frente a un anuncio difundido en televisión en el que se suceden varias imágenes mostrando cómo un niño intenta acercarse a una niña de su edad para pedirle si quiere dar una vuelta con él. Cuando finalmente consigue hablar con ella, podemos leer en la pantalla en letra pequeña la sobreimpresión: Promoción válida para personas físicas que sean clientes nuevos, abran una cuenta corriente, contraten una tarjeta de crédito básica y el servicio multiacceso, consistente en la exención de las comisiones de mantenimiento y administración de la nueva cuenta a la vista. En la escena siguiente, aparece una sobreimpresión en caracteres de gran tamaño en medio de la pantalla en la que leemos: Te estamos esperando, tú decides cuándo. Prueba Bankia 6 meses sin comisiones y sin compromiso. Bankia. En la parte inferior de la pantalla, podemos leer: transferencias nacionales y UE emitidas en euros hasta por canales, y cuota de alta en la primera tarjeta de crédito básica gratis. T.A.E, de la cuenta 0% para aquellos clientes que, transcurridos los seis primeros meses tengan un saldo medio mensual superior a euros. Consulta todas las condiciones y requisitos de las promociones en las bases depositadas ante notario, disponibles en oficinas de Bankia y en bankia.es. A lo largo del anuncio podemos escuchar la siguiente locución en off: Puede que aún no te hayas dado cuenta, pero hay una cosa que me gustaría decirte Y es que tú lo eres todo para mí. Haces que cada mañana me levante con una sonrisa. Me das fuerzas. Y me haces ser mejor. Por eso pienso esforzarme cada día, cada segundo para que cuando me conozcas de verdad quieras quedarte a mi lado. Oye te gustaría ir a algún día al cine conmigo. Voz de niña: No sé puede ser. Voz en off: Te estamos esperando, tú decides cuándo. Bankia. El Jurado concluyó que la publicidad objeto de reclamación no infringe los artículos 3 y 14 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. En primer lugar, porque si bien la publicidad contiene de forma destacada la expresión Prueba Bankia 6 meses sin comisiones y sin compromiso, también especifica mediante sobreimpresión claramente legible las condiciones que aplican a tal promoción, entre ellas: (i) la necesidad de contratar una cuenta corriente, una tarjeta y el servicio multiacceso y (ii) se aclara que la exención de comisiones se refiere a las comisiones de mantenimiento y administración de la cuenta, a las comisiones por transferencias nacionales y UE emitidas en euros hasta por canales, y, finalmente, a la cuota de alta en la primera tarjeta de crédito básica gratis. Asimismo, el Jurado consideró que las condiciones que

2 2 se establecen a través de dicha sobreimpresión no contradicen ni limitan de forma esencial el mensaje principal que transmite la publicidad, sino que simplemente lo aclaran y complementan. Por otro lado, el Jurado entendió que el hecho de que el anuncio no mencione ciertos regalos que se pueden obtener de forma adicional a las ventajas promocionadas (siempre que el cliente realice un ingreso adicional), no es engañoso ya que tales artículos corresponden a una oferta diferente de la reclamada, siendo el anunciante libre de decidir las ofertas que desea incluir en sus mensajes publicitarios. Asimismo, el Jurado consideró que la alegación TAE de la cuenta 0% para aquellos clientes que transcurridos los seis primeros meses, tengan un saldo mensual superior a euros transmite claramente el mensaje de que la condición del saldo medio mensual superior a euros se aplica únicamente transcurridos los seis primeros meses y, por ende, no resulta engañosa. Por último, el Jurado entendió que el hecho de que existan condiciones incluidas en las bases legales de la promoción que no constan en el anuncio (en particular, la posibilidad de que se repercutan los impuestos que pudiera devengar alguna comisión bancaria) tampoco es motivo de infracción del citado artículo 14 del Código de Conducta, en la medida que no se ha acreditado que las comisiones habituales que están exentas de conformidad con la concreta oferta promocionada devenguen algún tipo de impuesto cuya repercusión al cliente pueda llevar a concluir que la omisión de dicha condición sea susceptible de inducir a error al consumidor.

3 3 Texto completo de la Resolución del Jurado: ASUNTO Nº: 182/R/SEPTIEMBRE 2014 ASGECO vs. BANKIA, S.A. TE ESTAMOS ESPERANDO En Madrid, a 11 de septiembre de 2014, reunida la Sección Sexta del Jurado de AUTOCONTROL, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D. José Manuel Otero Lastres, para el estudio y resolución de la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores contra una publicidad de la que es responsable la entidad Bankia, S.A., emite la siguiente: RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado día 6 de agosto de 2014 la Asociación General de Consumidores (en adelante ASGECO ) presentó escrito de reclamación frente a una campaña publicitaria de la que es responsable la entidad Bankia, S.A. (en lo sucesivo, Bankia ). 2.- La publicidad objeto de reclamación consiste en un anuncio correspondiente a la campaña de Bankia Te estamos esperando que ha sido difundido a través de televisión. En el anuncio se suceden varias imágenes en las que se ve cómo un niño intenta acercarse a una niña de su edad para pedirle si quiere dar una vuelta con él. Cuando finalmente consigue hablar con ella, podemos leer en la pantalla en letra pequeña la sobreimpresión: Promoción válida para personas físicas que sean clientes nuevos, abran una cuenta corriente, contraten una tarjeta de crédito básica y el servicio multiacceso, consistente en la exención de las comisiones de mantenimiento y administración de la nueva cuenta a la vista. En la escena siguiente, aparece una sobreimpresión en caracteres de gran tamaño en medio de la pantalla en la que leemos: Te estamos esperando, tú decides cuándo. Prueba Bankia 6 meses sin comisiones y sin compromiso. Bankia. En la parte inferior de la pantalla, podemos leer: transferencias nacionales y UE emitidas en euros hasta por canales, y cuota de alta en la primera tarjeta de crédito básica gratis. T.A.E, de la cuenta 0% para aquellos clientes que, transcurridos los seis primeros meses tengan un saldo medio mensual superior a euros. Consulta todas las condiciones y requisitos de las promociones en las bases depositadas ante notario, disponibles en oficinas de Bankia y en bankia.es. A lo largo del anuncio podemos escuchar la siguiente locución en off: Puede que aún no te hayas dado cuenta, pero hay una cosa que me gustaría decirte Y es que tú lo eres todo para mí. Haces que cada mañana me levante con una sonrisa. Me das fuerzas. Y me haces ser mejor. Por eso pienso esforzarme cada día, cada segundo para que cuando me conozcas de verdad quieras quedarte a mi lado. Oye te gustaría ir a algún día al cine conmigo. Voz de niña: No sé puede ser. Voz en off: Te estamos esperando, tú decides cuándo. Bankia. 3.- Según expone ASGECO en su escrito de reclamación, a su juicio la mencionada publicidad es engañosa en la medida en que de ella se deduce que cuando se contrate una cuenta con Bankia no va a aplicarse ningún tipo de comisión mientras que en letra pequeña se especifica que esta ventaja sólo se aplica a un determinado tipo de comisiones.

4 4 Además, considera que en la medida en que en la publicidad no se alude a los artículos promocionales que se regalan si se contrata el producto promocionado y se realiza un ingreso adicional (y que constan en la página web de la reclamada) la publicidad también induce a error al consumidor. Asimismo, el reclamante alega que, también, de la página web de la reclamada se deduce que, además de la cuenta bancaria, deben contratarse otros servicios (una tarjeta de débito y un servicio de multiacceso) cuyo coste no se especifica en la publicidad. Por otro lado, el reclamante entiende que el mensaje: TAE de la cuenta 0% para aquellos clientes que transcurridos los seis primeros meses, tengan un saldo medio mensual superior a euros no es completamente claro ya que se puede entender que se necesita un saldo superior a los euros incluso durante los seis meses de la contratación de la cuenta, lo cual es una condición que no se especifica en la oferta de forma inequívoca. En último lugar, el reclamante aduce que en las bases legales de la compañía, consta la condición de que si de alguna de las comisiones de cuyo pago se exonera devengase tasas o impuestos, estos se repercutirán al cliente, tomando como base de dicho impuesto la comisión pactada vigente en cada momento. El reclamante considera que esta información es sumamente relevante y que, por tanto, debería haberse hecho constar en la pieza principal. Por todo ello, ASGECO considera que la publicidad reclamada es contraria a las normas 3 y 14 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (en adelante, el Código de Autocontrol ) y solicita que se inste a la reclamada a la cesación y/o rectificación de la misma. 4.- Trasladada la reclamación a Bankia, esta compañía ha presentado escrito de alegaciones a la misma en el que rechaza las pretensiones de la reclamante. En dicho escrito manifiesta, en primer lugar, que la reclamante no ha aportado los documentos que acrediten las facultades de la persona que actúa en representación de ASGECO, vulnerándose de este modo el art.13.1 a) del Reglamento del Jurado de la Publicidad que exige que el reclamante acredite su apoderamiento. Por ello, solicita que la reclamación sea inadmitida y el expediente sobreseído y archivado. Por otro lado, la reclamada explica que el anuncio se encuentra actualmente fuera de emisión por haber finalizado su periodo de difusión. En cuanto al fondo del asunto, Bankia esgrime, en primer lugar, que lo que se promociona en la publicidad es la exención de comisiones para nuevos clientes durante los seis primeros meses si se contrata un Pack de Bienvenida que consiste en la contratación de una cuenta corriente, una tarjeta de débito y el Servicio Multiacceso que permite al cliente la consulta/operativa a través de la Oficina de Internet. Por tanto, las comisiones de cuyo pago se exime se refieren a esos productos. Asimismo, añade la reclamada que la publicidad sí que especifica qué comisiones son las eximidas mediante sobreimpresiones que aparecen en el anuncio. La reclamada cita concretamente tales sobreimpresiones: consistente en la exención de las comisiones de mantenimiento y administración de la nueva cuenta a la vista, transferencias nacionales y UE emitidas en euros hasta por canales, y cuota de alta en la primera tarjeta de crédito básica gratis. Además, la reclamada añade que no existen otro tipo de comisiones más que las especificadas en su publicidad.

5 5 Por otro lado, en relación con la alegación de la reclamante según la cual el servicio exige contratar otros productos que no vienen especificados en la publicidad, la reclamada alega que este extremo también consta en el anuncio a través de las sobreimpresiones: Promoción válida para personas físicas que sean clientes nuevos, abran una cuenta corriente, contraten una tarjeta de crédito básica y el servicio multiacceso. En cuanto a la alegación de que el anuncio no menciona ninguno de los artículos promocionales a los que se puede optar si se contrata el servicio, Bankia aduce que se debe tener en cuenta (según el artículo 3 del Código de Autocontrol) que la publicidad debe ser considerada en su conjunto y, por tanto, deben considerarse todos los elementos de la campaña publicitaria y no únicamente la pieza reclamada. La información sobre tales artículos promocionales se encuentra, según la reclamada, en otros elementos de la campaña que aporta al procedimiento. Finalmente, sobre la cuestión de si la alegación TAE de la cuenta 0% para aquellos clientes que transcurridos los seis primeros meses, tengan un saldo medio mensual superior a euros resulta confusa, Bankia esgrime que la expresión transcurridos los seis primeros meses deja claro que tal TAE será aplicable, en caso de concurrir el saldo medio una vez finalizada la promoción (es decir, los seis primeros meses). Por todo ello, la compañía frente a la que se interpone la reclamación considera que se trata de una comunicación lícita y solicita al Jurado que desestime la reclamación presentada por ASGECO II.- Fundamentos deontológicos. 1.- Antes de entrar en el fondo del asunto, este Jurado debe pronunciarse en relación con la alegación realizada por la reclamada, relativa a la falta de acreditación por parte de la reclamante de su poder de representación para interponer la reclamación. A juicio de la reclamada, tal omisión constituye una vulneración del art.13.1 a) del Reglamento del Jurado de la Publicidad, que exige que el representante del reclamante acredite su apoderamiento. A este respecto, cabe apuntar que la reclamante ha subsanado tal acreditación aportando al procedimiento el apoderamiento en virtud del cual su representante realiza la reclamación. 2.- Una vez aclarado lo anterior, a la vista de los antecedentes de hecho expuestos, parece claro que esta Sección debe analizar la publicidad reclamada a la luz del principio de veracidad recogido en la norma 14 del Código de Autocontrol, que dispone lo siguiente: - La publicidad no deberá ser engañosa. Se entiende por publicidad engañosa aquélla que de cualquier manera induzca o pueda inducir a error a sus destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico, siempre que incida sobre alguno de los siguientes aspectos: a) La existencia o la naturaleza del bien o servicio. b) Las características principales del bien o servicio, tales como su disponibilidad, sus beneficios, sus riesgos, su ejecución, su composición, sus accesorios, el procedimiento y la fecha de su fabricación o suministro, su entrega, su carácter apropiado, su utilización, su cantidad, sus especificaciones, su origen geográfico o comercial o los resultados que pueden esperarse de su utilización, o los resultados y características esenciales de las pruebas o controles efectuados al bien o servicio. c) La asistencia posventa al cliente y el tratamiento de las reclamaciones. d) El alcance de los compromisos del empresario o profesional, los motivos de la conducta comercial y la naturaleza de la operación comercial o el contrato, así como cualquier afirmación o símbolo que indique que

6 6 el empresario o profesional o el bien o servicio son objeto de un patrocinio o una aprobación directa o indirecta. e) El precio o su modo de fijación, o la existencia de una ventaja específica con respecto al precio. f) La necesidad de un servicio o de una pieza, sustitución o reparación, y la modificación del precio inicialmente informado, salvo que exista un pacto posterior entre las partes aceptando tal modificación. g) La naturaleza, las características y los derechos del empresario o profesional o su agente, tales como su identidad y su solvencia, sus cualificaciones, su situación, su aprobación, su afiliación o sus conexiones y sus derechos de propiedad industrial, comercial o intelectual, o los premios y distinciones que haya recibido. h) Los derechos legales o convencionales del consumidor o los riesgos que éste pueda correr Igualmente, se considerará engañosa aquella publicidad que omita información necesaria para que el destinatario pueda adoptar una decisión sobre su comportamiento económico con el debido conocimiento de causa, y que por esta razón pueda distorsionar de forma significativa su comportamiento económico Para la aplicación del párrafo anterior se tendrán en cuenta todas características y circunstancias de la publicidad, así como las limitaciones del medio de comunicación utilizado. Cuando el medio de comunicación utilizado imponga limitaciones de espacio o de tiempo, para valorar la existencia de una omisión de información se tendrán en cuenta estas limitaciones y todas las medidas adoptadas por el empresario o profesional para transmitir la información necesaria por otros medios. Esta norma recoge y desarrolla el principio de veracidad que debe respetar toda publicidad, tal y como tiene declarado la constante y consolidada doctrina del Jurado de la Publicidad, conforme a la cual, para calificar un mensaje publicitario como engañoso, es preciso que éste sea apto para desencadenar falsas expectativas o para generar una falsa impresión entre el público de los consumidores. Para ello debe precisarse cómo interpreta o percibe el público de los consumidores el correspondiente mensaje publicitario para, a continuación, verificar si la percepción que han tenido los consumidores del mensaje publicitario se corresponde o no con la realidad. Al acometer esta tarea, ha de tenerse presente que tanto la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, como el Considerando 18 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre prácticas comerciales desleales, señalan que al analizar el eventual carácter engañoso de un mensaje publicitario debe partirse siempre de la perspectiva de un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, en cuanto éste es el modelo de consumidor medio que ha de tenerse presente en todo momento. 3.- Por otra parte, debemos tener en cuenta que, tal y como ya ha señalado el Jurado en otras ocasiones, el anunciante goza de libertad a la hora de configurar su publicidad y de decidir cuáles van a ser los mensajes que desea que aparezcan de un modo destacado y en qué medida, tal y como sostiene la reclamada. No hay que olvidar, sin embargo, que corresponde al anunciante tener en cuenta cómo será percibida su publicidad por un consumidor medio, pues en definitiva esto es lo que determinará su corrección. De esta forma, si bien podrá utilizar mensajes menos destacados para completar la información proporcionada en el mensaje principal, deberá procurar que tales mensajes sean claramente legibles y perceptibles, y no podrá utilizar tales mensajes para incluir información que contradiga o limite de forma relevante el mensaje principal, generando, de este modo, una desproporción significativa entre las expectativas creadas por aquél y el alcance real de la oferta. Por lo demás, debe destacarse que esta doctrina del Jurado se encuentra actualmente recogida en la norma 3 del Código, según la cual: 1. Los anuncios y las expresiones publicitarias deben ser analizadas en su conjunto, sin descomponer sus partes integrantes y atendiendo a la

7 7 impresión global que generen en sus destinatarios. 2. No obstante lo anterior, podrán ser objeto de análisis específico aquellas partes que, por aparecer de forma especialmente destacada, capten principalmente la atención del consumidor. 3. En todo caso, cuando un anuncio contenga un mensaje claramente destacado en el sentido del párrafo anterior, el anunciante deberá adoptar las medidas necesarias para que las restantes partes del anuncio sean claramente comprensible y no introduzcan ni modificaciones ni limitaciones relevantes del mensaje principal. Este precepto en particular su apartado 3- impone al anunciante dos obligaciones: de un lado, la necesidad de que el anunciante ponga todos los medios a su alcance para que todos los mensajes incluidos en el anuncio y relativos a la oferta sean perceptibles y comprensibles para el consumidor medio; y, de otro, la obligación de evitar que los mensajes que aparezcan de forma menos destacada contradigan o limiten de manera relevante el mensaje principal, al que el consumidor presta una atención preferente. Así, y conforme a lo expuesto, se deduce que existirá una infracción de la norma 3.3 del Código en dos supuestos diferentes. En primer lugar, cuando existan mensajes que incluyan cualquier información relativa a la oferta emitida publicitariamente en el anuncio, que por su configuración resulten imperceptibles o ilegibles. En este caso, independientemente del contenido de esos mensajes, existirá una infracción de la norma 3.3 del Código. Por otro lado, también resulta incorrecta la publicidad en la que los mensajes menos destacados, aun siendo legibles, contradigan o limiten de manera esencial el mensaje principal. En este último caso, la publicidad revestiría también carácter engañoso e infringiría la norma 14 del Código. Partiendo de estas premisas, y con el fin de determinar si la publicidad reclamada infringe las citadas Normas 3.3 y 14 del Código de Conducta, el Jurado debe, en primer lugar, analizar el mensaje publicitario que transmite la publicidad reclamada, con tal de poder determinar si existe una desproporción entre éste y el alcance real de la oferta una vez aplicadas las condiciones y límites que figuran en textos menos destacados, de forma que la publicidad sea susceptible de generar falsas expectativas entre el público de los consumidores. 4.- Entrando al caso que nos ocupa, observamos que la publicidad reclamada contiene la expresión: Prueba Bankia 6 meses sin comisiones y sin compromiso, a través de la cual, a juicio de esta Sección, se transmite un claro mensaje en virtud del cual el usuario que se acoja a la oferta promocionada no deberá abonar comisiones durante los primeros seis meses de contratación y no se le exigirá ningún compromiso de permanencia posterior en la entidad. Asimismo, en la información que se recoge en el texto en letra pequeña se desvela que la promoción está sujeta a una serie de condiciones, entre otras, que la misma es válida para personas físicas que sean clientes nuevos, abran una cuenta corriente, contraten una tarjeta de crédito básica y el servicio multiacceso. Además en dicho texto se aclara que la exención de comisiones se refiere a las comisiones de mantenimiento y administración de la nueva cuenta a la vista, a las comisiones por transferencias nacionales y UE emitidas en euros hasta por canales, y, finalmente, a la cuota de alta en la primera tarjeta de crédito básica gratis. El reclamante aduce que la publicidad sería engañosa porque no queda claro en la misma que es preciso contratar varios productos -la cuenta corriente, la tarjeta y el servicio multiaccesoy que, asimismo, sólo están exentas en relación con la cuenta las comisiones de mantenimiento y administración. No obstante, tal y como este Jurado ha podido comprobar al analizar el anuncio, dichas condiciones se especifican mediante sobreimpresión claramente legible en la parte inferior de la pantalla de la siguiente forma: Promoción válida para personas físicas que sean clientes nuevos, abran una cuenta corriente, contraten una tarjeta de crédito básica y el servicio multiacceso,

8 8 consistente en la exención de las comisiones de mantenimiento y administración de la nueva cuenta a la vista, transferencias nacionales y UE emitidas en euros hasta por canales, y cuota de alta en la primera tarjeta de crédito básica gratis Además, las condiciones que se establecen a través de dicha sobreimpresión no contradicen ni limitan de forma esencial el mensaje principal que transmite la publicidad, sino que simplemente lo aclaran y complementan. En efecto, a través de la expresión Prueba Bankia 6 meses sin comisiones un consumidor medio interpretará que la publicidad ofrece la posibilidad de hacerse cliente de la entidad durante seis meses con unas condiciones especiales consistentes en la exención de las comisiones habituales. A este respecto no puede alegarse a juicio de este Jurado que el hecho de tener que abrir una cuenta bancaria suponga una limitación esencial a la oferta, puesto que cualquier consumidor medio concluirá que para hacerse cliente de la entidad es preciso abrir, al menos, una cuenta bancaria. Asimismo, tampoco puede considerarse que supongan una limitación esencial la contratación de una tarjeta básica con cuota de alta gratuita- ni el darse de alta en el servicio multiacceso para poder realizar operaciones bancarias a través de Internet. En cuanto a la exención de las comisiones de la cuenta bancaria, tal y como se ha constatado, la publicidad reclamada aclara cuáles son las comisiones a las que se aplica mantenimiento y administración, determinadas transferencias y cuota de alta de la tarjeta básica-, Además, las comisiones a las que se aplica la exención son precisamente las de los productos incluidos en el pack básico que el cliente debe contratar, sin que exista prueba en el procedimiento que acredite la existencia de otras comisiones derivadas de la contratación y mantenimiento de dicho pack. Así las cosas, no cabe entender que exista una infracción de las normas 3 y 14 del Código de Autocontrol en ninguna de las dos cuestiones planteadas por el reclamante. 5.- Por otro lado, el reclamante entiende que el anuncio es engañoso porque que no menciona ciertos artículos promocionales que se pueden obtener como regalo de forma adicional a las ventajas promocionadas si el cliente realiza un ingreso adicional, artículos que en cambio aparecen en la página web de la entidad reclamada. En este sentido, el Jurado debe aclarar que la oferta a la que alude la reclamante es distinta de la que se promociona en el anuncio objeto del presente procedimiento. En efecto, en el anuncio se alude a la posibilidad de contratar un pack básico durante seis meses sin comisiones ni compromiso de permanencia. En la web, además, se alude a una oferta ulterior consistente en la posibilidad de acceder a determinados artículos promocionales si se realiza un determinado ingreso. En estas circunstancias, parece evidente que ningún reproche cabe realizar al anuncio objeto del presente procedimiento por el hecho de que en el mismo no se mencionen otras ofertas distinta de la promocionada- existentes para los clientes del anunciante, pues parece claro que corresponde al anunciante decidir libremente cuáles son las ofertas que desea promocionar en cada uno de sus mensajes publicitarios, sin que quepa formular reproche alguno por el hecho de que en un anuncio de una oferta no se mencione la existencia de otra oferta que es distinta e independiente de la primera. Por lo tanto, esta Sección desestima la reclamación en este punto.

9 9 6.- Además, ASGECO entiende que la alegación TAE de la cuenta 0% para aquellos clientes que transcurridos los seis primeros meses, tengan un saldo medio mensual superior a euros no es clara porque puede dar lugar a entender que se necesita un saldo medio mensual superior a euros, incluso durante los seis meses de contratación en los que aplican las ventajas de sin comisiones y sin compromisos. No obstante, el Jurado entiende que de tal alegación se deduce a la perfección que la condición del saldo medio mensual superior a euros se aplica únicamente transcurridos los seis primeros meses al incluir el mensaje la expresión transcurridos los seis primeros meses. De tal forma que no cabe apreciar infracción de la norma 14 del Código de Autocontrol en este extremo. 7.- Por último el reclamante, entiende que existen condiciones esenciales incluidas en las bases legales de la promoción que no constan en el anuncio, en particular, la posibilidad de que se repercutan los impuestos que pudiera devengar alguna comisión bancaria. En este sentido, es preciso destacar que no se ha acreditado -ni siquiera alegado- que las comisiones habituales que están exentas de conformidad con la concreta oferta promocionada devenguen algún tipo de impuesto cuya repercusión al cliente pueda llevar a concluir que la omisión de dicha condición en la publicidad sea susceptible de inducir a error al consumidor. En consecuencia, esta Sección debe desestimar igualmente la existencia de una infracción de la noma 14 del Código de Autocontrol en relación con este motivo de reclamación. En atención a todo lo hasta aquí expuesto, la Sección Sexta del Jurado de la Publicidad de Autocontrol ACUERDA Desestimar la reclamación presentada por Asociación General de Consumidores frente a una publicidad de la que es responsable Bankia, S.A.

Frente a dicha Resolución Jazz Telecom interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 15 de julio de 2014.

Frente a dicha Resolución Jazz Telecom interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 15 de julio de 2014. 1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. contra una publicidad de la que es responsable Jazz

Más detalles

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014. 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Orange

Más detalles

Frente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.

Frente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015. 1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A. La

Más detalles

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014. 1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía

Más detalles

Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la

Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Campofrío Food Group, S.A. contra una publicidad de la que es responsable El Pozo

Más detalles

Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima

Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima 1 Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange

Más detalles

Resumen de la Resolución del Jurado: PARTICULAR vs. NOVOTEL MÜNCHEN CITY Oferta en Hotel Novotel München City

Resumen de la Resolución del Jurado: PARTICULAR vs. NOVOTEL MÜNCHEN CITY Oferta en Hotel Novotel München City 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de Novotel München City. La Sección estimó

Más detalles

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014. 1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía

Más detalles

Resumen de la resolución: Particular vs Más Móvil Telecom 3.0, S.A.U. Tarifa 5

Resumen de la resolución: Particular vs Más Móvil Telecom 3.0, S.A.U. Tarifa 5 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una pieza publicitaria de la que es responsable la

Más detalles

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TUENTI TECHNOLOGIES, S.L. Tuenti Móvil Vozdigital

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TUENTI TECHNOLOGIES, S.L. Tuenti Móvil Vozdigital 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que responsable Tuenti Technologies,

Más detalles

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se 1 Resolución del 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España, S.A.U. Fusión Movistar

Resumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España, S.A.U. Fusión Movistar Resolución de 17 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la Resolución: Vodafone España, S.A.U. vs. Orange Espagne, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco )

Resumen de la Resolución: Vodafone España, S.A.U. vs. Orange Espagne, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco ) 1 Resolución de 17 de junio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por Vodafone España, S.A.U frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( Sin límites, sin compromisos )

Resumen de la Resolución: AUC vs FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( Sin límites, sin compromisos ) 1 Resolución de 22 de noviembre de 2012 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que

Más detalles

Resumen de la resolución PARTICULAR vs. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A ( Programa Adiós Comisiones Cuenta 59+ )

Resumen de la resolución PARTICULAR vs. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A ( Programa Adiós Comisiones Cuenta 59+ ) 1 Resolución de 3 de abril de 2014, de la Sección Quinta del Jurado, por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Banco Bilbao

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin )

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin ) Resolución de 16 a b r i l de 2013 de la Sección S e x t a del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones

Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones Resolución de 4 de enero de 2011 de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. CABLE EUROPA, S.A.U. (ONO) ( 9 Mes ) El pasado día 30 de julio de 2007 la Sección Cuarta del Jurado

Más detalles

Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se

Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs Verti Aseguradora, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs Verti Aseguradora, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. 1 Resolución de 23 de diciembre de 2014, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que

Más detalles

Resumen de la resolución: Particular vs. Orange Espagne S.A.U. Amena.com en Casa

Resumen de la resolución: Particular vs. Orange Espagne S.A.U. Amena.com en Casa Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange

Más detalles

Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la

Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 15 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable Worten España Distribución,

Más detalles

Resumen de la resolución Particular vs. Universidad Internacional Valenciana Máster Universitario en Terapias Psicológicas de Tercera Generación

Resumen de la resolución Particular vs. Universidad Internacional Valenciana Máster Universitario en Terapias Psicológicas de Tercera Generación 1 Resolución de 17 de enero de 2013, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la Universidad Internacional

Más detalles

su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U.

su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U. 1 Dictamen de 21 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U. La Sección entendió

Más detalles

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la 1 Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Orange Espagne, S.A.U.

Más detalles

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima 1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra unas inserciones

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana Resolución de la Sección Tercera del Jurado de 20 de enero de 2009 que estima la reclamación presentada por

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic )

Resumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic ) 1 Resolución de 1 de marzo de 2012 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon

Más detalles

Resumen del Dictamen: Particular vs. Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. Pack ahorro 200 por solo 24,13 /mes

Resumen del Dictamen: Particular vs. Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. Pack ahorro 200 por solo 24,13 /mes 1 Dictamen de 28 de abril de 2015 de la Sección Tercera del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la entidad Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. La

Más detalles

Resumen de la Resolución: Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 Asunto: Legxercise

Resumen de la Resolución: Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 Asunto: Legxercise 1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Autoergon 2002, S.L. contra una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

Resumen de la Resolución: TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. Vs. FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( ADSL Orange al mejor precio )

Resumen de la Resolución: TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. Vs. FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( ADSL Orange al mejor precio ) 1 Resolución de 12 de septiembre de 2012, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Reel Spain, Plc Pokerstars

Resumen de la Resolución: Particular vs. Reel Spain, Plc Pokerstars 1 Resolución de 12 de febrero de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Reel

Más detalles

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Worten

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs Orange Espagne, S.A.U. ( 4G EN CASA )

Resumen de la Resolución: Particular vs Orange Espagne, S.A.U. ( 4G EN CASA ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Orange

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs Bancopopular-e, S.A. Tarjeta Halcón Viajes

Resumen de la Resolución: Particular vs Bancopopular-e, S.A. Tarjeta Halcón Viajes 1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Bancopopular-e, S.A.La

Más detalles

Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs vs. Dentoestetic Centro de Salud y Estética Dental, S.L., S.A. ( Dentix Implante Dental a 249 )

Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs vs. Dentoestetic Centro de Salud y Estética Dental, S.L., S.A. ( Dentix Implante Dental a 249 ) 1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra una publicidad de la

Más detalles

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELECABLE DE ASTURIAS, S.A. Tarifa dtodo Ilimitada

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELECABLE DE ASTURIAS, S.A. Tarifa dtodo Ilimitada 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Telecable de Asturias,

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución

Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución Resolución de la Sección Quinta del Jurado de 8 de enero de 2009 por la que se desestima la reclamación presentada

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. MI GIMNASIO NUTRICION DEPORTIVA S.L. ( CLA SOFTGELS )

Resumen de la Resolución: AUC vs. MI GIMNASIO NUTRICION DEPORTIVA S.L. ( CLA SOFTGELS ) 1 Resolución de 16 de mayo de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la compañía Mi Gimnasio Nutrición

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Gas Natural SDG, S.A. ( Tarifas Planas Luz y Gas )

Resumen de la Resolución: Particular vs. Gas Natural SDG, S.A. ( Tarifas Planas Luz y Gas ) 1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad

Más detalles

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Tuenti Technologies,

Más detalles

Resolución de 30 de octubre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la

Resolución de 30 de octubre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 30 de octubre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), contra una publicidad de la

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la Resolución: PARTICULAR (CONFIANZA ONLINE) vs. TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA, S.A.U ( PUBLICIDAD SMS ) La Sección Sexta del Jurado resolvió el pasado 7 de febrero la reclamación

Más detalles

Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la

Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la 1 Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Procter&Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable Colgate-Palmolive

Más detalles

Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la

Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la 1 Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Procter

Más detalles

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Danone S.A. Activia

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Danone S.A. Activia 1 Resolución de 5 de junio de 2014, de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una pieza publicitaria

Más detalles

Resumen de la Resolución: ASGECO vs. Telefónica de España, S.A.U. ( Movistar Fusión )

Resumen de la Resolución: ASGECO vs. Telefónica de España, S.A.U. ( Movistar Fusión ) 1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores contra una publicidad de la

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Frutas Coapa, S.L. (Confianza Online) vs. Naranjas Pons ( Naranjas lola ) El pasado día 22 de noviembre de 2007 la Sección Sexta del Jurado resolvió la

Más detalles

PROMOCIONES DE REGALOS Y CARTILLA DE PUNTOS POR VENTAS: UNA PRÁCTICA ENGAÑOSA Y DESLEAL?

PROMOCIONES DE REGALOS Y CARTILLA DE PUNTOS POR VENTAS: UNA PRÁCTICA ENGAÑOSA Y DESLEAL? PROMOCIONES DE REGALOS Y CARTILLA DE PUNTOS POR VENTAS: UNA PRÁCTICA ENGAÑOSA Y DESLEAL? Miguel Fernández Benavides Centro de Estudios de Consumo Universidad de Castilla-La Mancha La Sentencia de 4 de

Más detalles

reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Arbora & Ausonia, S.L.

reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Arbora & Ausonia, S.L. 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Arbora

Más detalles

Frente a dicha resolución Calidad Pascual S.A.U. interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 10 de julio de 2015.

Frente a dicha resolución Calidad Pascual S.A.U. interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 10 de julio de 2015. 1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Calidad

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres

Resumen de la Resolución: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

y la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana, contra una publicidad de la que es

y la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana, contra una publicidad de la que es 1 Resolución de 14 de mayo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Internautas, la Unión de Consumidores de Cataluña y la Unión de

Más detalles

Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven

Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven 1 Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven Resolución de 4 de Febrero de 2010 de la Sección Tercera del

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUTOCONTROL (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) vs Laboratorios Actafarma, S.L. Revidox

Resumen de la Resolución: AUTOCONTROL (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) vs Laboratorios Actafarma, S.L. Revidox 1 Resolución de 22 de diciembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se resuelve el procedimiento iniciado de oficio contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios

Más detalles

Particular vs. CÍRCULO DE VIAJEROS ( Esencias de Turquía )

Particular vs. CÍRCULO DE VIAJEROS ( Esencias de Turquía ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Círculo de

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza -Asa) vs. ENGRANDE, S.L. Holiday Apartment Rental in London

Resumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza -Asa) vs. ENGRANDE, S.L. Holiday Apartment Rental in London 1 Resolución de 3 de octubre de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular ante la Advertising Standards Authority, contra una publicidad de la que es

Más detalles

RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD RESUMEN: RECURSO DE ALZADA DE LILLY, S.A. vs. RESOLUCIÓN SECCIÓN TERCERA DE 9 DE FEBRERO DE 2005 (ASUNTO: PFIZER, S.A. vs. LILLY, S.A. - CIALIS ) El Pleno del Jurado de la Publicidad ha resuelto, en fecha

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos

Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos Resolución de 28 de enero de 2010 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un Particular frente

Más detalles

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima 1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad

Más detalles

reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A.

reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A. 1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la Resolución del Jurado: PROCTER & GAMBLE ESPAÑA S.A. vs. COLGATE PALMOLIVE ESPAÑA S.A. Maximum Protection Caries

Resumen de la Resolución del Jurado: PROCTER & GAMBLE ESPAÑA S.A. vs. COLGATE PALMOLIVE ESPAÑA S.A. Maximum Protection Caries 1 Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España S.A contra una publicidad de la que es responsable la compañía

Más detalles

RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD BAYVIT, S.A., LBOS. GÉMINIS, S.A., LBOS. NORMON, S.A., MABO FARMA, S. A., LBOS. ALTER, S.A., RATIOPHARM ESPAÑA, S.A., INDUSTRIAL FCA. CANTABRIA, S.A., MERCK GENÉRICOS, S.L. Y BEXAL FARMACÉUTICA, S.A. vs.

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. Racebets International Gaming LTD. ( www.racebets.com )

Resumen de la Resolución: AUC vs. Racebets International Gaming LTD. ( www.racebets.com ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U.

Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U. 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U. Resolución de la Sección Segunda del Jurado de 29 de enero de 2009 por la que se estima la reclamación presentada por un particular

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( www.zeturf.com/es )

Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( www.zeturf.com/es ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing

ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing 1 ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing En Madrid, a 16 de enero de 2014, reunida la Sección Primera del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación

Más detalles

CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EMPLEADOS DE LA COMUNIDAD DE MADRID Y BANKIA

CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EMPLEADOS DE LA COMUNIDAD DE MADRID Y BANKIA CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EMPLEADOS DE LA COMUNIDAD DE MADRID Y BANKIA BANKIA SIN COMISIONES Pack de bienvenida Si es nuevo cliente al abrir su cuenta, contratar gratis su primera tarjeta básica y

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución: AMGEN, S.A. VS. ROCHE FARMA, S.A. CERA La Sección Segunda del Jurado, en sesión celebrada el 12 de septiembre de 2006 resolvió la reclamación presentada

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs Reial Automóbil de Catalunya (RACC) Tarifas Planas

Resumen de la Resolución: Particular vs Reial Automóbil de Catalunya (RACC) Tarifas Planas 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Reial

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Iahorro Business Solutions, S.L. TAE Préstamos

Resumen de la Resolución: Particular vs. Iahorro Business Solutions, S.L. TAE Préstamos 1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Iahorro

Más detalles

Gabinete Jurídico. Informe 0178/2014

Gabinete Jurídico. Informe 0178/2014 Informe 0178/2014 La consulta plantea diversas cuestiones relacionadas con la interacción entre lo dispuesto en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de datos de Carácter Personal,

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la Resolución: FRANCE TELECOM ESPAÑA S.A. vs. XFERA MÓVILES, S.A. ( LIBERAR TU MÓVIL ) La Sección Primera del Jurado resolvió el pasado 14 de enero la reclamación presentada

Más detalles

ACUERDO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID

ACUERDO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID Recurso nº 165/2012 Resolución nº 5/2013 ACUERDO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID En Madrid, a 10 de enero de 2013. VISTO el recurso especial en materia de

Más detalles

abogados Calle Gran Vía 78, 6 Dcha MADRID ANTECEDENTES DE HECHO

abogados Calle Gran Vía 78, 6 Dcha MADRID ANTECEDENTES DE HECHO En Majadahonda, a 19 de octubre de 2.015. Vistos por Dña. Mª Isabel Serrano Pozuelo, Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Majadahonda, los presentes autos de Juicio Verbal nº

Más detalles

La supervisión general de la publicidad como herramienta de protección de los consumidores. 9 de Julio de 2013

La supervisión general de la publicidad como herramienta de protección de los consumidores. 9 de Julio de 2013 La supervisión general de la publicidad como herramienta de protección de los consumidores 9 de Julio de 2013 Las normas de la publicidad en defensa del consumidor 1. Modelo legislativo peruano 2. Publicidad:

Más detalles

Visto el dictamen del Comité Económico y Social Europeo [1],

Visto el dictamen del Comité Económico y Social Europeo [1], EDL 2006/318972 Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Directiva 2006/114/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa. Diario

Más detalles

RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.ES. LITIGIO MOREDI, S.L. vs. PRINTKITS LTD

RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.ES. LITIGIO MOREDI, S.L. vs. PRINTKITS LTD RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.ES LITIGIO MOREDI, S.L. vs. PRINTKITS LTD En la Villa de Madrid, a 4 de julio de 2007. Carlos Lema Devesa, Experto designado por la Asociación para la Autorregulación

Más detalles

: AUC y Particulares (2) vs. Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región Recurso de alzada

: AUC y Particulares (2) vs. Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región Recurso de alzada 1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

PROGRAMA POR SER TÚ PARA PARTICULARES

PROGRAMA POR SER TÚ PARA PARTICULARES PROGRAMA POR SER TÚ PARA PARTICULARES Bankia va a llevar a cabo un Programa de ámbito nacional para la exoneración del pago, a partir del 11 de enero de 2016, de determinadas comisiones de productos y

Más detalles

Resumen de la resolución: Particular vs Laboratorios Ynsadiet, S.A. (Farmanatural) Menoyn

Resumen de la resolución: Particular vs Laboratorios Ynsadiet, S.A. (Farmanatural) Menoyn 1 Resolución de 15 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una pieza publicitaria de la que es responsable la compañía

Más detalles

Sección estimó parcialmente la reclamación declarando que el anuncio infringía la norma 14.2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL.

Sección estimó parcialmente la reclamación declarando que el anuncio infringía la norma 14.2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. 1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad

Más detalles

LAUDO ARBITRAL. VOCALES Don Propuesto por la Federación de Usuarios y Consumidores Independientes

LAUDO ARBITRAL. VOCALES Don Propuesto por la Federación de Usuarios y Consumidores Independientes NACIONAL DE LAUDO ARBITRAL EXPTE. NÚM.: 2321/2013 RECLAMANTE: D. RECLAMADA: El Corte Inglés, S.A. Colegio Arbitral: PRESIDENTA DEL COLEGIO ARBITRAL Doña: VOCALES Don Propuesto por la Federación de Usuarios

Más detalles

Resumen de la Resolución AUC vs. Circus Salones, S.L. ( Circus.es )

Resumen de la Resolución AUC vs. Circus Salones, S.L. ( Circus.es ) 1 Resolución de 1 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que

Más detalles

7.2. SOBRE LA OBLIGACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN DE CONTESTAR A LAS ALEGACIONES QUE PRESENTEN LOS CIUDADANOS EN LOS TRÁMITES DE INFORMACIÓN PÚBLICA

7.2. SOBRE LA OBLIGACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN DE CONTESTAR A LAS ALEGACIONES QUE PRESENTEN LOS CIUDADANOS EN LOS TRÁMITES DE INFORMACIÓN PÚBLICA «Art. 44.2. Los procesos selectivos cuidarán la adecuación entre el tipo de pruebas a realizar y el contenido de las funciones a desempeñar, pudiendo incluir, a tales efectos, ejercicios de conocimientos

Más detalles

Resumen de la Resolución: Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria vs. Akamon Entertainment Millenium, S.L. Akamon MundiGiochi

Resumen de la Resolución: Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria vs. Akamon Entertainment Millenium, S.L. Akamon MundiGiochi 1 Resolución de 4 de marzo de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen del Dictamen: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Azenta Salud, S.L. (Relaxzentria) Vitalrelax

Resumen del Dictamen: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Azenta Salud, S.L. (Relaxzentria) Vitalrelax 1 Dictamen de 25 de junio de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Azenta Salud, S.L., Relaxzentria. La Sección concluyó

Más detalles

Resumen de la resolución: Beiersdorf, S.A. vs. Unilever España, S.A. Dove Invisible Dry

Resumen de la resolución: Beiersdorf, S.A. vs. Unilever España, S.A. Dove Invisible Dry Resolución de 8 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por Beiersdorf, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

2.- REQUISITOS GENERALES DE LOS BENEFICIARIOS DE LA SUBVENCIÓN.

2.- REQUISITOS GENERALES DE LOS BENEFICIARIOS DE LA SUBVENCIÓN. BASES REGULADORAS DEL OTORGAMIENTO DE AYUDAS AL TRANSPORTE Y ADQUISICIÓN DE MATERIAL DE ESTUDIO, DE LOS ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS QUE, AFINCADOS EN LA RINCONADA, PRETENDAN CURSAR ESTUDIOS UNIVERSITARIOS,

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO RESOLUCIÓN Expte. S 1/2011. CLÍNICA DENTAL DE VIGO Pleno: D. Francisco Hernández Rodríguez, presidente D. Fernando García Cachafeiro, vocal En Santiago de Compostela, a 27 de septiembre de 2011. El Consello

Más detalles

TE ESTÁBAMOS ESPERANDO.

TE ESTÁBAMOS ESPERANDO. TE ESTÁBAMOS ESPERANDO. ENCANTADO DE CONOCERTE. Bankia es una entidad de ámbito nacional, basada en una gestión multicanal con elevadas cuotas de mercado. Es un banco solvente, eficiente y rentable. En

Más detalles

TE ESTÁBAMOS ESPERANDO.

TE ESTÁBAMOS ESPERANDO. TE ESTÁBAMOS ESPERANDO. ENCANTADO DE CONOCERTE. Bankia es una entidad de ámbito nacional, basada en una gestión multicanal con elevadas cuotas de mercado. Es un banco solvente, eficiente y rentable. En

Más detalles

Resumen de la resolución: Asociación de Consumidores en Red vs. Reckitt Benckiser España, S.L. Cillit Bang (Asunto: Cillit Bang )

Resumen de la resolución: Asociación de Consumidores en Red vs. Reckitt Benckiser España, S.L. Cillit Bang (Asunto: Cillit Bang ) 1 Resolución de 29 de octubre de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Consumidores en Red contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO Núm. 272 Miércoles 13 de noviembre de 2013 Sec. III. Pág. 90936 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD 11873 Resolución de 15 de octubre de 2013, del Instituto de Contabilidad

Más detalles

ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006. AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET )

ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006. AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET ) ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006 AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET ) En Madrid, a 27 de abril de 2006, reunida la Sección Primera del Jurado de la Publicidad de la Asociación de Autorregulación de la Comunicación

Más detalles

PROGRAMA POR SER TÚ PARA AUTÓNOMOS

PROGRAMA POR SER TÚ PARA AUTÓNOMOS PROGRAMA POR SER TÚ PARA AUTÓNOMOS Bankia va a llevar a cabo un Programa de ámbito nacional para la exoneración del pago, a partir del 9 de mayo de 2016, de determinadas comisiones de productos y servicios

Más detalles

Ayuntamiento de Aínsa-Sobrarbe

Ayuntamiento de Aínsa-Sobrarbe REGLAMENTO DE ADMINISTRACIÓN ELECTRÓNICA DEL AYUNTAMIENTO DE AINSA-SOBRARBE La Ley 11/2007, de 22 de junio, de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a los Servicios Públicos, establece el marco jurídico

Más detalles

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN RE 071/2012 Acuerdo 58/2012, de 19 de diciembre de 2012, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso especial, interpuesto por PRINZIPALNET INFORMÁTICA,

Más detalles