Caso práctico: Voluntariedad vs Obligatoriedad de los exámenes de salud Caso 1

Transcripción

1 Caso práctico: Voluntariedad vs Obligatoriedad de los exámenes de salud Caso 1 CFP Servicio de Prevención Donostia, 17 de junio de 2014 A Casos presentados Puesto de«cocina- lavavajillas» por exposición a ruido Habilitación legal suficiente? Puesto de«conductor» por sospecha de consumo de drogas Habilitación ad casum? 1

2 Informe: Las mediciones de ruido en EMPRESA XX han sido realizadas con la colaboración de D. Josu ZZ y Dª. Josune YY, el día 13 de febrero de Según explica el jefe de cocina (Josu ZZ) el periodo de mayor ruido en la sección de lavavajillas es de 13:00 a 15:00 horas, por lo que a la hora de realizar las mediciones se ha colocado a la trabajadora de dicho puesto el dosímetro desde las 11:00 a las 15:00, para poder abarcar el mayor tiempo posible durante el periodo de mayor ruido. Informe: El dosímetro ha sido portado por Dª Josune YY, que ha realizado las tareas habituales de lavavajillas durante la medición. Hemos de anotar que durante la misma, no ha hecho uso de los protectores auditivos, aunque le hayan sido proporcionados por laempresasegúnsenoshareferido. 2

3 Habilitación legal: Art. 22, Ley 31/1995 de PRL(voluntariedad vs obligatoriedad) Art. 196, RDL LGSS(normas para EEPP, r.m. previos y periódicos) Art. 37.3, RD 39/1997, Rglto SS Prevención(forma y periodicidad) Artículo 11. Vigilancia de la salud. Art Cuando la evaluación de riesgos prevista en el artículo 6.1 ponga de manifiesto la existencia de un riesgo para la salud de los trabajadores, el empresario deberá llevar a cabo una vigilancia de la salud de dichos trabajadores, y estos someterse a ésta, de conformidad con lo dispuesto en este artículo y en el artículo 37.3 del Real Decreto 39/1997. Artículo 6. Evaluación de riesgos. Art. 6.1 El empresario deberá realizar una evaluación basada en la medición de los niveles de ruido a que estén expuestos los trabajadores, en el marco de lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, y del capítulo II, sección 1.ª del Real Decreto39/1997,de17deenero.Lamediciónnoseránecesariaenlos casos en que la directa apreciación profesional acreditada permita llegar a una conclusión sin necesidad de la misma. 3

4 Artículo 11. Vigilancia de la salud. Art. 6.2, párrafo 1 Los trabajadores cuya exposición al ruido supere los valores superiores de exposición que dan lugar a una acción tendrán derecho a que un médico, u otra persona debidamente cualificada bajo la responsabilidad de un médico, a través de la organización preventiva que haya adoptado la empresa, lleve a cabo controles de su función auditiva. También tendrán derecho al control audiométrico preventivo los trabajadores cuya exposición supere los valores inferiores de exposición que dan lugar a una acción cuando la evaluación y la medición previstas en el artículo 6.1 indiquen que existe riesgo para su salud. Artículo 11. Vigilancia de la salud. Art. 6.2, párrafo 2 Dichos controles audiométricos se realizarán en la forma establecida en los protocolos específicos a que hace referencia el artículo 37.3.c) del Real Decreto 39/1997 y su finalidad será el diagnóstico precoz de cualquier pérdida de audición debida al ruido y la preservación de la función auditiva. Su periodicidad será como mínimo, cada tres años en los puestos de trabajo en los que se sobrepasen los valores superiores de exposición que dan lugar a una acción, o cada cinco años cuando se sobrepasen los valores inferiores deexposiciónquedanlugaraunaacción. 4

5 Artículo 11. Vigilancia de la salud. Art. 6.3 La vigilancia de la salud incluirá la elaboración y actualización de la historia clínico-laboral de los trabajadores sujetos a la misma con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1. El acceso, confidencialidad y contenido de dichas historias se ajustará a lo establecido en el artículo 22, apartados 2, 3 y 4, de la Ley 31/1995 y en el artículo 37.3.c) del Real Decreto 39/1997. El trabajador tendrá acceso, previa solicitud, al historial que le afecte personalmente. Trabajadora Leire AA, de 56 años. Acude a reconocimiento médico el 23/04/2014, refiere que es la primera vez en todo el tiempo que lleva trabajando (16 años) en la empresa, siempre en el puesto Cocina-lavavajillas. Declina comentar la experiencia laboral previa (ni labores ni empresas). Antecedentes personales de interés: No laborales: Diabetes tipo 2 e hipercolesterolemia; sigue tto con jerarquizados de Salud Mental. 5

6 Antecedentes personales de interés: Laborales: Refiere la trabajadora venir laborando 16 años en su puesto de "lavavajillas" y haber comenzado a usar Epis auditivos (según comenta "autoadministrados pues la empresa no los ha proporcionado nunca) en 2013 tras mediciones especificas en su puesto,**inf Hig es de 13/02/2014. Acude molesta, únicamente consiente en realizar la vigilancia específica por exposición a ruido pues (también según comenta)lehanobligadoavenirsóloporello. Estado subjetivo: Refiere sin alteración alguna de equilibrio ni acúfenos. Exploración clínica: Otoscopia: Normal, no se aprecian alteraciones de interés ni en conductos auditivos externos ni en membranas timpánicas. Exploración auditiva 6

7 Comentario a expl audiométrica: Se aprecia una hipoacusia leve para ambos oidos(ver tabla adjunta -se entrega en mano provisional sin los db del puesto- con índices ELI, SAL y DSHL), no es descartable una presbiacusia incipiente (leve GAP en fr graves orienta a metabólica-estrial). conclusión? 7

8 Gracias por su atención. Mila esker. 8