TRABAJO PRÁCTICO N3 LOS MÉTODOS EN LA CIENCIA: EL INDUCTIVISMO Y EL HIPOTÉTICO DEDUCTIVO

Transcripción

1 1 TRABAJO PRÁCTICO N3 LOS MÉTODOS EN LA CIENCIA: EL INDUCTIVISMO Y EL HIPOTÉTICO DEDUCTIVO Consigna: - Confeccionar tres fichas de lectura sobre los métodos clásicos de la ciencia basada en los textos trabajados en la cursada - Una ficha debe ser sobre el texto de Alan Chalmers, otra sobre el texto de Gregorio Klimovsky y la tercera sobre el texto de Ruben Pardo. - Las fichas de lectura se constituyen en una herramienta indispensable para la confección de trabajos de investigación. Forma de presentación El informe debe realizarse en Word, con carátula y rótulo según las normas de presentación de la facultad. La extensión y contenido de cada ficha debe posibilitar la comprensión del desarrollo conceptual de cada autor. Fecha de entrega final: Clase N 4. Bibliografía: Ander Egg E. (1983): Técnicas de investigación social. Buenos Aires: Editorial El Cid Chalmers A. (1988): Qué es esa cosa llamada ciencia. Cap. 1, 2 y 3. Buenos Aires: Siglo XXI. Diaz E. (1997): Metodología de las Ciencias Sociales. Capítulo III. Buenos Aires: Biblos. Klimovsky G. (1994): Las desventuras del conocimiento científico. Cap 9 y 13. Buenos Aires: A-Z Editora. Sabino C (1994): El Proceso de Investigación. Buenos Aires: Editorial Lumen/Humanitas.

2 2 Chalmers A. (1988): Qué es esa cosa llamada ciencia. Cap. 1, 2 y 3. Buenos Aires: Siglo XXI Editores. - Capítulo uno. El inductivismo: La ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la experiencia o Una opinión de sentido común ampliamente compartida sobre la ciencia. Las teorías científicas se derivan de hechos de la experiencia, obtenidos mediante la observación y la experimentación. El conocimiento científico es conocimiento fiable, porque es conocimiento objetivamente probado. El filósofo Francis Bacon sostenía que si se desea comprender la naturaleza hay que consultarle a la propia naturaleza y no a lo que había escrito Aristóteles años atrás y y consideraba la experiencia como la fuente del conocimiento. A su vez, J. J. Davies afirmaba que la ciencia es una estructura asentada sobre hechos. La concepción inductivista ingenua de la ciencia es un intento de formalizar la imagen popular de la ciencia. o El inductivismo ingenuo. Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación. El observador científico debe tener órganos sensoriales normales y debe registrar lo que pueda ver, oír, etc., con una mente libre de prejuicios. Se llaman enunciados observacionales a los que se pueden establecer o justificar como verdaderos acerca del estado del mundo o de una parte de él por un observador libre de prejuicios mediante la utilización de sus sentidos. Estos mismos, forman la base de la que se derivan las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico. La verdad de estos enunciados se establecen mediante una observación cuidadosa. Estos enunciados se clasifican en tres tipos: los enunciados singulares que se refieren a un determinado acontecimiento o estado de las cosas en un determinado lugar y en un momento determinado, los enunciados generales que se refieren a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos, y por último, los enunciados universales que son las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico a través de afirmaciones generales. Según el inductivismo, es posible generalizar a partir de una lista finita de enunciados observacionales singulares y una ley universal, bajo tres condiciones: el número de

3 3 enunciados observaciones que constituyan la base de una generalización debe ser grande, las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones y por último, ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada. De todas maneras, serán necesarios una gran cantidad de observaciones antes de que se pueda justificar cualquier generalización. El tipo de razonamiento analizado, que nos lleva de una lista de enunciados a la justificación de un enunciado universal se lo denomina, razonamiento inductivo y el proceso se denomina inducción. Por lo tanto, el conjunto de conocimiento científico se construye mediante la inducción a partir de la base segura que proporciona la observación. o Lógica y razonamiento deductivo. Una vez que las teorías universales han sido enunciadas se puede extraer de ellas diversas consecuencias que le sirven como explicaciones y predicciones, a esto se le denomina razonamiento deductivo. El estudio del mismo constituye la disciplina de la lógica. o La predicción y la explicación en el inductivismo En el método inductivo la fuente de verdad no es la lógica, sino la experiencia. El conjunto de enunciados que describen los detalles de la situación que se investiga, se la denomina condiciones iniciales. o El encanto del inductivismo ingenuo La concepción inductivista ingenua de la ciencia tiene ciertos méritos aparentes. Su atractivo parece residir en el hecho de que proporciona una explicación formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su superior fiabilidad en comparación con otras formas de conocimiento. La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del hecho de que tanto la observación como el razonamiento inductivo son objetivos en sí mismos. La fiabilidad de la ciencia se sigue de las afirmaciones de inductivistas acerca de la observación y la inducción. Los enunciados observacionales que forman la base de la ciencia son seguros y fiables porque su verdad puede determinar haciendo uso directo de los sentidos.

4 4 - Capítulo dos. El problema de la inducción o Se puede justificar el principio de inducción? La ciencia comienza con la observación; la observación proporciona una base segura sobre la que se puede construir el conocimiento científico y el conocimiento se deriva, mediante la inducción de los enunciados observacionales. La inducción podría tratar de justificarse apelando a la lógica o a la experiencia. Las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho de que, si la premisa de la argumentación es verdadera, entonces la conclusión es verdadera pero las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lógicas válidas. Es posible que la conclusión de una argumentación inductiva sea falsa y que sus premisas sean verdaderas. A su vez, para justificar su validez se cae en la circularidad, ya que se utilizan los propios razonamientos inductistas que intentan ser justificados. No se puede utilizar la inducción para justificar la inducción. A este problema, se lo denomino el problema de la inducción. o La retirada a la posibilidad Aunque no se puede garantizar que las generalizaciones a las que se ha llegado mediante inducciones lícitas sean perfectamente verdaderas, son probablemente verdaderas. El conocimiento científico no es conocimiento probado, pero representa un conocimiento que es probablemente verdadero. Cuanto mayor sea el número de observaciones que formen la base de una inducción y cuanto mayor sea la variedad de condiciones, mayor será la probabilidad de que las generalizaciones resultantes sean verdaderas. Aunque el principio de la inducción probabilística se pueda justificar, existen problemas adicionales. Los problemas adicionales están relacionados con las dificultades que se encuentran cuando se trata de precisar exactamente la probabilidad. o Posibles respuestas al problema de la inducción Dentro de las posibles respuestas al problema de inducción se encuentra el escéptico, afirmando que la ciencia se basa en la inducción y la demostración que hizo Hume de que no se puede justificar la inducción apelando a la lógica o a la experiencia, y concluir que la ciencia no se puede justificar de forma racional. Mantuvo que las creencias en las leyes y teorías no son más que hábitos psicológicos que adquirimos como resultado de las repeticiones observaciones relevantes.

5 5 Una segunda respuesta es la exigencia inductivista de que todo el conocimiento no lógico se tenga que derivar de la experiencia y argumentar en favor del principio de inducción basándose en alguna otra razón. La última posible respuesta es la negación de que la ciencia se basa en la inducción evitando así el problema de que la ciencia no conlleva la inducción. - Capítulo tres. La observación depende de la teoría o Hay dos supuestos importantes que conlleva el inductivismo ingenuo con respecto a la observación. Uno es que la ciencia comienza con la observación. El otro es que la observación proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento. o Una concepción popular de la observación La observación mediante el sentido de la vista sugiere dos cuestiones que son clave para el inductivista. En primer lugar, el observador humano tiene acceso más o menos directo a algunas propiedades del mundo exterior en la medida en que el cerebro registre esas propiedades en el acto de ver. La segunda es que dos observadores que vean el mismo objeto o escena desde el mismo lugar verán lo mismo. o Experiencias visuales que no están determinadas por las imágenes formadas en la retina A comparación de lo visto en el texto pasado, esta asegura que a pesar de que dos observadores que vean el mismo objeto y observen al objeto desde el mismo lugar no tienen las experiencias visuales ya que cada imagen es creada en la retina y distinta por cada individuo y su cultura. La experiencia visual va a depender del conocimiento, cultura, expectativas, el estado interno y experiencia pasada del observador, es decir, podrán ver lo mismo pero la interpretación será diferente. Es por eso que se puede afirmar que la observación no solo dependen de las condiciones físicas del observador, sino también de muchas otras variables que pueden cambiar en cada acto de observación

6 6 o Los enunciados observacionales presuponen la teoría Los enunciados observacionales se basan en las experiencias preceptivas de los observadores que afirman los enunciados y que están supuestamente justificados por ellas. La concepción inductivista exige la derivación de enunciados universales a partir de enunciados singulares mediante la inducción. El razonamiento inductivo conlleva relaciones entre diversos conjuntos de enunciados y no relaciones entre enunciados por un lado y experiencias perceptivas por el otro. El inductivista no está correcto en dos cosas. La ciencia no comienza con los enunciados observacionales, porque una teoría de algún tipo precede siempre a todos los enunciados observacionales, y los enunciados observaciones no constituyen una base firme sobre la que pueda descansar el conocimiento científico, porque son falibles. o La teoría guía la observación y la experimentación Según el mas ingenuo de los inductivistas las observaciones efectuadas por un observador imparcial y sin prejuicios proporcionan la base del conocimiento científico. Esta postura, es absurda e insostenible. La teoría precede a la observación en la ciencia, por lo que las falibles e incompletas teorías que constituyen el conocimiento científico pueden servir de falsa guía para un observador, es por eso que solo se debería registrar las observaciones relevantes para cada observación y experimento. o El inductivismo no esta refutado de un modo concluyente Las teorías pueden ser concebidas antes de realizar las observaciones necesarias para comprobarlas ya que pueden ser comprobadas de otro modo. Es por eso que gran cantidad de hechos relevantes para una teoría se deben determinar mediante la observación en una amplia variedad de circunstancias y hay que establecer en qué medida se puede demostrar que la teoría es verdadera o probablemente verdadera a la luz de esos hechos y mediante algún tipo de inferencia inductiva. Es esencial entender la ciencia como un conjunto de conocimientos que se desarrollan históricamente y que sólo se puede apreciar correctamente una teoría si se presta la debida atención a su contexto histórico.

7 7 Pardo R. (1997): Metodología de las Ciencias Sociales. Capitulo 3. Buenos Aires, Argentina: Editorial Biblos. La problemática del método en las ciencias naturales y sociales CIENCIA: - Descubrimiento griego - Ciencia centrada en el METODO. Es lo que entendemos como conocimiento científico en la modernidad. - Exclusión del error por medio de una verificación y comprobación. Las ciencias son el conocimiento científico que tiene la necesidad de justificar y dar pruebas de la verdad de lo dicho. La ciencia es un saber que busca leyes mediante las cuales poder explicar la realidad Además de ser un conocimiento legalista, la ciencia, como se apunto desde el comienzo es sobre todo un saber critico (Pardo,79) Existen 2 paradigmas históricos de la ciencia: PREMODERNO Antigüedad -> edad media La ciencia no estaba en la cúspide del saber (metafísica) MODERNO s. XVI/XVII a XX Buscaban leyes que regulen la realidad. Conocimiento legalista, mediante las leyes se explicaba y predecía fenómenos. Centrada en el método. CONOCIMIENTO CIENTIFICO: v Fundamental (lógico, empírico) v Sistemático (sistema: unidad ordenada del saber) v Capacidad explicativa y predictiva de la realidad v Critico (necesita justificación) Clasificación de las ciencias Ciencias formales: ej. matemática y la lógica Objeto: Tienen una existencia ideal, no existe en la realidad (espacio-temporal)

8 8 Enunciado: Analitico Método: Demostración lógica. Verdad: Necesaria y formal, coherencia lógica. Ciencias fácticas: ej. ciencias naturales y sociales Objeto: Son hechos o procesos a los que se les aplica la observación y experimentación. Enunciado: Denotativo Método: Observación y experimentación Verdad: Siempre provisorio El problema del método en la validación de hipótesis: Las ciencias fácticas y naturales necesitan algo más que coherencia lógica para ser aceptados. La lógica formal no es suficiente para sostener una verdad fáctica o material, no alcanza para fundamentar una hipótesis referida a la experiencia. Solo serán aceptables si además de la coherencia lógica están sustentadas con una base empírica. INDUCTIVISMO La observación es el punto de partida de la ciencia. Llega a ser más o menos probable y se puede confirmar la hipótesis o llegar a una conclusión falsa. Pasos: - Observación y registro de todos los hechos - Análisis y clasificación de los hechos - Hipótesis a partir de una generalización inductiva - Contrastación Forma lógica aplicada al razonamiento: A1 es B A2 es B A3 es B TODO ES B

9 9 Criticas del inductivismo: - El pasaje de proposiciones singulares a una proposición universal no garantiza que la verdad de las premisas siga presente en la conclusión. - La inducción nunca queda validada. - El recolectar los datos sin tener una hipótesis previa. - No hay percepciones puras sin teorías, ni hechos puros sin interpretación previa. Toda observación esta siempre condicionada por una serie de factores, problemática de la objetividad. HIPOTETICO-DEDUCTIVO 1. Planeamiento de un problema: Cuando nuestros conocimientos no nos alcanzan para explicar algo 2. Formulación de una hipótesis: La solución que creemos que es posible para ese problema. 3. Deducción de las consecuencias observacionales: Pensar que sucedería si la hipótesis fuera correcta (consecuencia observacional) 4. Contrastación empírica: se contrastan las consecuencias observacionales y si se verifican en la realidad son confirmadas provisoriamente. 5. Posible formulación de leyes y teorías: Si la hipótesis aprueba una serie de contrastaciones puede llegar a ser ley. Síntesis de las tesis principales del método: - La investigación científica parte de problemas, no hechos. - Las hipótesis creadas guían el desarrollo de la practica científica, al formular una primera solución. - La deducción de las consecuencias observacionales implicadas lógicamente en la hipótesis permiten la contrastación. Criticas del hipotético-deductivo - La contrastación de una hipótesis se realiza con las consecuencias observacionales. - Cuando hay una hipótesis, hay una consecuencia observacional - Cuando no hay consecuencia, no hay hipótesis. Puede que la hipótesis sea verídica o la consecuencia no lo sea o viceversa.

10 10 - En la contrastación solamente se garantiza la refutación y una validez provisoria. Popper formula la corrección falsacionista del método hipotético-deductivo: FALSACIONISMO - Esta posición metodológica sigue siento deductivista. - El H-D dice que una hipótesis se confirma cuando los enunciados son verificados empíricamente. Pero el procedimiento deductivo propuesto no deja concluir la verdad de la hipótesis ya que la verificación empírica positiva de las consecuencias observacionales no es suficiente para asegurar la verdad. Entonces nace el falsacionismo: Las hipótesis y teorías científicas son validas en tanto y en cuanto no logren ser refutadas en algún momento. Esta desproporción lógica entre los posibles resultados de la contrastación lleva a Popper a enfocar la cuestión metodológica desde la única perspectiva que puede garantizar necesidad lógica: LA REFUTACION. (Pardo, 83) Según Pardo, ya que nunca podemos estar seguros de la verdad sino solo del error, la única manera de llegar a la verdad es a través de la falsacion de las hipótesis. Propper con la metodología falsacionista también trata de explicar la diferencia entre el conocimiento científico y el seudocientífico Conocimiento seudocientífico: Teorías que no respetan el criterio de falsabilidad y se presentan de tal modo que sustraen a la posibilidad de ser marcadas como falsas. Principales tesis del falsacionismo: 1. El conocimiento parte de problemas y la hipótesis son creadas y no inferidas. 2. En la contrastación el único caso que garantiza necesidad lógica es la refutación. 3. La investigación científica tiene que estar orientada hacia la refutación y no a la confirmación.

11 11 4. El conocimiento científico esta constituido por hipótesis falsables. 5. Las hipótesis falsadas deben ser abandonadas y las confirmadas aceptadas provisionalmente. 6. La ciencia avanza a partir del error, el cual es el único modo de acercarse a la verdad. Criticas al falsacionismo - La ciencia real no es falsable. - No puede eludir la objeción dirigida al supuesto de la pureza de la observación. - No logra solucionar el problema de la validación de la posible verdad de las premisas. - Es la comunidad científica, guiada por el sentido y nunca por la observación, la que decida la aceptabilidad o no de una teoría.

12 12 Klimovsky G. (1994): Las desventuras del conocimiento científico. Cap. 9 y 13. Buenos Aires: Editorial A-Z. Las desventuras del conocimiento científico Cap. 9- El método hipotético deductivo en versión simple Se hace una introducción en donde se explican brevemente algunos conceptos vistos dentro de los capítulos anteriores y lo que se viene en este, o sea, la distinción entre enunciados científicos y aquellos que no lo son (con un carácter más filosófico) junto a los procesos psicologicos y sociologicos que acompañan a una hipótesis o teoría cuando se las utilizan con un fin práctico. Luego se desarrolla al método hipotético deductivo en su versión simple y su denominación como refutacionismo ingenuo (llamado así por el epistemólogo Lakatos). Supone que es posible descartar una hipótesis por el solo hecho de que una observación pertinente esté en desacuerdo con una consecuencia observacional obtenida de ella. La versión compleja o refutacionismo sofisticado se da cuando las hipótesis, al ser contrastadas, se ven aisladas. 1- Ciencia y metafísica En este texto se explica el Problema de la demarcación, la pregunta cómo discriminar entre una hipótesis científica y otra una especulación filosófica o metafísica? El positivismo lógico plantea que una hipótesis puede tener sentido si existe un procedimiento que verifique si es verdadera o falsa (mediante operaciones prácticas). Si no existe tal método, la hipótesis es metafísica. Popper introdujo una nueva propuesta como criterio de demarcación. Plantea que si la hipótesis tiene consecuencias observacionales que permiten ponerla a prueba mediante la operación de contrastación, es científica. Además, Popper también habla de la refutabilidad de la hipótesis (es científica cuando se pueden describir diferentes situaciones en las que puede ser refutada). 2- Las etapas de una investigación científica

13 13 Acá se trata de diseñar una versión más realista de lo que es una investigación científica desde un punto de vista psicológico y sociológico. Se dan diferentes etapas que la conforman, entre ellas: 1. El hallazgo de observaciones intrigantes, se capta que algo funciona de una manera diferente a la esperada. 2. La obtención de más datos o casos observacionales. Para asegurarnos que lo planteado anteriormente se repite. 3. Se formula el problema. 4. Se formula una hipótesis, tratando de resolver el problema. 5. La deducción en el sentido lógico. 6. Se formulan hipótesis derivadas. 7. Se observan las consecuencias observacionales (si la hipótesis las posee). 8. Obtención de observaciones pertinentes. 9. Corroboración o refutación de la hipótesis. 10. Obtención de nuevas observaciones pertinentes. 11. Nueva corroboración o refutación de la hipótesis. En el caso de que la hipótesis sea refutable, se la descarta completamente. Sinó continúa de esta forma sucesivamente (mientras haya corroboración). 3- Ciencia y tecnología Se habla de la ciencia como una actividad que trata de reunir y sistematizar conocimientos. La ciencia aplicada se vincula con el conocimiento concerniente a problemas prácticos y a las acciones mediante las cuales podemos fabricar objetos o cambiar la naturaleza. La tecnología también se relaciona en gran medida con la ciencia. Es la utilización de la ciencia aplicada para la resolución de problemas de carácter social o el tratado con el funcionamiento de sistemas. Se diferencia esta última de la ciencia aplicada porque implica distintos procedimientos o acciones para lograr determinados objetivos. La ciencia aplicada es conocimiento. 4- Mundos posibles, conocimiento y progreso

14 14 En este texto, el epistemólogo W.H. Newton-Smith habla de la inducción pesimista. Plantea que si la mayoría de las hipótesis con las que trabajamos resultaron ser falsas, las próximas también lo serán. A diferencia de esto, se habla de la posición escéptica. Afirma que el método hipotético deductivo, además de proporcionar conocimiento, permite hablar de progreso científico. Gradualmente nos acercamos más a lo que se le puede llamar conocimiento exacto. De ser así, la inducción pesimista de Newton-Smith no sería válida. 5- Verdad, probabilidad e hipótesis según Popper Según Popper, en la lógica de la investigación científica no se debe interpretar la adopción de ciertas hipótesis y teorías, y el rechazo de otras, como aproximación a la verdad. El progreso científico, por más que sea una marcha hacia la verdad, consiste en un aumento de la probabilidad de las afirmaciones de la ciencia y a medida que evoluciona, las hipótesis y teorías proporcionan un mayor conocimiento. Popper dice que esto no es así si se emplea el concepto tradicional de probabilidad. Cap. 13- El método hipotético deductivo en versión compleja Primera parte: Redes de hipótesis y observaciones sospechosas 1- Las complejidades de la contrastación El método hipotético deductivo, como se lo vió hasta ahora, ofrece un modo simple de ordenación, fundamentación y programación del conocimiento que, en principio, sería aplicable a todo tipo de problema, investigación y disciplina, salvo en el caso de las ciencias formales como las matemáticas. La versión simple de este método ha merecido objeciones, basadas en el argumento de que no refleja la complejidad de la estrategia científica real. Si se examina el marco teórico con profundidad, se puede ver que el esquema del método es insuficiente. 2- Hipótesis y teorías presupuestas Cuando se contrasta o emplea una teoría de la base empírica de la ciencia y las experiencias cruciales, que llamaremos de ahora en adelante específica, se presupone la

15 15 existencia de un marco teórico que la rodea y que está constituido por hipótesis y teorías presupuestas. En muchas hipótesis aparecen palabras cuyo conocimiento ya es conocido de antemano (ya que provienen de otras teorías). La teoría de Newton emplea nociones geométricas a las hipótesis fundamentales de la teoría química. También se habla de las teorías subyacentes, que son las hipótesis que se admiten en el desarrollo deductivo de la teoría específica en estudio. 3- Hipótesis colaterales: subsidiarias y auxiliares Si nuestro propósito fuese contrastar la teoría de Newton, habríamos de considerarla una teoría específica y reconocer que la geometría euclidiana desempeña el papel de una teoría presupuesta. Mendel introdujo su teoría genética para explicar el comportamiento de alverjillas. Sin estos conocimientos, no hubiese podido diseñar sus experiencias y llevar a cabo su investigación. 4- Los datos observacionales Se habla de un estrato de teorías e hipótesis a ser consideradas cuando se contrasta o emplea una teoría determinada: 1. Teorías o hipótesis presupuestas 2. Teorías específica que se contrasta o emplea 3. Hipótesis colaterales subsidiarias 4. Hipótesis colaterales auxiliares. Luego de dar unos ejemplos, se decide agregar un quinto ya que, sin algunos datos, de las hipótesis fundamentales de una teoría no se podrían deducir consecuencias observacionales. 5. La presencia de los datos observacionales que intervienen en la contrastación o empleo de la teoría específica. 5- Qué hipótesis corrobora o refuta una consecuencia observacional?

16 16 Si se tratase de contrastar la teoría, se procederá a comprobar la verdad o falsedad de 0 por medio de observaciones pertinentes, de lo cual resultará que 0 es verdadera o bien falsa. Si 0 resulta verdadera, se habrá corroborado la teoría específica, pero también las hipótesis y teorías presupuestas que la anteceden en sentido lógico a la vez que se hayan formulado a propósito del material de trabajo. La cantidad de hipótesis presupuestas y colaterales que se ponen en juego en cada contrastación suelen ser muchísimo mayor de lo que se puede suponer, y esto indica que cada vez que una observación pertinente corrobora alguna teoría, incluso por razones tecnológicas o prácticas cotidianas, estamos simultáneamente corroborando un gran cuerpo de hipótesis. Esto daría razón, en cierto modo, al llamado criterio holístico, según el cual toda aseveración científica compromete, sino a todo un cuerpo de presupuestos, tiene conexión con la idea de que el conocimiento no es una agrupación o colección de conocimientos aislados, sino, en realidad, una gran estructura que ponemos a prueba ante cada experiencia u observación. Se plantea un problema en el que la formulación simple del método hipotético deductivo no se nos había planteado. Ahora se lo debe enfrentar con sumo cuidado. 6- Conservadores y revolucionarios ante la refutación Existen grosso modo dos temperamentos con respecto al problema que estamos discutiendo: el revolucionario y el conservador. Popper presenta en la lógica de la investigación científica una tesis similar: Cree que la racionalidad del método científico consiste en la refutabilidad en principios de las hipótesis y teorías, y es muy importante para su manera de entender la ciencia que las refutaciones de las consecuencias observacionales acarreen la refutación de la teoría. 7- Datos y perturbaciones El texto plantea cómo detectar la hipótesis culpable. De acuerdo con la estrategia conservadora, hay que preguntarse en primer lugar si algún factor extraño pudo haber perturbado las observaciones pertinentes o bien las observaciones que llevaron a considerar verdaderos los datos del quinto rubro del esquema. En la historia de la ciencia se ha comprobado, en más de una ocasión, que un enunciado observacional considerado verdadero era, en realidad, falso o no pertinente.

17 17 8- La experiencia de Michelson Anteriormente se había mencionado esta célebre experiencia la cual tuvo un resultado negativo. Se esperaba detectar el corrimiento de ciertas rayas de interferencia en un interferómetro y que podrían delatar el movimiento absoluto de la tierra con respecto al sol. El físico estadounidense Dayton Miller afirmó posteriormente haber detectado el corrimiento de las rayas, lo cual indujo a otros físicos a reiterar la experiencia con el mismo resultado negativo original de Michelson. 9- Agua contaminada Este texto muestra un ejemplo citado por Paul de Kruif en su libro Lo cazadores de microbios en donde se refiere a una sesión de la Academia de Medicina de Prusia en la que Koch presentó públicamente cultivos de cólera. En aquel entonces, todo lo relativo a microorganismos era visto con bastante escepticismo, similar al que suelen tener hoy los psicólogos biologicistas con respecto a las teorías freudianas. En medio de la sesión, un enfurecido médico que asistía a la reunión, le arrebató un tubo de ensayo con cultivos de cólera y se lo bebió. Lo extraordinario fue que no le sucedió nada. Un psicoanalista podría decir que su acentuada convicción en contra de la teoría de Koch hacia fisiológicamente imposible que se contagiara. 10- Los canales de Marte Acá se explica un tercer ejemplo (un poco más complejo que los anteriores pero igual de interesante). Lo constituyen las observaciones telescópicas del planeta Marte realizadas a fines del siglo XIX y comienzos del XX por los astrónomos Giovanni Schiaparelli y Percival Lowell. Ambos afirmaron haber visto canales en el planeta y nadie hubiera pensado entonces que mintiera en cuanto a lo que afirmaba haber observado. El hecho curioso, sin embargo, es que ningún otro astrónomo logro observar los canales, pese a que Lowell llegó a señalar 180 en sus mapas. 11- Los enunciados de primer nivel como hipótesis

18 18 Popper sostiene que los enunciados singulares que formulamos para describir observaciones tienen siempre características de hipótesis y, en ese aspecto, no difieren de los enunciados de segundo o tercer nivel. Para entender esta afirmación, hay que tener en cuenta que los enunciados observacionales se formulan frecuentemente con el auxilio de conceptos vinculados con el mundo físico tal como este se nos ofrece en la vida cotidiana y es escrito con el lenguaje ordinario. Se llega a la conclusión de que los enunciados de primer nivel son, en realidad, hipótesis. Tendríamos que hablar de ellos en términos de corroboración y no de verificación. 12- Popper, Kuhn y el consenso La afirmación observacional esto es una mesa (ejemplo del texto anterior) ya no es verificable, sino tan solo contrastable. Al parecer, contrastar cualquier hipótesis observacional sobre objetos físicos nos lleva a un encadenamiento de contrastaciones sin fin, en el que cada afirmación acerca de un encadenamiento de contrastaciones si fin, en el que cada afirmación acerca de un objeto utilizado para contrastar nuestra hipótesis acerca de otro exige, a su vez, una contrastación. La respuesta es que tal conocimiento indiscutible no existe (desde un punto de vista filosófico).