También aparece en compuestos del tipo V+N formados con el verbo guardar :

Transcripción

1 Ramón F. Zacarías Ponce de León Ramón F. Zacarías Ponce de León Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) EL DOMINIO COGNISCITIVO DE PROTECCIÓN Introducción Existen verbos que se refieren a la protección que recibe una entidad vulnerable por parte de una agente protector quien, por sí mismo o mediante un instrumento, desactiva el potencial agente dañino. Este comportamiento se ejemplifica a continuación: i. El labrador defiende las hortalizas con esteras contra las heladas. ii. El doctor protege a los niños de las enfermedades con la vacuna. También aparece en compuestos del tipo V+N formados con el verbo guardar : iii. Guardabosques, guardacostas, guardaespaldas, guardarropa, etc. iv. Guardabarros, guardapolvo, guardafuego, guardabrisa, guardasol, etc. En i y en ii observamos que la idea de protección se codifica a través de cuatro participantes: al agente protector (labrador y doctor), el instrumento (esteras y vacuna), la entidad vulnerable (hortalizas, niños) y el agente dañino (heladas y enfermedades). Cabe preguntarse, existen otros verbos que presenten esta característica?, es indispensable la codificación de todos los participantes? Por otro lado, en los casos de iii y iv no tenemos oraciones sino palabras compuestas. En iii aparecen: agente de protección (guarda) y entidades vulnerables (bosques, costas, espaldas, ropa); mientras que en iv aparecen: agente de protección (guarda) y agente dañino (barros, polvo, fuego, brisa, sol). Según esto, el significado de estos compuestos presenta alternancias en cuanto a su significado (Studerus 1978), pero siempre, perfilando la noción de protección. En esta investigación se estudia este fenómeno a partir del modelo lingüístico Marcos de conceptualización propuesto por Fillmore (1982 / 2006). Se busca probar que verbos como defender, guardar, proteger, salvar, amparar, preservar, etc., pertenecen al dominio cognoscitivo de protección y presentan un comportamiento peculiar propio, tanto a nivel sintáctico como léxico. En los ejemplos de i a iv, aunque el número de participantes varía desde cuatro hasta dos, seguimos encontrando expresada la noción de protección. Análisis Si observamos con detenimiento los dos primeros ejemplos de la introducción podemos comprobar que en ambos casos existe la misma idea central: la idea de protección. Esto, a pesar de que haya cambiado el verbo. Por otro lado, observamos que en ambos casos los participantes del evento son similares (aquí están repetidos con los números v y vi: v. El labrador defiende las hortalizas con esteras contra las heladas. vi. El doctor protege a los niños de las enfermedades con la vacuna.

2 El dominio cogniscitivo de protección Podemos describir cada uno de los participantes como se hace a continuación: El objeto directo en ambas oraciones puede identificarse fácilmente con la entidad que debe ser protegida, por un lado las hortalizas y por otro los niños. Culturalmente ambas entidades son, por un lado, valiosas y, por otro, frágiles y vulnerables. A este participante lo llamaremos, entidad vulnerable. El sujeto de ambas oraciones se identifica con el agente que realiza la acción definida por los verbos, en este caso, proteger y defender. Es la entidad que tiene que proporcionar la protección de las entidades vulnerables. Lo llamaremos agente protector. Observamos que el agente protector actúa en estos casos a través de un intermediario, un instrumento. En ambos casos es una frase preposicional introducida con la preposición con. Finalmente, también está codificado en las oraciones la noción de daño que origina la necesidad de protección, contra las heladas y de las enfermedades, respectivamente. También son frases preposicionales aunque cambia la preposición. A esta entidad la llamaremos agente dañino. Este comportamiento puede observarse recurrentemente con otros verbos que presentan un significado similar de protección. En la primera fase del análisis, además de los ya mencionados proteger y defender, se analizarán los siguientes verbos: guardar, salvar, amparar, preservar y resguardar. A continuación se presentan ejemplos con cada verbos: Elena recibió en herencia sus papeles y sus derechos de autor, que guardó con celo de cancerbero para que no se divulgasen los secretos que son el objeto de este libro. Emanuele Stablum salvó de la violencia nazi en Roma a multitud de judíos con la ayuda de sus hermanos religiosos. Los jueces ampararon a Pinochet con la causal de locura o demencia para evitar una eventual condena. Un cantero [ ] preservó con su cuerpo la vida de un compañero, sobre el que venía [ ] una piedra enorme. Lobachevsky resguardó definitivamente su geometría no euclidiana contra tales empresas al demostrar que ella no puede contener una contradicción. En todos los casos se codifican los cuatro participantes. En esta, que parece ser la representación prototípica, el sujeto siempre es el agente protector y el objeto directo es la entidad vulnerable. El instrumento y el agente dañino se codifican por frases preposicionales, o bien, mediante otra función dentro de una oración subordinada. Todos los ejemplos anteriores nos muestran que la idea de protección es persistente en la lengua y que abarca varios verbos, como los ejemplificados anteriormente. En esta investigación se pretende demostrar que el dominio cognoscitivo de protección es muy relevante en español y por eso se presenta con distintos verbos, con variedad en las codificaciones y en las funciones de los participantes y que interviene, incluso, en la formación de palabras compuestas.

3 Ramón F. Zacarías Ponce de León a) Corpus Para llevar a cabo esta investigación se creó un corpus que contiene dos archivos. El primero contiene oraciones con los verbos mencionados, donde se identifican, en cada caso, las participantes que se codifican en la oración. Se cuenta con 90 contextos analizados que presentan el sentido de protección. Los contextos se tomaron de la base de datos CREA de la Real Academia Española. El segundo archivo, contiene palabras compuestas del tipo V+N que se forman con verbos que pertenecen al dominio que estamos analizando. Se cuenta con 80 palabras compuestas con estos verbos. Este archivo se formó a partir de un corpus existente sobre palabras compuestas del español (Zacarías 2006). b) Marcos de conceptualización Charles J. Fillmore (1982 / 1992) propuso el concepto de frame semantics (semántica de marcos) para un modelo de análisis lingüístico que proporciona un modo sistemático de caracterizar el significado de las palabras así como los principios que subyacen a la formación de palabras y frases en la lengua. Un marco de conceptualización caracteriza una escena abstracta cuyos elementos presuponen la esquematización de comportamientos humanos. Es un sistema de conceptos relacionados de tal manera que, para entender uno de ellos, se tiene que activar la estructura completa de dicho sistema; cuando uno de los elementos es introducido en una expresión lingüística, todos los demás son evocados y quedan disponibles para los interlocutores. En el ejemplo de Fillmore, comprar, vender, cobrar, costar y pagar evocan el mismo marco de conceptualización, el evento comercial, pero perfilan diferentes partes de dicho marco; así, comprar perfila al comprador y las mercancías, mientras que cobrar perfila al vendedor y el dinero. En ambos casos, sin embargo, se evoca el marco completo (comprador, vendedor, mercancías y dinero). Esto es lo que sucede con los verbos que son motivo de esta investigación: todos ellos se configuran dentro de un marco de conceptualización que es responsable de su comportamiento peculiar (en el caso de las palabras compuestas) y de los distintos perfiles que señala cada uno. c) El evento de protección Siguiendo a Fillmore vamos a proponer que el comportamiento de estos verbos se debe a que están relacionados mediante un sistema de conceptos que forman una escena o marco de conceptualización al que llamamos evento de protección en el cual intervienen, como afirmamos anteriormente, cuatro participantes. Evento de protección: un agente protector protege a una entidad vulnerable de un potencial agente de daño mediante un instrumento Este es el marco de conceptualización que se activa cuando una situación presenta, con una relevancia cognoscitiva alta, la idea de protección. Inmediatamente se evocan los cuatro participantes y las relaciones que se establecen entre ellos. Basta entonces con que uno de sus participantes esté presente en una expresión lingüística para que de inmediato todo el marco y el resto de los participantes aparezcan como base o contexto de la expresión perfilada. En otras

4 El dominio cogniscitivo de protección palabras el marco de conceptualización se activa aunque no están presentes los cuatro componentes, aunque sólo algunos de ellos estén perfilados y los otros sólo se mantengan en la base. Hasta el momento hemos ejemplificado con oraciones en donde los cuatro participantes están explícitos, es decir, el marco de conceptualización está totalmente codificado. Sin embargo, esto no es lo más común ya que en la mayoría de los contextos que aparecen en el corpus, no existe codificación abierta para todos los participantes. Por lo regular, los participantes que no se omiten son el agente protector y la entidad vulnerable, aunque no es imposible encontrar oraciones que carezcan del primero. Los participantes que se omiten comúnmente son el instrumento y el agente dañino. Es importante insistir, como ya dijimos, que la omisión o no codificación de uno de los participantes no significa de ninguna manera que desaparezca el evento de protección. Como ya vimos, es posible que en una determinada expresión lingüística se perfilen sólo algunos de los participantes del marco. La introducción de alguno de los participantes provoca que todo el marco sea evocado. Por esto, a pesar de que en algunas de las oraciones siguientes no aparezcan los cuatro elementos del marco, todas ellas, al ser utilizadas, evocan o traen a colación el evento de protección. Para facilidad de representación nos referiremos a cada participante con una letra: (P) agente protector, (V) entidad vulnerable, (I) instrumento y con (D) agente dañino. Los verbos a analizar son los siguientes: proteger y defender, que son los más prototípicos; y los verbos guardar, salvar, amparar, preservar y resguardar que tienen significados más específicos. c.1 Expresión completa del marco (4 participantes): PVID En las oraciones que siguen, aparecen los cuatro participantes. No es el caso más común y son pocas las ocurrencias en el corpus. Deseé proteger con mis labios la delicadeza de sus sienes, contra [ ] el miedo y la lluvia. Yo defendí a un muchacho de la pena de muerte a través de mil peripecias. Elena recibió en herencia sus papeles y sus derechos de autor, que guardó con celo de cancerbero para que no se divulgasen los secretos que son el objeto de este libro. E. Stablum salvó de la violencia nazi en Roma a multitud de judíos con la ayuda de sus hermanos religiosos. Los jueces ampararon a Pinochet con la causal de locura o demencia para evitar una eventual condena. Un cantero [ ] preservó con su cuerpo la vida de un compañero, sobre el que venía [ ] una piedra enorme. Lobachevsky resguardó definitivamente su geometría no euclidiana contra tales empresas al demostrar que ella no puede contener una contradicción. c.2 Tres participantes: PVD

5 Ramón F. Zacarías Ponce de León No existió ningún caso PVD con el verbo resguardar. En todas las ocurrencias en el corpus este verbo codifica el instrumento. Por qué los protegió la población del plantón del 28 de junio? La niña [ ] defendió de un ataque de corsarios ingleses la fortaleza del castillo. Un perro [ ] del apóstol Santiago [ ] lo guardó de los lobos. [ ] en su interior había un niño de pocos meses, al que el llanto salvó de una muerte lenta. [..] nunca se amparó contra las imputaciones que se le hicieron Los bomberos preservaron el bosque de las llamas c.3 Tres participantes: PVI Es interesante notar que en ocasiones, el instrumento se vuelve abstracto, es decir, no es una entidad física sino una idea, una actividad o una actitud. Con el apoyo moral de todos los mareros a los que protegió con la ley del menor infractor. [Un conservador] defiende con mucha mayor claridad su postura. Mitterrand, que siempre guardó con celo su pasado. Que se habían salvado gracias a Dios. Amparamos la compra con un recibo. Alex González, cuya espectacular defensa preservó a los Marlins. Resguardaban el edificio cinco policías con armas de alto poder. c.4 Dos participantes: PV Estás sobreprotegiendo a ese niño. Que la mujer defienda el plan económico. Cada una quiere guardar su independencia. Tú no te vas a morir; yo te voy a salvar. (ellas) se fueron al convento a buscar unas monjitas que las ampararan. Nunca la había visto desde tan cerca. Pero preservó aquel sentimiento en su interior.

6 El dominio cogniscitivo de protección Como podemos observar en los ejemplos anteriores, en los contextos de nuestro corpus, los dos participantes que son prácticamente indispensables son el agente protector (P) y la entidad vulnerable (V). Este último nunca está ausente y puede considerarse el participante más importante del dominio. En cuanto al agente protector (P), ausente a veces, es difícil afirmar que no existe porque en esos casos se codifica como (I). Lo que sucede es que algunas veces el agente protector es humano y otras es una entidad no animada. En realidad (I) es una representación de (P). Aunque en ocasiones aparecen ambos codificados, podemos afirmar que la expresión mínima del evento de protección es PV. Por otro lado, la codificación preferida para (P) es sujeto y para (V) es objeto directo. d) Otros verbos no prototípicos El evento de protección tiene una relevancia cognoscitiva tan alta que puede fácilmente ser activado y persistir incluso en expresiones formadas con verbos que originalmente no forman parte de este dominio. Son verbos que al estar cercanos conceptualmente al marco pueden ser incluidos dentro de éste si la expresión y el contexto lo favorecen. Lo que sucede es que cuando un verbo toma parte en una expresión que se asemeja o se acerca al marco conceptual, entonces todo el sistema conceptual es activado permitiendo que el verbo pueda aparecer en expresiones que parecen alejadas de su valor prototípico. Este es el caso de verbos como cubrir, lavar, limpiar, que como veremos a continuación también codifican el evento de protección. d.1 Expresión completa del marco (4 participantes): PVID [ ] y se lleva las manos a la cara, se cubre del futuro que se le viene encima. Jesucristo [ ] nos amó y nos lavó de nuestros pecados con su Sangre. El ex mallorquinista empalmó un soberbio tiro que limpió de telarañas la escuadra de la portería de César. d.2 Tres participantes: PVD La fianza que se deposita al principio nos cubre contra todas las eventualidades. La inmersión de nuestra democracia en las elecciones no la lavó de todas las lacras de los gobiernos socialistas. Se limpió de tomate los labios mientras me miraba con sonrisa maliciosa. d.3 Tres participantes: PVI Se cubre la nariz con tela adhesiva. Doña Beatriz se limpió de nuevo la boca con el pañuelito de papel. d.4 Dos participantes: PV

7 Ramón F. Zacarías Ponce de León [ ] y cubre la mesa un mantel de grandes dimensiones. Lavaron al niño de pies a cabeza. Los hombres se fueron al campo a limpiar la milpa. El comportamiento observado en estos verbos es similar a los anteriores, por más que parezcan menos naturales las expresiones y lo alejados que se encuentren los verbos de sus valores prototípicos. Es interesante notar que el valor prototípico de estos verbos se aprecia más cuando la expresión es más reducida, es decir, en el caso PV que es la expresión mínima del evento de protección y la que exige menos participantes. Podemos decir también que es la más flexible, la que permite con más facilidad la aparición de otros verbos dentro del sistema conceptual. e) Formación de palabras: compuestos V+N Como parte final del análisis, analizaremos los casos de palabras compuestos de los ejemplos presentados en la introducción (iii y iv); aquí repetimos para facilidad del análisis: guardabosques, guardacostas, guardaespaldas, guardarropa, etc. guardabarros, guardapolvo, guardafuego, guardabrisa, guardasol, etc. Como ya hemos comprobado anteriormente, el evento de protección también se refleja en el esquema más productivo de formación de palabras compuestas del español, esto es, los compuestos V+N. Es interesante notar que el verbo más productivo de los que forman parte del dominio cognoscitivo de protección es el verbo guardar que sintácticamente no es el prototípico ni el más utilizado, según lo analizado en la sección anterior. Actualmente el verbo guardar, utilizado en expresiones sintácticas, es identificado preferentemente con su sentido locativo de poner algo en un lugar ; sin embargo, su sentido original era el de protección que es el que persiste en los compuestos. Mientras que podemos considerar que, en una perspectiva completa, los verbos defender y proteger son los verbos prototípicos del evento de protección, cuando se trata de los compuestos V+N, dichos verbos enfrentan una restricción muy importante: los verbos que participan en este tipo de composición no pueden poseer más de dos sílabas. Debido a esto no existen compuestos de este tipo formados con los mencionados verbos. Por eso, tratándose de compuestos, el sistema se ajusta y se mueve hacia un verbo que no era prototípico, el verbo guardar, que ha sido el más productivo dentro del evento de protección de los compuestos V+N. Como se puede corroborar en la siguiente tabla, además del verbo guardar, hay otros verbos que forman compuestos que evocan el dominio de protección: Compuesto Referente Rel. Sx. Interna Significado 1er elem. Guardapolvo I c. agente preposicional protector Guardabosques A c directo agente protector Significado. 2do elem. agente de daño entidad vulnerable

8 El dominio cogniscitivo de protección Limpiabarros I C. Agente de preposicional protección Limpiabotas A O. directo Agente de protección Cubrepolvo I C. Agente de preposicional protección Cubrepiés I O. directo Agente de protección Tapalodo I C. Agente de preposicional protección Tapaboca I O. directo Agente de protección Salvabarros I C. Agente de preposicional protección Salvamanteles I O. directo Agente de protección Agente de daño Entidad vulnerable Agente de daño Entidad vulnerable Agente de daño Entidad vulnerable Agente de daño Entidad vulnerable Como puede observarse, en los compuestos solo aparecen tres participantes: el agente protector, la entidad vulnerable y el agente dañino. Puede argumentarse que el agente de protección se alterna con el instrumento. Para facilidad del análisis, se considera que el primer participante es agente de protección aunque el referente pueda identificarse como agente e instrumento. En la tabla se ejemplifican los verbos que son susceptibles de aparecer en la composición V+N. Verbos como amparar, defender o preservar, no aparecen en este esquema de formación de palabras ya que por razones prosódicas (que no son mencionadas aquí porque exceden los alcances de este trabajo), el español privilegia con amplia mayoría el uso, para estos compuestos, de verbos de dos sílabas (guardar, salvar, limpiar, etc.). Esto no significa que los primeros no pudieran formar compuestos, desde el punto de vista conceptual, que evocaran el dominio de protección (pensemos hipotéticamente en compuestos como amparatontos, o bien defiendeniños). La restricción es formal no semántica. Por otro lado, es necesario tomar en cuenta que la estructura del compuesto V+N limita la expresión del marco de conceptualización ya que solamente permite la aparición de dos participantes. Entonces, en estos compuestos, el evento de protección se resuelve en dos tipos de construcciones o patrones de lexicalización. Esto se representa a continuación. Patrón de lexicalización 1: agente protector- agente de daño. Ejem: guardabarros Patrón de lexicalización 2: agente protector- entidad vulnerable. Ejem: guardabosques En ambos casos, el primer componente perfila el agente protector (P), mientras que en el segundo alternan en el perfil la entidad vulnerable (V) y el agente dañino (D); en cada construcción, el elemento que no es perfilado permanece invariablemente en la base de la predicación debido a que el evento de protección ha sido evocado. Estas construcciones alternas son las que aparecen en cada uno de los compuestos de este dominio. Cabe aclarar que en el resto de la composición V+N esta alternancia de significados no tiene lugar; el significado es puramente causativo. Esto comprueba, por un lado la persistencia del evento de protección, y por

9 Ramón F. Zacarías Ponce de León otro, la influencia que tiene en la formación de estos compuestos, hasta el grado de imponer dos estructura alternativas. Conclusiones En esta investigación se ha intentado demostrar que el evento de protección tiene alta relevancia cognoscitiva y que está presente en la codificación de muchas expresiones lingüísticas en las que subyace un sentido de protección o defensa. Además hemos comprobado que este sistema conceptual es responsable de la forma y de los participantes que eligen las expresiones lingüísticas, tanto a nivel léxico como morfológico. Este análisis a partir de marcos de conceptualización nos ha permitido explicar dos fenómenos importantes: por un lado, la aparición dentro del marco de conceptualización de verbos que en su significado prototípico no codifican el sentido de protección (cubrir, lavar, limpiar). Esto se debe, como ya se comprobó, a la alta relevancia cognoscitiva del evento de protección que es evocado con relativa facilidad en cuanto un verbo participa en una expresión que tiene similitudes con las expresiones de protección. Por otro lado, también ha sido posible explicar el comportamiento particular de los compuestos V+N de protección, que alternan su significado entre dos construcciones posibles. Bibliografía -GOLDBERG, Adele: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. -FILLMORE, Charles J. (2006 (1982): Frame Semantics, en GEERAERTS, Dirk (ed.), Cognitive Linguistics: Basic Readings. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. -FILLMORE, Charles J. / ATKINS, Beryl T. (1992): Toward a Frame-Based Lexicon: The Semantics of RISK and its Neighbors, en Frames, Fields and Contrasts. New Essays in Semantics and Lexical Organization. Stanford: CSLI Publications. -MALDONADO, Ricardo (ed.) (2000): Estudios Cognoscitivos del Español, Revista Española de Lingüística Aplicada. Logroño: Asociación Española de Lingüística Aplicada, Universidad Autónoma de Querétaro. -SWEETSER, Eve (1999): Compositionality and blending: semantic composition in a cognitively realistic framework, en JANSSEN, Theo / REDEKER, Gisela (eds.), Cognitive Linguistics: Foundations, Scope, and Methodology. Berlin: Mouton de Gruyter. -STUDERUS, Lenard H. (1978): Guarda Words: Interpretation and Usage, en Hispania 61, pp VAL ÁLVARO, José Francisco (1999): La composición, en BOSQUE, Ignacio / DEMONTE, Violeta (eds.), Gramática Descriptiva de la Lengua Española. Madrid: Espasa Calpe. -ZACARÍAS PONCE DE LEÓN, Ramón (2006): Compuestos V+N del tipo guardabosques: el dominio cognoscitivo de la protección, en VIII Encuentro Internacional de Lingüística en el Noroeste. Serie Memorias. Sonora: Editorial Unison.

10 2. LITERATURA MEDIEVAL