República de Panamá. Tribunal Administrativo Tributario. Resolución de Fondo TAT-RF-067 de 3 de septiembre de 2014 EXPEDIENTE Nº VISTOS:

Transcripción

1 República de Panamá Tribunal Administrativo Tributario Resolución de Fondo TAT-RF-067 de 3 de septiembre de 2014 VISTOS: Mediante Resolución Nº TAT-ADM-016 del 31 de enero de 2013, el Tribunal Administrativo Tributario en Sala Unitaria, admitió el Recurso de Apelación interpuesto por la firma de abogados, actuando en calidad de apoderados legales del contribuyente, contra la Resolución Nº de 13 de febrero de 2009 y su acto confirmatorio Resolución Nº de 24 de noviembre de 2011, ambas emitidas por la entonces Dirección General de Ingresos (DGI) del Ministerio de Economía y Finanzas, por medio de la cual resuelve EXIGIR el pago de la suma de Balboas con centésimos (B/. ), para el período comprendido de enero 2005 a diciembre de 2006 respectivamente, en concepto de Impuesto de Transferencia de Bienes Corporales Muebles y la Prestación de Servicios (I.T.B.M.S.). HECHOS: Consta a fojas 3 a 11 del expediente de primera instancia, informe de auditoría con fecha del 10 de junio de 2008, en donde mediante carta de presentación con Nº de 20 de agosto de 2007, se asignó realizar auditoría fiscal para los períodos 2004, 2005 y 2006 por índice de renta del contribuyente. Fueron objeto de la auditoría diversas áreas de contabilidad del negocios, tales como: ingresos, costos, gastos y la verificación del cumplimiento de obligaciones tributarias del contribuyente, tales como: El Impuesto sobre la Renta y el Impuesto de Transferencia de Bienes Muebles y Prestación de Servicios (ITBMS). Sobre este último impuesto se verificaron de acuerdo con los ingresos y costos de los periodos fiscales 2004, 2005 y 2006, encontrándose diferencias para los períodos 2005 y A continuación detallamos las diferencias encontradas según el informe de auditoría que se aprecia a foja 10 del expediente de primera instancia: DETALLE ITBMS a pagar B/. B/. 10% de Recargo S/Ley Total a pagar B/. B/.

2 Continua señalando el informe de auditoría que las diferencias son debido a que el contribuyente omitió ingresos gravados y alcanzados por el ITBMS en concepto de ingresos de alquiler, venta de activos fijos, ingresos por prestación de servicios y otros ingresos, tal como se detalla a continuación: Total de ingresos gravados según ITBMS B/. Total de ingresos exentos según ITBMS Total S/ITBMS B/. B/. Total SEGÚN LIBROS Diferencias Concluye el informe de auditoría, que después de efectuar el análisis correspondiente a las cuentas de ingresos, costos y gastos de operaciones de los períodos 2005 y 2006 del contribuyente, se proceda a confeccionar liquidación adicional para dichos períodos conforme a las diferencias determinadas. DE LA RESOLUCIÓN ORIGINARIA En virtud de lo antes señalado, la Administración Provincial de Ingresos de la Provincia de Panamá del Ministerio de Economía y Finanzas, mediante Resolución Nº de 13 de febrero de 2009, resolvió EXIGIR el pago de la suma de Balboas con centésimos (B/. ), para el período comprendido de enero 2005 a diciembre de 2006 respectivamente, en concepto de Impuesto de Transferencia de Bienes Corporales Muebles y la Prestación de Servicios (I.T.B.M.S.) (véase fojas 13 a 17 del expediente de primera instancia). DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN El día 18 de febrero de 2009 se notificó al señor, Representante Legal de la empresa, de la Resolución Nº de 13 de febrero de 2009 y posteriormente, el día 13 de marzo de 2009, la firma de abogados, actuando en nombre y representación de presentó formal Recurso de Reconsideración en contra de la mencionada Resolución. En el referido recurso, básicamente la parte actora alega los siguientes puntos: Que el procedimiento utilizado por el auditor fue calcular el saldo de las ventas gravadas según libros, luego hacerle el ajuste de otras operaciones gravadas y luego compararlo con las sumas declaradas y pagadas por su mandante, metodología que en principio es adecuada ya que los montos declarados no solo incluyen los saldos de la cuenta venta gravadas, sino todas las operaciones aunque no sean ventas gravadas. Manifiesta que el cuadro de análisis de ITBMS -2006, incluido como parte de la Resolución originaria, la Administración Tributaria en vez de partir de los registros de la empresa, se aparta de las investigaciones realizadas por la auditoria tributaria y 2

3 basa su liquidación adicional de ITBMS partiendo de la cuenta de operaciones gravadas del período, la cual, según expone, suma balboas con centésimos (B/. ) para el 2006 y a esta le agregó los rubros supuestamente no incluidos en la declaración de la base de ITBMS. Que el proceder de la Administración Tributaria fue cargar dos veces los supuestos rubros no incluidos en las declaraciones del ITBMS ya que éstas estaban incluidas en las sumas declaradas en los formularios de ITBMS. Considera que lo procedente para comprobar si las sumas declaradas en los formularios de ITBMS se ajustan a derecho, es verificar los formularios frente a las operaciones de su cliente, mientras que la administración sin soporte en las investigaciones procedió a liquidar el impuesto tomando la base declarada en los formularios como si fuera el saldo de la cuenta ventas gravadas sin considerar que en realidad el saldo de esta cuenta es inferior a las sumas declaradas ya que en los formularios se incluyen saldos de otras cuentas también gravadas. Resalta el recurrente que encuentra un error en el cálculo aritmético del saldo de la cuenta venta gravada, el cual aporta tabla según los registros de mayor. En cuanto a la diferencia de otros ingresos gravados en febrero, manifiesta que en el cuadro que presenta la Resolución originaria, en el mes de febrero incluye la suma de balboas con centésimos (B/. ) que corresponden a la devolución de los aportes al fondo de cesantía que administraba y que los mismos no están sujetos a ITBMS por disposición del literal e del parágrafo 7 del artículo 1057-V el Código Fiscal. En cuanto a la diferencia en otros ingresos gravados en junio de 2006, señala que según el cuadro que presenta la Resolución de 13 de febrero de 2009, se incluye en el mes de junio cargos en concepto de otros ingresos por la suma de Balboas (B/. ) y otros Balboas (B/. ) en concepto de ventas de activos fijos y que dentro de los B/., el auditor ya había incluido la suma correspondiente a la venta de un activo fijo, específicamente un automóvil de la empresa totalmente depreciado, por los Balboas (B/. ) que en la resolución además de estar incluida bajo otros ingresos, es reproducida y sumada mediante la cuenta venta de activos fijos. En virtud de los hechos alegado, el recurrente solicita que se reconsidere la Resolución de 13 de febrero de 2009 y en efecto que se reconozca que su poderdante cumple sus obligaciones tributarias. 3

4 DE LA RESOLUCIÓN QUE RESUELVE EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN Al resolver el Recurso de Reconsideración la Administración Tributaria, mantuvo en todas sus partes la resolución recurrida, mediante la Resolución Nº del 24 de noviembre de 2011 y agotándose con ello la primera instancia. Entre los fundamentos que motivaron esta decisión, la Administración Tributaria hizo énfasis en que de acuerdo al análisis efectuado, no existen nuevos elementos probatorios que motiven la variación del criterio originario adoptado (ver fojas 57 a 59 del expediente de primera instancia). FUNDAMENTOS DEL APELANTE Una vez notificada la resolución que resuelve el Recurso de Reconsideración, el día 17 de febrero de 2012, la firma de abogados, en calidad de apoderados, presenta en tiempo oportuno Recurso de Apelación contra la Resolución Nº de 13 de febrero de 2009, en donde básicamente se reiteraron los mismos argumentos vertidos en el Recurso de Reconsideración, agregando un cuadro en donde alega que se evidencia de manera clara la diferencia entre el total de las operaciones gravadas de acuerdo a las declaraciones de ITBMS presentadas por su mandante respecto al total de las operaciones gravadas según investigación. Explica que la diferencia se debe a que como parte de las operaciones gravadas determinada por el fiscalizador se incluye otros ingresos, los cuales ya formaban parte de las operaciones gravadas reportadas por su mandante, por lo que ningún momento se debe adicionar a las operaciones gravadas. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL Luego de revisar los argumentos esbozados por el recurrente y del análisis del expediente en cuestión, consideramos que el punto fundamental de este proceso recae en determinar el alcance realizado por la Administración Tributaria en concepto del Impuesto de Transferencia de Bienes Corporales Muebles y la Prestación de Servicios (I.T.B.M.S.), frente las alegaciones manifestadas por el recurrente, ya que la disconformidad del acto administrativo es referente al monto alcanzado. Se desprende en primera instancia, que la Administración Tributaria conforme a las investigaciones realizadas en auditoría al contribuyente, realizó alcance del Impuesto de Transferencia de Bienes Corporales Muebles y la Prestación de Servicios (I.T.B.M.S.), debido a que el resultado de la auditoría determinó que el contribuyente no incluyó en la totalidad de los Ingresos Gravados, los ingresos recibidos por alquileres, servicios prestados, otros ingresos para los períodos 2005 y 2006 y las ventas de activos fijos en los meses de agosto de 2005 y septiembre de

5 La auditoría realizada por el funcionario fiscalizador de la Administración Tributaria, fue en carácter de las facultades para auditar, inspeccionar, investigar auditar libros, anotaciones, documentos, comprobantes e inventarios que certifiquen y demuestren las negociaciones y operaciones de los responsables. Dichas facultades están descritas en los artículos 1 y 19 del Decreto de Gabinete Nº 109 de 7 de mayo de Normativa Aplicable En este contexto, el Tribunal estima pertinente resaltar que el artículo 683 del Código Fiscal enuncia como impuesto nacional el Impuesto sobre la Transferencia de Bienes Muebles y Prestación de Servicios. Por otro lado, consideramos oportuno citar el artículo 1057-V del Código Fiscal respectivamente, tal cual como estaba sin las modificaciones de la Ley 8 del 2010: Artículo 1057-V. Se establece un Impuesto sobre la Transferencia de Bienes Corporales Muebles y la Prestación de Servicios que se realicen en la República de Panamá. PARÁGRAFO 1. Causará el impuesto, en la forma en que se determina en estas disposiciones: a) La transferencia de bienes corporales muebles realizada por comerciantes, productores o industriales en el desarrollo de su actividad, que implique o tenga como fin transmitir el dominio de bienes corporales muebles. Quedan comprendidas en el concepto de transferencia de bienes corporales, operaciones tales como: 1. La compraventa, permuta, dación en pago, aporte a sociedades, cesión o cualquier otro acto, contrato o convención que tenga el fin expresado precedentemente. 2. La afectación al uso o consumo personal de los bienes de la empresa unipersonal, de las sociedades o entidades con o sin personería jurídica, por parte del dueño, socios, directores, representantes legales, dignatarios o accionistas. 3. Los contratos de promesa de compraventa con transferencia de la posesión del bien. 4. Las adjudicaciones al dueño, socios y accionistas, que se realicen como consecuencia de la clausura definitiva de la empresa, disolución total o parcial y liquidaciones definitivas de entidades comerciales, industriales o de servicios. b) La prestación de todo tipo de servicios por comerciantes, productores, industriales, profesionales, arrendadores de bienes y prestadores de servicios en general, excluidos los de carácter personal que se presten en relación de dependencia. Quedan comprendidas en el concepto de prestación de servicios operaciones tales como: 1. La realización de obras con o sin entrega de materiales. 2. Las intermediaciones en general. 3. La utilización personal por parte del dueño, socios, directores, representantes legales, dignatarios o accionistas de la empresa, de los servicios prestados por ésta. 4. El arrendamiento de bienes inmuebles y corporales muebles o cualquier otra convención o acto que implique o tenga como fin dar el uso o el goce del bien. Se consideran servicios de carácter personal prestados en relación de dependencia, los 5

6 realizados por quienes se encuentren comprendidos en el Artículo 62 del Código de Trabajo; la actividad de los directores, gerentes y administradores de las entidades con o sin personería jurídica; y la actividad realizada por los empleados del Gobierno Central, entes autónomos y semi-autónomos, entidades descentralizadas y municipales. c) La importación de bienes corporales muebles o de mercaderías ya sea que se destinen al uso o consumo personal del introductor, ya sea que se destinen a propósitos de beneficencia, de culto, educativos, científicos o comerciales, ya sea que se utilicen en la transformación, mejora o producción de otros bienes y para cualquier objeto lícito conforme a las leyes. El artículo antes citado es claro en establecer que toda prestación de servicio, incluyendo arrendamiento de bienes inmuebles de locales comerciales, causa el Impuesto sobre la Transferencia de Bienes Muebles y Prestación de Servicios, por lo que la normativa aplicada por la Administración Tributaria es correcta. Análisis del Tribunal Ahora bien, entremos analizar las diferencias encontradas en la auditoría realizada por el departamento de fiscalización en cuanto a los ingresos gravados dejados de declarar por el contribuyente. Uno de los puntos que reflejó la auditoría realizada a la sociedad, fue que el contribuyente obtuvo ingresos por alquileres de locales comerciales ubicados en de una serie de clientes y que éste no declaró la totalidad de los ingresos generados por alquileres de los períodos 2005 y 2006 (ver foja 6 del expediente de primera instancia). Por otro lado, se establecieron diferencias en los rubros de ingresos por servicios prestados, ventas de activos fijos y otros ingresos gravados (ver fojas 10, 11 y 12 del expediente de primera instancia). Por parte del recurrente, manifiesta que la Autoridad Tributaria en vez de partir de los registros de la empresa, inicia de las investigaciones realizadas por la auditoría tributaria y basa su liquidación adicional del ITBMS considerando la cuenta Operaciones Gravadas del Período y que a dichas operaciones gravadas se agregó a los rubros no incluidos en la declaración de la base de I.T.B.M.S., de tal modo que dentro de las operaciones gravadas están duplicando los tres rubros (ingresos por servicios prestados, ingresos por alquiler y otros ingresos), ya que según el recurrente, dichos ingresos ya estaban incluidos en sus declaraciones. En cuanto a las pruebas presentadas por el recurrente, este Tribunal mediante Resolución Nº TAT-PR-102 de 12 de septiembre de 2013, procedió a la no admisión del caudal probatorio presentado debido a que los documentos presentados consisten en un formato documental simple los cuales no cumplen con los elementos de autenticidad reservados en el Código Judicial aplicado supletoriamente por disposición de la Ley 38 del 2000, para la validez de los documentos privados (ver fojas a 63 y 64 del expediente de este Tribunal). 6

7 Sobre lo alegado por el recurrente, es importante señalar que precisamente la auditoría señala que la cantidad de ingresos descrita en los libros de contabilidad registrados de la empresa, no coincide con lo declarado por el contribuyente, y es de allí donde nace el alcance al impuesto realizado por la Administración Tributaria (ver fojas 5, 10 y 11 del expediente de primera instancia). El argumento del contribuyente al manifestar que ya había declarado dichos ingresos dentro de sus declaraciones, no se ha podido sustentar mediante documento u otro medio probatorio donde se compruebe que dichos ingresos gravados a este impuesto (alquiler, venta de activos fijos, prestación de servicio) ya habían sido declarados por el contribuyente. Siendo así, el recurrente no ha podido desvirtuar los ingresos gravados dejados de declarar e imputados por la Administración Tributaria y en vista de que no cuenta el expediente con el caudal probatorio para comprobar las alegaciones del recurrente, este Tribunal no pudo evidenciar las afirmaciones planteadas en cuanto a los supuestos montos ya incluidos en las Declaraciones del contribuyente. En ese sentido, agregamos que en el Procedimiento Fiscal Ordinario, además del principio de presunción de veracidad de los actos administrativos, también opera la fe pública con la que se deben revestir las actuaciones del personal fiscalizador de la entonces Dirección General de Ingresos, como es el caso de lo manifestado mediante la Resolución Nº de 13 de febrero de 2009 y el informe de auditoría del departamento de fiscalización, lo cual hace fe pública mientras no se pruebe lo contrario, de acuerdo a lo establecido en el artículo 18 del Decreto de Gabinete 109 de 7 de mayo de 1970, el cual transcribimos a continuación: Artículo 18. Toda actuación del personal fiscalizador de la Dirección General de Ingresos en ejercicio de sus funciones, hace fe pública mientras no se pruebe lo contrario. (lo resaltado es nuestro) Quedando así, claramente se establecía la carga de la prueba sobre el contribuyente, el cual debió demostrar con evidencias contundentes y válidas, que dichas operaciones gravadas ya estaban incluidas en las declaraciones de I.T.B.M.S. En el sentido apuntado, incumbe a las partes probar los hechos o datos que constituyen el supuesto de hecho de las normas que le son favorables. Es preciso entonces probar lo que se aduce, ya que no puede este Tribunal estimar las pretensiones del recurrente basándose solo en declaraciones vertidas. Entramos entonces a verificar los cuadros adjuntos de la Resolución Nº de 13 de febrero de 2009, originados de la auditoría realizada al contribuyente. Observamos que en el renglón del total de operaciones del período 2006, la Administración Tributaria cometió un error aritmético al sumar el total de operaciones gravadas y el total de operaciones exentas, sin embargo, es importante aclarar que la base imponible utilizada para 7

8 determinar el débito fiscal fue el total de operaciones gravadas (B/. ) y no el total de operaciones del período (B/. ), tal como establece el parágrafo 5 del artículo 1057-V del Código Fiscal, por lo que no se afectó el rubro del impuesto causado (ver foja 15 del expediente de primera instancia). Dicha base imponible (total de operaciones gravadas), fue igualmente la adoptada para determinar el débito fiscal del período 2005, reflejándose una diferencia frente al determinado por la Administración Tributaria con base a lo encontrado en la auditoría realizada (ver foja 14 del expediente de primera instancia). A manera ilustrativa procedemos a determinar el débito fiscal del período 2005 y 2006 conforme al total de operaciones gravadas por la tasa del 5% vigente en dichos períodos: Período Total de operaciones gravadas según DGI Tarifa 5% vigente del en los períodos Débito fiscal Como ya mencionamos y apreciamos en el cuadro anterior, la base imponible para determinar el débito fiscal fue el total de operaciones gravadas y no el total de operaciones del período. Ahora bien, en dichos cuadros donde consta detalle del alcance realizado por la Administración Tributaria, surgieron algunas interrogantes en cuanto a los renglones denominados saldo crédito y saldo a favor ITBMS original, por lo que se realizó una prueba de oficio mediante Resolución Nº 025 de 16 de mayo de 2014, en donde se decretó una inspección ocular con el objetivo de esclarecer las dudas encontradas en el cuadro que acompañan la Resolución Impugnada y se consideró verificar en el sistema registros de las declaraciones de ITBMS e indicar si el contribuyente realizó pagos de ITBMS en los meses de enero a diciembre de los períodos fiscales 2005 y 2006 (ver fojas 69 a 71 del expediente de segunda instancia). La inspección ocular fue realizada el día 30 de mayo de 2014, en las instalaciones de la Autoridad Nacional de Ingresos Públicos, en donde se constató mediante Acta de Inspección, información relevante en cuanto a las interrogantes encontradas en los cuadros específicamente en los renglones denominados saldo del crédito, saldo a favor I.T.B.M.S. original y los impuestos pagados por el contribuyente. A continuación transcribimos un extracto de los puntos más relevantes que se aprecian a fojas 79 y 80 del expediente de segunda instancia: Enero 2005, en ese mes el contribuyente no refleja saldo a pagar ya que tiene un crédito a su favor por su propia actividad de B/. es el crédito a su favor Febrero2005: el contribuyente presentó formulario 430 y generó un crédito 8

9 B/. Marzo 2005: crédito B/. Abril: se genera el primer impuesto a pagar B/., lo paga mediante boleta fechada el Mayo 2005: genera un crédito a favor de Junio 2005: crédito Julio 2005: se genera el segundo pago de ITBMS por la suma de B/.. Referencia 11/430/3/2005/639 fecha Agosto 2005: genera un crédito a favor Septiembre 2005: crédito a su favor Octubre 2005: crédito a su favor Noviembre 200: genera impuesto a pagar por la suma de...diciembre 2005: genera impuesto a pagar por la suma de B/. De igual manera, pudimos constatar en la inspección realizada, los impuestos pagados por el contribuyente para el período 2006 que se aprecia a foja 80 del expediente de segunda instancia. Otro punto a resaltar es que en la inspección ocular se corroboró que el renglón denominado saldo a favor ITBMS original (fojas 14 y 15 de los antecedentes) que aparece en el cuadro que acompaña la Resolución impugnada, el cual surgieron interrogantes, corresponden efectivamente a pagos realizados por el contribuyente de sus declaraciones (más adelante en los cuadros Nº 1 y 2 realizados por este Tribunal se apreciaran los montos). En cuanto a los alegatos presentados por el recurrente en referencia a la prueba de oficio decretada, señaló que en el sistema se verificó el registro de las declaraciones de ITBMS de los meses de enero a diciembre de los períodos fiscales de 2005 y 2006, constatándose que efectivamente fueron presentadas. Por otro lado, que en los meses que correspondía pagos, se evidenciaron la mayoría de las boletas de pago y que en la actualidad mantiene un crédito a su favor (ver fojas 81 y 82 del expediente de segunda instancia). Como pudimos apreciar, en el acta quedo evidenciado que en varios meses de ambos períodos 2005 y 2006, el contribuyente no realizó pagos debido a que determinó el impuesto entre la diferencia del débito y crédito fiscal manteniendo un saldo a su favor por su propia actividad y en otros meses generó impuesto a pagar, los cuales fueron pagados mensualmente mediante sus respectivas boletas. Ahora bien, dichos saldos a favor determinados inicialmente por el contribuyente, no podemos contemplarlos ya que posterior a las declaraciones de liquidación de ITBMS que fueron objeto de la inspección ocular, se realizó el alcance al impuesto en donde se determinaron ingresos no declarados, por lo tanto, el débito fiscal se afectó y en consecuencia el impuesto a pagar o saldo a favor (dependiendo del mes) dando una cantidad distinta a la señalada por el contribuyente. Cabe hacer un alto y citar el parágrafo 12 y 14 del artículo 1057-V del Código Fiscal, el cual indica cómo se determina el impuesto y como se aplica en caso de obtener un crédito fiscal mayor al débito fiscal por parte del contribuyente: 9

10 PARÁGRAFO 12. En las declaraciones-liquidaciones juradas, el contribuyente determinará el impuesto por diferencia entre el débito y el crédito fiscal. a. El débito fiscal estará constituido por la suma de los impuestos devengados en las operaciones gravadas del mes calendario. b. El crédito fiscal estará integrado por: 1. La suma del impuesto incluido en las facturas de compra realizadas en el mercado interno de bienes y servicios correspondientes al mismo periodo, siempre que cumplan con las exigencias previstas en el Parágrafo 13 en materia de documentación. 2. El impuesto pagado en el referido periodo con motivo de la importación de bienes. La deducción del crédito fiscal estará condicionada a que provenga de bienes o servicios que estén afectados, directa o indirectamente, a las operaciones gravadas por el impuesto. Cuando en forma conjunta se realicen operaciones gravadas y exentas, la deducción del crédito fiscal afectado indistintamente a éstas se realizará en la proporción en que se encuentren los ingresos correspondientes a las operaciones gravadas, excluido el propio impuesto, con respecto a los totales. La reglamentación establecerá el periodo con base en el cual se realizarán los cálculos de la proporcionalidad. El débito y el crédito fiscal se deberán ajustar con las devoluciones, bonificaciones y descuentos, en los términos y condiciones previstas en los Parágrafos 13 y 17. La porción proporcional no admitida como crédito fiscal será considerada gasto deducible a los efectos del Impuesto Sobre la Renta. Cuando el crédito fiscal sea mayor al débito fiscal, se aplicará el Parágrafo 14 del presente Artículo. Los exportadores recuperarán el crédito fiscal correspondiente a los bienes y servicios que estén afectados a las referidas operaciones, en los términos y condiciones previstos en el Parágrafo 16 de este Artículo. PARÁGRAFO 14. En los casos que en determinado período el contribuyente luego de realizar la liquidación se encontrare con un crédito a su favor, lo imputará el a los períodos fiscales subsiguientes. Queda claro que la determinación del impuesto constituye la diferencia del débito fiscal con el crédito fiscal y que dicho débito fiscal declarado se afectó debido a los ingresos no declarados y determinados en la auditoría realizada, corresponde a revisar la determinación del impuesto conforme a los cuadros detallados en la Resolución Nº de 13 de febrero de Cabe resaltar de este artículo, que el contribuyente en algunos meses de los períodos fiscales realizó operaciones mixtas, es decir, operaciones en conjunto gravadas y exentas. Año 2005 A continuación procedemos a determinar el impuesto conforme a lo establecido como débito fiscal en la auditoría y la diferencia entre dicho débito y crédito fiscal rebajándole los pagos ya realizado por el contribuyente. 10

11 CUADRO Nº 1 DETERMINACIÓN DEL IMPUESTO AÑO 2005 DETALLE TOTAL ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE según TAT Según DGI Diferencias TOTAL DEL DEBITO FISCAL (determinado en auditoria) - MENOS CREDITO FISCAL MENOSALDO CREDITO ANTERIOR SALDO A FAVOR / IMPUESTO A PAGAR MENOS PAGOS REALIZADOS (según inspección ocular) ITBMS A PAGAR recargo 10% TOTALA PAGARPOR ALCANCE Conforme al cuadro que se aprecia a foja 14 del expediente de primera instancia y los pagos determinados en la inspección ocular, observamos que en los meses de enero y febrero el contribuyente reflejo saldo a favor producto de la diferencia del débito y crédito fiscal por lo cual no realizó pagos y dichos saldos fueron aplicados sucesivamente en el mes posterior conforme a los párrafos 12 y 14 del artículo 1057-V del Código Fiscal. En el mes de marzo vemos que el débito es mayor por la suma de B/. y el crédito fiscal menor por la suma de B/., sin embargo, se rebaja el saldo a favor del contribuyente del período anterior por la suma de B/. quedando un saldo a favor por el contribuyente por B/.. En el mes de abril se determinó un débito fiscal de B/. y un crédito fiscal de B/. y al rebajarse el saldo a favor del período anterior por B/., de igual manera se genera el primer impuesto a pagar por la suma de B/., sin embargo, mediante el acta de inspección queda evidenciado que se realizó pago por el contribuyente por un monto de B/. quedando un saldo pendiente de B/. más un monto de B/. de recargo. Así sucesivamente conforme apreciamos en los meses expuestos, se van dando meses con saldo a favor y otros meses con impuesto a favor que en su totalidad dieron como resultado una diferencia a lo determinado por el contribuyente (ver fojas 79 y 80 del expediente de segunda instancia). Como podemos apreciar en el cuadro identificado por este Tribunal como cuadro Nº 1, el contribuyente refleja un impuesto dejado de pagar por la suma de B/., debido al alcance realizado sobre otros ingresos gravados no declarados. Hacemos la salvedad que el monto determinado por este Tribunal mantiene una diferencia a favor del contribuyente de menos B/. al monto determinado por la Administración Tributaria. 11

12 Año 2006 A continuación procedemos a determinar el impuesto del año 2006 conforme a lo establecido como débito fiscal en la auditoría y la diferencia entre dicho débito y crédito fiscal rebajándole los pagos ya realizado por el contribuyente. CUADRO Nº 2 DETERMINACIÓN DEL IMPUESTO AÑO 2006 DETALLE ENERO FEBREROMARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO TOTAL DEL DEBITO FISCAL (determinado en auditoria) MENOS CREDITO FISCAL TOTAL AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE según TAT Según DGI Diferencias MENOSALDO CREDITO PERÍODO ANTERIOR SALDO A FAVOR /IMPUESTO A PAGAR MENOS PAGOS REALIZADOS (según inspección ocular) ITBMS A PAGAR 0 0 recargo 10% TOTALA PAGAR POR ALCANCE Conforme al cuadro que se aprecia a foja 15 del expediente de primera instancia y los pagos determinados en la inspección ocular, observamos que para el mes de enero se determinó en la auditoría un débito fiscal de B/. y un crédito fiscal de B/., generándose el primer impuesto a pagar por la suma de B/., sin embargo, mediante el acta de inspección queda evidenciado que se realizó pago por el contribuyente por un monto de B/. quedando un saldo pendiente de B/. mas el % de recargo. En los meses de febrero, marzo y abril, igualmente se generan impuestos a pagar por un monto mayor a los pagados por el contribuyente. En el mes de mayo se genera un saldo a favor producto de la diferencia entre el débito y el crédito. De igual manera que el período anterior, sucesivamente se van dando meses con saldo a favor y otros meses con impuesto a favor que en su totalidad dieron como resultado una diferencia a lo determinado por el contribuyente. Como podemos apreciar en el cuadro Nº 2 antes detallado, el contribuyente refleja un impuesto dejado de pagar por la suma de B/., debido al alcance realizado sobre otros ingresos gravados no declarados. Hacemos la salvedad que el Impuesto a Pagar determinado por este Tribunal mantiene una diferencia a favor del contribuyente de menos B/. al monto determinado por la Administración Tributaria. 12

13 En virtud de que se han encontrado diferencias entre lo determinado por la Administración Tributaria y la revisión de este Tribunal, consideramos realizar los ajustes respectivos en cuanto al impuesto a pagar por el contribuyente ya que en la totalidad de los dos períodos (período 2005 y 2006), da como resultado el monto a pagar de Balboas con (B/. ). Sobre los razonamientos expuestos, este Tribunal advierte que debido al limitado caudal probatorio que ha sido proporcionado al proceso para confirmar las alegaciones del recurrente, y que a excepción de las diferencias encontradas en la determinación del impuesto por este Tribunal, no existen elementos que comprueben una naturaleza jurídica distinta a la que considera el fisco como ingresos gravables al Impuesto de Transferencia de Bienes Muebles y Prestación de Servicios, en virtud de lo encontrado en la investigación de auditoría referente a las diferencias de los Ingresos de alquiler, Ingresos por Prestación de servicios y Otros Ingresos, coincide con la decisión adoptada en primera instancia, sin embargo, se procede hacer los ajustes en cuanto a la determinación del Impuesto realizada por este Tribunal. PARTE RESOLUTIVA Por lo que antecede, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO, en Pleno, en ejercicio de las facultades que le confiere la Ley, dispone: PRIMERO: MODIFICAR, el artículo primero de la Resolución Nº de 13 de febrero de 2009, dictada por la Dirección General de Ingresos del Ministerio de Economía y Finanzas, el cual queda así: EXIGIR al contribuyente, el pago de y Balboas con (B/. ), que su totalidad compone la suma de con (B/. ) del período 2005 y la suma de con (B/. ) del período 2006, en concepto de Impuesto de Transferencia de Bienes Corporales Muebles y la Prestación de Servicios (I.T.B.M.S.). y recargos. SEGUNDO: CONFIRMAR, en todo lo demás la Resolución Nº de 13 de febrero de 2009 y su acto confirmatorio Resolución Nº de 24 de noviembre de 2011, dictadas por la Dirección General de Ingresos del Ministerio de Economía y Finanzas. TERCERO: ORDENAR, el cierre y archivo del expediente, una vez ejecutoriada la presente Resolución y devolver el expediente original, acompañado de una copia autenticada de esta Resolución a la Administración Tributaria. 13

14 CUARTO: ADVERTIR, a la contribuyente que con la presente Resolución se agota la Vía Gubernativa, por lo que podrá accionar el control jurisdiccional ante la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativa de la Corte Suprema de Justicia. FUNDAMENTO DE DERECHO. Artículos 638, 1057-V, 1238, 1238-A del Código Fiscal; artículo 156 de la Ley Nº 8 de 31 de marzo de 2010; artículo 1 del Decreto de Gabinete Nº 109 de 7 de mayo de Notifíquese y Cúmplase. (FDO.) REINALDO ACHURRA SÁNCHEZ Magistrado (FDO.) ANA MAE JIMÉNEZ GUERRA Magistrada (FDO.) ISIS ORTIZ MIRANDA Magistrada (FDO.) ELÍAS SOLÍS GONZÁLEZ Secretario General 14