JR-LA-02

Transcripción

1 Expediente N : JR-LA-02 Procedencia : Segundo Juzgado Civil de Tumbes Demandante : Aparicio Yman Chero Demandada : Empresa Costa del Sol Sociedad Anónima - COSOL SA Materia : Indemnización por despido y pago de beneficios sociales RESOLUCIÓN NÚMERO CINCUENTISIETE Tumbes, diez de mayo de dos mil diez.- VISTOS, con sus acompañados: Expediente número seguido por Hotel Costa del Sol S.A. contra Ministerio de Trabajo y Promoción Social sobre nulidad de resolución administrativa, y Expediente número incoado por la misma accionante sobre la misma materia contra la Dirección Regional de Trabajo de Tumbes y otros; oídos los informes orales de los abogados de ambas partes, en la actuación de la Vista de la Causa, según el Acta precedente. I. ASUNTO Recurso de apelación interpuesto por don Franco Gotuzzo Flores en su calidad de Gerente de la empresa demandada Costa del Sol Sociedad Anónima - COSOL SA contra la resolución sentencial número cincuentidós del Segundo Juzgado Civil de la Provincia de Tumbes, obrante de folios cuatrocientos cuarenticinco a cuatrocientos cincuentidós, su fecha once de febrero de dos mil diez, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por Aparicio Yman Chero contra la empresa Costa del Sol Sociedad Anónima - COSOL SA sobre indemnización por despido y pago de beneficios sociales; y, ordena que la emplazada cancele la suma de dos mil novecientos cincuentitrés con 68/100 nuevos soles, y el importe de nueve mil cuatrocientos ochenticinco con 36/100 nuevos soles con sus intereses legales, por dichos conceptos, respectivamente; y asimismo declara improcedente el extremo de la demanda sobre pago del diez por ciento del impuesto al consumo. II. SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA 2.1. La empresa demandada, en su medio impugnatorio de folios cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setentidós, solicita la nulidad o se revoque la recurrida; por considerar que para el rechazo de la prescripción laboral de 1

2 tres años, prevista en la Primera Disposición Complementaria, Transitoria y Derogatoria de la Ley número 27022, el A quo adoptó una posición civilista, soslayando los criterios del Tribunal Constitucional vertidos en el expediente número PI/TC, y el de la doctrina de los profesores Toyama y Vinatea, así como Alonso Olea y Casas Baamonde, que conciben a la prescripción como una suerte de sanción para el titular de un derecho subjetivo que, oportunamente no interpuso una acción, siendo que el plazo de la prescripción de carácter laboral se computará conforme a la norma vigente al momento que la obligación sea exigible, sin importar que se trate de derechos irrenunciables o sobre los que no pueda válidamente disponer, desde que el carácter irrenunciable de los derechos se circunscribe al plazo de prescripción o caducidad Por ello, considera que el cese del demandante ocurrió el treinta de Agosto de mil novecientos noventiocho, y como tal, aplicando supletoriamente el artículo 2122 del Código Civil, podía accionar judicialmente cualquier derecho de relación laboral hasta el treinta de agosto de dos mil uno, en cuyo caso la demanda debió ser declarada improcedente, por haberse interpuesto en marzo del dos mil tres Señala además que no se resolvió conforme a derecho porque no se fijaron válidamente los puntos controvertidos, al omitirse consignar como cuestión controvertida -determinante en la presente litis-, el establecer si a la fecha de interposición de la demanda habrían prescrito los beneficios sociales que demanda el actor Añade que la recurrida viola el principio lógico de no contradicción, al señalar de un lado que la relación laboral cesó el veinticuatro de agosto de mil novecientos noventinueve (y hasta dicha fecha realiza el cálculo de los beneficios sociales); sin embargo al computar el plazo de caducidad para demandar la indemnización por despido, establece como fecha el doce de febrero de dos mil tres, aduciendo que durante el trámite de proceso contencioso administrativo (incoado por la ahora apelante) el actor estuvo imposibilitado de accionar, contraviniendo el artículo 2005 del Código Civil y el artículo 36 del Decreto Supremo número TR que señala que el plazo de treinta días no se encuentra sujeto a interrupción, sin que se haya 2

3 acreditado los supuestos de excepción, referidos a que el demandante haya estado fuera del país o impedido de ingresar a éste, o por falta de funcionamiento del Poder Judicial, debiendo haberse declarado el improcedente el extremo indemnizatorio Considera que el record para el pago de las vacaciones truncas (por los once meses de labores imperfectas) transgrede el artículo 54 del Decreto Supremo número TR, conforme al cual el período dejado de laborar por el trabajador no será considerado como trabajo efectivo para establecer el record vacacional, el mismo que de haber quedado trunco con ocasión del despido se pagará por dozavos o se acumulará al que preste con posterioridad a la reposición; debiéndose entender que el record trunco se calcula a la fecha del despido y no después de éste III. FUNDAMENTOS 3.1. En atención a la máxima tantun apellatum quantum devollutum, corresponde en principio señalar que no es de recibo para este Colegiado el cómputo del inicio del plazo común para la determinar la caducidad de la reclamación indemnizatoria por despido, y de prescripción para demandar el pago de los beneficios sociales, invocado por la empresa demandada como uno de fecha veinticuatro o treinta de agosto de mil novecientos noventinueve, pues solo de trata del parecer de los representantes de Costa del Sol Sociedad Anónima - COSOL SA, es decir, se trata de una voluntad unilateral de haber pretendido extinguir la relación laboral (por motivos económicos) que no vincula al actor En efecto, Mediante Resolución Directoral número DRTPS-PIURA- DPSC de fecha tres de agosto de mil novecientos noventinueve, se resuelve desaprobar la solicitud de terminación anticipada de la relación laboral por causas objetivas basadas en motivos económicas y de suspensión perfecta de labores entre de la ahora emplazada y determinados trabajadores, entre los que se encontraba el ahora accionante; decisión que fue confirmada por Resolución Directoral número CTAR-PIURA-DRTPS de fecha veinticuatro de agosto de mil novecientos noventinueve, notificada el veintiocho de ese mismo mes y año; de lo que se desprende que por decisión de la autoridad administrativa de trabajo, continuaba la vigencia del vínculo 3

4 laboral entre Costa del Sol Sociedad Anónima - COSOL SA y Aparicio Yman Chero Si esto es así, entonces carece de mayor sustento pretender que este último justiciable -soslayando la cosa decidida configurada en sede administrativase considere despedido y (prematuramente) haya procedido a demandar su indemnización y pago de beneficios sociales adeudados respecto de un record laboral que formalmente no había concluido; corrobora este aserto el hecho posterior acaecido el seis de diciembre de mil novecientos noventinueve, en que el inspector del Ministerio de Trabajo se constituyó al local de la empleadora ahora demandada no para verificar el despido sufrido por el ahora demandante, sino para verificar la efectiva continuidad de la relación laboral, según así se desprende del Auto Directoral número DRTPS-PIURA-DPSC de fecha trece de octubre de ese mismo año Es de destacar que, en la indicada visita inspectiva, la empresa demandada alegó como justificación del evidente incumplimiento de las prestaciones contractuales de índole laboral, no el cese por despido, sino el continuar controvirtiendo la decisión desestimatoria de la autoridad regional de trabajo en las instancias administrativas del sector ministerial de Trabajo, e incluso en sede judicial; de ello se colige, que la demandada asumió que su pretensión de dar por terminada la relación laboral queda supeditada a las resultas del respectivo proceso contencioso administrativo Luego entonces, la fecha de notificación de la culminación del proceso contencioso administrativo es la que corresponde tener en cuenta para el cómputo de los plazos de caducidad y prescripción, que el demandante señala ocurrida el doce de febrero de dos mil tres, lo que guarda relación con la resolución emitida el día tres del mismo mes y año, corriente a folios ciento sesenticuatro del expediente número , en que se proveyó la recepción de esos actuados provenientes de la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, con la ejecutoria del veintiocho de agosto de dos mil dos, que confirma la decisión del Colegiado de declarar fundada la excepción de caducidad; criterio que por lo demás es concordante mutatis mutandi con el asumido por el Tribunal Constitucional en el Expediente número PA/TC, caso Sixto Ludeña Luque. 4

5 3.6. Es del caso precisar que no corresponde tener en cuenta la data de culminación de anterior proceso judicial que sobre la misma pretensión inició la empresa ahora demandada, signado con el número , en el cual, por Resolución número Dieciséis dictada en audiencia de saneamiento procesal realizada el diez de agosto de dos mil, se declaró improcedente la demanda, por haberse postulado defectuosamente la acción contenciosa administrativa; pues no es lícito beneficiarse -del término del plazo- basado en hecho que proviene de su propia negligencia Por todo lo anterior se concluye que la demanda laboral sub materia -al haber sido ingresada el seis de marzo de dos mil tres- se interpuso dentro del plazo de los treinta días de caducidad señalado en el artículo 36 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número Ley de Productividad y Competitividad Laboral; con mayor razón, dentro de los cuatro años del plazo prescriptorio señalado en la Ley número 27321, vigente a la fecha de la continencia, ocurrida, como ya se dijo el doce de febrero de dos mil tres Este criterio no soslaya el principio de no contradicción, pues el calculó de los beneficios sociales demandados se ha hecho comprender hasta febrero de dos mil tres; y si bien el A quo los ha mandado pagar por un menor período, siguiendo los criterios fijados en la pericia; ello se explica por el hecho que dicha prueba no fue objetada oportunamente por las partes, no siendo factible que este Colegiado revise esos extremos de la sentencia, por haber quedado consentida por el demandante Aparicio Yman Chero; estando proscrita la reformatio in peus, es decir, por ser la empresa demanda la única impugnante, no se puede emitir decisión en su perjuicio respecto de extremos no impugnados En orden a lo dispuesto en los artículos 1991 y 1992 del Código Civil, la prescripción no puede ser declarada de oficio, y es renunciable por la parte procesal favorecida con la misma, de manera que si la empresa demandada no la hizo valer como excepción, entonces su no formal inclusión como punto controvertido no vicia la sentencia, tanto más si con motivo de la audiencia realizada el ocho de julio de dos mil tres, conforme al Acta de folios ciento treintisiete, dicha parte tuvo la oportunidad de solicitar que ese aspecto recogido como argumento de defensa -expuesto en su escrito de 5

6 contestación de demanda-, se lo considere como punto controvertido para asegurar que sea materia de pronunciamiento en sentencia, pero no lo hizo Finalmente, en cuanto al record laboral trunco del último período de las vacaciones no gozadas, que también se invoca como sustento de la impugnación, es de reiterar que -por propia posición de la demandada, establecida en sede administrativa laboral y contenciosa administrativa- se sometió a la decisión que en su día emitieron los órganos resolutivos correspondientes, de maneta que si no consiguió se declare la extinción de la relación laboral por motivos económicos, es de señalar una vez más que, por lógica consecuencia, el vínculo laboral seguía vigente, en cuyo caso el período se considera de de trabajo efectivo; y por ello no resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 54 del Decreto Supremo número TR, referido al despido nulo, con ulterior reposición, que no es el caso sub exámine, aun cuando se le pudiere parecer en ciertos aspectos. IV. DECISIÓN Por las consideraciones expuestas, en ejercicio de sus atribuciones previstas en el artículo 42, inciso 1, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley número 29364, administrando justicia a nombre de la Nación, los Jueces de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes. RESUELVEN: 4.1. CONFIRMAR la resolución sentencial número cincuentidós obrante de folios cuatrocientos cuarenticinco a cuatrocientos cincuentidós, su fecha once de febrero de dos mil diez, entendiéndose que declara fundada en parte la demanda interpuesta por Aparicio Yman Chero contra la empresa Costa del Sol Sociedad Anónima - COSOL SA sobre indemnización por despido y pago de beneficios sociales; y, ordena que la emplazada cancele la suma de dos mil novecientos cincuentitrés con 68/100 nuevos soles, y el importe de nueve mil cuatrocientos ochenticinco con 36/100 nuevos soles con sus intereses legales, por dichos conceptos, respectivamente; y asimismo declara improcedente el extremo de la demanda sobre pago del diez por ciento del impuesto al consumo; con lo demás que contiene y fue materia de la alzada ORDENARON la correspondiente notificación de la presente y se 6

7 devuelvan los autos al juzgado de origen en su oportunidad INTERVINO como ponente el señor Juez Superior Manuel Humberto Guillermo Felipe. Señores Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo, Guillermo Felipe y Maqui Vera. Secretaria: Carla M. LIP Zegarra.- 7