Empirismo Lógico. Criterio empirista de significado. Introducción a la Epistemología Turno matutino - Clase 10/04

Transcripción

1 Empirismo Lógico Criterio empirista de significado Introducción a la Epistemología Turno matutino - Clase 10/04 Ignacio Saraiva - ignacio.saraiva@fic.edu.uy

2 Principales tesis... La filosofía de la ciencia debe depurar al lenguaje científico de oscuridades metafísicas e inconsistencias sintácticas. La filosofía de la ciencia debe determinar las unidades básicas que ofician como cimientos sólidos en la construcción del edificio científico. La filosofía de la ciencia debe contribuir a la unificación del conocimiento científico.

3 No hay ciencias diferentes con métodos fundamentalmente distintos ni diferentes fuentes de conocimiento, sino sólo una ciencia. Todos los conocimientos encuentran su lugar en esta ciencia y precisamente como conocimientos que pertenecen, fundamentalmente, a la misma clase Hay sólo conocimiento de la experiencia que se basa en lo dado inmediatamente. Con esto se establece la demarcación del contenido científico legítimo.

4 Concepción científica del mundo está de pie sobre el terreno de la simple experiencia humana. Depurar al lenguaje científico. Construcción del edificio científico. Unificación del conocimiento científico Remover los escombros milenarios de la metafísica y de la teología. Se persiguen la limpieza y la claridad, rechazando las distancias oscuras y las profundidades inescrutables.

5 Las leyes científicas y, en general, los enunciados utilizados por los científicos surgirían a partir de las proposiciones protocolares por vía inductiva. Se debe partir de enunciados empíricos y observacionales. Las proposiciones protocolares no pueden contradecirse. Requieren verificación.

6 Sólo tienen sentido aquellas proposiciones que se refieren a cosas que se puedan percibir. Las afirmaciones metafísicas carecen de sentido porque no tienen relación con los hechos, no están formadas en lo absoluto a partir de ningún enunciado elemental. El significado de una proposición consiste en su método de verificación. Todo lo que se puede decir, se puede expresar en términos de enunciados elementales.

7 El significado posible de los enunciados queda vinculado de este modo a la experiencia. A lo que no puede ser reducido a la experiencia no se le puede atribuir significado alguno. Es esta una consecuencia extremadamente importante, pues mediante ella se obtiene un criterio claro para la delimitación entre el pensamiento científico y la metafísica.

8 Por metafísica se designa una pretensión de conocimiento no accesible a la ciencia empírica, de conocimiento que la sobrepasa. No puede indicarse ningún procedimiento de verificación de sus proposiciones, no son reductibles a lo experimentable. Por tanto, carecen de significado expresable. Son meras reuniones de palabras que aparentan ser proposiciones significativas; son meras pseudoproposiciones.

9 Dos tipos de proposiciones significativas: Proposiciones formales, como las de la lógica o las matemáticas puras, que decían eran tautológicas. Proposiciones fácticas, que se requería fueran verificables empíricamente. Estas clases contenían todas las proposiciones posibles, de suerte que si una oración no lograba expresar nada que fuese formalmente verdadero o falso, ni expresar algo que pudiera someterse a una prueba empírica, se adoptaba el criterio de que ella no constituía una proposición en absoluto.

10 Las proposiciones elementales o atómicas son enunciados sobre vivencias, llamadas proposiciones protocolarias. Las proposiciones protocolarias deben describir los hechos cognoscibles más sencillos, de tal modo que no se contenga en ellas ninguna proposición conseguida mediante elaboración.

11 Proposición: Otto observa a una persona encolerizada Más imprecisa que la proposición: Otto observa una indicación termométrica de 24 grados La expresión "persona encolerizada puede definirse menos exactamente qué "indicación termométrica de 24 grados.

12 Una proposición protocolar completa podría decir: "Protocolo de Otto a las 3 hs. 17 mn.: [la forma lingüística del pensamiento de Otto a las 3 hs. 16 mn. era: (a las 3 hs. 15 mn. había en el cuarto una mesa percibida por Otto)]."

13 Algunos problemas... Sólo se verifica realmente un enunciado cuando alguien está teniendo una experiencia. La percepción de los objetos físicos se debía analizar en relación con las sensaciones que se tienen, o con la percepción de datos sensoriales; Los objetos físicos pueden ser públicamente accesibles, los datos sensoriales se consideran privados. No es posible que nosotros compartiésemos los datos sensoriales de otro. La verdad de un enunciado elemental sólo se podía comprobar directamente mediante la persona a cuya experiencia se refería.

14 Si cada uno de nosotros está obligado a interpretar todo enunciado como una descripción de sus propias experiencias privadas, es difícil comprender cómo podremos comunicarnos jamás. Distinción entre el contenido de las experiencias y su estructura. Contenido incomunicable, por lo que tampoco pueden ser verificados los enunciados. Pero lo que sí se puede verificar son las estructuras de los objetos que pueblan el mundo.

15 No tengo ningún medio para decir que el sentimiento que otra persona registra, cuando dice que siente dolor, sea en absoluto igual al que yo llamo dolor Puedo observar que aplicamos las palabras en las mismas ocasiones, puedo observar que cuando alguien dice que siente un dolor, presenta las señales que yo considero adecuadas. Los enunciados que refieren a experiencias, a estados o a procesos "mentales" de cualquier clase, sean de uno propio o de otro cualquiera, deben equivaler todos a "enunciados físicos", ya que sólo de esta manera se pueden inteligir públicamente.

16 En el sistema de la Ciencia Unificada, no podemos utilizar dos proposiciones protocolares recíprocamente contradictorias. Aun cuando no es posible decidir aquí cuál de ellas debe ser excluida o si deban serlo ambas, lo que sí es posible establecer es la seguridad de que no pueden verificarse las dos, es decir, que el sistema no tolera la incorporación de ambas. Las proposiciones protocolares no pueden contradecirse. Requieren verificación y están regidas por el criterio empirista de significado.

17 Una oración tiene significado empírico si es posible, al menos en principio, verificarla completamente por medio de la observación, o, dicho de otro modo, si se puede describir una prueba observacional tal que, de obtenerse, establecería de manera concluyente la verdad de la oración.

18 Una oración S tiene significado empírico si y sólo si es posible indicar un conjunto finito de oraciones de observación O1, O2 On, tales que, si son verdaderas S es necesariamente verdadera también.

19 El principio fundamental del empirismo moderno es la idea de que todo conocimiento no analítico se basa en la experiencia. Una oración constituye una afirmación cognoscitivamente significativa y puede, por lo tanto, decirse que es verdadera o falsa únicamente si es, bien 1) analítica o contradictoria. 2) capaz, por lo menos en principio, de ser confirmada por la experiencia. De acuerdo con este criterio, llamado criterio empirista de significado cognoscitivo, muchas de las formulaciones de la metafísica tradicional y grandes partes de la epistemología resultan carentes de significado cognoscitivo.

20 El criterio empirista de significado impone el requisito de verificabilidad mediante la experiencia, para aquellas oraciones cognoscitivamente significativas que no sean ni analíticas ni contradictorias.

21 El requisito de verificabilidad excluye todas las oraciones de forma universal y, en consecuencia, todos los enunciados que pretenden expresar leyes generales; ya que éstas no pueden ser verificadas concluyentemente por un conjunto finito de datos observacionales. Y como las oraciones de este tipo constituyen parte integrante de teorías científicas, el requisito de verificabilidad ha de ser considerado como extremadamente restrictivo a este respecto.

22 Sea P un predicado observacional. Entonces, la oración puramente existencial (Ex)P(x) ( Existe por lo menos una cosa que tiene la propiedad P") es completamente verificable, porque se deduce de una oración observacional que afirma de algún objeto particular que tiene la propiedad P. Pero su negación, al ser equivalente a la oración universal "(x) P (x)" ("Nada tiene-la propiedad P") no es por completo verificable.

23 Si una oración cae dentro de tal dominio, otro tanto tendrá que suceder con su negación. Para decirlo más claro: las oraciones que han de ser calificadas de cognoscitivamente significantes son precisamente aquellas de las que puede decirse significativamente que son verdaderas o falsas. Desde un punto de vista lógico se considera que si una oración tiene significado, su negación también.

24 Con frecuencia se, ha preguntado qué clase de oración constituye el criterio empirista de significado. Indudablemente, no es una hipótesis empírica; pero tampoco es analítica ni contradictoria en consecuencia, cuando se le juzga en sus propios términos no carece de significado cognoscitivo? En este caso, qué petición de coherencia o validez puede concedérsele?

25 Verificación... Los enunciados generales, las leyes científicas no pueden ser verificadas directamente, confrontándolas con la empiria. Lo que sí puede hacerse es extraer sus consecuencias lógicas concretas y comprobar que, efectivamente, la experiencia ratifica dichos resultados. Saber científico: capacidad de predecir exactamente fenómenos fisiconaturales. Al ser verificada la corrección de una determinada predicción, las teorías y las leyes, si no verificadas, quedan al menos confirmadas, aunque sea parcialmente.

26 Los enunciados científicos pueden ser verificados en la medida en que se correspondan a los hechos observados o, si se prefiere, las observaciones empíricas han de concordar con las predicciones realizadas por los científicos. Correspondencia entre entre proposiciones y hechos.

27 H. Putnam: El criterio de significación del positivismo lógico se autorrefuta: el mismo criterio no es ni (a) analítico (lógica y matemática), ni (b) empíricamente contrastable... Si es cierto que sólo pueden ser racionalmente aceptables aquellos enunciados que pueden verificarse criterialmente, este mismo enunciado no puede ser verificado criterialmente y, por tanto, no es racionalmente aceptable.

28 Bibliografía Ayer, A. J. (1965). Introducción del compilador. En Ayer, A. J. (comp.). El empirismo lógico, FCE, México. Chalmers, A. (1988). Qué es esa cosa llamada ciencia?, Siglo XXI, Buenos Aires. Echeverría, J. (1999). Introducción a la metodología de la ciencia, Cátedra, Madrid. Hahn, H., Neurath, O., Carnap, R. (1990). De la concepción científica del mundo del Círculo de Viena, FCU, Montevideo. Hempel, Carl G. (1950). Problemas y cambios en el criterio empirista de significado. En Ayer, A. J. (comp.). El empirismo lógico, FCE, México, Neurath, O. (1933). Proposiciones protocolares. En Ayer, A. J. (comp.). El empirismo lógico, FCE, México, Putnam, H. (1988). Dos concepciones de la racionalidad. En Putnam, H. Razón, verdad e historia, Tecnos, Madrid.