32-A CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR A LAS DOCE HORAS Y VEINTIUN MINUTOS DEL DIA VEINTINUEVE DE MARZO DE DOS MIL DOCE.

Transcripción

1 32-A CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR A LAS DOCE HORAS Y VEINTIUN MINUTOS DEL DIA VEINTINUEVE DE MARZO DE DOS MIL DOCE. Conocemos del recurso de apelación interpuesto por el Doctor CARLOS ESCALANTE hijo, Apoderado de la señora [ ] conocida por [ ]. Impugna interlocutoria pronunciada por la JUEZA TERCERO DE FAMILIA de esta ciudad, Licenciada CARMEN ELENA MOLINA, en el juicio de Divorcio por Separación de los Cónyuges Durante Uno o Más Años Consecutivos, promovido por la impetrante contra el señor [ ]. Se ratifica la admisión de la alzada por reunir los requisitos de ley. VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO: I. La resolución impugnada fue pronunciada por la Jueza A quo a las diez horas con veinticinco minutos del día tres de enero de dos mil doce, (fs. 29), y en lo medular de la misma RESOLVIÓ: DECLÁRASE INADMISIBLE LA DEMANDA DE DIVORCIO POR SEPARACION DE LOS CONYUGES DURANTE UNO O MAS AÑOS CONSECUTIVOS, interpuesta por el Licenciado CARLOS ESCALANTE HIJO, en su calidad de apoderado Judicial Especial de la señora: [ ], quedando a salvo el derecho de interponerla nuevamente.- (Sic.) II. Inconforme con la precedente resolución, el Doctor CARLOS ESCALANTE hijo, interpuso el recurso de apelación que nos ocupa, mediante escrito de fs. 33/37, argumentando en síntesis lo siguiente: Que se le hicieron una serie de prevenciones consistentes en que presentara en original las partidas de matrimonio y de nacimiento de los señores [ ] y de [ ] y la de sus respectivos hijos; el poder otorgado por el señor [ ] a favor del Licenciado ROMEO EDGARD IGLESIAS ROSALES; y que presentara su Tarjeta por medio de la cual se acredita como abogado y la Tarjeta de Identificación Tributaria (N.I.T.). Conforme al escrito presentado a fs.22/28 las subsanó, de modo que las certificaciones de las partidas de matrimonio, de nacimiento de los cónyuges y de sus hijos, que ha presentado reúnen los requisitos legales para ser admitidos como prueba tal como lo establecen los Arts. 51 y 56 L.Pr.Fm., considerando que la Jueza A quo no hace ninguna acotación, y por la cual exista algún motivo para rechazar la prueba que ha aportado en legal forma, en consecuencia, la alusión de los Arts. 7, 312 y 321 C.Pr.C.M., no tiene aplicación ya que la litis no se ha trabado, y el

2 principio de contradicción no está operando aún, porque, no ha entrado a conocer la parte contraria de la demandada que se ha incoado en su contra. En cuanto a la segunda prevención, manifiesta el recurrente, ante la misma autoridad de la Jueza A quo, se tramitó el proceso de divorcio entre las mismas partes, el cual fue declarado no ha lugar, posteriormente, se intentó de nuevo, en el Juzgado de Familia de San Marcos, departamento de San Salvador, el cual por instrucciones de su mandante desistió, compareciendo en el mismo el Licenciado ROMEO EDGARD IGLESIAS ROSALES, y fue en ese proceso donde se obtuvo una copia del poder original la cual se ha certificado para presentar en el presente caso, evidentemente el original de dicho poder lo tiene el Licenciado IGLESIAS ROSALES, y es quien debe presentarlo al momento de comparecer al proceso de conformidad al Art. 184 C.Pr.C.M. el propósito de presentar la certificación del poder que se le requiere, es para corroborar que efectivamente, el referido profesional es el Apoderado del señor [ ], parte demandada en el presente caso y que está facultado para recibir emplazamientos, en representación procesal de su mandante, por lo que es legalmente imposible que pueda evacuar tal prevención. Respecto al tercer punto de prevención, ha manifestado los números de su Tarjeta de Identificación de Abogado vigente, y el Número de Identificación Tributaria (N.I.T.) no obstante ello ha presentado copia simple de los mismos. Resalta que según se aprecia en la resolución que apela, las razones por la cual se declara inadmisible la demanda interpuesta, es porque, la Jueza A quo, hizo una prevención, infundada, y como no se presentó la documentación requerida, la demanda la declaró inadmisible, sin ninguna fundamentación y sin argumentos válidos legalmente, pues, en cuanto a presentar las partidas de nacimiento y de matrimonio originales, es una imprecisión, ya que lo que puede presentar son las certificaciones de las partidas de nacimiento y de matrimonio originales, lo que pide es imposible, pues, son documentos públicos que custodia el Registro del Estado Familiar. Por otro lado con las certificaciones notariales de las certificaciones de las partidas de nacimiento y de matrimonio que se presentaron tienen valor requerido para establecer y documentar el Estado Familiar de las partes, al igual que lo son para establecer el Estado Familiar de los hijos de éstos, tal como lo establece el Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de otras Diligencias, lo que implica que inobservó la ley, soslayando lo dispuesto en el Art. 56 L.Pr.Fm.

3 Por otro lado sostiene que la Jueza A quo no le expresó en la prevención que se le hiciere ninguna consideración por la cual la documentación presentada, certificada por notario carecía de valor probatorio y no lo hace la resolución que declara inadmisible, simple y llanamente se limitó a pedir, por lo que, siendo permitido por la ley la forma en que presentó la documentación, la prevención que se le hiciere no tiene objeto ni razón y no es motivo para que se declare inadmisible la demanda. En el mismo sentido, la prevención a efecto de que presentara el poder original del apoderado de su contraparte, al respecto, la ley señala que el demandante solo debe expresar las razones por las cuales debe emplazarse por medio de su apoderado al demandado, pese a eso y teniendo en su poder la copia que se le entregó del testimonio de poder del apoderado de su contraparte, la presentó certificada, siendo legalmente válido ya que tuvo a la vista el testimonio del mismo, por lo que, tal prevención no tiene objeto ni razón de ser, si el artículo que regula lo pertinente no requiera que se presente el testimonio de poder, conforme al Art. 184 C.Pr.C.M., de tal modo que la prevención se hizo sin fundamento legal, sobre todo que el apoderado del demandado no tiene obligación legal alguna de darle el testimonio original de su poder, porque podría incurrir en patrocinio infiel, de modo que la Jueza A quo, también inobservó lo dispuesto en el artículo citado y sus valoraciones sobre este punto son diminutas e incongruentes, carentes de objeto y razón. Termina solicitando que se revoque la resolución de las diez horas con veinticinco minutos del día tres de enero de dos mil doce, que declara la inadmisibilidad de la demanda, se declare que la prevención que hizo la Jueza A quo es infundada y que fueron subsanadas en legal forma, consecuentemente se ordene admitir la demanda y se continúe con el trámite de ley correspondiente. Por auto de Fs. 38 se tuvo por interpuesto el recurso y se mandó a oír a la Procuradora de Familia Adscrita al Juzgado A quo, haciendo uso del mismo la mencionada profesional y manifestando, lo siguiente: Que es del conocimiento del Licenciado ESCALANTE hijo, que los actos procesales deben de cumplirse en los plazos establecidos, siendo éstos perentorios e improrrogables. Que antes de presentar la demanda debió completar todos los requisitos que son necesarios para el tipo de pretensión.

4 El ofrecimiento y determinación de los medios de prueba que el demandante pretende hacer valer deben ser presentados con la demanda Art. 42 L.Pr.Fm, si faltare algunos de los requisitos que exige la ley, éstos deben ser subsanados dentro del término de tres días siguientes a la notificación y éstos no fueron subsanados en tiempo, conforme a lo mencionado en los Arts. 24, 96 L.Pr.Fm; 143 y 145 C.Pr.C.M. lo procedente es declarar no ha lugar el recurso de apelación interpuesto por el Doctor CARLOS ESCALANTE hijo. III. La decisión de esta Cámara se concretará en determinar si la resolución que declara la inadmisibilidad de la demanda está apegada a derecho, o si con los elementos aportados por la impetrante es pertinente admitir la demanda y darle trámite a la pretensión. Para resolver sobre el fondo del recurso es menester realizar una relación sucinta de los hechos acaecidos en el sub judice: Primeramente el Doctor ESCALANTE hijo, presenta la demanda con fecha uno de diciembre de dos mil once, habiéndosele notificado resolución respecto de la demanda hasta el día diecinueve del mes de diciembre de dos mil once (fs.21), en la que se le prevenía presentar las certificaciones de las partidas de matrimonio y de nacimiento de las partes y la de sus respectivos hijos; poder original otorgado por el señor [ ] a favor de ROMEO EDGARD IGLESIAS ROSALES; y finalmente que presente la Tarjeta de Abogado y Número de Identificación Tributaria (N.I.T.) conforme a lo regulado en los Arts. 42 literales b), d) e i), 93, 96, 218 L.Pr.Fm.; 7, 312 y 321 C.Pr.C.M., prevenciones que subsanó -según la apelante- por escrito de fs. 22/28, las que se tuvieron subsanadas según Jueza A quo parcialmente en el párrafo tercero de la resolución de fs. 29 y en la misma se declara inadmisible la demanda. Es de dicha resolución (fs. 29) que el Doctor CARLOS ESCALANTE hijo interpuso recurso de apelación que hoy conocemos por escrito de fs. 33/37. Así las cosas, el génesis de la alzada interpuesta, se fundamenta en la prevención hecha por la A quo, la que de acuerdo a la Jueza no fue evacuada por lo cual declaró inadmisible la demanda, exigiendo la presentación de los documentos mencionados. Para resolver sobre el punto cuestionado debemos tomar en cuenta que el objeto principal de la Ley Procesal de Familia es establecer los mecanismos necesarios para hacer efectivos los derechos y deberes regulados en el Código de Familia, y otras leyes sobre la materia. (Art. 1 L.Pr.F). En ese sentido, la ley en comento establece un procedimiento ágil y efectivo para ventilar los conflictos suscitados entre los miembros de la "familia", evitando en la medida de lo posible

5 el exceso de rigor formal de los actos procesales, lo que se ha dado en llamar exceso de rigor/ritual manifiesto, bastando que dichos actos contengan las formalidades necesarias para la finalidad que se persigue. En este caso la demanda expresa con claridad el nombre de la persona a quien se pretende demandar, es decir, al señor [ ], nombre que también aparece en la certificación de su partida de matrimonio agregada a fs. 10, entendiéndose que la cónyuge demandante, señora [ ], debe incoar la demanda de divorcio contra el señor [ ], pero como dicho demandado no se encuentra domiciliado en el territorio nacional, se solicitó que se hiciera el emplazamiento por medio de su Apoderado, como bien lo hizo el Doctor ESCALANTE hijo. Sin embargo no aparecen en las certificaciones de la partida de nacimiento de ambos cónyuges la marginación que hace referencia del matrimonio de los señores [ ], y [ ], por ende conforme al Art. 125 L.Pr.Fm. la Jueza A quo estaría imposibilitada para librar los respectivos oficios a la oficina del Registro del Estado Familiar donde se encuentran asentadas las partidas de nacimiento de los cónyuges, una vez se haya comprobado la causal invocada por la parte demandante, para que se realicen las anotaciones marginales del divorcio, por no contar con dichos documentos marginados en legal forma; por otro lado conforme a los Arts. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias En cualquier procedimiento, las partes podrán presentar en vez de los documentos originales, copias fotográficas de los mismos, cuya fidelidad y conformidad con aquéllos haya sido certificada por notario. Esta disposición no tendrá lugar en el caso del juicio ejecutivo o cuando se trate de documentos privados. Lo anterior no obsta para que, en cualquier estado del procedimiento, el Juez prevenga a la parte la presentación de los documentos originales, sea de oficio o a solicitud de la contraria, so pena de no hacer fe las fotocopias admitidas. (Sic.); 331 C.Pr.C.M. Instrumentos públicos son los expedidos por notario, que da fe, y por autoridad o funcionario público en el ejercicio de su función. (Sic.); y 9 L.T.R.E.F.R.P.M. Lit. f) Son deberes y atribuciones del Registrador del Estado Familiar: f) Expedir certificaciones, constancias e informes de los asientos y documentos registrales; (Sic.) (todo lo subrayado, en cursiva y en negritas es nuestro), por ende como muy bien lo dice el recurrente las Partidas de Nacimiento originales están en el Registro del Estado Familiar por ende no puede cumplir con la prevención que le hiciere la Jueza A quo, pero si puede solicitarle al Registrador del Estado Familiar pertinente, para que dicho funcionario le

6 extienda las certificaciones de partidas de Matrimonio y de Nacimiento requeridas, ya que conforme al segundo y tercer Artículo antes mencionado, es el Registrador del Estado Familiar el único autorizado para extender certificaciones de partidas de nacimiento por ser este el ejercicio de su función y no del notario porque no cuenta con la vista de los documentos originales. Ahora bien conforme a lo anterior y tomando en cuenta que en el transcurso del proceso puede la demandante anexarlas al proceso, verificamos que no es un requisito liminar para la admisión de la demanda. Con respecto al Poder otorgado por el señor [ ], al Licenciado ROMEO EDGARD IGLESIAS ROSALES, advertimos que conforme al Art. 184 C.Pr.C.M. El emplazamiento podrá hacerse por medio de la persona del apoderado del demandado, cuando no pueda hacérsele directamente a éste. A tal efecto, el demandante expresará las razones por las cuales se hace necesario el emplazamiento en esa forma. En tal caso, el apoderado deberá tener poder especial para tal fin, y al momento del emplazamiento deberá de manifestar si es o no apoderado de la parte que se está emplazando por su medio; y si se demostrare que no lo es pese a su dicho, incurrirá en las costas, daños y perjuicios correspondientes, y el funcionario que conozca del asunto informará a la Sección de Investigación Profesional de la Corte Suprema de Justicia, para los efectos de ley. (Sic.) (lo subrayado, en cursiva y en negrita es nuestro), por ende no es requisito sine qua nom, para entablar una demanda que el demandante tenga que presentar el poder otorgado por el demandado a favor del Licenciado ROMEO EDGARD IGLESIAS ROSALES, sino que es este profesional quien tiene que demostrar que es apoderado del señor [ ], al momento que el notificador realice el acto de comunicación, por ende la prevención que le hiciere la Jueza A quo a la aparte demandante carece de validez, porque la demandante expresó las razones por las cuales se hace necesario el emplazamiento en esa forma, por carecer de domicilio el demandado en la República de El Salvador, y expresa el domicilio y lugar donde se le puede emplazar, notificar y citar al Licenciado IGLESIAS ROSALES. Finalmente conforme al Art. 122 Reformado del Código Tributario Los Jueces de la República que, en razón de su competencia tengan conocimiento de juicios de cualquier naturaleza, en los que intervengan abogados en calidad de defensores privados o querellantes tienen la obligación de informar a la Administración Tributaria dentro de los quince días siguientes de efectuada su acreditación en el proceso o juicio respectivo, el nombre del abogado,

7 su Número de Identificación Tributaria y el Número de la Tarjeta de Abogado emitida por la Corte Suprema de Justicia, la identificación de las partes y el tipo de juicio o proceso Para efectos del cumplimiento de lo establecido en el presente artículo los funcionarios mencionados deberán exigir a los involucrados, la exhibición del número de identificación tributaria (Sic.) (lo subrayado, en cursiva y en negrita es nuestro), por ende es obligación de los abogados proporcionar toda la información requerida por el mencionado artículo, exhibiéndolos, por lo tanto no solo es necesario mencionar como manifestaba el recurrente sino exhibir los documentos, no obstante ello esta prevención se ha cumplido por la parte demandante. De lo anterior se concluye que es procedente revocar la interlocutoria impugnada, por considerar que no es acertada la decisión de la A quo de declarar inadmisible la demanda, ya que la misma reúne los requisitos mínimos para su admisión, por lo que no compartimos la decisión de la A quo por ser demasiado rigorista, puesto que se contrapone al principio rector de evitar toda dilación innecesaria y tomar las medidas pertinentes para impedir la paralización de los procesos, así como también no cumple con el deber de dar el trámite que legalmente corresponde a la pretensión resolviendo los asuntos no obstante obscuridad, insuficiencia o vacío legal, impidiendo con ello la efectividad de los derechos consagrados en la ley.( Arts. 3 lit. b) y 7 lit. b) y f) L.Pr.F). Es por ello que las prevenciones formuladas por la A quo en el auto de fs. 18, son hasta cierto punto innecesarias y no debe clasificarse dentro de los requisitos para la admisión de la demanda puesto que las certificaciones de las partidas de nacimiento de las partes y de los hijos nacidos dentro del matrimonio, pueden presentarse en cualquier estado del proceso sin que ésto afecte el trámite procesal, al igual que la solicitud de exigirle al demandante que exhiba los documentos de identidad mencionados en el Art. 122 Reformado del Código Tributario, ya que si no los presenta su obligación es informar dentro del plazo establecido por ley, a la Administración Tributaria y es el abogado requerido quien tendrá que proporcionar las justificaciones a la Administración Tributaria de la omisión de exhibirlos. Con respecto al Poder otorgado por el demandado -como antes lo habíamos dicho- es innecesaria ya que es el Licenciado ROMEO EDGARD IGLESIAS ROSALES, quien tiene que demostrar que es apoderado del señor [ ], al momento que el notificador realice el acto de comunicación de lo contrario como bien lo expresa el Doctor ESCALANTE hijo, podría incurrir en patrocinio infiel.

8 En aras de una mejor administración de justicia, es pertinente advertirle a la Jueza A quo que como funcionarios tenemos la obligación de facilitarles a los Justiciables el acceso a la justicia y no de obstaculizársela, por ende le sugerimos que evite toda dilación o diligencia innecesaria con prevenciones que no son requisitos sine qua nom, para entablar una demanda y le facilite al demandante o solicitante una pronta y cumplida justicia al resolverle su situación familiar. Se le hace saber al Doctor CARLOS ESCALANTE hijo, que los documentos certificados notarialmente conforme al Art. 30 Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, deben de ser confrontados original con la copia y nunca copia de copia, para realizar la certificación, como manifestó haberlo realizado en el escrito de apelación, con el Poder otorgado por el señor [ ], a favor del Licenciado ROMEO EDGARD IGLESIAS ROSALES, de ahí es la equivocación de que se le pida que presente el original que tuvo a la vista para su certificación. En base a lo expuesto, y con fundamento en los Arts. 18, 32, 33 Cn., 24, 42, 96, 153, 160, 161, 218 L.Pr.F.; 30 L.E.N.J.V.O.D.; 122 Código Tributario; 143, 145 y 219 C.Pr.C.M. esta Cámara RESUELVE: I) Revócase la interlocutoria apelada por no estar arreglada a derecho; en consecuencia, admítase la demanda presentada por el Doctor CARLOS ESCALANTE hijo y désele el trámite que legalmente corresponde a la pretensión; II) Se le requiere al Doctor CARLOS ESCALANTE hijo que presente a más tardar el día de la Audiencia Preliminar las Certificaciones de Partidas de Nacimiento de los señores [ ], y [ ], debidamente marginadas con el matrimonio que se pretende disolver, extendidas por el Registrador del Estado Familiar correspondiente, a fin que la Jueza A quo libre los respectivos oficios que ordena el Art. 125 L.Pr.Fm., una vez se haya comprobado la causal promovida por la recurrente; de igual manera presente las Certificaciones de Partidas de Matrimonio de los cónyuges y Nacimientos de los hijos nacidos dentro del matrimonio extendidas por el Registrador del Estado Familiar correspondiente. Oportunamente remítanse originales al tribunal remitente con certificación de este decisorio. NOTIFIQUESE. PROVEÍDA POR LAS MAGISTRADAS QUE LO SUSCRIBEN: LICDA. ANA GUADALUPE ZELEDÓN VILLALTA Y LICDA. PATRICIA ELIZABETH MOLINA NUILA. SECRETARIO.