Medición de las trayectorias de inclusión social y productiva en las ciudades de Colombia: Principales hechos estilizados y recomendaciones para

Transcripción

1 Medición de las trayectorias de inclusión social y productiva en las ciudades de Colombia: Principales hechos estilizados y recomendaciones para acelerar el cambio social

2 1. INTRODUCCIÓN Y PREGUNTAS CENTRALES

3 El cambio social en Colombia en la última década es innegable: La pobreza por ingresos a nivel nacional cayó de 48% a 28,5% entre 2003 y 2014 (DANE). La pobreza multidimensional cayó de 49% a 22% dutante el mismo periodo. las mejoras no son únicamente en la parte baja de la distribución, la clase media (según método del Banco Mundial) pasó de 16.5% en 2003 a 29.6% en 2013.

4 Pero el vaso siempre puede ser visto medio lleno o medio vacío Existe un desequilibrio entre el progreso social y progreso económico. Mientras que la pobreza por ingreso se redujo en 6.5 millones de personas entre 2003 y 2013, la pobreza multidimensional lo hizo en más de 10 millones (DANE). Casi el 70% de los hogares de clase media tienen al menos un perceptor informal (Angulo et al 2014). Este desequilibrio entre logros sociales y económicos incluso ha sido una marca del desarrollo de largo plazo en Colombia (Gaviria, 2013; Ocampo, 2013 y 2015)

5 Pero el vaso siempre puede ser visto medio lleno o medio vacío La velocidad de la reducción de la pobreza por ingresos y multidimensional es mayor en las zonas urbanas que en las zonas rurales. Igual pasa con la velocidad del crecimiento de la clase media. La inequidad en el ingreso es alta y persistente en el nivel nacional y muy heterogénea en la escala de ciudad. El Índice Palma de Colombia pasó de 4.8 en 2002 a 4 en 2012 y solo es superado en la región por Honduras (5,2) y Bolivia (4,8). A Nivel de ciudad, en 2012, osciló entre 2,2 (Bucaramanga) y 3,4 (Cali).

6 Aunque es evidente la brecha urbano-rural en términos de pobreza y calidad de vida, también lo es la heterogeneidad a nivel de ciudad en términos de pobreza y desigualdad. El análisis por clases sociales sugiere que en las trece ciudades en el mejor de los casos 1/3 de la población es vulnerable y en la mayoría de los casos este grupo es mayor que la clase media (Angulo et al 2014).

7 Este panorama sugiere que las políticas públicas, incluso en las zonas urbanas, han sido más exitosas en la promoción del acceso a servicios sociales que en la aceleración del crecimiento de los ingresos a través empleos de calidad.

8 Preguntas Centrales: Cómo unificar y operacionalizar un marco de análisis para la medición y el diseño de políticas públicas dirigidas a promover la inclusión social y productiva? Cómo ha sido el desempeño de las zonas urbanas y las ciudades de Colombia en términos de inclusión social y productiva?

9 Preguntas Centrales: Cuáles son los principales hechos estilizados en términos de inclusión social y productiva en las ciudades de Colombia? Cuáles son las principales recomendaciones de política para acelerar de forma simultánea los procesos de inclusión social y productiva en las ciudades de Colombia?

10 2. CONCEPTOS Y MARCO DE ANÁLISIS

11 Sobre la complementariedad (o divergencia) entre progreso económico y social, y entre ingreso y bien-estar Kuznets (1959): la valoración del crecimiento económico debería incluir una noción de equidad de oportunidades económicas y políticas. Sen (1999): el ingreso es un medio para el bien-estar, pero no es equivalente a éste, incluso pueden divergir (heterogeneidad personal, diversidad ambiental, clima social, distribución del ingreso al interior de la familia, etc.) Stiglitz, Sen y Fitoussi (2014): admiten la limitación del PIB como única medida de progreso económico y recomiendan un enfoque multidimensional (ecléctico si se quiere, con las dimensiones de salud, educación, trabajo, participación política y gobernanza, conexiones sociales, ambiente y seguridad).

12 Las nociones de canal directo e indirecto para reducir la pobreza: Bhagwati (1988): si reducir la pobreza es un objetivo de política pública, los instrumentos de política se pueden dividir clasificar en dos tipos: El canal indirecto : políticas enfocadas a acelerar el crecimiento y, a través de esta vía, aumentar el ingreso y las condiciones de vida de los hogares. El canal directo: provisión pública de servicios sociales (educación, salud, nutrición, vivienda, etc). Bhagwati reduce el canal indirecto a la creación de ingreso y el canal directo a la provisión de consumo. Ambos canales son necesarios e interdependientes.

13 La noción de doble incorporación para ampliar el bien-estar: Martínez y Sánchez-Ancochea (2013): el desarrollo podría operacionalizarse como la conjunción de dos trayectorias: la incorporación social y la incorporación de mercado. Incorporación de mercado: se refiere a la creación de una cantidad suficiente de empleos formales bien remunerados (públicos y privados). Incorporación social: se refiere al acceso por parte de la población a la seguridad social y a los servicios sociales independiente del nexo de ingreso. La noción de doble incorporación es normativa.

14 Los marcos de análisis pueden ser usados no solo para interpretar el mundo, sino también para lograr movilización y una comunicación efectiva Zhang (2015)

15 Marco de análisis: Objetivo Mecanismo Resultado como cambio social: cambio en la proporción de gente en Crecimiento económico y eficiencia Desarrollo social e igualdad de oportunidades Política económica urbana: fomentar la economía de la ciudad, intervenciones directas e indirectas dirigidas a solucionar los fallos de mercado y la capacidad institucional Mercados y proceso de urbanización: patrones de urbanización, crecimiento económico y capacidad del mercado para ajustarse a cambios del contexto económico. Política social urbana: promover el sistema de protección social, intervenciones directas e indirectas dirigidas a la equidad, a la reducción de pobreza y al acceso a servicios sociales. Exclusión productiva Inclusión productiva Inclusión social Inclusión productiva con exclusión social Exclusión social Doble Inclusión Inclusión social con exclusión productiva Fuente: Angulo (2015)

16 3. ESTRATEGIA EMPÍRICA

17 Algunos antecedentes de la metodología de Doble Inclusión Angulo y Gómez (2014) para la CEPAL: aplicaron una metodología similar para las dominios nacional, cabecera, resto y Bogotá con base en la Encuesta de Calidad del DANE con el objeto de medir las trayectorias de inclusión social y productiva en los hogares beneficiarios de Familias en Acción. Fedesarrollo et al (2014): utilizaron la metodología para estimar la población objetivo de un programa de agricultura familiar.

18 Algunos antecedentes de la metodología de Doble Inclusión Angulo et al (2014): utilizaron la metodología para definir la población objetivo del programa Intervenciones Rurales Integrales (IRI) del DPS. Ocampo y Gómez (2015) y Misión Rural (2015): utilizaron la metodología para elaborar el diagnóstico rural y clasificar las estrategias para el desarrollo rural. en todos los casos se midió para agregados nacionales. La única ciudad analizada fue Bogotá.

19 La estrategia empírica en seis pasos: 1 Definir principios orientadores 2 Identificar la unidad de análisis 3 Seleccionar la fuente de información Espacio evaluativo: estándar de vida El IPM-C es complemento de la medición de pobreza por ingresos El índice incluye acuerdos sociales y una estrategia de reducción de pobreza Deseable en términos de monitoreo: a corto y largo plazo Hogar: de acuerdo con la política pública, los acuerdos sociales y temas empíricos. Encuesta de Calidad de Vida (ECV): A cargo del Departamento Nacional de Estadística (DANE) Representatividad estadística: nacional, urbano/rural y nueve grandes regiones. 6 5 Definir pesos y puntos de 4 Seleccionar dimensiones Estimación corte de pobreza y definir puntos de corte Incidencia (H) como meta de política pública y para propósitos comunicativos. Incidencia ajustada (IPM=H*A) para el diseño de política pública y aplicaciones Fuente: Angulo (2016) La estructura de pesos sigue un enfoque normativo que refleja la relevancia de la política pública. Pesos iguales de las dimensiones. Dentro de cada dimensión variables con pesos iguales. Punto de corte de la pobreza: k=33% tomando en cuenta criterios estadísticos, pobreza subjetiva y objetiva. Metas sectoriales de política basadas en la estrategia de reducción de pobreza del gobierno ODM de Colombia Uso frecuente de las medidas multidimensionales en Colombia

20 Tamaño de la muestra de la GEIH del DANE: Fuente: DANE

21 Índice de inclusión social Educación (0.25) Logro educativo (0.125) Analfabetismo (0.125) Niñez y juventud (0.25) Índice de inclusión social Asistencia escolar (0.625) Rezago escolar (0.625) Acceso a servicios de cuidado a la primera infancia (0.625) Trabajo infantil (0.625) Salud (0.25) Aseguramiento (0.125) Acceso a servicios de salud (0.125) Fuente: Angulo (2015) adaptado de Angulo, Pardo y Díaz (2011, 2015) y Angulo y Gómez (2014) Vivienda y servicios públicos (0.25) Acueducto (0.05) Eliminación de excretas (0.05) Pisos (0.05) Paredes (0.05) Hacinamiento (0.05) Se sigue la regla del IPM Colombia: pesos iguales (anidados) y punto de corte k=33%. Se considera que un hogar está en inclusión social cuando ha superado el 67% de las privaciones.

22 Los sub-índices de inclusión social: Incidencia de exclusión social (H): entendida como el porcentaje de población con privación acumulada de al menos 33%. Intensidad de exclusión social (A): el promedio de privaciones de la población en exclusión social. Incidencia ajustada de exclusión social: incidencia de exclusión social ponderada por la intensidad. Este índice, a diferencia de la incidencia (H) cumple con las propiedades axiomáticas de un índice de privación Nota: los índices son basados en el enfoque AF (Alkire and Foster, 2008, 2011a and 2011b).

23 Índice de inclusión productiva Pobreza por ingresos Índice de inclusión productiva Percepción de trabajo inadecuado (competencias) Informalidad (pensiones) Se aplica el método de unión, según el cual un hogar es considerado excluido si cuenta con al menos una privación. Fuente: Angulo (2015) adaptado de Angulo, Pardo y Díaz (2011, 2015) y Angulo y Gómez (2014)

24 Las categorías de doble inclusión Clasificación Inclusión Social Inclusión Productiva Doble Inclusión Si Si Inclusión Social no Productiva Inclusión Productiva no Social Si No No Exclusión No No Si Fuente: Angulo (2015) adaptado de Angulo y Gómez (2014).

25 Desagregaciones geográficas: Agregados nacionales: nacional, cabecera y resto según la definición del DANE. Sistema de Ciudades del DNP: núcleos de aglomeración, municipios aglomerados, no aglomerados y por fuera del sistema de ciudades. 23 ciudades capitales: las 23 más grandes capitales de departamento.

26 El sistema de ciudades del DNP Ciudades núcleo de aglomeración: principales ciudades receptoras de conmutación laboral y con más de 100 mil habitantes. Municipios aglomerados: al menos el 10% de la fuerza de trabajo viaja durante el día a los núcleos de aglomeración. Municipios no aglomerados: capitales de departamento o de más de 100 mil habitantes con importancia estratégica pero no aglomerados. Municipios excluidos del Sistema de Ciudades.

27 El sistema de ciudades Categoría Núcleos de aglomeración Número de municipalidades Población (2014) % del total de la población 18 19,025, % Aglomerados 95 6,056, % No aglomerados 38 6,147, % Por fuera del Sistema de Ciudades ,065, % Total 1,100 46,296, % Fuente: DANE con base en la clasificación del Sistema de Ciudades del DNP.

28 4. RESULTADOS

29 Agregados Nacionales:

30 70% 60% 58,0% National 62,2% 70% 60% 23 largest cities 61,3% 64,2% 50% 50% Exclusion 40% 30% 20% 10% 0% 24,9% 19,5% 16,4% 17,7% % 30% 20% 10% 0% 23,2% 26,2% 14,8% 9,1% Social Inclusion- Productive Exclusion Double Inclusion 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Other urban areas 62,0% 65,4% 24,3% 16,8% 13,2% 17,3% % 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Rural areas 54,1% 46,8% 46,6% 37,0% 5,7% 7,8%

31 Principales resultados en el agregado nacional: Caída de la exclusión en todas las áreas: y la caída es más acelerada en las 23 ciudades que en las otras áreas urbanas. El menor porcentaje en todas las áreas es el de doble inclusión: y el porcentaje es menor conforme disminuye el grado de urbanización. El mayor porcentaje en todas las áreas es el de inclusión social no productiva. Importante brecha urbano-rural y también al interior de la zona urbana (en particular en exclusión y doble inclusión).

32 Sistema de Ciudades:

33 100% Núcleos de aglomeración 90% 24,0% 26,8% 80% 70% 60% 50% 61,5% 40% 64,0% 30% 20% 10% 0% 13,9% 8,7% Municipios no aglomerados 100% 90% 14,4% 17,6% 80% 70% 60% 50% 55,6% 59,7% 40% 30% 20% 10% 29,0% 22,0% 0% Municipios aglomerados 100% 90% 18,6% 22,0% 80% 70% 60% 50% 40% 61,3% 64,8% 30% 20% 10% 19,2% 0% 12,7% Por fuera del Sistema de Ciudades 100% 7,2% 10,2% 90% 80% 70% 60% 53,3% 59,9% 50% 40% 30% 20% 10% 38,9% 29,2% 0% Doble Inclusión Inclusión Social No Productiva Exclusión Todos los indicadores presentan la misma dirección. El mayor porcentaje está en inclusión social no Productiva. Contrastes en doble inclusión y exclusión.

34 Agglomeration centers Agglomerated Unagglomerated Outside the system Agglomeration centers Agglomerated Unagglomerated Outside the system Agglomeration centers Agglomerated Unagglomerated Outside the system 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% Inclusión social y productiva en el Sistema de Ciudades 0% 8,7% 12,7% 29,2% 22,0% 64,0% 64,8% 59,7% 59,9% 26,8% 22,0% 17,6% 10,2% Relación inversa estricta entre conexión al Sistema de Ciudades y exclusión. Relación directa estricta entre conexión al Sistema de Ciudades y doble inclusión. Exclusion Social Inclusion-Productive Exclusion Double Inclusion

35 Resultados: Como resultado general se tiene que los municipios más conectados de acuerdo a los criterios del Sistema de Ciudades tienen un mejor desempeño en las trayectorias de inclusión social y productiva. Este resultado, aparentemente intuitivo, aporta un nuevo elemento: los municipios aglomerados tienen mejor desempeño que los no aglomerados, aún siendo en promedio mucho más pequeños y careciendo de importancia estratégica (55 mil habitantes versus 143 mil habitantes en promedio).

36 Descomposiciones de Inclusión Social:

37 Los índices de inclusión social en el Sistema de Ciudades: 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% Incidencia de exclusión social (H) 39,5% 30,0% 20,1% 14,6% 29,9% 22,8% 13,2% 9,3% ,0% 48,0% 47,0% 46,0% 45,0% 44,0% 43,0% 42,0% 41,0% 40,0% Intensidad de la exclusión social (A) 47,4% 47,2% 44,9% 44,2% 45,8% 46,0% 43,7% 43,2% ,20 0,15 0,10 0,05 0,00 Incidencia ajustada de exclusión social (HA) 0,19 0,14 0,14 0,09 0,10 0,06 0,06 0, Los municipios menos conectados no solo tienen mayor exclusión social sino que los excluidos están peor. La intensidad de la exclusión en los municipios no aglomerados es similar a las de los municipios por fuera del sistema de ciudades

38 5,8% 2,7% 3,5% 4,3% 5,4% 4,0% 5,7% 7,8% 10,1% 2,9% 4,2% 5,1% 7,1% 9,2% 13,1% 20,6% 20,0% 18,1% 17,5% 20,5% 14,1% 12,6% 10,6% 12,2% 10,5% 0,9% 4,9% 13,0% 19,1% 2,0% 9,1% 0,9% 2,3% 7,4% 13,0% 1,3% 2,3% 9,9% 11,5% 10,1% 11,0% 15,3% 14,2% 23,9% 27,1% 30,9% 19,3% 25,2% 37,3% 47,6% 48,7% 71,2% Incidencias por variables del Índice de inclusión social: 80% 60% 40% 20% 0% Educational achievement Literacy School attendance No school lag Access to childcare services Children not working Health insurance Access to health Access to water source Adequate sewage Adequate floors Adequate No critical external wallsovercrowding Education Childhood and youth conditions Health Access to public utilities and housing conditions Agglomeration centres Agglomerated Unagglomerated Outside the System of Cities Núcleos de aglomeración y aglomerados: educación y salud. No aglomerados y por fuera del Sistema de Ciudades: educación, salud, infancia, vivienda y servicios públicos.

39 Descomposiciones de Inclusión Productiva:

40 Núcleos de aglomeración 100% 90% 80% 24,1% 27,3% 70% 60% 50% 48,9% 40% 56,6% 30% 20% 10% 27,0% 16,1% 0% No aglomerados 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 100% 100% 90% 15,2% 18,4% 90% 80% 80% 70% 70% 40,6% 60% 50,4% 60% 50% 50% 40% 40% 30% 30% 20% 44,2% 20% 31,2% 10% 10% 0% 0% Municipios aglomerados 19,5% 22,6% 45,9% 34,6% 56,0% 21,4% Por fuera del Sistema de Ciudades 7,9% 10,9% 29,9% 62,2% 43,1% 46,0% Inclusión Productiva Trabajos de Baja Calidad (No Pobres) Pobreza Por Ingresos Los indicadores van en la misma dirección en todas las categorías. El mayor porcentaje es el de no pobres con empleos de baja calidad. El porcentaje de no pobres con empleos de calidad es igual en núcleos y aglomerados.

41 Empleo inadecuado e informalidad: 90% 80% 70% 60% 50% 40% 55,9% 62,9% 67,6% 76,4% Hay mayores porcentajes de empleo inadecuado en los municipios más conectados al Sistema de Ciudades. 30% 20% 10% 0% 25,6% 24,2% Agglomeration centers Inadequate employment 21,8% 17,3% Agglomerated Unagglomerated Outside the system of cities Informality (social protection) La informalidad se reduce conforme los municipios son más conectados al Sistema de Ciudades.

42 23 Grandes Ciudades

43 Cúcuta AM Cartagena Cali AM Barranquilla AM Pasto Villavicencio Armenia Bucaramanga AM Bogotá Medellín AM Manizales AM Pereira AM Tunja Quibdó Riohacha Montería Sincelejo Santa Marta Florencia Valledupar Neiva Ibagué Popayán Manizales AM Medellín AM Pereira AM Tunja Armenia Bogotá Cali AM Villavicencio Cartagena Bucaramanga AM Pasto Barranquilla AM Cúcuta AM Popayán Ibagué Neiva Florencia Valledupar Montería Santa Marta Riohacha Quibdó Sincelejo 40% 30% 20% 10% 0% 40% 30% 20% 10% 0% 35%34%32% 30% 29% 28% 27%25%25%23% 20%19% 16% 25%25% 23%20% 19%18%18% 15%15%14% Agglomeration centres Doble inclusión Exclusión 16% 11% 10%10%10% 8% 8% 8% 7% 7% 6% 5% 5% 34% Unagglomerated 22% 18%17%16%16%12% 10%10% 7% Las correlaciones entre doble inclusión y tamaño de ciudad son bajas. Existe una mayor relación entre el Sistema de Ciudades la doble inclusión. Agglomeration centres Unagglomerated

44 Bogotá:

45 100% Bogotá Doble Inclusión Porcentaje de población no pobre por ingreso, no pobre multidimensional y con empleo de calidad 90% 80% 70% 28% 27% 24% 25% 26% 28% 35,0% 30,0% 26,7% 27,7% 27,5% 30,0% 34,2% 60% 25,0% 50% 40% 30% 20% 63% 63% 66% 65% 65% 65% 20,0% 15,0% 10,0% 15,3% 18,5% 18,2% 10% 5,0% 9% 9% 10% 9% 8% 7% 0% Exclusión Inclusión Social No Productiva Doble Inclusión 0,0% Barranquilla AM Cali AM Bogotá Medellín AM

46 Paredes Pisos Agua Eliminación de excretas Hacinamiento Acceso a salud Afiliación en salud Trabajo infantil Primera infancia Asistencia escolar Rezago escolar Analfabetismo Logro Educativo Inclusión Social Barranquilla AM Cali AM Medellín AM Bogotá 33,2% 10,0% 14,4% 18,8% 17,9% 0,4% 0,3% 0,3% 0,5% 3,3% 3,1% 2,5% 4,4% Vivienda y servicios públicos Salud Niñez y juventud Educación

47 Inclusión productiva Bogotá Medellín AM Cali AM Barranquilla AM Informalidad 53,1% 47,9% 57,0% 69,4% Empleo inadecuado 32,2% 22,5% 21,6% 20,0% Pobreza por ingreso 10,1% 14,7% 19,1% 25,4%

48 5. RECOMENDACIONES DE POLÍTICA:

49 En el nivel nacional: Reducción de la brecha urbano-rural: la necesidad de implementar una estrategia de desarrollo rural que contemple las trayectorias simultáneas de inclusión social y productiva (tipo Misión Rural). Los desafíos de inclusión social que son independientes de la categorías del Sistema de Ciudades están en educación y salud. Fortalecer el Sistema de Protección Social le apunta tanto a la inclusión social como a la inclusión productiva.

50 En el nivel del Sistema de Ciudades: Las políticas públicas directas dirigidas a proveer servicios sociales, vivienda y servicios públicos deberían concentrarse en los municipios más desconectados del Sistema de Ciudades. Las grandes ciudades y municipios aglomerados requieren de una nueva generación de programas dirigidos a incrementar la inclusión productiva (políticas activas de empleo para reducir el mismatch de skills o empleo inadecuado). Es clave iniciar el desmonte de programas para reducir pobreza y exclusión.

51 En el nivel del Sistema de Ciudades: El Sistema de Ciudades es una herramienta en sí misma para acelerar el proceso de doble inclusión: fortalecer las aglomeraciones a través de la priorización de infraestructura y la provisión de bienes públicos locales. Es deseable ampliar el Sistema de Ciudades?

52 Medición de las trayectorias de inclusión social y productiva en las ciudades de Colombia: Principales hechos estilizados y recomendaciones para acelerar el cambio social