Seguridad Social en Peligro

Transcripción

1 Seguridad Social en Peligro Ahora es el tiempo para salvar a nuestro sistema que se está hundiendo Investigación de Kevin Murphy El extenso pesimismo que hay sobre el futuro del sistema de seguridad social de los EE.UU. es ciertamente justificado: las estimaciones actuales predicen que el sistema se quedará sin fondos alrededor del año 2030, y los trabajadores jóvenes de hoy pueden esperar recibir, en el mejor de los casos, sólo cerca de 50 centavos en beneficios por cada dólar que paguen en impuestos de seguridad social durante el curso de sus carreras. Los retornos que estos trabajadores recibirán serán aún menores, quizás mucho menores, dependiendo de qué, y cuando, se haga para balancear el sistema. La sombría realidad presente y futura ha conducido a la búsqueda de alternativas. Algunos llaman a la privatización, otros abogan por un sistema voluntario, mientras que otros favorecen ajustes menos radicales al sistema actual. En un documento reciente, Las perspectivas sobre la crisis de la seguridad social y soluciones propuestas" 1, Kevin Murphy, profesor de economía de la escuela de negocios de la universidad de Chicago, analiza el sistema actual de la seguridad social y, en conjunto con el co-autor Finis Welch de la Texas A&M University, proponen maneras de mejorar el sistema por medio de la privatización y otros ajustes. La opinión básica de los autores es que muchos de los beneficios ofrecidos por la privatización son más aparentes que reales, y que cualquier beneficio real tiene más que ver con los detalles de lo qué se hace al sistema ya sea privado o público - que con la privatización en sí. Los autores destacan la profunda importancia de hacer algo sobre el problema más bien pronto que tarde - y de resolver la incertidumbre política sobre qué se va a hacer para salvar el sistema. El Sistema Actual El actual sistema de seguridad social de los EE.UU. es esencialmente un programa impositivo de transferencia. Hasta 1986, las tasas de impuestos eran ajustadas para mantener los impuestos y los beneficios en equilibrio de modo que el sistema era esencialmente "pagar mientras se avanza" 2. Desde 1986, el sistema ha tenido excedentes anuales significativos que han variado entre los $23 mil millones a $60 mil millones por año. Se espera que estos excedentes continúen por los próximos 15 a 20 años, hasta que el pico de la generación del baby-boom alcance la edad de retiro. Los activos acumulados del sistema se invierten en títulos especiales del tesoro de los EE.UU. Mientras que el cuadro financiero de corto plazo es bueno, el cuadro a largo plazo no lo es. 1 "Perspectives on the Social Security Crisis and Proposed Solutions" 2 pay-as-you-go

2 De acuerdo a los cálculos de los autores, la mayoría de los trabajadores americanos (ganando entre $ y $ anualmente) pueden esperar retornos promedios de entre 26 centavos a 57 centavos por dólar para los hombres y de 31 centavos a 71 centavos por dólar para las mujeres (asumiendo un aumento en la tasa de impuesto de un 13.8 por ciento y ningún otro cambio en ley actual). Los retornos marginales son perceptiblemente más bajos. En general, los retornos no son muy buenos. El sistema está programado para continuar indefinidamente en el futuro, y los autores calculan que la gente más joven soportará la mayor parte de la deuda - contribuyendo hasta un 67 por ciento más por dólar de beneficios que aquellos que se retiraron a los 65 años en El aumento en tasas de impuestos y el máximo de ganancias imponibles a lo largo del tiempo, implica que la gente joven debe realizar mayores contribuciones absolutas en impuestos. Con menos que una justa tasa de retorno, el hacer grandes contribuciones se traduce en grandes pérdidas totales. El costo neto durante su periodo de vida para un hombre que tiene en la actualidad 65 años y que ganó el doble de los ingresos promedios durante su carrera, es de $59.100, comparado a los $ para un hombre con la misma historia relativa de ganancias que tiene 35 años de edad en El Problema Básico Muchas discusiones acerca del estado actual del sistema de seguridad social de los EE.UU. se centran en la posibilidad de la bancarrota. Mientras que esta perspectiva es ciertamente real, el centrarse en ella, desvía la atención del tema más fundamental de la gran deuda no financiada que incluso un sistema equilibrado de seguridad social impone a los jóvenes de hoy. Los cálculos de los autores muestran que aunque el aumentar la tasa de impuesto de seguridad social a un 13.8 por ciento (desde los 11.2 actuales) puede balancear el sistema, solamente exacerbaría la carga que el sistema impone en las generaciones jóvenes de hoy y en las futuras. De acuerdo a los números, los pagos futuros netos adeudados a los hombres mayores de 43 años y a mujeres mayores de 35 son cerca de $6 billones. De esto, cerca de la mitad ($2,9 billones) es adeudada a quienes están jubilados en la actualidad. Con el balance del fondo fiduciario de seguridad social en solamente $0.4 billones, los $6 billones prometidos a adultos mayores necesitan de un impuesto neto a las generaciones más jóvenes de alrededor de $5.6 billones, una cantidad mayor a la deuda nacional total. Más aún, estos cálculos asumen que la tasa impositiva es aumentada inmediatamente desde su 11.2 actual al 13.8 propuesto. Tales cambios no parecen estar en el horizonte inmediato. Según Murphy, "vamos a tener que pagar el mayor impuesto de un 13.8 en algún momento; es mejor empezar ahora que más adelante. Cualquier retraso en instituir este aumento hará que la magnitud de la deuda impuesta a las generaciones más jóvenes sea aún mayor, dado que las generaciones mayores pagarán menos de las obligaciones existentes". Los autores precisan que lamentablemente, la mayoría de nuestro problema actual es en realidad atribuible a un problema del diseño. Los bajos retornos ofrecidos a los trabajadores más jóvenes de hoy son en gran parte un subproducto necesario de un sistema pagar mientras se avanza (aunque el sistema actual no es exactamente un sistema pagar mientras se avanza, es bastante similar). Pero por qué se le dio un retorno tan pobre a las generaciones anteriores? La respuesta es que el sistema pagar

3 mientras se avanza fue introducido en el tiempo, gradualmente aumentando los impuestos y las ventajas para proporcionar mayores retornos a los primeros contribuyentes. Mientras que no son sostenibles, tales retornos son siempre posibles en las primeras etapas de un sistema pagar mientras se avanza. Es la privatización la respuesta? Es tentador concluir del análisis anterior que abandonando el sistema pagar mientras se avanza por un sistema de financiamiento alternativo con los retornos asociados a los retornos reales sobre el capital, es la solución natural a los problemas del sistema. Desafortunadamente éste no es el caso. Los autores encontraron que la privatización rinde beneficios idénticos a los que da el sistema pagar mientras se avanza. Según Murphy, "básicamente, el mayor retorno en la inversión privada del trabajador es compensada exactamente por el impuesto requerido para pagar las responsabilidades existentes del sistema. Esto no quiere decir que todas las tentativas de la privatización serían vanas. Otros esquemas de privatización tendrían efectos reales, pero estos efectos resultan de redistribuciones o de cambios en los incentivos asociados al método de privatización, y no de privatización por sí misma. Uno podía redistribuir o cambiar incentivos dentro del sistema pagar mientras se avanza y alcanzar exactamente los mismos resultados. Qué pasa con la diferencia entre el retorno privado y el retorno pagado por el sistema pagar mientras se avanza? De acuerdo a los autores, esto simplemente no importa. El bajo retorno pagado en los sistemas pagar mientras se avanza resulta enteramente del exceso pagado a los contribuyentes anteriores del sistema. En la medida en que esta deuda y todas las obligaciones hacia los trabajadores más viejos sean honradas cuando se cambia al sistema privado, la privatización no proporciona ninguna mejora. Qué es lo que Importa? Muchos argumentos acerca de la reforma de la seguridad social ignoran aspectos importantes que afectan al sistema incluyendo incentivos, la heterogeneidad de activos y otras complicaciones. Murphy y Welch resumen qué importa y qué no: Incentivos. el actual sistema de seguridad social en realidad proporciona "un desincentivo al trabajo" para aquellos elegibles a los beneficios. Un sistema privado con contribuciones definidas (que acreditarían contribuciones individuales), tasas de impuestos fijas, y calendarios de pagos de beneficios justos, reduciría la tasa de impuestos marginal en efecto tanto para los jóvenes como para los mayores y por lo tanto mejoraría la eficiencia. Si las personas fueran compensadas dólar por dólar de contribución al sistema en vez de sufrir una pérdida continua en las contribuciones reunidas - hay más incentivo para trabajar y contribuir a un paquete de beneficios individual. Trayectorias Alternativas de Transición. Dado que el sistema actual opera en gran parte como impuesto sobre los jóvenes, puede ser deseable cambiar la carga hacia la gente mayor. Una forma de hacer esto es balancear el sistema, cortando beneficios en vez de aumentando impuestos. Esto repartiría la carga entre viejos y

4 jóvenes. Alternativamente, la deuda incurrida durante el proceso de privatización del sistema puede ser pagada usando una mayor tasa de impuestos en el corto plazo y eliminando este impuesto de transición en el largo plazo. Cambiar la base impositiva. Hasta el momento los autores se han concentrado en programas que financian los impuestos de seguridad social en base a impuestos a las ganancias de trabajo. Otros han sugerido que cambiando a una base tributaria alternativa para el impuesto de transición, tal como el consumo, se pueden generar aumentos significativos en la eficiencia. Tales aumentos, en principio, podrían ser generados sin cambiar a un sistema privatizado. Diferencias en las tasas de retorno entre distintos activos. Actualmente, los fondos son invertidos en títulos especiales del tesoro de los EE.UU. Algunos han sugerido que sería ventajoso cambiar estas tenencias hacia activos con mejor rendimiento tales como fondos mutuos, ya sea a través de la privatización o a través de invertir los fondos directamente en títulos privados o en bonos. Si es que existe alguna ganancia al cambiar el tipo de inversiones, entonces tal ganancia es independiente incluso de la existencia de la seguridad social. Esto puede verse comparando dos escenarios. En el primer escenario, el fondo fiduciario compra pocos bonos del gobierno y en su lugar compra activos del sector privado. Esto requiere que el sector privado compre más bonos y venda activos del sector privado. Esta es exactamente la misma serie de transacciones requeridas si el gobierno fuera simplemente a vender más bonos y usara los recursos para comprar activos del sector privado, independientemente del seguro social o del fondo fiduciario. Si es que hay alguna ganancia en tales acciones, entonces el gobierno tiene una máquina de dinero que no está aprovechando en su totalidad, sin importar el destino del fondo fiduciario del seguro social. Tal máquina de dinero podría existir, por ejemplo, si la deuda del gobierno fuera valorada por su liquidez. En tales casos, esta deuda puede ganar una tasa de retorno menor que la de mercado, y ser una fuente de inglresos para el gobierno similar a los ingresos provenientes de la creación de dinero. En general, la privatización da a los individuos un mayor control sobre sus inversiones, pero si los mercados son completos, las transacciones privatizadas no tendrán ningún efecto real en la suerte de la seguridad social. Riesgo Político. Un problema importante, incluso con un sistema pagar mientras se avanza reparado, es que los niveles de beneficios y los impuestos están siempre sujetos a cambios basados en fuerzas políticas. Un sistema de contribución definida eliminaría mucho de este riesgo político mientras que, quizás, sustituye un mayor riesgo económico. Compromiso Político. Los problemas actuales con sistema de seguro social son principalmente herencia de los beneficios mejores que el promedio dados a los antiguos trabajadores. Los políticos han prometido mucho, y confían en las generaciones futuras para soportar los costos de los desembolsos prometidos. Es siempre tentador el continuar realizando tales transferencias en el futuro.

5 Según Murphy, "prevenirnos a nosotros mismos de cavar un hoyo aún mayor es probablemente la razon más fuerte para alejarnos de una estructura pagar mientras se avanza. Según los cálculos de los autores, balancear el sistema requeriría de un aumento inmediato de un 2.6 por ciento en la tasa de impuestos. En 10 años el aumento requerido aumenta a 3.5 puntos porcentuales, y a 4.7 puntos porcentuales en 20 años. La misma base de cálculos se mantiene para cambios en los beneficios. Según Murphy, "claramente, cuanto más tiempo esperemos, mayor será la carga en las generaciones futuras. Hacer algo pronto en vez de más adelante, es el paso más importante. " Kevin Murphy es profesor de George Pratt Shultz de economía y relaciones industriales en la escuela de negocios de la Universidad de Chicago.