Conferencia de Prensa Miércoles 9 de enero de 2013

Transcripción

1 La caída en los niveles de la pobreza rural en Uruguay es todavía más acentuada que la que se registra en el promedio nacional y en Montevideo Los niveles de pobreza e indigencia de la población se redujeron muy significativamente en Uruguay durante los últimos años, según la información del INE (2012), pero en los hogares que viven en el medio rural disperso esta reducción todavía es mayor. En efecto, la incidencia de la pobreza entre hogares que habitan en el medio rural se reduce 74% entre 2006 y 2011, en tanto la reducción de la indigencia en estos hogares es todavía más pronunciada (85% reducción). También mejora, utilizando la misma fuente del INE, la distribución del ingreso medido por el Coeficiente de Gini y esta mejora es todavía más pronunciada en el medio rural ampliado (que incluye hogares que habitan en localidades de menos de habitantes y población rural dispersa). 1. Análisis de la información disponible 1.1 Pobreza e indigencia rural vs Montevideo y a nivel nacional Uruguay dispone a partir del año 2006, de indicadores socioeconómicos muy valiosos, producidos por el INE, referidos a la situación de los hogares y personas que habitan el espacio rural ampliado que incluye a los habitantes de localidades de menos de habitantes del interior del país y la población rural dispersa 1. La economía uruguaya creció, en promedio anual, más de 6% entre 2003 y 2011, cifras excepcionales en la historia nacional y también con relación a los países de la región. Pero cómo nos fue con los indicadores básicos de pobreza e indigencia a nivel nacional y en particular en el medio rural ampliado?. Los resultados que arroja el análisis realizado por Opypa, con base en información del INE, son contundentes y alentadores como se observa en el Cuadro 1. 1 Encuestas Nacional de Hogares Ampliada del INE que se publican anualmente desde ese año.

2 Cuadro 1 Evolución de la pobreza rural ampliada y a nivel nacional y en Montevideo 1.a Porcentaje de hogares pobres por ubicación geográfica Año Total Nacional Montevideo Loc. Interior de menos de habitantes Espacios rurales ampliados Población Rural Dispersa b. Evolución en Índices de hogares pobres por ubicación geográfica Loc. Interior Poblacion rural Total Nacional Montevideo menos 5 mil dispersa ,2 86,2 80,5 72, ,8 70,8 58,6 40, ,2 65,4 51,6 38, ,2 46,7 25, , ,7 Fuente: Opypa con base en datos del INE (2011) Por su parte, los indicadores de reducción de la incidencia de los hogares indigentes son todavía más impactantes. En efecto, la incidencia de la indigencia se reduce fuertemente a nivel nacional y de Montevideo, pero a nivel de la población rural ampliada esta reducción es todavía más acentuada, como se observa en el Cuadro 2.

3 Cuadro 2. Evolución de la incidencia de la indigencia en el espacio rural ampliado, en Montevideo y a nivel nacional 2.a Porcentaje de hogares indigentes por ubicación geográfica Año Total Nacional Montevideo Loc. Interior de menos de habitantes Espacios rurales ampliados Población Rural Dispersa b. Evolución en Índices de hogares indigentes por ubicación geográfica Loc. Interior Poblacion rural Total Nacional Montevideo menos 5 mil dispersa Fuente: Opypa con base en datos del INE (2011) 1.2 La desconcentración en el nivel de los ingresos y los indicadores a nivel rural Tradicionalmente se asocia a los países que tienen una fuerte tradición en la producción y exportaciones agropecuarias con sociedades con elevados niveles de concentración del ingreso de las familias. Internacionalmente se reconoce al Coeficiente de Gini, que oscila entre 0 (perfecta igualdad en la distribución del ingreso) y 1 (mayor desigualdad posible), como el principal indicador para medir la evolución en la concentración del ingreso. En el Cuadro 3 se presenta la información. Se confirma, también en este caso, que el nivel de concentración del ingreso en las sociedad uruguaya se viene reduciendo (de hecho es el país con la mejor distribución del ingreso en América Latina), pero a su vez es en el medio rural ampliado donde la distribución del ingreso mejora más rápidamente y el ingreso está menos concentrado.

4 Cuadro 3. Evolución de la distribución del ingreso en el espacio rural ampliado, en Montevideo y a nivel nacional 3. a Evolución hacia la mejor distribución de los ingresos, por ubicación geográfica (Coeficiente de GINI) Año Total Nacional Montevideo Loc. Interior de menos de habitantes Espacios rurales ampliados Población Rural Dispersa b Evolución hacia la mejor distribución de los ingresos, por ubicación geográfica (Indice del Coeficiente de GINI, 2006 = 100) Loc. Interior Poblacion rural Total Nacional Montevideo menos 5 mil dispersa Fuente: Opypa con base en datos del INE (2011) 2. La importancia de las políticas activas y de Desarrollo Rural 2.1 La importancia de las políticas públicas en la distribución del ingreso En las últimas décadas se registra a nivel mundial una tendencia muy significativa hacia el aumento en la desigualdad en la distribución primaria del ingreso. En el caso de Uruguay, en ausencia de políticas activas, también se hubiera dado un aumento importante en la desigualdad en la distribución final de los ingresos. Ello no sólo no sucedió sino que por el contrario Uruguay se despega muy claramente de los otros países de América Latina en los indicadores de distribución del ingreso y en los niveles más reducidos de pobreza rural. En efecto, Uruguay es el país que registra un menor coeficiente de Gini en comparación con todos los países de América Latina y el Caribe (subcontinente Coef. Promedio de 0.51, los países de la OCDE 0.31 y Uruguay como vimos 0.40, pero es el mejor calificado en América Latina)

5 Para lograr estos resultados, intervinieron un conjunto de políticas públicas a diversos niveles (políticas macroeconómicas de estabilidad y crecimiento) políticas distributivas (tributarias y políticas sociales con transferencias monetarias), políticas de empleo, políticas industriales y, en el caso que está más directamente relacionado con estos resultados, las políticas de Desarrollo Rural que desde el MGAP tienen un papel clave. 2.2 La importancia del trabajo en Desarrollo Rural: algunos ejemplos A partir del 2005 las definiciones políticas llevaron a que en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) se realizaran cambios relevantes en la estructura institucional. En este marco se inscribe la creación de la Dirección General de Desarrollo Rural (DGDR, Ley Nº ) en el año 2005, responsable de diseñar las políticas diferenciadas para el desarrollo rural, con énfasis en la producción familiar. La creación de la Unidad de Descentralización y Coordinación de Políticas con base departamental (Ley Nº ) en el 2006, pretende que la institucionalidad pública agropecuaria intercambie y diseñe políticas con la participación de las instituciones públicas locales vinculadas al desarrollo rural y las organizaciones de la sociedad rural. En dicha ley se institucionalizan, entre otros, las Mesas de Desarrollo Rural (MDR), creándose y formalizándose ámbitos de diálogo de política entre las organizaciones sociales y el MGAP, espacios esenciales de articulación pública- privada. Hasta el 2008, fecha en la que comienza a funcionar la DGDR, las acciones de desarrollo se realizaban a través de proyectos con financiamiento externos (contratos de préstamos con FIDA, BM, BID) con sus diferentes herramientas y metodologías. El Proyecto Uruguay Rural (PUR-FIDA), Proyecto de Producción Responsable (PPR-BM) y el Programa Ganadero (PG- BID), trabajaron con políticas y apoyos diferenciados hacia los productores agropecuarios y en particular hacia los productores familiares, asalariados rurales, y comunidades del medio rural. Las áreas de trabajo de estas intervenciones fueron el fortalecimiento de las organizaciones sociales del medio rural, apoyo a sistemas de producción, manejo de los recursos naturales, inserción en las cadenas de valor de la producción familiar y apoyo a la mejora de la calidad de vida de los actores del medio rural. Las acciones focalizadas hacia la pobreza rural fueron realizadas fundamentalmente por el PUR, enfocado a promover el desarrollo de la población rural bajo la línea de pobreza, con aportes del PG y del PPR Hoy estas líneas de trabajo están insertas en la DGDR. Las mismas se realizan con un abordaje integral de la diversidad y de los problemas que limitan el proceso de desarrollo rural, atendiendo las áreas productivas, económicas, ambientales y sociales, buscando desarrollar lo local con perspectiva global, articulando y coordinando acciones con el resto del Estado que trabaja con la población rural, buscando mejoras en su calidad de vida, contribuyendo a la erradicación de la pobreza rural. Se articula con la sociedad civil organizada y el Estado, para apoyar el acceso a los servicios básicos, culturales y formativos de la población rural, promoviendo la llegada de las políticas sociales generadas por el Estado al medio rural. Este proceso se debe desarrollar con el compromiso de la población involucrada, fomentando la toma de decisiones a nivel territorial y promoviendo el compromiso social, focalizando y priorizando las acciones en las zonas de mayor concentración de pobreza.

6 La atención de esta población excluida, no solo por condiciones socioeconómicas, sino también por razones territoriales que dificulta el acceso a necesidades básicas de salud, alimentación, educación, culturales, requiere de la intervención de Estado en forma activa y dirigiendo recursos hacia estos sectores. A continuación se detallan algunas de las acciones que focalizada hacia los sectores más pobres, aportando desde el MGAP a los objetivos del Gobierno Nacional a la reducción de la pobreza. Área de trabajo Fortalecimiento Organizativo Desarrollo Comunitario Cadenas Productivas y Comercialización Asistencia Técnica y Extensión rural Generación de capacidades (formación y capacitación) Acciones realizadas y en ejecución dólares 77 grupos vinculados a organizaciones de primer grado Convenios con 114 instituciones para el fortalecimiento institucional Apoyo a la formalización o reapertura de 23 organizaciones de productores/as familiares 47 organizaciones de asalariados/as rurales o pequeños/as productores capacitados en aspectos vinculados a la organización. Se ejecutaron 18 proyectos de infraestructura, con 17 organizaciones que actualmente la gestionan familias reciben servicios de infraestructura autogestionados En el año 2012 había en ejecución 62 convenios con instituciones sociales del medio rural, ya sea proyectos con Organizaciones de base de 15 departamentos y con Organizaciones nacionales con 95 técnicos trabajando en equipos multidisciplinarios en las organizaciones con una dedicación promedio de 8 jornadas por organización. Convocatoria a Propuestas de Fortalecimiento Institucional, instrumentándose Monto 1: dólares destinatarios/as de AT y Microcapitalizaciones 28 grupos comunitarios resolvieron con apoyo del PUR Mejora de canales comerciales y los precios que reciben los pequeños productores rurales sus productos Se apoyaron 38 experiencias que involucraron a un total de productores 95 asalariados/as de la caña de azúcar iniciaron y consolidaron su actividad productiva Familias rurales pobres recibieron servicios de extensión rural y asistencia técnica Monto total U$S para atender a familias 96 organizaciones de productores/as o /as rurales que gestionaron servicios de asistencia técnica y extensión rural Se formaron equipos interdisciplinarios y se capacitaron para el trabajo en desarrollo rural 183 técnicos de campo del área técnico-productiva y del área socio-organizacional DGDR junto a DIGEGRA iniciaron la implementación de un Sistema de Registro y Habilitación de Técnicos Privados que los habilita a trabajar con las herramientas de ambas Direcciones. A la fecha completaron el registro 1503 técnicos de distintas

7 áreas. Financiamiento rural Acuerdos interinstitucionales Registro de Productores familiares y aplicación de políticas diferenciadas por otros organismos Trabajo en Situaciones de Endeudamiento con riesgo de exclusión social Fondo de Microcapitalizaciones y FIPP monto dólares para familias Fondo de Inversiones estratégicas, monto US$ dólares Se implementaron 18 proyectos de inversiones estratégicas, con 17 organizaciones, dirigidos a destinatarios/as directos/as Fondos de Inversiones Locales llamado a realizarse en el 2013 Programa de Microcrédito entregó un créditos por un monto de U$S ($U ), posee una Cartera activa de US$ en créditos con un 97 % al día (a nov. 2012). Han accedido al crédito personas (47,5 % son mujeres) Articulación con el Instituto Nacional de Colonización para la entrega de tierras (a asalariados rurales y pequeños productores con y sin tierra), en los aspectos organizativos y productivos. Apoyo a Grupos y Organizaciones de productores de aspirantes a tierra a través de la asistencia técnica y capacitación en gestión y organización grupal, apoyo con capital de producción. Se trabajó con 171 grupos de colonos pertenecientes a 45 colonias, llegando a más de 600 colonos con un monto de U$S. Convenio con la UDELAR para el trabajo con asalariados rurales Propuestas Fondo Iniciativas Juveniles para el Desarrollo Rural junto con el Ministerio de Desarrollo Social (MIDES) a través del Instituto Nacional de la Juventud (INJU) Diseño de instrumentos para financiar apoyo técnico e inversiones comunitarias de uso público (agua potable, electricidad, servicios de salud, transporte, vivienda, educación primaria entre otros Se ha coordinado acciones con OSE, se han priorizaron localidades y escuelas rurales, llegando a hogares del medio rural con soluciones de agua potable En el Marco del Convenio con OSE para el acceso de agua potable para escuelas rurales en el 2012 se habilitaron 44 escuelas Articulación con UTE para el acceso a la electricidad en distintos territorios aportando recursos económicos y humanos. Convenio DGDR-MEVIR Articulación con MIDES, MEC, OPP, MSP empresas de productores familiares han sido beneficiadas con el aporte mínimo patronal al BPS según el decreto 778/008, acción que la DGDR lleva con ATYR-BPS. El Registro de Productores familiares, al término del 2012 cuenta con registros calificados como productores familiares que involucran a personas titulares. Se trabajó con Instituciones Financieras, fundamentalmente con el BROU para atender la problemática de los productores agropecuarios que presentaban riesgo de exclusión social, atendiéndose más de 3000 casos y aplicándose tratamientos diferenciales en más de 1200 casos, priorizando la continuidad de su condición de productor y su permanencia en el medio rural