Transcripción

1 Texto 1 En la mayoría de los dominios que son objeto de la ciencia, la cuestión de las unidades ni siquiera se plantea: están dadas desde un comienzo. Así, en zoología, es el animal lo que se ofrece desde el primer momento. La astronomía opera también con unidades separadas en el espacio: los astros; en química, se puede estudiar la naturaleza y la composición del bicromato de potasio sin dudar un solo instante de que sea un objeto bien definido. Cuando una ciencia no presenta unidades concretas inmediatamente reconocibles es que las unidades no son esenciales. En historia, por ejemplo, es el individuo, la época, la nación? No se sabe, pero qué importa? Se puede hacer obra histórica sin haber dilucidado este punto. Pero así como el juego de ajedrez está todo entero en la combinación de las diferentes piezas, así también la lengua tiene el carácter de un sistema basado completamente en la oposición de sus unidades concretas. No podemos ni dispensarnos de conocerlas ni dar un paso sin recurrir a ellas; y sin embargo su deslindamiento es un problema tan delicado, que nos preguntamos si tales unidades existen en realidad. La lengua presenta, pues, el extraño y sorprendente carácter de no ofrecer entidades perceptibles a primera vista, sin que por eso se pueda dudar de que existan y de que el juego de ellas es lo que la constituye. Éste es sin duda un rasgo que la distingue de todas las otras instituciones semiológicas.

2 Texto 2 Sobre la base del mismo hablar concreto, única realidad investigable del lenguaje, han de elaborarse, según nosotros, los conceptos de norma y sistema, mediante una visión retrospectiva que tenga en cuenta las relaciones entre los actos lingüísticos considerados y sus modelos. Norma y sistema no son conceptos arbitrarios, sino formas que se manifiestan en el hablar mismo; y el camino para llegar a ellos es el camino que parte del hablar concreto y procede por medio de abstracciones sucesivas, relacionando el hablar, los actos lingüísticos concretos, con sus modelos, es decir, son un hablar anterior. El sistema y la norma no son realidades autónomas y opuestas al hablar y tampoco aspectos del hablar, sino formas que se comprueban en el mismo hablar, abstracciones que se elaboran sobre la base de la actividad lingüística concreta, en relación con los modelos que ella utiliza. En su actividad lingüística, el individuo conoce o no conoce la norma y tiene mayor o menor conciencia del sistema. Al no conocer la norma, se guía por el sistema, pudiendo estar o no estar de acuerdo con la norma (creación analógica); conociéndola, puede repetirla dentro de límites más o menos modestos de expresividad o rechazarla deliberadamente e ir más allá de ella, aprovechando las posibilidades que pone a disposición el sistema. El individuo, pues, cambia la norma, quedando dentro de los límites permitidos por el sistema; pero la norma refleja el equilibrio del sistema en un determinado momento y, cambiando la norma, cambia ese equilibrio, hasta volcarse totalmente de un lado o de otro. De esta manera, el individuo hablante aparece como punto de partida también del cambio en el sistema, que empieza por el desconocimiento o la no aceptación de la norma.

3 Texto 3 El don del habla y de una lengua bien estructurada son características propias de todos los grupos humanos conocidos. Jamás se ha encontrado una tribu sin lengua y las afirmaciones en sentido contrario son pura fantasía. Igualmente no tienen fundamento las opiniones de que algunos pueblos poseen un vocabulario tan escaso que no les permite la comunicación y han de ayudarse de gestos (en cuyo caso sería imposible comunicarse en la oscuridad). La pura verdad es que el lenguaje constituye un medio de comunicación y de expresión esencialmente perfecto para todos los pueblos conocidos. De entre todos los aspectos de la cultura, es sin duda el lenguaje el primero que ha conseguido una forma sumamente desarrollada y su perfección esencial es la condición indispensable para el progreso de la cultura. Todas las lenguas (vivas o muertas, escritas o sin escritura) poseen una serie de características comunes. En primer lugar, una lengua es, antes que nada, un sistema de símbolos fonéticos que sirven para expresar aquellos pensamientos y sentimientos que pueden ser comunicados. En otros términos, los símbolos de una lengua son productos diferenciados del comportamiento vocal; comportamiento que está vinculado a la laringe que poseemos los mamíferos superiores. Hablando en teoría, podemos concebir que una cierta estructura lingüística podría haberse sustentado en los gestos o en otras formas de comportamiento corporal. El hecho de que apareciese la escritura (en una época avanzada de la historia de la humanidad) como trasunto de la lengua hablada prueba que el lenguaje no ha de depender necesariamente del uso de sonidos articulados. Sin embargo, tanto la historia de la humanidad como las investigaciones antropológicas nos muestran, con abrumadora evidencia, que el lenguaje sonoro tiene notables ventajas sobre otras formas de simbolismo comunicativo y que éstas son o bien sustitutivas del lenguaje oral (como la escritura) o complementarias (como los gestos que acompañan al habla). El aparato vocal que usamos en la articulación del lenguaje es el mismo para todos los pueblos conocidos. Está formado por la laringe, cuyas cuerdas vocales pueden ser ajustadas con notable precisión por la nariz, la lengua, el paladar duro y blando, los dientes y los labios. Si podemos pensar que los movimientos originales del habla se localizan en la laringe, la precisión de las articulaciones fonéticas se debe a la acción muscular de la lengua: un órgano cuya función primaria no tiene nada que ver con la producción del sonido con que expresarnos nuestras emociones (eso que llamamos lenguaje). Es tan indispensable que uno de los términos más comunes para designar esta actividad lleva el nombre de lengua. De esta forma, el lenguaje no es simplemente una función biológica, porque los mecanismos que se originan en la laringe han tenido que ser complementados con las modificaciones de lengua, los labios y la nariz para que el órgano del habla pudiera funcionar. Y si el lenguaje ha podido liberarse de la expresividad corporal directa, esto se debe, muy probablemente, a que el órgano del habla está constituido por una red de actividades secundarias que no se corresponden a las funciones primarias de los órganos implicados.

4 Texto 4 La lengua es también comparable a una hoja de papel: el pensamiento es el anverso y el sonido el reverso: no se puede cortar uno sin cortar el otro; así tampoco en la lengua se podría aislar el sonido del pensamiento, ni el pensamiento del sonido; a tal separación sólo se llegaría por una abstracción y el resultado sería hacer psicología pura o fonología pura. La lingüística trabaja, pues, en el terreno limítrofe donde los elementos de dos órdenes se combinan; esta combinación produce una forma, no una sustancia. Estas miras hacen comprender mejor lo que hemos dicho sobre lo arbitrario del signo. No solamente son confusos y amorfos los dos dominios enlazados por el hecho lingüístico, sino que la elección que se decide por tal porción acústica para tal idea es perfectamente arbitraria. Si no fuera éste el caso, la noción de valor perdería algo de su carácter, ya que contendría un elemento impuesto desde fuera. Pero de hecho los valores siguen siendo enteramente relativos, y por eso el lazo entre la idea y el sonido es radicalmente arbitrario. A su vez lo arbitrario del signo nos hace comprender mejor por qué el hecho social es el único que puede crear un sistema lingüístico. La colectividad es necesaria para establecer valores cuya única razón de ser está en el uso y en el consenso generales; el individuo por sí solo es incapaz de fijar ninguno. Además, la idea de valor, así determinada, nos muestra cuan ilusorio es considerar un término sencillamente como la unión de cierto sonido con cierto concepto. Definirlo así sería aislarlo del sistema haciendo la suma, mientras que, por el contrario, hay que partir de la totalidad solidaria para obtener por análisis los elementos que encierra. Para desarrollar esta tesis nos pondremos sucesivamente en el punto de vista del significado o concepto, en el del significante y en el del signo total. No pudiendo captar directamente las entidades concretas o unidades de la lengua, operamos sobre las palabras. Las palabras, sin recubrir exactamente la definición de la unidad lingüística, por lo menos dan de ella una idea aproximada que tiene la ventaja de ser concreta; las tomaremos, pues, como muestras equivalentes de los términos reales de un sistema sincrónico, y los principios obtenidos a propósito de las palabras serán válidos para las entidades en general.

5 Texto 5 Ante todo, la hipótesis [estructuralista] pretende que se conciba el lenguaje esencialmente como una entidad. En esto se opone a toda hipótesis que quisiera concebir el lenguaje esencialmente como un conglomerado o conjunto fortuito de elementos heterogéneos, obtenidos por simple adición de esos elementos. Esto equivale a decir que [la hipótesis estructuralista] niega el derecho a considerar un estado de lengua como si fuera exclusivamente el producto mecánico de fuerzas ciegas (o leyes diacrónicas de naturaleza singular) y no estuviera constituido por ciertos principios inherentes (o leyes sincrónicas de naturaleza general). Niega igualmente el derecho a considerar un estado de lengua como un simple momento pasajero de esa evolución, transición fugaz y fluctuación [ ]. Luego, se concibe la entidad como algo esencialmente autónomo. Aquí nuestra hipótesis se opone a cualquier otra hipótesis que considere que el lenguaje esencialmente en función de otra cosa. Niega el derecho a considerar el lenguaje exclusivamente como una función biológica, psicológica, fisiológica, sociológica. No niega, sería absurdo, que el lenguaje desempeñe esos papeles; niega solamente que este hecho agote la esencia de su ser. La lingüística estructural no se acerca al lenguaje desde fuera, sino desde dentro, donde permanece teniendo plenamente en cuenta sus relaciones exteriores. A la lingüística biológica, psicológica, sociológica, propone añadir, a título de ensayo, una lingüística lingüística, o lingüística inmanente. Finalmente, la hipótesis pide que se considere esta entidad autónoma como constituida esencialmente por dependencias internas. Sostiene que el análisis de esta entidad permite detectar constantemente partes que se condicionan recíprocamente y cada una de las cuales depende de otras y no sería concebible ni definible sin ellas. Refiere su objeto a una red de dependencias, considerando los hechos lingüísticos en razón unos de otros [ ]. La lingüística estructural, que representa la fase más nueva y actual de la lingüística moderna, se va organizando siempre sobre sus propias bases, y reclama sus derechos de disciplina autónoma. Será, desde ciertos puntos de vista independiente de otros puntos de vista posibles o necesarios en materia lingüística. Apuntando a objetivos que no han sido enfocados antes, piensa constituirse de la manera más sólida posible haciendo tabla rasa de cuanto la precede. Constituye un nuevo punto de partida.

6 Texto 6 Análisis de los niveles y unidades del lenguaje Muchos años después, frente al pelotón de fusilamiento, el coronel Aureliano Buendía había de recordar aquella tarde remota en que su padre lo llevó a conocer el hielo. Macondo era entonces una aldea de veinte casas de barro y cañabrava construidas a la orilla de un río de aguas diáfanas que se precipitaban por un lecho de piedras pulidas, blancas y enormes como huevos prehistóricos. El mundo era tan reciente que muchas cosas carecían de nombre, y para mencionarlas había que señalarlas con el dedo. Todos los años, por el mes de marzo, una familia de gitanos desarrapados plantaba su carpa cerca de la aldea, y con un grande alboroto de pitos y timbales daban a conocer los nuevos inventos. Primero llevaron el imán. Un gitano corpulento, de barba montaraz y manos de gorrión, que se presentó con el nombre de Melquíades, hizo una truculenta demostración pública de lo que él mismo llamaba la octava maravilla de los sabios alquimistas de Macedonia. Fue de casa en casa arrastrando dos lingotes metálicos, y todo el mundo se espantó al ver que los calderos, las pailas, las tenazas y los anafes se caían de su sitio, y las maderas crujían por la desesperación de los clavos y los tornillos tratando de desenclavarse, y aun los objetos perdidos desde hacía mucho tiempo aparecían por donde más se les había buscado, y se arrastraban en desbandada turbulenta detrás de los fierros mágicos de Melquíades. Las cosas tienen vida propia -pregonaba el gitano con áspero acento-, todo es cuestión de despertarles el ánima. José Arcadio Buendía, cuya desaforada imaginación iba siempre más lejos que el ingenio de la naturaleza, y aun más allá del milagro y la magia, pensó que era posible servirse de aquella invención inútil para desentrañar el oro de la tierra. Melquíades, que era un hombre honrado, le previno: Para eso no sirve. Pero José Arcadio Buendía no creía en aquel tiempo en la honradez de los gitanos, así que cambió su mulo y una partida de chivos por los dos lingotes imantados. Úrsula Iguarán, su mujer, que contaba con aquellos animales para ensanchar el desmedrado patrimonio doméstico, no consiguió disuadirlo. Muy pronto ha de sobrarnos oro para empedrar la casa, replicó su marido. Durante varios meses se empeñó en demostrar el acierto de sus conjeturas. Exploró palmo a palmo la región, inclusive el fondo del río, arrastrando los dos lingotes de hierro y recitando en voz alta el conjuro de Melquíades.