El descubrimiento científico, un acercamiento a las propuestas de Gerald Holton y Pierre Bourdieu M.C.S Tovar Pimentel Adjani Gabriela.

Transcripción

1 El descubrimiento científico, un acercamiento a las propuestas de Gerald Holton y Pierre Bourdieu M.C.S Tovar Pimentel Adjani Gabriela. El presente documento tiene como idea delinear las posturas respecto al momento del descubrimiento científico que presentan Gerald Holton en su texto La imaginación científica, y la presentada por Pierre Bourdieu, Chamboredon y Passeron en El oficio del Sociólogo. Por cuestiones de extensión, nos limitaremos a hacer un brevísimo recuento de las posturas planteadas en los dos textos, y una posterior comparación de conceptos que consideramos relevantes para el momento del descubrimiento científico entre ambas posturas, donde además, trataremos de ejemplificar las posturas a partir de elementos de la teoría de la comunicación, que nos son mucho más cercanos por formación profesional. Desde la postura presentada por Gerald Holton, el descubrimiento científico puede verse como la fase naciente de toda ciencia, este momento donde el individuo investigador entra en una lucha personal con lo hasta ahora conocido, y reorienta los conocimientos existentes por nuevos caminos. El autor plantea que hay dos espacios dentro de la ciencia: el espacio 1 o S1, es donde se lleva a cabo la lucha personal. El S2 es planteado como la ciencia institucional, el tipo de ciencia que conocemos. Es en este espacio donde convergen las cuestiones fenoménicas (cuestiones empíricas) con las cuestiones analíticas (de la lógica y de las matemáticas). Este espacio marca los límites de las ciencias tal y como la mayoría las conocemos, dentro de este espacio surge el plano contingente, entendido como el espacio donde un concepto o una proposición científica tiene aplicabilidad analítica y empírica. De estos dos niveles se desprende una tercera línea perpendicular a la que Holton denomina como Z, este eje es el de la dimensión de los temas, donde se encuentran los prejuicios fundamentales del que parte el investigador para el descubrimiento científico en S1. Estos son temas que no evolucionan directamente ni son resolubles con el eje de las X o de lo empírico, ni con el de las Y o del eje analítico formal que constituyen en conjunto el S2. Por otra parte, Bourdieu, Passeron y Chamboredon señalan como primer punto la necesidad de diferenciar entre hacer sociología espontánea y sociología del conocimiento, puesto que al investigador le resulta complicado marcar distancia con su objeto de estudio, dada la familiaridad que tiene con éste. Tendencia que constituye el principal obstáculo debido a que

2 lleva al sociólogo a tener concepciones falsas del acontecer en el entorno. Es a través de la vigilancia epistémica que se tratará de llegar a la lógica del descubrimiento. Ésta no puede ser un acontecer mecánico repetido, sino que a través de una evaluación de aquello que se estudia deberá adaptarse al caso que se estudiará. Es importante destacar que el individuo puede desarrollar hábitos intelectuales que le permitan generar conocimiento y no sólo comprobarlo. Los autores además, proponen una jerarquía de la metodología en tres momentos el primero referente a la ruptura o conquista del objeto, el segundo la construcción y un tercero donde se someterá a prueba el hecho científico. Una vez explicadas en forma somera lo que los autores postulan en ambos textos, es momento de encontrar los puntos de contacto y diferencias entre sus propuestas. Prenociones y prejuicios: el punto de partida. El primer punto de contacto lo encontramos en la idea de que todo investigador parte de un supuesto, una idea previa de lo que su objeto de estudio significa. Para Bourdieu todo sociólogo cuenta con un primer conocimiento de las cosas, elemento que denomina como prenociones. Estas representaciones esquemáticas y sumarias de lo que conoce y forman la práctica, las prenociones las encontramos dentro de la sociología espontánea y únicamente a partir de la ruptura podremos sustituir estas nociones de sentido común con una primera noción científica. Estas nociones de sentido común suelen ser un conjunto de ideas falsas de la realidad que se observan enmarcadas por la función social que cumplen. Para Holton es dentro del S1, es donde se enmarca el conjunto de presupuestos, nociones, es un mundo privado donde las decisiones y juicios no son contingentes. Estos presupuestos surgirán a partir de los temas ubicados dentro del terreno de Z y son juicios previos o primeros acercamientos que hacemos a la materia, para tratar de validar estas prenociones siempre nos transportaremos al terreno de S2. Vigilancia epistémica y lucha personal: el replanteamiento de lo que investigamos Un segundo punto de contacto entre los textos es la idea de que hay un momento donde el investigador se cuestiona lo que conoce, su objeto de estudio o su entorno, y comienza una nueva ruta al conocimiento. Para Holton todo conocimiento es producto de una continuación, de un conocimiento acumulado ubicado dentro de la S2. Sin embargo, existen momentos de ruptura o cuestionamientos con los postulados dentro de este espacio, y es entonces que se formulan nuevos presupuestos dentro del S1. Desgraciadamente, son presupuestos que los

3 científicos comunes y corrientes siempre tratamos de validar y enmarcar dentro de la S2. Estos supuestos parten siempre a partir de los temas ubicados en la región de la Z, línea a la que pocos individuos se desplazan de manera consciente. En el oficio del sociólogo este momento lo encontramos en la vigilancia epistémica, que tiene que ver con la necesidad de someter a reflexión la ciencia que se está haciendo. Donde se busca distinguir en el hacer científico los elementos verdaderos y los falsos de nuestro objeto de estudio. Ello el investigador logrará hacerlo a partir de la línea de estudio dentro de la que se ubica, y buscará cuáles serán los errores encontrados para así superarlos, dando lugar a una quiebre con los elementos hasta entonces establecidos (donde se encuentra el error), y donde inicia su reorientación hacia un nuevo descubrimiento. Es entonces que el científico marca distancia con esas prenociones a partir de los hechos o del conocimiento previo que se tiene sobre una materia, y se encausa a la construcción de nuevos conocimientos. Si retomamos la jerarquía de la metodología presentada por los autores franceses, el siguiente paso tras la construcción del nuevo conocimiento será el sometimiento de éstos a prueba. Mientras que para Bourdieu esta prueba estará dada a partir de la teoría que permitió la ruptura, para Holton los nuevos supuestos generados en S1, se tratarán de validar en el terreno de S2, a partir del plano contingente. Lo anterior podemos ejemplificarlo con la concepción que se tenía de los receptores frente a los medios de comunicación. Por un lado la postura funcionalista, de la que parten los estudios en comunicación, veía a los receptores como entes pasivos que tendían a aceptar todo el contenido de los medios como verdadero. El rompimiento en esta concepción se dio cuando el grupo de estudios culturales en comunicación, determinó que esto no podía ser así y le dieron a la masa receptora el carácter de audiencia (incluso el concepto de medios de comunicación masiva se transformó al de medios de comunicación colectiva). Llegaron a esa conclusión tras realizar muchos estudios con grupos focales, donde descubrieron que los individuos en tanto seres pensantes no creen todo lo que la televisión les dice, y negocian los contenidos, contrastándolos con sus semejantes a partir de su entorno. Entre Autómatas El tercer punto en que coinciden ambos textos lo encontramos en el reconocimiento de la figura del autómata, sin embargo, éste se presenta desde distintas posturas. Para Holton la

4 continuación de los temas hace que el individuo científico se convierta casi en todos los casos en un autómata, donde no se hacen descubrimientos completamente nuevos, pues sigue privando el terreno de las X-Y sobre el de los temas. En cambio en algunos casos donde es posible la genialidad se dice que el individuo tiene sensibilidad en el ámbito de los temas a expensas de que exista el terreno de las X-Y. Dentro del oficio del sociólogo, se señala que no debe creerse que dados los automatismos adquiridos a través del habitus el individuo puede entrar en una invención permanente, no creer que el individuo es un autómata espiritual, que obedece a los organizados mecanismos de una programación metodológica constituida de una vez y para siempre, y por tanto encerrar al investigador en los límites de una ciega sumisión a un programa que excluye la reflexión sobre el programa, reflexión que es condición de invención de nuevos programas (Bourdieu et al: 2007: 18). La diferencia entre los dos autores radica en que para Bourdieu si no existe el periodo de ruptura lo único que se alcanza es una repetición de hechos, mientras que para Holton, si se pueden generar nuevos conocimientos a partir de lo ya establecido. Si retomamos el ejemplo sobre la concepción del receptor dentro de las teorías de la comunicación, encontramos que en los últimos años ha habido nuevos hallazgos, hoy día la apuesta (básicamente desde Latinoamérica) versa sobre la concepción de una audiencia activa que sea crítica, es decir, no sólo la audiencia que negocia los contenidos presentados dentro de los medios, sino una audiencia que demanda mejores contenidos a los emisores. Si se ve esta postura desde lo planteado por Holton, sí hay la generación de un nuevo conocimiento a partir de un conocimiento preestablecido, mientras que para Bourdieu la generación del conocimiento únicamente quedaría dentro del momento de ruptura entre la concepción funcionalista y los estudios culturales. Tomando en cuenta los elementos dialogados entre los autores en párrafos previos, pero conscientes de que hay otros más, podemos decir que para Bourdieu el descubrimiento no puede reducirse a una primera lectura de lo real, sino que para ello necesita someter nuestro hecho estudiado a un proceso de ruptura que se da mediante la vigilancia epistemológica y la práctica científica. Por otra parte para Holton el descubrimiento científico en los individuos se da a partir de la posición temática, y se generan cuestionamientos y pre suposiciones en el terreno de S1, pero constantemente se tiende a tratar de comprobarlo mediante la

5 contingencia de S2, es decir a partir de la comprobación empírica y analítica ubicados en los ejes X-Y. Un acercamiento entre Bourdieu y Russel Hanson Para Bourdieu, Chamboredon y Passeron el punto de vista creará nuestro objeto de estudio, es así que al construir una perspectiva de la realidad emergerá una nueva ciencia, es decir, las ciencias se construye a partir de la construcción de su objeto de estudio. La construcción del objeto se efectuará a partir de una serie de observaciones sobre la realidad o los objetos reales, esta observación llevará a una ruptura entre lo conocido lo que llevará a construir un nuevo objeto de estudio científico que estará determinado en función de una problemática teórica encontrada en la observación que llevó a la ruptura. Es así que para tratar de dar respuesta a las problemáticas teóricas que nos llevo a la ruptura y posterior construcción del objeto de estudio formulamos hipótesis o supuestos, modelos, teorías y técnicas que en suma nos permite definir nuestro objeto de estudio. Por su parte Hanson reconoce a diferencia de Bourdieu que en la realidad existen los objetos de estudio, y la forma de acercamiento a estos, así como la forma de ver al objeto de estudio estará enmarcada a través de la teoría, la cual nos dará la perspectiva para analizar nuestro objeto de estudio. Es decir, si tenemos un objeto de estudio determinado como científicos sociales podremos observarlo, sin embargo esta visión del hecho estará moldeado por varias cuestiones: En primer lugar por la organización de datos relacionados con el hecho, y ésta tiene que ver con las hipótesis que hagamos del hecho X, los conceptos que se tengan y las teorías con las que será analizado. Un segundo punto para moldear la visión y postura que asumamos ante el hecho tiene que ver con el contexto en donde nos encontramos frente al objeto, y tercero el conocimiento previo que haya de X. En este caso no sólo se refiere a las nociones o juicios previos que se tenga de X, sino que incluye un estado del arte sobre X. Bibliografía: Bourdieu, P. Chamboredon, J.C. y Passeron, J.C. (2007). El oficio del sociólogo. Siglo XXI Editores. México. Holton, G. (1998). La imaginación científica. CONACyT y Fondo de Cultura Económica. México. Russel Hanson, N. (1985). Observación y explicación. Alianza Universidad, Madrid, España.